“브로콜리는 더 많은 단백질 스테이크보다”–그리고 다른 쓰레기

의 모든 어리석은 것들에 대해 읽고 영양시 말해,저는 많이 읽어들이 하나가 될 asininniest:브로콜리는 더 많은 단백질보다 스테이크입니다.

나는 본 적이 있어요 바보 밈 여러 번 반복지만,기본 소스의 이오도:망상,우스꽝스러운,그리고 황당한—개념이 될 것으로 보인 Dr.Joel Furhman. 우리 엄마-그녀의 작은 골다공증 영혼을 축복하십시오-그의 책을 해변 별장에서 내려 놓습니다. 나는 그녀가 나를 조롱하기 위해 그것을하지 않는다고 생각하지만,당신은 결코 알지 못한다., 나는 나쁜 아이 였고,보수는 순서대로 있을지도 모른다. 우리 가족은 금지된 자 박사 Furhman 의 책,그들을 선택하거나 심지어는 눈에서 커버하기 때문에 그 결과 전체에 영양-호언장담을 죽이 모두 비치도 있습니다.

그러나 지난 주 현재,나는이 말도 안되는 것을 무시한 것에 대해 공식적으로 내 관용을 끝나갔습니다. 그래서,내 가족에게 메모:더 이상 읽지 마라,그것은 당신의 해변 버즈를 죽일 것이다.

Furhman 박사의 저서 인 Eat to Live 에 따르면 등심 스테이크의 100 칼로리 부분에는 5.4 그램의 단백질이 있고 브로콜리의 100 칼로리 부분에는 11.2 그램의 단백질이 있습니다., 이것은 쓰레기입니다. 에 따르면 미국 농무부의 농업 연구 서비스의 영양 데이터가 실험실은 데이터베이스,100 칼로리의 구이,쇠고기는 최고 등심 스테이크는 정확하게 11.08 그램 단백질의 100 칼로리의 다진,원 브로콜리가 정확히 8.29. 나는 Furhman 박사가 어떤 우주에 살고 있는지 잘 모르겠지만,내 우주에서는 8.29 가 11.08 미만입니다.

I 을 설명할 수 있는 차이에 숫자는 단순한 사실에 의하여 박사 Furhman 및 사용에 대해 서로 다른 소스의 정보입니다. 박사, Furham 은 2005 년에 그의 책—고려중인 drivel 의 조각을 포함하는 것—을 썼지 만 그는 1986 년에 쓰여진 영양 서적(Adams,C.1986. 공통 단위로 식품의 영양가 핸드북,뉴욕:도버 간행물). 그냥 있는 것을 두 관점에서,1986 년에 인터넷 및 Dvd 아직 발명되지 않았,아무도 알지는 바 심었고,그것은 다른 것은 몇 년 전에 Taylor Swift 심지어 그립니다 그녀의 첫 번째 ex-boyfriend-강타 호흡입니다.,

여기에는지 설명할 수 없는 이유:오,왜 그는 발굴을 참조 거의 두 가지 수십 년 동안 오래 사용하지 않 USDA 인터넷 데이터베이스하고 있었기 때문에 1990 년대와 누구나 사용할 수 있는 라이브러리 카드 반 뇌? 면 나는 원하지 않는 추측에 정확히는 이러한 도구의 박사 Furhman 수 있습이 부족하는 것을 말하는 것으로 충분하다 그것은 10 분 미만 어떤 블로거에 관심이 문제의 진실을 찾는 최신 정보의 원천 가지의 코스는 블로거가 영속시키는 자들이 특정 소설에 관심이 있는 진리입니다.,

그러나 기대하기 전에 당신은 거품이 입에서 너무 많은,아델—8.29 그램의 단백질은 공정한 비트의 단백질이다. 브로콜리와 스테이크 사이에는 몇 그램의 단백질 만 차이가 있습니다. 그렇다,나는 것에 동의,사람들 숫자가 많이 가까운 당신이 예상하는 것보다,이것은 실제로 영양적으로 중요한 경우,—이 큰 경우 모든 단백질을 만들어졌 같습니다. 그렇지 않은.,

는 동안 나는 큰 팬의에서 오는 영양에서 개별적인 관점,그리고 내가 알고 있는 영양학자가 없는 독점에서 진실을,우리는 관리를 못하는 몇 가지 필수적인 일을 하는 인을 획득해야 합니다 음식에서 그들이 먹는다. 의 관점에서 본성 후,칼로리와 유체 온 단백질 또는 더 구체적으로,필수 아미노산(더 많은 요소,하지만 그들은 그들의 주제는 이 특별한 폭언)., 기 때문에 이들 아미노산 요구 사항은 이렇게 중요한 것(특정한 형태의 기아,콰시오르코르는,포함되지 않은 전체 칼로리가 부족하지만,단백질 결핍의 컨텍스트에서 적절한 또는 근거-적절한 칼로리),세계보건기구가 설립된 특정 요구 사항이 매일의 필수 아미노산은 건강을 위해 필요하다.

자가 얼마나 비슷한 열량을 섭취한다고 스테이크 및 브로콜리 스택과 비교할 때 어떻게 이러한 두 가지 음식을 제공을 위한 필수 아미노산 요구 사항입니다. 스테이크의 275 칼로리 부분(4 온스)에는 30 개가 있습니다.,5 그램의 단백질과 70kg 의 성인을위한 모든 일일 필수 아미노산 요구 사항을 충족시키는 데 매우 가깝습니다. A277-칼로리 부분의 브로콜리가지 유일한 방법은 더 많은 음식을 씹는 장시간으로 당신은 그것을 만들기 위해 시도를 통해 9¼컵의 브로콜리—정확하게도 매일의 필수 아미노산 요구 사항에 대해 성인 준수해야 합니다.

에서 현실,그것은 두 번는 브로콜리,또는 18 세 이상 컵을 포함하는,거의 두 배의 칼로리를 얻기 위해,어디서나 근처의 모든 필수 아미노산 요구 사항입니다., 하는 동안 인정하고자 하는 개인이 아미노산 요구 사항에 따라 다를 수 있습은 상당히,나는 인정하고자 하는 유사한 양의 칼로리 스테이크 및 브로콜리를 제공하는 유사한 공급 사람들의 요구 사항입니다. 나는 브로콜리 basher(의 맛있는 치즈와 함께 구운&작은 베이컨에서 최고),그러나 단백질 소스로도 많이 나뭇잎이 많이 있습니다.

오 그래? 그렇다면,”어떻게 동물과 같은 코끼리,고릴라고 소가 그렇게 크고 강한 식물만 먹는? 다양한 식물 기반 식단은 분명히 크고 강력한 신체를 지원할 수 있습니다.,”물론 그럴 수 있습니다. 당신이 코끼리 또는 고릴라 또는 황소 인 경우.

에서 일반적으로,인간의 몸이 작동하지 않는 아주지 않고 효율적으로 일반 식품 공급의 모든 필수 아미노산이:”그것은 찾기 어려울 수 있는 단백질이 있지 않은 하나 이상의 잔류물은 각각의 일반적인 20 의 아미노산을 포함하고 있습니다. 이 아미노산의 절반은 필수적이며,이 필수 아미노산 중 하나라도 식단이 부족하거나 낮 으면 단백질 합성이 불가능합니다.” 단백질 합성은 우리가 일반적으로 성장하고,치유하고,재생산하고,기능 할 수있게합니다., 의 특정의 결과는 단백질 결핍에서 인간의 성장을 방해하는,즉 인간이 누가 그렇지 않으면 더 큰 성장을,하지 않습니다.

박사 Furhman 보인다고 생각하는 사람들””믿는 식품에서 동물을 제공합 더 많은 생물학적으로 완료 단백질의 소스에서 음식보다 식물이라고 생각하지 않았다”너무 많이는 방법에 대해 코뿔소,하마,고릴라,기린,코끼리가되었다 그렇게 큰만 먹는 야채입니다.”흠. 나는 Furhman 박사에 대해서도 똑같은 생각을하고 있다고 말해야 만합니다., 어쩌면 그는 알지 못하는 인간은 정말로 모든 것을 훨씬 다음과 같 코뿔소,하마,고릴라,기린,또는 코끼리입니다. 하지만 어쩌면 그는 내가하는 것보다 다른 군중들과 어울릴 수도 있습니다.

다시 한 번으로 무장 카드 라이브러리와 반 두뇌,이것은 어렵지도 않을 그림 밖으로 추측하셨다고 생각하는 방법에 대해 그 동물이 너무 큰 식물만 먹는지만 어리석게는 앵무새 박사 Furham 의 잘못-연구 blather—는 것으로,고멜 Pyle,말할 것을 놀라게! 서프라이즈! 인간과 다른 대형 포유류는 다릅니다.,

동안 비 ruminants(인간)해 그들의 필수 아미노산에서 그들의 다이어트,ruminants(같은 기린)”수 있습니다 또한 취득한 상당한 양의 이미노산을 통해 소화의 미생물 단백질을 합성 혹”(참조:아미노산에서 동물 영양 편집,J.P.Felix D’Mello). 이것은 비트 충격의 박사 Furhman 와 그의 독자이지만,인간으로 사용하실 수 있습니다.rumens 고 이를 활용하여 특정 접근 방식을 습득의 필수 아미노산 공장에서 문제 없어 작동하기 위하여 려고 하고 있습니다.,

다른 비 반추 동물 grazers-코끼리,코뿔소 및 하마를 참조하십시오-다른 식사 전략을 가지고 있습니다. 그들은”볼륨과 낮은 추출을 위해 먹는다.”다른 말로하면,음식에서 단백질의 상대적으로 낮은 가용성은 소비되는 높은 부피에 의해 극복됩니다. 그런 측면에서 가정을 갈망하는 코끼리와 같은,rhino-처럼,또는 마 같은 bod—할 수 있습니다 충분한 단백질로서 엄격하게 plant-based diet. 당신이 모든 시간을 먹고 괜찮다면. 그리고 뒷모습., 의 반 보다는 더 적은 소비에 의해 높은 볼륨 초식 동물을 활용하여 몸의 나머지 부분처럼 생긴 낯선 사람은 그냥 passin 을 통해'(참조:영양 생태계의 반추,Peter J.van Soest). 면의 아이디어를 그대로 내뿜는 절반 이상이 무엇을 먹을까 무엇을 내려 화장실에 당신을 귀찮게 하지 않,다음이 전략이 실제로 작동하지 않을 수 있습니다.

그래서 고릴라는 어떨까요? 이 특정 영장류 대 영장류 비교는 인터넷 주위에 모두 던져졌습니다. 왜 우리는 고릴라가하는 것처럼 식물을 먹을 수 없습니까?, 고릴라,하지만 너무 좋지 않기에 위험이 크고 강하고 그들은 비건 채식,그렇게 우리 모두가 채식주의도 마찬가지로,? 고객께서는다는 사실 우리는지 정말로 알고 정확하게 고릴라는 식의 많은 시간을 것 같다는 그들은 많이 먹고 버그와 함께 그들의 식물이 있습니다. 그래서 당신이 특히 까다로운 고릴라를 가지고 있지 않는 한,일부식이 단백질은 완전 채식을하지 않을 것입니다. 에 비해 인간,고릴라도 훨씬 더 많은 비율이 창자의 헌신을 발효—다른 소스를 위한 미생물에 기여하고 영양 완전성의 식물에만 다이어트입니다., 그리고 다시,그것의 낮은 영양가를 보상하기 위해 많은 양의 음식이 소비됩니다. 그래도 음식의 절반이 화장실 아래로 내려가는 것에 대해 걱정할 필요는 없습니다. 고릴라처럼 살기를 원하는 사람들은 그것을 내뿜는 대신 그 똥을 먹을 수 있습니다. 이 제공하는 신체와 또 다른 기회를 추출하는 영양 물질에서 이전의 음식으로 데 도움이 될 수 있습니다 설명하의 의지를 박사 Furhman 의 독자들을 삼키는 삽질.,

나는 아무것도에 대한 식물에만 다이어트에는 어떤 형태로—는 경우에는 무엇이 사람을 원하고 그것은 그/그녀의 행복합니다. 나는 아무 관심사 더에서 변환하는 비건채식을 omnivory 나보다 하는 데에 채식을 시도 나를 변환하여 맹세다. 나는 또한 선택한 음식의 영양 성분보다 음식 선택에 더—훨씬 더—가 있다는 것을 알고 있습니다.

그러나 나는 이것은 그냥 한 사람들의 상황 이념을 전송되었음 작업을 수행합니다. 이데올로기에는 그 자리가 있고 과학에는 결함이 있습니다., 진실,사실 및 신념은 정의하기 어렵고 여전히 분리하기가 더 어려울 수 있습니다. 나는 그 모든 것을 얻는다. 그러나-Neil deGrasse Tyson 을 인용하자면-“과학에 대한 좋은 점은 당신이 그것을 믿든 말든 그것이 사실이라는 것입니다.”불행히도,거기에있는 모든 고릴라-워너비를 위해,역 또한 적용됩니다:무언가를 믿는 것은 그것을 사실로 만들지 않습니다. 당신이 믿을 수 있는 모든 당신이 원하는 것 브로콜리가 더 나은 단백질의 소스 스테이크보다,하지만 변하지 않에 액세스할 수 있 키보드와 그들이 투표는 다릅니다.,

지금,사랑하는 독자는 경우에,당신은 이제까지 실행에서 일부 라이브러리-카드 도전하는 블로거 밖에 영속 박사 Furhman 의 작은 신화,당신은 링크를 도출 햇빛에서 문제입니다.나는 이것이 내가 할 수있는 일이 아니라는 것을 알고 있지만,내가 할 수있는 일이 없다는 것을 알고 있습니다.