« le brocoli a plus de protéines que le steak »–et d’autres conneries

De tous les stupide des choses que j’ai lu à propos de la nutrition—et laissez-moi vous dire, j’ai lu beaucoup d’entre eux—celui-ci a obtenu d’être le asininniest: le Brocoli contient le plus de protéines qu’un steak.

j’ai vu ce mème idiot répété plusieurs fois, mais la source principale de cette notion stupide—voir aussi: délirante, ridicule et absurde—semble être le Dr Joel Furhman. Ma mère—bénisse sa petite âme ostéoporotique-garde ses livres au chalet de plage. Je ne pense pas qu’elle le fasse pour me narguer, mais on ne sait jamais., J’étais un mauvais enfant, et la récupération peut être en ordre. Ma famille m’a interdit de lire les livres du Dr Furhman, de les ramasser, ou même de regarder les couvertures parce que la diatribe nutritionnelle qui en résulte tue le buzz de la plage de tout le monde.

cependant, depuis la semaine dernière, j’ai officiellement maximisé ma tolérance pour ignorer ce non-sens. Alors, note à ma famille: Ne lisez pas plus loin, cela tuera votre buzz de plage.

selon le livre du Dr Furhman, manger pour vivre, une portion de surlonge de 100 calories contient 5,4 grammes de protéines et une portion de brocoli de 100 calories contient 11,2 grammes de protéines., C’est de la foutaise. Selon la base de données du Laboratoire de données nutritives du service de recherche agricole de L’USDA, 100 calories de bœuf grillé, le steak de surlonge supérieur contient exactement 11, 08 grammes de protéines et 100 calories de brocoli cru haché en contient exactement 8, 29. Je ne sais pas dans quel univers le Dr Furhman vit, mais dans mon univers, 8.29 est inférieur à 11.08.

je peux expliquer l’écart dans les chiffres par le simple fait que le Dr Furhman et moi avons utilisé différentes sources pour nos Informations. Dr., Furham a écrit son livre-celui qui contient le morceau de drivel à l’étude-en 2005, mais il a choisi de faire référence à un livre de nutrition écrit en 1986 (Adams, C. 1986. Manuel de la Valeur Nutritive des Aliments en Commun Unités, New York: Dover Publications). Juste pour mettre les choses en perspective, en 1986, internet et les DVD n’avaient pas encore été inventés, personne ne savait qui était Bart Simpson, et il faudrait encore quelques années avant que Taylor Swift ne tire son premier souffle d’ex-petit ami.,

Voici ce que je ne peux pas expliquer: pourquoi, oh pourquoi a-t-il déterré une référence vieille de près de deux décennies et pas seulement utiliser la base de données Internet de L’USDA, qui est—et est depuis les années 1990-disponible pour toute personne ayant une carte de bibliothèque et un demi-cerveau? Bien que je ne souhaite pas spéculer sur exactement lequel de ces outils Dr.Furhman pourrait manquer, il suffit de dire qu’il faudrait moins de 10 minutes pour tout blogueur intéressé par la vérité de la question pour trouver une source d’information plus récente—en supposant bien sûr que les blogueurs qui perpétuent cette fiction particulière sont intéressés par la vérité.,

mais attendez—avant de mousse à la bouche trop, Adele—8,29 grammes de protéines est juste peu de protéines. Il n’y a qu’une différence de quelques grammes de protéine entre le brocoli et le steak. Oui, je suis d’accord, ces chiffres sont beaucoup plus proches que ce à quoi vous pourriez vous attendre, et cela pourrait en fait être important sur le plan nutritionnel, si—gros si—toutes les protéines étaient créées égales. Il ne l’est pas.,

bien que je sois un grand fan de la nutrition d’un point de vue individualisé, et je suis conscient que les scientifiques en nutrition n’ont aucun monopole sur la vérité, nous avons réussi à clouer quelques choses essentielles que l’homme doit acquérir de la nourriture qu’ils mangent. En termes d’essentialité, après les calories et le liquide vient la protéine-ou plus précisément, les acides aminés essentiels (il y a plus d’essentiels, mais ils ne sont pas le sujet de cette diatribe particulière)., Parce que ces besoins en acides aminés sont si importants (une forme particulière de famine, le kwashiorkor, implique non pas une privation globale de calories, mais un déficit en protéines dans le contexte de calories adéquates ou quasi adéquates), L’Organisation Mondiale de la santé a établi des besoins quotidiens spécifiques des acides aminés essentiels nécessaires à la santé.

voyons comment les apports caloriques similaires de steak et de brocoli s’empilent en comparant la façon dont ces deux aliments répondent aux besoins essentiels en acides aminés. Une portion de steak de 275 calories (4 onces) en a 30.,5 grammes de protéines et est très proche de répondre à tous les besoins quotidiens en acides aminés essentiels pour un ADULTE de 70 kg. Une portion de 277 calories de brocoli n’est pas seulement beaucoup plus de nourriture-vous mâcherez pendant longtemps en essayant de le faire à travers 9 ¼ tasses de brocoli—exactement aucun des besoins quotidiens en acides aminés essentiels pour un ADULTE n’est satisfait:

en réalité, il faut deux fois plus de brocoli, ou plus de 18 tasses, contenant près de deux fois plus de calories, afin d’obtenir n’importe où près de répondre à tous les besoins essentiels en acides aminés., Bien que je sois prêt à concéder que les besoins individuels en acides aminés peuvent varier considérablement, Je ne suis pas prêt à concéder que des quantités caloriques similaires de steak et de brocoli fournissent un approvisionnement similaire de ces exigences. Je ne suis pas un brocoli basher (c’est tellement délicieux cuit au four avec du fromage & un peu de bacon sur le dessus), mais en tant que source de protéines, même beaucoup laisse beaucoup à désirer.

Ah ouais? Eh bien,  » comment diable les animaux comme les éléphants, les gorilles et les bœufs deviennent-ils si gros et si forts en ne mangeant que des plantes? Une alimentation végétale diversifiée peut évidemment soutenir un corps gros et puissant.,” Sûr qu’il peut. Si vous êtes un éléphant, un gorille ou un bœuf.

en général, le corps humain ne fonctionne pas très efficacement sans un apport alimentaire régulier de tous les acides aminés essentiels: « il serait difficile de trouver une protéine qui ne contient pas au moins un résidu de chacun des 20 acides aminés courants. La moitié de ces acides aminés sont essentiels, et si le régime alimentaire manque ou manque même d’un de ces acides aminés essentiels, la synthèse des protéines n’est pas possible” . La synthèse des protéines nous permet de croître, de guérir, de se reproduire et de fonctionner en général., L’un des résultats spécifiques de la carence en protéines chez les humains est le retard de croissance, c’est-à-dire là où les humains qui autrement grossiraient, ne le font pas.

Le Dr Furhman semble penser que ceux d’entre nous qui « croient” que la nourriture des animaux fournit une source biologiquement plus complète de protéines que la nourriture des plantes « n’ont jamais trop pensé à la façon dont un rhinocéros, un hippopotame, un gorille, une girafe ou un éléphant sont devenus si gros en ne mangeant que des légumes. »Hmmm. Je dois dire que je pense la même chose à propos du Dr Furhman., Peut-être qu’il ignore que les humains ne ressemblent pas vraiment à des rhinocéros, des hippopotames, des gorilles, des girafes ou des Éléphants. Mais alors peut-être qu’il traîne avec une foule différente de moi.

encore une fois, armé d’une carte de bibliothèque et d’un demi-cerveau, il n’est pas trop difficile de comprendre-en supposant que vous ayez pensé à la façon dont ces animaux sont devenus si gros en ne mangeant que des plantes et n’ont pas simplement perroquet sans réfléchir le blather mal documenté du Dr Furham-que, comme surprise! Les humains et les autres grands mammifères sont différents.,

alors que les non-ruminants (comme les humains) doivent tirer leurs acides aminés essentiels de leur alimentation, les ruminants (comme les girafes) « peuvent également acquérir des quantités substantielles de ces acides aminés par la digestion des protéines microbiennes synthétisées dans le rumen” (voir: Amino Acids in Animal Nutrition, édité par J. P. Felix D’Mello). Cela peut être un peu un choc pour le Dr Furhman et son lectorat, mais les humains n’ont pas réellement de rumens et l’utilisation de cette approche particulière pour l’acquisition d’acides aminés essentiels à partir de matières végétales ne fonctionnera pas pour nous.,

D’autres brouteurs non-ruminants—voir éléphants, rhinocéros et hippopotames—ont une stratégie alimentaire différente. Ils  » mangent pour le volume et la faible extraction. »En d’autres termes, la disponibilité relativement faible de protéines dans les aliments est surmontée par le volume élevé consommé. À cet égard—en supposant que vous aspirez à un corps semblable à un éléphant, à un rhinocéros ou à un hippopotame-il peut être possible d’obtenir suffisamment de protéines à partir d’un régime strictement à base de plantes. Si vous n’avez pas l’esprit de manger tout le temps. Et caca., Moins de la moitié de ce qui est consommé par les brouteurs à haut volume est utilisé par le corps; le reste-comme un bel étranger—ne fait que passer (voir: écologie nutritionnelle du Ruminant, par Peter J. van Soest). Si l’idée de vider littéralement plus de la moitié de ce que vous mangez dans les toilettes ne vous dérange pas, alors cette stratégie pourrait fonctionner.

alors qu’en est-il des gorilles? Cette comparaison particulière de primate à primate a été lancée sur internet. Pourquoi ne pouvons-nous pas manger des plantes comme le font les gorilles?, Les gorilles, bien que pas si bons à Jeopardy, sont grands et forts et ils sont végétaliens, donc nous devrions tous être végétaliens aussi, Non? Mis à part le fait que nous ne savons pas vraiment exactement ce que les gorilles mangent la plupart du temps, il semble qu’ils mangent beaucoup d’insectes avec leurs plantes. Donc, à moins d’avoir un gorille particulièrement exigeant, certaines protéines alimentaires ne seront pas végétaliennes. Par rapport aux humains, les gorilles ont également une proportion beaucoup plus grande de l’intestin consacré à la fermentation—encore une fois, une autre source pour les microbes de contribuer à l’exhaustivité nutritionnelle d’un régime uniquement des plantes., Et, encore une fois, un volume élevé de nourriture est consommé pour compenser la faible valeur nutritive de celui-ci. Vous n’aurez pas à vous soucier de la moitié de votre nourriture dans les toilettes, cependant. Ceux qui veulent vivre comme des gorilles peuvent simplement manger ce caca au lieu de le rincer. Cela fournit au corps une autre occasion d’extraire la nutrition de la substance anciennement connue sous le nom de nourriture et peut également aider à expliquer la volonté des lecteurs du Dr Furhman d’avaler ce qu’il pellette.,

je n’ai rien contre un régime uniquement à base de plantes-quelle que soit sa forme—si c’est ce qu’une personne veut faire et que cela la rend heureuse. Je n « ai pas plus d » intérêt à convertir un végétalien en omnivorie qu  » à avoir une tentative végétalienne de me convertir en jurant du bacon. Je suis également conscient qu’il y a plus—beaucoup plus—dans les choix alimentaires que le contenu nutritionnel de la nourriture choisie.

Mais je crains que ce ne soit qu’une de ces situations où l’idéologie a été envoyée pour faire le travail de la science. L’idéologie a sa place et la science a ses défauts., La vérité, les faits et les croyances peuvent être difficiles à définir et encore plus difficiles à séparer. Je reçois tout ça. Mais-pour citer Neil deGrasse Tyson –  » la bonne chose à propos de la science est qu’elle est vraie, que vous y croyiez ou non. »Malheureusement, pour tous ces gorilles-wannabees là-bas, l’inverse s’applique également: croire en quelque chose ne le rend pas vrai. Vous pouvez croire tout ce que vous voulez que le brocoli est une meilleure source de protéines que le steak, mais vos ribosomes n’ont pas accès à un clavier et ils pourraient voter différemment.,

maintenant, chers lecteurs, si jamais vous rencontrez un blogueur contesté par une carte de bibliothèque perpétuant le petit mythe du Dr Furhman, vous avez un lien pour aider à répandre un peu de soleil sur la question.