«El brócoli tiene más proteína que el filete»–y otra basura

De todas las cosas estúpidas que he leído acerca de la nutrición—y déjame decirte, he leído un montón de ellos—este tiene que ser el asininniest: el Brócoli tiene más proteínas que la carne.

he visto este meme idiota repetido muchas veces, pero la fuente principal de esta noción estúpida—Véase también: delirante, ridícula y absurda—parece ser el Dr. Joel Furhman. Mi Madre—bendita sea su pequeña alma osteoporótica-guarda sus libros en la cabaña de la playa. No creo que lo haga para burlarse de mí, pero nunca se sabe., Yo era un chico malo, y la venganza puede estar en orden. Mi familia me ha prohibido leer los libros del Dr. Furhman, recogerlos, o incluso echar un vistazo a las portadas porque la despotricación nutricional resultante mata el zumbido de playa de todo el mundo.

sin embargo, a partir de la semana pasada, oficialmente he maximizado mi tolerancia por simplemente ignorar esta tontería. Por lo tanto, nota para mi familia: no Lea más, matará su zumbido de la playa.

de acuerdo con el libro del Dr. Furhman, comer para vivir, una porción de 100 calorías de solomillo tiene 5.4 gramos de proteína, y una porción de 100 calorías de brócoli tiene 11.2 gramos de proteína., Esto es basura. Según la base de datos del laboratorio de datos de nutrientes del servicio de Investigación Agrícola del USDA, 100 calorías de carne asada, el filete de solomillo superior tiene exactamente 11.08 gramos de proteína y 100 calorías de brócoli crudo picado tiene exactamente 8.29. No estoy seguro en qué universo vive el Dr. Furhman, pero en mi universo, 8.29 es menos que 11.08.

Puedo explicar la discrepancia en los números por el simple hecho de que el Dr. Furhman y yo usamos diferentes fuentes para nuestra información. Dr., Furham escribió su libro – el que contiene la pieza de tonterías bajo consideración-en 2005, pero eligió hacer referencia a un libro de nutrición escrito en 1986 (Adams, C. 1986. Handbook of the Nutritional Value of Foods in Common Units, New York: Dover Publications). Solo para poner las cosas en perspectiva, en 1986, el Internet y los DVD aún no se habían inventado, nadie sabía quién era Bart Simpson, y pasarían otro par de años antes de que Taylor Swift siquiera dibujara su primer aliento para golpear a su ex novio.,

esto es lo que no puedo explicar: ¿por qué, oh, por qué desenterró una referencia de casi dos décadas de antigüedad y no solo usó la base de datos de Internet del USDA, que está—y ha estado desde la década de 1990—disponible para cualquier persona con una tarjeta de biblioteca y medio cerebro? Si bien no deseo especular exactamente cuál de estas herramientas podría faltar al Dr. Furhman, basta con decir que cualquier blogger interesado en la verdad del asunto tardaría menos de 10 minutos en encontrar una fuente de información más reciente, asumiendo por supuesto que los bloggers que perpetúan esta ficción en particular están interesados en la verdad.,

pero espera-antes de hacer espuma en la boca demasiado, Adele – 8.29 gramos de proteína es un poco justo de proteína. Solo hay una diferencia de un par de gramos de proteína entre el brócoli y el filete. Sí, estoy de acuerdo, esos números son mucho más cercanos de lo que se podría esperar, y esto podría ser nutricionalmente importante, si-Grande si – todas las proteínas fueran iguales. Que no lo es.,

si bien soy un gran fan de venir a la nutrición desde una perspectiva individualizada, y soy consciente de que los científicos de nutrición no tienen ningún monopolio sobre la verdad, hemos logrado clavar algunas cosas esenciales que los humanos deben adquirir de los alimentos que comen. En términos de esencialidad, después de las calorías y el líquido vienen las proteínas, o más específicamente, los aminoácidos esenciales (hay más elementos esenciales, pero no son el tema de esta diatriba en particular)., Debido a que estas necesidades de aminoácidos son tan importantes (una forma particular de inanición, kwashiorkor, no implica una privación calórica general, sino un déficit de proteínas en el contexto de calorías adecuadas o casi adecuadas), la Organización Mundial de la Salud ha establecido necesidades diarias específicas de los aminoácidos esenciales que son necesarios para la salud.

veamos cómo se acumulan las ingestas calóricas similares de bistec y brócoli al comparar cómo estos dos alimentos proporcionan los requisitos esenciales de aminoácidos. Una porción de 275 calorías de carne (4 onzas) tiene 30.,5 gramos de proteína y está muy cerca de cumplir con todos los requisitos diarios de aminoácidos esenciales para un ADULTO de 70 kg. Una porción de brócoli de 277 calorías no solo es mucho más alimento, sino que estará masticando durante mucho tiempo mientras intenta pasar 9 ¼ tazas de brócoli, exactamente ninguno de los requisitos diarios de aminoácidos esenciales para un adulto se cumplen:

en realidad, se necesita el doble de brócoli, o más de 18 tazas, que contienen casi el doble de calorías, para acercarse a cumplir con todos los requisitos de aminoácidos esenciales., Si bien Estoy dispuesto a admitir que los requisitos individuales de aminoácidos pueden variar considerablemente, No estoy dispuesto a admitir que cantidades calóricas similares de carne y brócoli proporcionan un suministro similar de esos requisitos. No soy un basher brócoli (es tan delicioso al horno con queso & un poco de tocino en la parte superior), pero como fuente de proteína, incluso mucho deja mucho que desear.

Oh yeah? Bueno, entonces, » ¿cómo diablos los animales como elefantes, gorilas y bueyes se vuelven tan grandes y fuertes comiendo solo plantas? Una dieta diversa basada en plantas obviamente puede apoyar un cuerpo grande y poderoso.,»Claro que puede. Si eres un elefante o un gorila o un buey.

en general, los cuerpos humanos no funcionan muy eficientemente sin un suministro dietético regular de todos los aminoácidos esenciales: «sería difícil encontrar una proteína que no tuviera al menos un residuo de cada uno de los 20 aminoácidos comunes. La mitad de estos aminoácidos son esenciales, y si la dieta es deficiente o baja en incluso uno de estos aminoácidos esenciales, entonces la síntesis de proteínas no es posible» . La síntesis de proteínas nos permite crecer, sanar, reproducirse y funcionar en general., Uno de los resultados específicos de la deficiencia de proteínas en los seres humanos es el retraso en el crecimiento, es decir, donde los seres humanos que de otro modo crecerían más grandes, no lo hacen.

El Dr. Furhman parece pensar que aquellos de nosotros que «creemos» que los alimentos de los animales proporcionan una fuente de proteínas más biológicamente completa que los alimentos de las plantas «nunca pensé demasiado en cómo un rinoceronte, hipopótamo, gorila, jirafa o elefante se hizo tan grande comiendo solo verduras.»Hmmm. Tengo que decir que pienso lo mismo del Dr. Furhman., Tal vez no es consciente de que los humanos no son realmente tan parecidos a los rinocerontes, hipopótamos, gorilas, jirafas o elefantes. Pero entonces tal vez sólo pasa el rato con una gente diferente a la mía.

Una vez más, armado con una tarjeta de la biblioteca y la mitad de un cerebro, no es demasiado difícil de averiguar—suponiendo que usted pensó en cómo esos animales se hicieron tan grandes comiendo solo plantas y no solo loro sin pensar mal investigado blather Dr. Furham-que, como diría Gomer Pyle, sorpresa! sorpresa! Los humanos y otros mamíferos grandes son diferentes.,

mientras que los no rumiantes (como los humanos) deben obtener sus aminoácidos esenciales de su dieta, los rumiantes (como las jirafas)» también pueden adquirir cantidades sustanciales de estos aminoácidos a través de la digestión de la proteína microbiana sintetizada en el rumen » (ver: Amino Acids in Animal Nutrition, editado por J. P. Felix D’Mello). Esto puede ser un poco impactante para el Dr. Furhman y sus lectores, pero los humanos en realidad no tienen rumen y la utilización de este enfoque particular para la adquisición de aminoácidos esenciales de la materia vegetal no va a funcionar para nosotros.,

otros pastores no rumiantes (ver elefantes, rinocerontes e hipopótamos) tienen una estrategia de alimentación diferente. «Comen por volumen y baja extracción.»En otras palabras, la relativamente baja disponibilidad de proteínas en los alimentos es superada por el alto volumen consumido. En ese sentido, suponiendo que aspire a un cuerpo tipo elefante, rinoceronte o hipopótamo, puede ser posible obtener suficiente proteína de una dieta estrictamente basada en plantas. Si no te importa comer todo el tiempo. Y caca., Menos de la mitad de lo que se consume por los pastadores de alto volumen es utilizado por el cuerpo; el resto-como un hermoso extraño—está de paso (ver: Nutritional Ecology of the Ruminant, por Peter J. van Soest). Si la idea de tirar literalmente más de la mitad de lo que comes en el inodoro no te molesta, entonces esta estrategia en realidad podría funcionar.

¿y qué hay de los gorilas? Esta comparación particular de primate a primate ha sido lanzada por todo el internet. ¿Por qué no podemos comer plantas como lo hacen los gorilas?, Los gorilas, aunque no son tan buenos en Jeopardy, son grandes y fuertes y son veganos, así que todos deberíamos ser veganos también, ¿verdad? Aparte del hecho de que realmente no sabemos exactamente lo que los gorilas están comiendo la mayor parte del tiempo, parece que comen muchos insectos junto con sus plantas. Así que a menos que tengas un gorila particularmente exigente, alguna proteína dietética no será vegana. En comparación con los humanos, los gorilas también tienen una proporción mucho mayor del intestino dedicado a la fermentación, otra fuente para que los microbios contribuyan a la integridad nutricional de una dieta solo para plantas., Y, una vez más, se consume un alto volumen de alimentos para compensar el bajo valor nutricional de la misma. Sin embargo, no tendrás que preocuparte de que la mitad de tu comida se vaya al retrete. Los que quieren vivir como gorilas pueden comer esa caca en lugar de tirarla. Esto proporciona al cuerpo otra oportunidad para extraer nutrición de la sustancia anteriormente conocida como alimento y también puede ayudar a explicar la voluntad de los lectores del Dr. Furhman de tragar lo que está Paleando.,

no tengo nada en contra de una dieta solo de plantas-en cualquier forma que tome-si eso es lo que una persona quiere hacer y lo hace feliz. No tengo más interés en convertir a un vegano a omnivory que lo hago en tener un intento vegano de convertirme a jurar tocino. También soy consciente de que hay más—mucho más—en la elección de alimentos que el contenido nutricional de los alimentos elegidos.

pero me temo que esta es solo una de esas situaciones donde la ideología ha sido enviada para hacer el trabajo de la ciencia. La ideología tiene su lugar, y la ciencia tiene sus defectos., La verdad, los hechos y las creencias pueden ser difíciles de definir y aún más difíciles de separar. Entiendo todo eso. Pero – para citar a Neil deGrasse Tyson – «lo bueno de la ciencia es que es verdad si crees o no en ella.»Desafortunadamente, para todos esos aspirantes a gorilas por ahí, también se aplica lo contrario: creer en algo no lo hace cierto. Puedes creer todo lo que quieras que el brócoli es una mejor fuente de proteína que el bistec, pero tus ribosomas no tienen acceso a un teclado y podrían votar de manera diferente.,

Ahora, queridos lectores, si alguna vez se encuentran con algún blogger desafiado con tarjetas de biblioteca que perpetúa el pequeño mito del Dr. Furhman, tienen un enlace para ayudar a derramar algo de sol sobre el asunto.