“I broccoli hanno più proteine della bistecca” – e altre schifezze

Di tutte le cose asininiche che ho letto sulla nutrizione—e lascia che te lo dica, ne ho lette molte—questa deve essere la più asininna: i broccoli hanno più proteine della bistecca.

Ho visto questo meme idiota ripetuto molte volte, ma la fonte primaria di questa nozione stupida—vedi anche: delirante, ridicola e assurda—sembra essere il dottor Joel Furhman. Mia madre—benedica la sua piccola anima osteoporotica-tiene i suoi libri al cottage sulla spiaggia. Non credo che lo faccia per prendermi in giro, ma non si sa mai., Ero un bambino cattivo, e la vendetta potrebbe essere in ordine. La mia famiglia mi ha proibito di leggere i libri del dottor Furhman, di raccoglierli, o anche di dare un’occhiata alle copertine perché il conseguente pieno di nutrizione-rant uccide il ronzio della spiaggia di tutti.

Tuttavia, a partire dalla scorsa settimana, ho ufficialmente superato la mia tolleranza per aver semplicemente ignorato questa assurdità. Quindi, nota alla mia famiglia: non leggere oltre, ucciderà il tuo ronzio da spiaggia.

Secondo il libro del Dr. Furhman, Eat to Live, una porzione da 100 calorie di bistecca di controfiletto ha 5,4 grammi di proteine e una porzione da 100 calorie di broccoli ha 11,2 grammi di proteine., Questa è spazzatura. Secondo il database del laboratorio di dati nutrizionali del servizio di ricerca agricola dell’USDA, 100 calorie di manzo alla griglia, la bistecca di controfiletto superiore ha esattamente 11,08 grammi di proteine e 100 calorie di broccoli tritati e crudi ha esattamente 8,29. Non sono sicuro in quale universo vive il dottor Furhman, ma nel mio universo, 8.29 è inferiore a 11.08.

Posso spiegare la discrepanza nei numeri dal semplice fatto che il dottor Furhman e io abbiamo usato diverse fonti per le nostre informazioni. Il Dott., Furham ha scritto il suo libro-quello che contiene il pezzo di drivel in esame—nel 2005, ma ha scelto di fare riferimento a un libro di nutrizione scritto nel 1986 (Adams, C. 1986. Handbook of the Nutritional Value of Foods in Common Units, New York: Dover Publications). Giusto per mettere le cose in prospettiva, nel 1986, internet e DVD non erano ancora stati inventati, nessuno sapeva chi fosse Bart Simpson, e sarebbe stato un altro paio di anni prima che Taylor Swift disegna anche il suo primo ex-fidanzato-colpire il respiro.,

Ecco cosa non posso spiegare: Perché, oh perché ha scavato un riferimento vecchio di quasi due decenni e non solo usa il database Internet USDA, che è-ed è stato dagli anni ‘ 90-disponibile per chiunque abbia una tessera della biblioteca e mezzo cervello? Mentre io non voglio speculare su esattamente quale di questi strumenti Dr. Furhman potrebbe essere carente, basti dire che ci sarebbe voluto meno di 10 minuti per ogni blogger interessati alla verità della questione per trovare una più recente fonte di informazioni—supponendo, naturalmente, che i blogger che perpetuare questo particolare fiction sono interessati alla verità.,

Ma aspetta—prima di schiuma alla bocca troppo, Adele—8,29 grammi di proteine è giusto po ‘ di proteine. C’è solo una differenza di un paio di grammi di proteine tra broccoli e bistecca. Sì, sono d’accordo, quei numeri sono molto più vicini di quanto ci si potrebbe aspettare, e questo potrebbe effettivamente essere nutrizionalmente importante, se—Grande Se—tutte le proteine sono state create uguali. E non lo e’.,

Mentre io sono un grande fan di venire alla nutrizione da una prospettiva individualizzata, e sono consapevole che gli scienziati di nutrizione non hanno alcun monopolio sulla verità, siamo riusciti a inchiodare alcune cose essenziali che l’uomo deve acquisire dal cibo che mangiano. In termini di essenzialità, dopo le calorie e il fluido arriva la proteina-o più specificamente, gli amminoacidi essenziali (ci sono più elementi essenziali, ma non sono l’argomento di questo particolare sproloquio)., Poiché questi requisiti di aminoacidi sono così importanti (una particolare forma di fame, kwashiorkor, non comporta una privazione calorica complessiva, ma un deficit proteico nel contesto di calorie adeguate o quasi adeguate), l’Organizzazione Mondiale della sanità ha stabilito requisiti giornalieri specifici degli aminoacidi essenziali necessari per la salute.

Vediamo come si accumulano assunzioni caloriche simili di bistecca e broccoli quando si confronta il modo in cui questi due alimenti forniscono requisiti essenziali di aminoacidi. Una porzione di 275 calorie di bistecca (4 once) ha 30.,5 grammi di proteine e si avvicina molto a soddisfare tutti i requisiti giornalieri di aminoacidi essenziali per un adulto di 70 kg. 277-calorie per porzione di broccoli non è solo il modo più cibo, sarete masticare per un lungo periodo di tempo, come si tenta di farlo attraverso 9 ¼ tazze di broccoli—esattamente NESSUNO giornaliero di aminoacidi essenziali requisiti per un adulto sono soddisfatte:

In realtà, occorrono due volte tanto broccoli, o più di 18 tazze, contiene quasi il doppio delle calorie, per arrivare ovunque vicino la riunione di tutti aminoacido essenziale esigenze., Mentre sono disposto a concedere che i singoli requisiti di aminoacidi possono variare considerevolmente, non sono disposto a concedere che quantità caloriche simili di bistecca e broccoli forniscano una fornitura simile di tali requisiti. Non sono un basher di broccoli (è talmente gustoso cotto con formaggio & un po ‘ di pancetta in cima), ma come fonte di proteine, anche molto lascia molto a desiderare.

Oh sì? Bene allora, ” come mai animali come elefanti, gorilla e buoi diventano così grandi e forti mangiando solo piante? Una dieta a base vegetale diversificata può ovviamente supportare un corpo grande e potente.,”Certo che può. Se sei un elefante o un gorilla o un bue.

In generale, i corpi umani non funzionano in modo molto efficiente senza un regolare apporto dietetico di tutti gli aminoacidi essenziali: “Sarebbe difficile trovare una proteina che non abbia almeno un residuo di ciascuno dei comuni 20 aminoacidi. La metà di questi aminoacidi sono essenziali, e se la dieta è carente o bassa anche in uno di questi aminoacidi essenziali, allora la sintesi proteica non è possibile” . La sintesi proteica ci permette di crescere, guarire, riprodurre e funzionare in generale., Uno dei risultati specifici di carenza di proteine nell’uomo è di un arresto della crescita, vale a dire in cui gli esseri umani, che altrimenti non crescere più grande, non.

Dr. Furhman sembra pensare che chi “crede” che il cibo da animali fornisce una biologicamente più completa fonte di proteine degli alimenti di origine vegetale “mai pensato troppo a come un rinoceronte, ippopotamo, gorilla, giraffe, o l’elefante è diventato così grande di mangiare solo verdure.”Hmmm. Devo dire che sto pensando la stessa cosa al dottor Furhman., Forse non è a conoscenza del fatto che gli umani non sono molto simili a rinoceronti, ippopotami, gorilla, giraffe o elefanti. Ma poi forse esce con un pubblico diverso da me.

Ancora una volta, armato di una tessera della biblioteca e mezzo cervello, non è troppo difficile da capire—supponendo che tu abbia pensato a come quegli animali siano diventati così grandi mangiando solo piante e non abbiano semplicemente pappagallato senza mente il blather mal studiato del Dr. Furham-che, come direbbe Gomer Pyle, sorpresa! Sorpresa! Gli esseri umani e altri grandi mammiferi sono diversi.,

Mentre i non ruminanti (come gli esseri umani) devono ottenere i loro aminoacidi essenziali dalla loro dieta, i ruminanti (come le giraffe) “possono anche acquisire quantità sostanziali di questi amminoacidi attraverso la digestione delle proteine microbiche sintetizzate nel rumine” (vedi: Amino Acids in Animal Nutrition, a cura di J. P. Felix D’Mello). Questo può essere un po ‘ uno shock per il dottor Furhman e il suo pubblico, ma gli esseri umani in realtà non hanno rumini e l’utilizzo di questo particolare approccio all’acquisizione di aminoacidi essenziali dalla materia vegetale non funzionerà per noi.,

Altri erbivori non ruminanti-vedi elefanti, rinoceronti e ippopotami—hanno una strategia alimentare diversa. “Mangiano per volume e bassa estrazione.”In altre parole, la disponibilità relativamente bassa di proteine nel cibo è superata dall’alto volume consumato. A questo proposito—supponendo che si aspira a un bod simile a un elefante, simile a un rinoceronte o simile a un ippopotamo-potrebbe essere possibile ottenere proteine sufficienti da una dieta rigorosamente a base vegetale. Se non ti dispiace mangiare tutto il tempo. E fare la cacca., Meno della metà di ciò che viene consumato dai grazers ad alto volume viene utilizzato dal corpo; il resto-come un bell’estraneo—è solo di passaggio (vedi: Ecologia nutrizionale del ruminante, di Peter J. van Soest). Se l’idea di lavare letteralmente oltre la metà di ciò che mangi nella toilette non ti infastidisce, allora questa strategia potrebbe effettivamente funzionare.

Che dire dei gorilla? Questo particolare confronto da primate a primate è stato lanciato su Internet. Perche ‘ non possiamo mangiare piante come fanno i gorilla?, Gorilla, anche se non così bravo a Jeopardy, sono grandi e forti e sono vegani, quindi dovremmo essere tutti vegani troppo, giusto? A parte il fatto che in realtà non sappiamo esattamente cosa gorilla stanno mangiando gran parte del tempo, sembra che mangiano un sacco di insetti insieme con le loro piante. Quindi, a meno che tu non abbia un gorilla particolarmente esigente, alcune proteine alimentari non saranno vegane. Rispetto agli esseri umani, gorilla hanno anche una percentuale molto più grande dell’intestino dedicato alla fermentazione—ancora una volta, un’altra fonte per i microbi di contribuire alla completezza nutrizionale di una dieta solo piante., E, ancora, un alto volume di cibo viene consumato per compensare il basso valore nutrizionale di esso. Non dovrai preoccuparti di metà del tuo cibo che va in bagno, però. Coloro che vogliono vivere come gorilla possono semplicemente mangiare quella cacca invece di sciacquarla. Ciò fornisce al corpo un’altra opportunità per estrarre la nutrizione dalla sostanza precedentemente nota come cibo e può anche aiutare a spiegare la volontà dei lettori del Dr. Furhman di ingoiare ciò che sta spalando.,

Non ho nulla contro una dieta solo vegetale – in qualsiasi forma ci vuole-se è quello che una persona vuole fare e lo rende felice. Non ho più interesse a convertire un vegano in onnivoro di quanto non faccia ad avere un tentativo vegano di convertirmi a giurare pancetta. Sono anche consapevole che c’è molto di più nelle scelte alimentari rispetto al contenuto nutrizionale del cibo scelto.

Ma temo che questa sia solo una di quelle situazioni in cui l’ideologia è stata inviata per fare il lavoro della scienza. L’ideologia ha il suo posto e la scienza ha i suoi difetti., Verità, fatti e credenze possono essere difficili da definire e ancora più difficili da separare. Ho capito tutto. Ma-per citare Neil deGrasse Tyson – ” La cosa buona della scienza è che è vero se ci credi o meno.”Sfortunatamente, per tutti quegli aspiranti gorilla là fuori, vale anche il contrario: credere in qualcosa non lo rende vero. Puoi credere tutto quello che vuoi che i broccoli siano una fonte migliore di proteine rispetto alla bistecca, ma i tuoi ribosomi non hanno accesso a una tastiera e potrebbero votare in modo diverso.,

Ora, cari lettori, se mai vi imbattete in qualche blogger biblioteca-card-sfidato là fuori perpetuando il piccolo mito del dottor Furhman, si dispone di un link per aiutare a versare un po ‘ di sole sulla questione.