„Brokkoli hat mehr Protein als Steak“ – und andere Mist

Von all den Asinin-Dingen, die ich über Ernährung gelesen habe—und lassen Sie mich Ihnen sagen, ich habe viele davon gelesen—muss dieses asininniest sein: Brokkoli hat mehr Protein als Steak.

Ich habe dieses idiotische Mem viele Male wiederholt gesehen, aber die Hauptquelle dieser dummen—siehe auch: wahnhafte, lächerliche und absurde—Vorstellung scheint Dr. Joel Furhman zu sein. Meine Mutter-segne ihre kleine osteoporotische Seele-hält seine Bücher unten im Strandhaus. Ich glaube nicht, dass sie es tut, um mich zu verspotten, aber du weißt es nie., Ich war ein böses Kind, und Payback kann in Ordnung sein. Meine Familie hat mir verboten, Dr. Furhmans Bücher zu lesen, sie abzuholen oder sogar auf die Titelseiten zu schauen, weil der daraus resultierende vollwertige Ernährungswahn jeden Strandrausch tötet.

Seit letzter Woche habe ich meine Toleranz offiziell überschritten, weil ich diesen Unsinn einfach ignoriert habe. Also, Hinweis an meine Familie: Lesen Sie nicht weiter, es wird Ihren Strand Buzz töten.

Laut Dr. Furhmans Buch Eat to Live enthält eine 100-Kalorien-Portion Lendensteak 5,4 Gramm Protein und eine 100-Kalorien-Portion Brokkoli 11,2 Gramm Protein., Das ist Müll. Laut der Datenbank des USDA ’s Agricultural Research Service‘ s Nutrient Data Laboratory enthält 100 Kalorien gebratenes Rindfleisch, Top-Lendensteak genau 11,08 Gramm Protein und 100 Kalorien gehackten, rohen Brokkoli genau 8,29. Ich bin mir nicht sicher, in welchem Universum Dr. Furhman lebt, aber in meinem Universum ist 8.29 weniger als 11.08.

Ich kann die Diskrepanz in Zahlen durch die einfache Tatsache erklären, dass Dr. Furhman und ich verschiedene Quellen für unsere Informationen verwendet haben. Dr., Furham schrieb sein Buch—das, das das betrachtete Stück Drivel enthält—im Jahr 2005, aber er entschied sich, auf ein 1986 geschriebenes Ernährungsbuch zu verweisen (Adams, C. 1986. Handbuch der Nährwert von Lebensmitteln in Gängigen Einheiten, New York: Dover Publications). Nur um die Dinge in die richtige Perspektive zu rücken, waren 1986 das Internet und die DVDs noch nicht erfunden worden, niemand wusste, wer Bart Simpson war, und es würde noch ein paar Jahre dauern, bis Taylor Swift sogar ihren ersten Ex-Freund-Bashing-Atemzug zieht.,

Hier ist, was ich nicht erklären kann: Warum, oh, warum hat er eine fast zwei Jahrzehnte alte Referenz ausgegraben und nicht nur die USDA—Internetdatenbank verwendet, die seit den 1990er Jahren für jeden verfügbar ist mit einem Bibliotheksausweis und einem halben Gehirn? Obwohl ich nicht genau spekulieren möchte, welches dieser Tools Dr. Furhman fehlen könnte, genügt es zu sagen, dass es weniger als 10 Minuten dauern würde, bis ein Blogger, der an der Wahrheit interessiert ist, eine neuere Informationsquelle findet—vorausgesetzt natürlich, dass Blogger, die diese bestimmte Fiktion verewigen, an der Wahrheit interessiert sind.,

Aber warte-bevor du zu viel am Mund schaust, Adele-8.29 Gramm Protein ist ein bisschen Protein. Es gibt nur einen Unterschied von ein paar Gramm Protein zwischen Brokkoli und Steak. Ja, ich würde zustimmen, diese Zahlen sind viel näher als Sie vielleicht erwarten, und dies könnte tatsächlich ernährungsphysiologisch wichtig sein, wenn—Groß, wenn—alles Protein gleich geschaffen wurde. Was es nicht ist.,

Während ich ein großer Fan von Ernährung aus individualisierter Perspektive bin und mir bewusst bin, dass Ernährungswissenschaftler kein Monopol auf Wahrheit haben, haben wir es geschafft, ein paar wesentliche Dinge festzunageln, die der Mensch aus der Nahrung erwerben muss, die er isst. In Bezug auf die Wesentlichkeit, nach Kalorien und Flüssigkeit kommt Protein—oder genauer gesagt, essentielle Aminosäuren (es gibt mehr Wesentliche, aber sie sind nicht das Thema dieser besonderen Rant)., Da dieser Aminosäurebedarf so wichtig ist (eine bestimmte Form des Hungers, Kwashiorkor, beinhaltet keinen allgemeinen Kalorienentzug, sondern ein Proteindefizit im Zusammenhang mit angemessenen oder nahezu ausreichenden Kalorien), hat die Weltgesundheitsorganisation spezifische tägliche Anforderungen an die essentiellen Aminosäuren festgelegt, die für die Gesundheit notwendig sind.

Lassen Sie uns sehen, wie sich ähnliche Kalorienzufuhr von Steak und Brokkoli stapeln, wenn wir vergleichen, wie diese beiden Lebensmittel für den essentiellen Aminosäurebedarf sorgen. Eine 275-Kalorien-portion steak (4 Unzen) hat 30.,5 Gramm Protein und kommt sehr nahe, alle täglichen essentiellen Aminosäurebedarf für einen 70 kg Erwachsenen zu erfüllen. Eine 277-Kalorien-Portion Brokkoli ist nicht nur viel mehr Nahrung—Sie werden lange kauen, wenn Sie versuchen, es durch 9 ¼ Tassen Brokkoli zu schaffen—genau KEINER der täglichen essentiellen Aminosäurebedürfnisse eines Erwachsenen wird erfüllt:

In Wirklichkeit dauert es doppelt so viel Brokkoli oder über 18 Tassen, die fast doppelt so viele Kalorien enthalten, um alle essentiellen Aminosäurebedürfnisse zu erfüllen., Während ich bereit bin zuzugeben, dass der individuelle Aminosäurebedarf erheblich variieren kann, bin ich nicht bereit zuzugeben, dass ähnliche Kalorienmengen an Steak und Brokkoli eine ähnliche Versorgung mit diesen Anforderungen bieten. Ich bin kein Brokkoli Basher (es ist sooo lecker gebacken mit Käse ein wenig Speck oben), aber als Proteinquelle lässt sogar viel zu wünschen übrig.

ach ja? Nun, “ wie um alles in der Welt werden Tiere wie Elefanten, Gorillas und Ochsen so groß und stark, dass sie nur Pflanzen fressen? Eine vielfältige pflanzliche Ernährung kann natürlich einen großen, kräftigen Körper unterstützen.,“Sicher kann es. Wenn Sie ein Elefant oder ein Gorilla oder ein Ochse sind.

Im Allgemeinen arbeitet der menschliche Körper ohne eine regelmäßige Nahrungszufuhr aller essentiellen Aminosäuren nicht sehr effizient: „Es wäre schwierig, ein Protein zu finden, das nicht mindestens einen Rückstand von jeder der üblichen 20 Aminosäuren aufweist. Die Hälfte dieser Aminosäuren ist essentiell, und wenn die Ernährung auch nur eine dieser essentiellen Aminosäuren enthält oder enthält, ist eine Proteinsynthese nicht möglich.“ Die Proteinsynthese ermöglicht es uns, im Allgemeinen zu wachsen, zu heilen, sich zu vermehren und zu funktionieren., Eines der spezifischen Ergebnisse von Proteinmangel beim Menschen ist Stunting, dh wo Menschen, die sonst größer werden würden, dies nicht tun.

Dr. Furhman scheint zu denken, dass diejenigen von uns, die“ glauben“, dass Nahrung von Tieren eine biologisch vollständigere Proteinquelle liefert als Nahrung von Pflanzen“, nie zu viel darüber nachgedacht haben, wie ein Nashorn, Nilpferd, Gorilla, Giraffe oder Elefant so groß wurde, nur Gemüse zu essen.“Hmmm. Ich muss sagen, ich denke dasselbe über Dr. Furhman., Vielleicht ist er sich nicht bewusst, dass Menschen Nashörnern, Flusspferden, Gorillas, Giraffen oder Elefanten nicht wirklich ähnlich sind. Aber dann hängt er vielleicht einfach mit einer anderen Menge ab als ich.

Wieder einmal, bewaffnet mit einem Bibliotheksausweis und einem halben Gehirn, ist es nicht schwer herauszufinden-vorausgesetzt, Sie haben darüber nachgedacht, wie diese Tiere so groß wurden, dass sie nur Pflanzen fressen und nicht nur gedankenlos Dr. Furhams schlecht recherchierten Blaster Papagei waren-das würde, wie Gomer Pyle sagen würde, überraschen! Überraschung! Menschen und andere große Säugetiere SIND unterschiedlich.,

Während Nicht-Wiederkäuer (wie Menschen) ihre essentiellen Aminosäuren aus ihrer Nahrung beziehen müssen, können Wiederkäuer (wie Giraffen) „durch die Verdauung von mikrobiellem Protein, das im Pansen synthetisiert wird, erhebliche Mengen dieser Aminosäuren erwerben“ (siehe: Aminosäuren in der Tierernährung, herausgegeben von J. P. Felix D ‚ Mello). Dies mag für Dr. Furhman und seine Leserschaft ein Schock sein, aber der Mensch hat eigentlich keine Pangene und die Verwendung dieses speziellen Ansatzes zur Gewinnung essentieller Aminosäuren aus Pflanzenmaterie wird für uns nicht funktionieren.,

Andere Nichtwiederkäuer-siehe Elefanten, Nashörner und Flusspferde—haben eine andere Essstrategie. Sie “ essen für Volumen und geringe Extraktion.“Mit anderen Worten, die relativ geringe Verfügbarkeit von Protein in der Nahrung wird durch das hohe verbrauchte Volumen überwunden. In dieser Hinsicht—vorausgesetzt, Sie streben nach einem Elefanten-ähnlichen, nashorn-ähnlichen oder nilpferd-ähnlichen Bod—kann es möglich sein, ausreichend Protein aus einer streng pflanzlichen Ernährung zu erhalten. Wenn es dir nichts ausmacht, ständig zu essen. Und kacken., Weniger als die Hälfte dessen, was von den großvolumigen Grazern konsumiert wird, wird vom Körper genutzt; der Rest-wie ein gutaussehender Fremder—geht einfach durch (siehe: Ernährungsökologie des Wiederkäuers, von Peter J. van Soest). Wenn die Idee, buchstäblich über die Hälfte dessen, was Sie auf der Toilette essen, zu spülen, Sie nicht stört, dann könnte diese Strategie tatsächlich funktionieren.

Also, was ist mit Gorillas? Dieser besondere Vergleich von Primaten zu Primaten wurde im ganzen Internet geworfen. Warum können wir nicht einfach Pflanzen essen wie Gorillas?, Gorillas, obwohl nicht so gut in Gefahr, sind groß und stark und sie sind Veganer, also sollten wir alle auch Veganer sein, oder? Abgesehen von der Tatsache, dass wir nicht genau wissen, was Gorillas die meiste Zeit essen, scheinen sie zusammen mit ihren Pflanzen viele Käfer zu essen. Wenn Sie also keinen besonders anspruchsvollen Gorilla haben, ist etwas diätetisches Protein nicht vegan. Im Vergleich zum Menschen haben Gorillas auch einen viel größeren Anteil des Darms, der der Fermentation gewidmet ist—wiederum eine weitere Quelle für Mikroben, die zur ernährungsphysiologischen Vollständigkeit einer reinen Pflanzendiät beitragen., Und wieder wird eine hohe Menge an Nahrung verbraucht, um den geringen Nährwert auszugleichen. Sie müssen sich jedoch keine Sorgen machen, dass die Hälfte Ihres Essens auf die Toilette geht. Diejenigen, die wie Gorillas leben wollen, können diesen Poop einfach essen, anstatt ihn zu spülen. Dies bietet dem Körper eine weitere Möglichkeit, Nahrung aus der Substanz zu extrahieren, die früher als Nahrung bekannt war, und kann auch dazu beitragen, die Bereitschaft von Dr. Furhmans Lesern zu erklären, zu schlucken, was er schaufelt.,

Ich habe nichts gegen eine reine Pflanzendiät-in welcher Form auch immer-wenn es das ist, was eine Person tun möchte und es sie glücklich macht. Ich habe kein Interesse mehr daran, einen Veganer in Allesfresser umzuwandeln, als einen veganen Versuch, mich zum Schwören von Speck zu bekehren. Ich bin mir auch bewusst, dass die Auswahl an Lebensmitteln mehr—viel mehr—als der Nährstoffgehalt der ausgewählten Lebensmittel umfasst.

Aber ich fürchte, dies ist nur eine jener Situationen, in denen Ideologie geschickt wurde, um die Arbeit der Wissenschaft zu tun. Ideologie hat ihren Platz und Wissenschaft hat ihre Mängel., Wahrheit, Fakten und Überzeugungen können schwer zu definieren und noch schwerer zu trennen sein. Ich verstehe das alles. Aber-um Neil deGrasse Tyson zu zitieren – “ Das Gute an der Wissenschaft ist, dass es wahr ist, ob Sie daran glauben oder nicht.“Leider gilt für all diese Gorilla-Wannabees da draußen auch das Gegenteil: An etwas zu glauben macht es nicht wahr. Sie können alles glauben, was Sie wollen, dass Brokkoli eine bessere Proteinquelle als Steak ist, aber Ihre Ribosomen haben keinen Zugang zu einer Tastatur und sie könnten anders stimmen.,

Nun, liebe Leser, wenn Sie jemals über einige Bibliothek-Karte herausgefordert Blogger da draußen verewigen Dr. Furhman kleinen Mythos laufen, haben Sie einen Link zu helfen, etwas Sonnenschein auf die Angelegenheit zu verschütten.