“Broccoli has more protein than steak” – and other crap

van alle asinine dingen die ik lees over voeding—en laat me je vertellen, Ik heb er veel van gelezen—moet dit de asininniest zijn: Broccoli heeft meer eiwit dan biefstuk.

Ik heb deze idiote meme vele malen herhaald, maar de primaire bron van deze domme—zie ook: waanvoorstellingen, belachelijk en absurd—notie lijkt Dr.Joel Furhman te zijn. Mijn moeder, zegen haar kleine osteoporotische ziel, bewaart zijn boeken in het strandhuisje. Ik denk niet dat ze het doet om me te treiteren, maar je weet maar nooit., Ik was een slecht kind, en wraak kan op zijn plaats zijn. Mijn familie heeft me verboden om Dr. Furhman ‘ s boeken te lezen, ze op te halen, of zelfs naar de covers te kijken, omdat de resulterende full-on voeding-rant doodt ieders strand buzz.

echter, sinds vorige week, heb ik officieel mijn tolerantie voor het negeren van deze onzin overschreden. Dus, opmerking aan mijn familie: Lees niet verder, het zal je strand buzz doden.volgens het boek van Dr. Furhman, Eat to Live, heeft een 100-calorie portie biefstuk 5,4 gram eiwit, en een 100-calorie portie broccoli 11,2 gram eiwit., Dit is onzin. Volgens de USDA ’s Agricultural Research Service’ s Nutrient Data Laboratory database, 100 calorieën van geroosterd rundvlees, top sirloin steak heeft precies 11,08 gram eiwit en 100 calorieën van gehakte, rauwe broccoli heeft precies 8,29. Ik weet niet zeker in welk universum Dr.Furhman leeft, maar in mijn universum is 8,29 minder dan 11,08.

Ik kan de discrepantie in aantallen verklaren door het simpele feit dat Dr.Furhman en ik verschillende bronnen voor onze informatie gebruikten. Dr., Furham schreef zijn boek—het boek dat het stuk van drivel in overweging bevat—in 2005, maar hij koos ervoor om te verwijzen naar een voedingsboek geschreven in 1986 (Adams, C. 1986. Handbook of the Nutritional Value of Foods in Common Units, New York: Dover Publications). Om het in perspectief te plaatsen, in 1986 waren het internet en DVD ‘ s nog niet uitgevonden, niemand wist wie Bart Simpson was, en het zou nog een paar jaar duren voordat Taylor Swift zelfs haar eerste ex-vriendje-bashing adem trekt.,

Hier is wat ik niet kan uitleggen: waarom, oh waarom heeft hij een referentie opgegraven die bijna twee decennia oud is en niet alleen de USDA internet database gebruikt, die—en is sinds de jaren 1990—beschikbaar is voor iedereen met een bibliotheekkaart en een half brein? Hoewel ik niet wil speculeren over welke van deze tools Dr. Furhman zou kunnen ontbreken, volstaat het om te zeggen dat het minder dan 10 minuten zou duren voordat elke blogger die geïnteresseerd is in de waarheid van de zaak om een recentere bron van informatie te vinden—ervan uitgaande natuurlijk dat bloggers die deze specifieke fictie bestendigen geïnteresseerd zijn in de waarheid.,

maar wacht—voordat u te veel schuim in de mond, Adele—8,29 gram eiwit is redelijk beetje eiwit. Er is slechts een verschil van een paar gram eiwit tussen broccoli en biefstuk. Ja, ik ben het met je eens, die getallen zijn een stuk dichterbij dan je zou verwachten, en dit zou eigenlijk vanuit voedingsoogpunt belangrijk kunnen zijn, als—groot als—alle eiwitten gelijk zouden zijn. Wat het niet is.,hoewel ik een grote fan ben van voeding vanuit een geïndividualiseerd perspectief, en ik me ervan bewust ben dat voedingswetenschappers geen monopolie hebben op de waarheid, zijn we erin geslaagd om een paar essentiële dingen vast te leggen die de mens moet verwerven uit het voedsel dat hij eet. In termen van essentialiteit, na calorieën en vloeistof komt eiwit—of meer specifiek, essentiële aminozuren (er zijn meer essentiële, maar ze zijn niet het onderwerp van deze specifieke rant)., Omdat deze aminozuurbehoeften zo belangrijk zijn (een bepaalde vorm van honger, kwashiorkor, gaat niet over de totale calorie-deprivatie, maar eiwittekort in de context van adequate of bijna-adequate calorieën), heeft de Wereldgezondheidsorganisatie specifieke dagelijkse behoeften van de essentiële aminozuren die nodig zijn voor de gezondheid vastgesteld.

laten we eens kijken hoe vergelijkbare calorische innames van biefstuk en broccoli stapelen bij het vergelijken van hoe deze twee voedingsmiddelen voorzien in essentiële aminozuurbehoeften. Een 275-calorie portie biefstuk (4 ounces) heeft 30.,5 gram eiwit en komt zeer dicht bij het voldoen aan alle dagelijkse essentiële aminozuurvereisten voor een 70 kg VOLWASSENE. Een 277-calorie portie broccoli is niet alleen veel meer voedsel—je zult lang kauwen als je probeert om het te maken door 9 ¼ kopjes broccoli—precies geen van de dagelijkse essentiële aminozuurvereisten voor een volwassene wordt voldaan:

in werkelijkheid, het duurt twee keer zoveel broccoli, of meer dan 18 kopjes, met bijna twee keer zoveel calorieën, om ergens te komen in de buurt van alle essentiële aminozuurvereisten., Hoewel ik bereid ben om toe te geven dat individuele aminozuur eisen aanzienlijk kan variëren, ik ben niet bereid om toe te geven dat soortgelijke calorische hoeveelheden biefstuk en broccoli bieden een soortgelijke levering van die eisen. Ik ben geen broccoli basher (het is zooo lekker gebakken met kaas & Een beetje spek bovenop), maar als eiwitbron laat zelfs veel te wensen over.

oh ja? “Hoe kunnen dieren als olifanten, gorilla’ s en ossen in hemelsnaam zo groot en sterk worden door alleen planten te eten? Een divers plantaardig dieet kan uiteraard een groot, krachtig lichaam ondersteunen.,”Natuurlijk wel. Als je een olifant of een gorilla of een OS bent.

in het algemeen werken menselijke lichamen niet erg efficiënt zonder een regelmatige voeding van alle essentiële aminozuren: “het zou moeilijk zijn om een eiwit te vinden dat niet ten minste één residu van elk van de gemeenschappelijke 20 aminozuren bevat. De helft van deze aminozuren zijn essentieel, en als het dieet ontbreekt of laag is in zelfs een van deze essentiële aminozuren, dan is eiwitsynthese niet mogelijk” . Eiwitsynthese stelt ons in staat om te groeien, te genezen, te reproduceren en te functioneren in het algemeen., Een van de specifieke resultaten van proteïnedeficiëntie bij mensen is een groeiachterstand, dat wil zeggen waar mensen die anders groter zouden worden, dat niet doen.

Dr.Furhman lijkt te denken dat degenen onder ons die “geloven” dat voedsel van dieren een biologisch vollediger bron van proteïne is dan voedsel van planten “nooit teveel hebben nagedacht over hoe een neushoorn, nijlpaard, gorilla, giraf of olifant zo groot werd door alleen groenten te eten.”Hmmm. Ik moet zeggen dat ik hetzelfde denk over Dr Furhman., Misschien is hij zich er niet van bewust dat mensen niet echt veel lijken op neushoorns, nijlpaarden, gorilla ‘ s, giraffen of olifanten. Maar misschien gaat hij met andere mensen om dan ik.nogmaals, gewapend met een bibliotheekkaart en een half brein, is het niet zo moeilijk om uit te vinden—ervan uitgaande dat je wel hebt nagedacht over hoe die dieren zo groot werden dat ze alleen planten aten en niet alleen gedachteloos Dr. Furham ‘ s slecht onderbouwde onzin naspeurden-dat, zoals Gomer Pyle zou zeggen, verrassing! verrassing! Mensen en andere grote zoogdieren zijn verschillend.,hoewel niet-herkauwers (zoals mensen) hun essentiële aminozuren uit hun voeding moeten halen, kunnen herkauwers (zoals giraffen) “ook aanzienlijke hoeveelheden van deze aminozuren verwerven door de vertering van microbiële eiwitten die in de pens worden gesynthetiseerd” (zie: Amino Acids in Animal Nutrition, uitgegeven door J. P. Felix D ‘ Mello). Dit komt misschien als een schok voor Dr. Furhman en zijn lezers, maar mensen hebben eigenlijk geen rumens en het gebruik van deze specifieke benadering van de verwerving van essentiële aminozuren uit plantaardige materie gaat niet werken voor ons.,

andere grazers van niet-herkauwers – zie olifanten, neushoorns en nijlpaarden—hebben een andere eetstrategie. Ze ” eten voor volume en lage extractie.”Met andere woorden, de relatief lage beschikbaarheid van eiwitten in het voedsel wordt overwonnen door het hoge volume geconsumeerd. In dat opzicht—ervan uitgaande dat je streeft naar een olifant-achtig, neushoorn-achtig of nijlpaard-achtig bod—kan het mogelijk zijn om voldoende eiwit te krijgen uit een strikt plantaardig dieet. Als je het niet erg vindt om de hele tijd te eten. En poepen., Minder dan de helft van wat door de grote grazers wordt geconsumeerd wordt door het lichaam gebruikt; de rest-als een knappe vreemdeling—is gewoon passin’ door (Zie: Nutritional Ecology of the Ruminant, door Peter J. Van Soest). Als het idee om letterlijk meer dan de helft van wat je eet door het toilet te spoelen je niet stoort, dan zou deze strategie eigenlijk kunnen werken.

dus hoe zit het met gorilla ‘ s? Deze specifieke primaat-tot-primaat vergelijking is verspreid over het internet. Waarom kunnen we niet gewoon planten eten zoals gorilla ‘ s doen?, Gorilla ‘ s, hoewel niet zo goed in Jeopardy, zijn groot en sterk en ze zijn veganisten, dus we zouden allemaal veganisten moeten zijn, toch? Afgezien van het feit dat we niet echt precies weten wat gorilla ‘ s vaak eten, lijkt het erop dat ze veel insecten eten samen met hun planten. Dus tenzij je een bijzonder veeleisende gorilla hebt, zal sommige voedingseiwitten niet veganistisch zijn. In vergelijking met mensen, hebben gorilla ‘ s ook een veel groter deel van de darm gewijd aan fermentatie—nogmaals, een andere bron voor microben om bij te dragen aan de nutritionele volledigheid van een planten-alleen dieet., En, nogmaals, een groot volume voedsel wordt geconsumeerd om de lage voedingswaarde ervan te compenseren. Je hoeft je geen zorgen te maken dat de helft van je eten door het toilet gaat. Wie als gorilla ‘ s wil leven, kan die poep gewoon opeten in plaats van het door te spoelen. Dit biedt het lichaam nog een kans om voeding te extraheren uit de stof die voorheen bekend stond als voedsel en kan ook helpen verklaren de bereidheid van de lezers van Dr.Furhman om te slikken wat hij aan het scheppen is.,

Ik heb niets tegen een dieet met alleen planten—in welke vorm dan ook—als dat is wat een persoon wil doen en het hem/haar gelukkig maakt. Ik heb niet meer interesse in het omzetten van een veganist in omnivorie dan in een veganistische poging om mij te bekeren tot het afzweren van bacon. Ik ben me er ook van bewust dat voedselkeuzes meer—veel meer—inhouden dan het voedingsgehalte van het gekozen voedsel.

maar ik ben bang dat dit slechts een van die situaties is waar ideologie is gestuurd om het werk van de wetenschap te doen. Ideologie heeft zijn plaats, en wetenschap heeft zijn gebreken., Waarheid, feiten en overtuigingen kunnen moeilijk te definiëren zijn en moeilijker nog te scheiden. Dat snap ik allemaal. Maar-om Neil deGrasse Tyson te citeren – ” het goede aan wetenschap is dat het waar is of je erin gelooft of niet.”Helaas geldt voor al die gorilla-wannabees daarbuiten ook het omgekeerde: ergens in geloven maakt het niet waar. Je kunt geloven wat je wilt dat broccoli een betere bron van eiwitten is dan biefstuk, maar je ribosomen hebben geen toegang tot een toetsenbord en ze kunnen anders stemmen.,nu, beste lezers, als je ooit een blogger tegenkomt die Dr.Furhman ‘ s kleine mythe bestendigt, dan heb je een link om wat zonneschijn over de zaak te strooien.