州の権利の概念は、州間の連邦関係を前提としています。 アメリカ合衆国の場合、州の権利の憲法上の原則は、限られた目的のために州によって連邦連合が創設されたことにさかのぼることができます。 憲法の第十改正で具体化されるように、州の権利は十九世紀の第一四半期に連邦政治を支配したジェファーソン共和党の創設原則の一つとなった。,
1760年代と1770年代の帝国危機を通じて、入植者が主張した主なポイントは、”イギリス人の権利”とその植民地議会の特権でした。, シュガー法（1764年）、宣言法（1766年）、ニューヨーク議会の解散（1767年）、ティー法（1773年）、マサチューセッツ州政府法（1774年）、ボストン港湾法（1774年）、司法管理法（1774年）、および入植者が強く反対した議会の取り組みの様々なものは、主に入植者の自治権に影響を与えたために彼らを怒らせたものと理解されるべきである。, 1765年のパトリック-ヘンリーの印紙法はバージニア植民地の歴史に関する説得力のある記述に基づいて解決され、1765年の印紙法議会はペンシルベニア州のジョン-ディキンソンの決議においてこの独占的権利を主張した。
1766年、議会は印紙法を廃止した。 同時に、それは宣言的行為を採択し、そこでは入植者のために”すべての場合において、いかなる場合においても立法する権限を主張した。”アメリカ人が覚えている。,
1775年に戦闘が始まるまでに、トーマス-ジェファーソンのような急進的な入植者は、ディキンソンの決議よりもさらに進んでいた。 ジェファーソンにとって、彼のパンフレット”A Summary View of the Rights of British America”（1774年）の中で、議会には入植者のために法律を制定する権利は全くなく、植民地と母国との間の唯一の正当な憲法上の結びつきは、彼らが共通の王冠を共有していることであった。, 第二次大陸会議が1776年に十三植民地が自由で独立した州であるべきであると宣言したとき、その主張はロッキアンの政府の説明に基づいており、ジョージ三世が十三植民地に関して彼の役割を実質的に退位したと主張することに至った。 の中でジョージが不正、不祥事にした彼の故障防止のための英国議会から翻訳します。,
アメリカの外交と防衛政策の調整に加えて、第一および第二の大陸会議は、デフォルトで、州間の作業連邦関係を確立するために持っていました。 議会が権限を主張するたびに、それは負担の大部分を運ぶか、場合によっては悪影響を受けることを期待できるそれらの州からの反対に会った。 それは州の西部の土地の主張に来たときよりも、これは明確ではありませんでした。
いくつかの州は1763年の宣言ラインを超えて広範な土地を主張した。, アメリカ合衆国議会は当初からこれらの土地を統治するための合理的な国家政策を提供することに努めたが、西部の主張を持つ州、特にバージニア州はその教区的利益を守るために上昇した。 ジョージ-メイソン、ジェームズ-マディソン、ジェームズ-モンローのようなバージニア州議会議員は、オハイオ川を越えた領土に対する専属管轄権に対する主張を擁護するために、州の権利と予約権に関する洗練された理論を発展させ、後にバージニア州中心のジェファーソン共和党によって復活させ、再活性化させた。,
1777年、議会は提案された連邦条項をアメリカ合衆国に提出した。 四年間の議論の後、記事—アメリカの最初の連邦憲法—が批准されました。 国のすべてのセクションからの主要な数字は、特に連邦政府の課税力に来たときに記事の不十分さを認識しましたが、タイニーロードアイランド州は、彼らの好きな提案の邪魔に立っていました：関税を徴収するために議会の権限を付与する記事の修正。,
新憲法
これに応じて、自称連邦主義者は連邦政府を再活性化するために大陸条約を開催することを計画しました。 アレクサンダー-ハミルト
連邦主義者の主張する目標は、政府に十分な権限を与えるために連邦条項を改正するための許容可能な提案を策定することでした。 しかし、実際には、彼らの本当の目標は、古いもののために新しい政府を置き換えることでした。, ニューヨーク州のジョージ-クリントン、ノースカロライナ州のウィリー-ジョーンズ、バージニア州のパトリック-ヘンリーなど、アメリカの著名な政治家が連邦党の自負を見抜き、参加を拒否した。
なぜ？ ヘンリー、ジェイムズ-モンロー、および他のバージニア人は、より強い議会が多数派の利益のためにバージニアの権利を犠牲にすることができると信じていた。, ヘンリーの懸念は、カリブ海のスペイン植民地の港に限られたアクセスのためにミシシッピ川を航行するアメリカ人の権利を交換しようとする議会の1786年の試みによって提起され フィラデルフィア条約とその後の州批准条約の両方で、州内の優勢な立法権を残す支持者は連邦主義者の民族主義的プログラムに反対した。 彼らは主に連邦制度における州の優位性に対する懸念からそうしました。 フィラデルフィアでは、その主張はアメリカ合衆国を選出する州議会の権限をもたらした, 上院議員と議会がすべての州法に対して拒否権を持っているというジェームズ-マディソンの提案の敗北で、批准条約では、それは無数の方法で議論を形作った。
最も重要なことは、1788年のリッチモンド批准条約でフィラデルフィア条約の代議員で連邦主義者の雄弁家であったバージニア州知事エドマンド-ランドルフから引き出された州主権に対する懸念であり、新しい連邦政府は憲法によって”明示的に委任された”権限しか持たないという公約を繰り返した。, マディソンの中尉であった連邦党代議員ジョージ-ニコラスがこの定式化を取り上げ、二人は大会の終わりに強制的にその主張を繰り返した。 ニコラスとランドルフは、バージニア州の批准書を起草するために選ばれた五人の代議員のうちの二人であり、国民に一定の権利を留保していた。 バージニア州が批准し、他の州（特にサウスカロライナ州）の連邦主義者が同様の保証をしたのはこの理解に基づいていた。,
連邦主義者はすでに信頼できないことを証明していた：彼らはフィラデルフィア条約は単に記事の修正を提案することを約束していた。 したがって、いくつかの批准条約は、憲法を通じて連邦政府に委任されていない権限は、それぞれ州または国民に留保されていると述べている第十修正案となったものに似た改正を提案した。, 1790年のバージニア州議会の多数派は、ランドルフの誓約を守る意図を連邦当局に思い出させるために、ハミルトンの州債務引き受け法案が違憲であるという旨の決議を採択した。
1790年代初頭
最初の議会は、奴隷輸入に課税するという考えについて熱い議論を見ました。, ディープサウスの下院議員は、1808年以前に奴隷輸入を禁止する権限について議会に対する憲法の否定は、奴隷輸入に課税する権限を暗黙のうちに否定していると主張した。 最終的に、サウスカロライナ州代議員のアイダナス-バークは、もし奴隷輸入に特別税が課されれば、サウスカロライナは連合から離脱するだろうと述べた。 ジョージア代議員はこの脅威に反響し、提案は失敗した。,
1790年代を通じて、自称共和党は、連邦政府が憲法によって”明示的に”付与されていない権限を行使することにおいて、第十修正条項に違反していると繰り返し主張するであろう。
例えば、1791年の連邦憲章を銀行に付与する法案に対する下院でのジェームズ-マディソンの反対は、そのような憲章を付与する権限が州に留保されていたという考えに最終的に休んだ。, トーマス-ジェファーソン国務長官は、ワシントン大統領の要請に応じて、内閣内で事実上同じ議論を行った。 ワシントンが最終的に銀行法案に署名したように、連邦党は一貫してこの議論を拒否した。 彼らが懸念していた限り、連邦政府は国際システムの主権者でした。 以降、単独で表されるアメリカの海外の人にとって、この税を過ごすべての目的です。,
共和党は、さまざまな連邦政府の措置が1790年代を通じて州に対する残存権限の留保に違反しているという主張において不動のままであった。,修辞的効果について、テイラーは、連邦政府が主に南部で保有する特定のタイプの財産に課税する権限の境界を超えることができれば、それは主に南部で保有されていた別のタイプの財産に課税する危険な先例であると付け加えた。南だ, 当初から、州の権利に対する共和党の主張は、アメリカ合衆国上院議員やディープサウスからの代表者だけでなく、ジェファーソンの故郷の州の主要な共和党員によって、奴隷制度に結びついていた。
この共和党のキャンペーンの結果の一つは、1795年に連邦憲章に添付された第十一修正条項でした。 この修正案は、Chisholmvにおける米国最高裁判所の決定の不人気から生まれました。 ジョージア（1793年）。 裁判所の大半は、ジョージア州があっても、その状態の同意なしに連邦裁判所での訴訟に当事者の被告を作ることができることを決定で述べました., マサチューセッツ州からバージニア州までの議会が抗議し、その結果、州をその意志に反する訴訟の当事者とする連邦裁判所の権限を否定する修正が行われた。 国民の意見は、修正の背後にあったようです。
エイリアンと扇動行為
1790年代の連邦主義者と共和党の議論のクライマックスは、十年の終わりに来ました。 1798年の異星人と扇動法に対応して、バージニア州とケンタッキー州の共和党は1798年のバージニア州とケンタッキー州決議を公布した。, これらの共和党決議によれば、連邦政府は州によって創設され、州によって許可された権限しか持っておらず、最後の手段では、アメリカ人の権利を奪うことから州によって守られなければならない。 マディソンによって秘密裏に書かれたバージニア州版は、違憲で危険な連邦法に対する救済は州の”介入”であると述べ、ジェファーソンによって秘密裏に書かれたケンタッキー州の最初の草案は、適切な救済を”無効”と呼んだ。,”
アレクサンダー-ハミルトンは、”バージニア”（共和党を意味する）が連合を解体することを意味すると信じていた。 一部の共和党など、テイラーおよび米国の代表からバージニア州ウィリアム-ジャイルズ店が、考えを正確にと1798. 一方、バージニア州議会はバージニアの民兵を活性化させるための措置を講じた。 ジェファーソン副大統領は1798年にテイラーに宛てて、脱退の時期はまだ到着していないと書いた。, 1800年の選挙の前の日に、彼は彼が”魔女の治世”と呼んだものは、連邦党の軍事集結に関連する税法案の到着によって払拭されると信じていました。
1798年から1800年の選挙の間の暫定的な間に、物事は共和党のために非常に有望に見えませんでした。 連邦党は1798年の選挙で議会最大の過半数を達成し、十州はバージニア州とケンタッキー州の決議に忠実で、場合によっては不承認で応じた。, 彼らのうちのいくつかは、この権限は連邦裁判所にあると言って、それが連邦憲法を解釈する州の権利であるという考えを拒否しました。 1799年、ケンタッキー州はジェファーソン決議の第二のセットを採択したが、今回はそれが作成された目的のために連邦連合を愛していたので、離脱するのは最後のものになると言った。 バージニア州では、マディソンは1800年の下院議員としての報告を後援するために引退を去った。, 1790年代のほぼすべての物議を醸す連邦主義者の尺度の違憲性を主張するとともに、1800年の報告書はまた、州が連邦政府を創設したと述べたときに共和党が意味することを明らかにした。 国家の政府は主権者ではなく、人々はそうでした。
共和党大統領
1801年にジェファーソンが大統領に就任すると、彼は彼の曲を変えた。, 1800年の革命は、彼がそれを呼ぶようになったとき、アメリカ人が税金を嫌っていることではなく、1798年のバージニア州とケンタッキー州の決議を承認したことを証明した。 州の権利は、その後もジェファーソンの福音になるでしょう。
ジェファーソン人は喜んで1801年に議会を通じて限られた連邦政府と低税の彼らのプラットフォームをプッシュしました。 このプラットフォームは、外交政策における彼らの選択肢を著しく外し、1812年の戦争であった軍事的失敗につながった。, 戦争の経済的影響によって他の国よりも激しく打撃を受け、いくつかのニューイングランド州の連邦主義者の知事は、州の境界を越えて戦うために民兵を送ることを拒否する州の権利を行使した。 1814年、戦争がひどくなったので、ニューイングランド連邦党はその選択肢を検討するための地域大会を開催した。 一部のinstigatorsのハートフォード大会の1814年愛用した独立性をもっていません。, それでも、共和党員は大会を不誠実なものとしてブランド化することに成功し、戦争の終わりと大会の終わりとの偶然は、連邦党を国家力としての運命を綴った。
それでも、1815年の戦争の終わりまでに、マディソン大統領でさえ、98年の原則が実際に証明されていたよりも理論的にははるかに実用的に見えたことを認めるように制約されていることに気づいた。 1816年、アメリカ合衆国第二銀行を設立するよう議会に要請した。, いくつかの州の州レベルの共和党員は不承認となり、彼らはその範囲内で銀行支店の運営を妨げることを意図した法律を制定した。 ある州、メリーランド州は、その銀行支店の最高執行責任者を投獄し、彼は最高裁判所にこの事件を上訴した。
マカロック対メリーランド州(1819)が結果であった。 全会一致の最高裁判所に対する彼の意見では、最高裁長官ジョン-マーシャルは、憲法のハミルトニアンな読書を憲法に書き込んだが、そこではそれが安置されている。, マーシャルは、ジェファーソンとマディソンが1791年に最初の銀行の合憲性に反対し、裁判所の前でフレーマー-ルーサー-マーティンによって繰り返された議論を拒否し、憲法は議会に共通の利益のために法律を制定する非常に広い権限を与えたと判断した。 裁判所が判決を下したメリーランド州には、銀行の業務に干渉する権利はなかった。
マディソン大統領は、彼の最後の公式行為としてリンギング州の権利拒否メッセージで1817年にオフィスを離れました。, 議会の指導者たちは、様々な公共事業の建設に使用される銀行の利益の連邦政府のシェアのために意図しました。 マディソンは、道路、橋、運河、およびその他の内部改良の建設に資金を提供する議会の権限の憲法には言及されていないので、これらの改善の支持者はまず憲法改正を確保しなければならないと答えた。 オブザーバーは、1817年のボーナス法案の拒否権メッセージにおけるマディソンの立場が、銀行をチャーターする1816年法案の署名と衝突したことに注意した。,
バージニア州の支配的な共和党員は、マーティン対ハンターの借手（1816年）を含むジョン-マーシャルの最高裁判所と馬上槍試合する他の機会を持っていた。 その複雑な訴訟では、最高裁判所は、最高裁判所が上訴を検討することができるように、ケースでレコードの謄本を送信するためにバージニア州の最高裁判所 バージニア州Appeals訴裁判所における州の権利志向のジェファソニアンであるスペンサー–ローンは、最高裁判所には何かをするようにバージニア州Appeals訴裁判所に命じる権限がないと書いていた。, バージニア州の裁判所システムと連邦裁判所システムは座標システムであり、それぞれが他のものの干渉—はるかに少ない監督—なしでそのビジネスを行う必要があると彼は言った。 まだアメリカの司法連邦主義のキーストーンとして立っている最高裁判所のための彼の意見では、ジョセフ-ストーリー判事は、連邦法のすべての問題は、最終的に最高裁判所に上訴することができると述べました。, マーティンとマカロックはともに演説、書籍、新聞（そしてジェファーソンの場合は私的な書簡）でジェファーソン派の有力な反応を引き起こしたが、これらはマーシャル裁判所に顕著な影響を与えなかった。 ジェファーソンは、裁判所が世論調査で共和党員の繰り返しの勝利を取り消しているように見えたことを嘆いた。 ローンは、彼の部分のために、最高裁判所の審査のためにマーティンの記録を認定しませんでした。
ミズーリ州の危機。 1819年、ミズーリ準州の市民は憲法草案を議会に提出し、州としての地位を申請した。, ニューヨーク州の共和党代表ジェームズ-タルマッジは、ミズーリ州は州として連合に認められるべきであるが、その領土から奴隷制を禁止する憲法でそうしなければならないと答えて、ミズーリ危機に触れた。 概して、州が奴隷制度を排除したか、事実上廃止した北部人は同意したが、南部人は、市民がそれを望むならば、ミズーリ州で奴隷制度を許可しなければならないと主張した。, ジェファーソンは退職後、問題は州の権利、特にミズーリ州がそれ自体のために決定を下す権利であり、他のすべての州がそれ自身のために作ったものであると述べた。 （ジェファーソンは、ノースウエスト条例がノースウエスト準州から切り出された州の市民に何の発言権も与えずに問題を決定していたため、それについて間違っていた。,）ミズーリ妥協はミズーリ州に関するジェファーソンの原則を尊重したが、ミズーリ州の南境界より北のルイジアナ準州から出てくる将来の州の市民がその問題を自分たちで決めることを認めるという考えを拒否した。 ジェームズ-モンロー大統領は、陸軍長官ジョン–C-カルフーンの同意を得て、ミズーリ妥協を非常に困難な問題に対する適切な解決策として受け入れたが、その間違いなく反南部および反州の権利要素にもかかわらず。
分割共和党。, 1825年にモンローが退任するまでに、共和党の古い原則のぼやけが目立つようになり、かつて”アメリカ合衆国下院議員スチュアート”と呼ばれていたジョン-クインシー-アダムズが共和党大統領に就任した。 彼の就任式と彼の最初の年次演説では、アダムズは広大な連邦支出プログラムを求めました。 彼はまた、歴史の唯一の成功した奴隷反乱によって最近設立されたハイチ共和国からの代表者を特集する会議に外交使節団を送ろうとしました。, アダムズ大統領に対する反対は、州の権利と厳格な建設の古いジェファーソンのノストラムに専念し続けた人々の間で膨れ上がった。 まもなく、この共和党大統領に対する共和党の反対は、同じ憲法上の強調を持つ新しい政党、ジャクソン民主党を誕生させるでしょう。 州の権利は、時には最も大声でそれらを吹き飛ばした人々によって無視されるかもしれないが、州が最初に来て、連邦政府が限られた力を持っていたという考えは、初期の共和国の終わりにアメリカの想像力に大きな影響を与えたままであった。,
も参照してくださいadams,John Quincy;Alien and Sedition Act;反連邦主義者;Bank of The United States;Chisholm v.Georgia;Constitution,批准;Constitution:Elewine Amendment;Constitution Convention;Hartford Convention;Internal Improvements;Jefferson,Thomas;Madison,James;Martin v.Hunter’S Lessee;McCullough v.Maryland;Missouri妥協。
参考文献
ベルガー、ラウル。 フェデラリズム：創設者のデザイン。 ノーマン：オクラホマ大学出版社、1987。
カーペンター、ジェシー-T-意識的な少数派としての南、1789年-1861年。 第2回編, コロンビア：サウスカロライナ大学出版社、1990。
コーネル、ソール。 その他の創設者：反連邦主義とアメリカにおける反対の伝統、1788-1828。 チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版社、1999。
エリス、リチャードE.危険にさらされている連合：ジャクソンの民主主義、州の権利、および無効化の危機。 ニューヨーク：オックスフォード大学出版、1987。
ファーランド、マックス、エド。、1787年の連邦条約の記録。 第3回エディション 3巻。 ニューヘイブン：イェール大学出版社、1927。
Gutzman、Kevin R.C.”Edmund Randolph and Virginia Constitutionalism.,”政治のレビュー66（2004）：469-497。
–。 “バージニア州とケンタッキー州の決議は再考した：”私たちの国の本当の法律へのアピール。”南の歴史のジャーナル66（2000）：473-496。
ジェンセン、メリル、エド。 憲法の批准のドキュメンタリーの歴史。 19巻 マディソン：ウィスコンシン州の州歴史協会、1976年-2003年。
ケッチャム、ラルフ。 ジェームズのものもあります。 シャーロッツビル：バージニア大学出版社、1990。
Lenner、Andrew C.アメリカの政治における連邦原則、1790-1833。 マディソンウィス:マディソン-ハウス出版、2000年。,
マクドナルド、フォレスト。 州の権利と連合：Imperium in Imperio、1776年-1876年。 ローレンス：カンザス大学出版社、2000年。
ラトランド、ロバート-アレン。 憲法の試練：反フェデラリストと1787年から1788年の批准闘争。 1983年、ノースイースタン大学出版社に入社。
ケビン-グッツマン
Leave a Reply