Staaten' Rechte

Der Begriff der Rechte der Staaten setzt ein föderales Verhältnis zwischen Staaten voraus. Im Falle der Vereinigten Staaten kann das verfassungsmäßige Prinzip der Rechte der Staaten auf die Schaffung der Föderalen Union durch die Staaten für begrenzte Zwecke zurückgeführt werden. Wie in der Zehnten Änderung der Verfassung verkörpert, wurden die Rechte der Staaten zu einem der Gründungsprinzipien der Jeffersonian Republican Party, die im ersten Viertel des neunzehnten Jahrhunderts die Bundespolitik dominierte.,

Während der kaiserlichen Krise der 1760er und 1770er Jahre bestanden die Kolonisten vor allem auf den „Rechten der Engländer“ und den Vorrechten ihrer Kolonialgesetzgeber., Der Sugar Act (1764), der Declaratory Act (1766), die Auflösung der New York Assembly (1767), der Tea Act (1773), der Massachusetts Government Act (1774), der Boston Port Act (1774), der Administration of Justice Act (1774) und verschiedene andere der parlamentarischen Initiativen, gegen die die Kolonisten so heftig protestierten, sollten so verstanden werden, als hätten sie sie in erster Linie beleidigt, da sie das Selbstverwaltungsrecht der Kolonisten beeinträchtigten., Zunächst sollte sich dieses ererbte Recht auf ein ausschließliches Recht in den Provinzversammlungen erstrecken, die Kolonisten zu besteuern; Patrick Henrys Stamp Act Resolves von 1765 stützte dieses Recht auf eine überzeugende Darstellung der Kolonialgeschichte Virginias, und der Stamp Act Congress von 1765, der aus neun Kolonien stammt, behauptete dieses ausschließliche Recht in Pennsylvanian John Dickinson ‚ s Resolutionen.

1766 hob das Parlament das Stempelgesetz auf. Gleichzeitig verabschiedete es den deklaratorischen Akt, in dem es die Gesetzgebungsbefugnis für die Kolonisten in allen Fällen beanspruchte.“Amerikaner würden sich an diese Behauptung erinnern.,

Als die Kämpfe 1775 begannen, gingen radikale Kolonisten wie Thomas Jefferson über Dickinsons Resolutionen hinaus. Für Jefferson hatte das Parlament in seiner Broschüre mit dem Titel A Summary View of the Rights of British America (1774) überhaupt kein Recht, Gesetze für die Kolonisten zu erlassen; Das einzige legitime verfassungsmäßige Bindeglied zwischen den Kolonien und dem Mutterland war, dass sie eine gemeinsame Krone teilten., Als der Zweite Kontinentalkongress 1776 erklärte, dass die dreizehn Kolonien freie und unabhängige Staaten seien und sein sollten, stützte er seine Behauptung auf eine boolesche Regierungsbilanz, die in der Behauptung gipfelte, König George III habe seine Rolle in Bezug auf die dreizehn Kolonien effektiv abgedankt. Zu Georges vermeintlichen Missetaten gehörte sein Versäumnis, das britische Parlament daran zu hindern, Gesetze für Nordamerika zu erlassen.,

Neben der Koordinierung der amerikanischen Außen – und Verteidigungspolitik mussten der Erste und der Zweite Kontinentalkongress standardmäßig die funktionierenden föderalen Beziehungen zwischen den Staaten herstellen. Jedes Mal, wenn der Kongress Autorität beanspruchte, stieß er auf Widerstand aus jenen Staaten, die damit rechnen konnten, den größten Teil der Last zu tragen oder in einigen Fällen negativ betroffen zu sein. Nirgendwo war dies klarer als bei den westlichen Landansprüchen der Staaten.

Mehrere Staaten beanspruchten ausgedehnte Gebiete jenseits der Proklamationslinie von 1763., Von seinen frühesten Tagen an bemühte sich der Kongress, eine rationale nationale Politik für die Verwaltung dieser Länder zu schaffen, aber die Staaten mit westlichen Ansprüchen, insbesondere Virginia, stiegen zur Verteidigung ihrer parochialen Interessen auf. Bei der Verteidigung ihres Anspruchs auf ausschließliche Gerichtsbarkeit über ihre Trans-Ohio River Territories, Virginia Kongressmitglieder wie George Mason, James Madison, und James Monroe entwickelte eine ausgeklügelte Theorie der Rechte und reservierten Befugnisse der Staaten, die später von der Virginiacentered Jeffersonian Republican Party wiederbelebt und neu belebt werden würde.,

1777 reichte der Kongress den Staaten die vorgeschlagenen Artikel der Konföderation ein. Nach vier Jahren Debatte wurden die Artikel—Amerikas erste Bundesverfassung—ratifiziert. Führende Persönlichkeiten aus allen Teilen des Landes erkannten die Unzulänglichkeit der Artikel an, insbesondere wenn es um die Steuerbefugnis der Bundesregierung ging, aber das winzige Rhode Island stand ihrem Lieblingsvorschlag im Wege: einer Änderung der Artikel, die dem Kongress die Befugnis zur Erhebung eines Tarifs einräumten.,

eine neue Verfassung

Als Reaktion darauf planten selbsternannte Föderalisten, eine Kontinentalkonvention abzuhalten, um die Bundesregierung wiederzubeleben. Unter der Leitung von Alexander Hamilton und James Madison gelang es ihnen schließlich, mit Unterstützung von General George Washington im Mai 1787 eine Gruppe von Delegierten aus zwölf Staaten in Philadelphia einzuberufen.

Das angebliche Ziel der Föderalisten war es, akzeptable Vorschläge zur Änderung der Artikel der Konföderation zu formulieren, um der Regierung angemessene Befugnisse zu geben. Tatsächlich war es jedoch ihr wahres Ziel, eine neue Regierung durch die alte zu ersetzen., Als einige bemerkenswerte amerikanische Politiker, darunter George Clinton aus New York, Willie Jones aus North Carolina und Patrick Henry aus Virginia, föderalistische Ansprüche durchblickten, weigerten sie sich, teilzunehmen; Rhode Island lehnte die Einladung ab, Delegierte zu entsenden.

Warum? Henry, James Monroe und andere Jungfrauen glaubten, dass ein stärkerer Kongress bereit und in der Lage wäre, Virginias Rechte zum Wohle der Mehrheit zu opfern., Henrys Besorgnis war durch den Versuch des Kongresses von 1786 geäußert worden, amerikanische Rechte für die Navigation durch den Mississippi gegen einen begrenzten Zugang zu spanischen Kolonialhäfen in der Karibik einzutauschen. Sowohl in der Philadelphia-Konvention als auch in den nachfolgenden staatlichen Ratifizierungskonventionen widersetzten sich Befürworter des Ausscheidens der überwiegenden gesetzgebenden Autorität in den Staaten dem nationalistischen Programm der Föderalisten. Sie taten dies weitgehend aus Sorge um den Vorrang der Staaten im föderalen System. In Philadelphia führte dieses Beharren dazu, dass die staatlichen Gesetzgeber die Macht hatten, die USA zu wählen., senatoren und in der Niederlage von James Madisons Vorschlag, dass der Kongress ein Veto über alle staatlichen Gesetze hat; In den Ratifizierungskonventionen prägte es die Debatte auf unzählige Arten.

Am wichtigsten war, dass der Gouverneur von Virginia, Edmund Randolph, ein Delegierter des Philadelphia Convention und der führende Redner des föderalistischen Kongresses in der Richmond Ratification Convention von 1788, Bedenken hinsichtlich der staatlichen Souveränität hervorrief und wiederholte, dass die neue Bundesregierung nur die Befugnisse hätte, die ihr von der Verfassung „ausdrücklich übertragen“ wurden., Der föderalistische Delegierte George Nicholas, ein Leutnant von Madison, nahm diese Formulierung auf, und die beiden wiederholten diese Behauptung am Ende des Kongresses mit Nachdruck. Nicholas und Randolph waren zwei der fünf Delegierten, die ausgewählt wurden, um Virginias Ratifikationsurkunde zu entwerfen,die dem Volk bestimmte Rechte vorbehalten. Nach diesem Verständnis ratifizierte Virginia, und Föderalisten in anderen Staaten-insbesondere South Carolina-machten ähnliche Zusicherungen.,

Die Föderalisten hatten sich bereits als nicht vertrauenswürdig erwiesen: Sie hatten versprochen, dass das Philadelphia-Übereinkommen lediglich Änderungen der Artikel vorschlagen würde. Daher schlugen mehrere Ratifizierungskonventionen Änderungen vor, die der zehnten Änderung ähnelten, die besagt, dass alle Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Bundesregierung übertragen wurden, den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten sind., Um Bundesbeamte an ihre Absicht zu erinnern, sie an Randolphs Versprechen zu halten, verabschiedete die Mehrheit der Generalversammlung von Virginia 1790 eine von Patrick Henry verfasste Resolution, in der Hamiltons Gesetzentwurf zur Übernahme der Staatsschulden verfassungswidrig war, da der Kongress bei seiner Annahme eine dem Kongress nicht „ausdrücklich“ eingeräumte Befugnis ausübte.

die frühen 1790er Jahren

Der Erste Kongress sah eine angeregte Diskussion über die Idee der Besteuerung slave-Importe., Mitglieder des Kongresses aus dem Tiefen Süden bestanden darauf, dass die Ablehnung der Verfassung gegenüber dem Kongress, Sklavenimporte vor 1808 zu verbieten, implizit die Befugnis zur Besteuerung von Sklavenimporten verweigerte. Letztendlich sagte der Vertreter von South Carolina, Aedanus Burke, dass South Carolina sich von der Union trennen würde, wenn eine besondere Steuer auf Sklavenimporte erhoben würde. Die Delegierten Georgiens wiederholten diese Drohung, und der Vorschlag scheiterte.,

In den 1790er Jahren bestanden selbsternannte Republikaner wiederholt darauf, dass die Bundesregierung bei der Ausübung von Befugnissen, die ihr nicht „ausdrücklich“ durch die Verfassung eingeräumt wurden, gegen die zehnte Änderung verstoße; das heißt, sie würden sagen, dass praktisch jede kontroverse Maßnahme der Bundesregierung eine Beeinträchtigung der Rechte der Staaten darstellte.

Zum Beispiel beruhte James Madisons Opposition im Repräsentantenhaus gegen den Gesetzentwurf von 1791, der einer Bank eine Bundescharta gewährte, letztendlich auf der Idee, dass die Befugnis zur Erteilung solcher Urkunden den Staaten vorbehalten war., Außenminister Thomas Jefferson argumentierte auf Ersuchen von Präsident Washington praktisch identisch im Kabinett. Die Föderalisten lehnten dieses Argument konsequent ab, wie es Washington letztendlich bei der Unterzeichnung des Bankgesetzes tat. Für sie war die Bundesregierung ein Souverän im internationalen System. Da es allein das amerikanische Volk im Ausland vertrat, konnte es für alle Regierungszwecke besteuern und ausgeben.,

Die Republikaner beharrten darauf, dass verschiedene Bundesmaßnahmen in den 1790er Jahren gegen den Vorbehalt der Restbefugnisse der Staaten verstießen.,eral Verbrauchsteuer auf Wagen war verfassungswidrig, weil die Befugnis, sie zu erheben, nicht ausdrücklich gewährt worden war und wegen seiner unverhältnismäßigen Schnitt Inzidenz (nur zwei Wagen wurden in ganz Connecticut besteuert, behauptete er, aber praktisch jeder wesentliche Pflanzer in Tidewater Virginia hatte eine); für rhetorische Wirkung, Taylor fügte hinzu, dass, wenn die Bundesregierung die Grenzen ihrer Autorität überschreiten könnte, eine bestimmte Art von Eigentum hauptsächlich im Süden in diesem Fall gehalten zu besteuern, das wäre ein gefährlicher Präzedenzfall für die Besteuerung einer anderen Art von Eigentum, das hauptsächlich im Süden gehalten wurde., Von Anfang an war das republikanische Beharren auf den Rechten der Staaten an die Sklaverei gebunden, nicht nur von US-Senatoren und Vertretern aus dem tiefen Süden, sondern auch von führenden Republikanern in Jeffersons Heimatstaat.

Ein Ergebnis dieser republikanischen Kampagne war die elfte Änderung, die 1795 an der Bundescharta angebracht wurde. Diese Änderung entstand aus der Unbeliebtheit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Chisholmv. Georgia (1793). Die Mehrheit des Gerichts sagte in der Entscheidung, dass Georgien auch ohne Zustimmung dieses Staates zu einer Partei gemacht werden könne, die eine Klage vor einem Bundesgericht beklagt., Die Gesetzgeber von Massachusetts bis Virginia protestierten, und das Ergebnis war eine Änderung, die der Bundesgerichtsbarkeit die Befugnis verweigerte, einen Staat gegen seinen Willen zu einer Partei einer Klage zu machen. Die populäre Meinung scheint hinter der Änderung gestanden zu haben.

die Alien and sedition acts

Der Höhepunkt der föderalistisch-republikanischen Debatte der 1790er Jahre kam am Ende des Jahrzehnts. Als Reaktion auf die Alien and Sedition Acts von 1798 verkündeten die republikanischen Gesetzgeber in Virginia und Kentucky die Virginia and Kentucky Resolutions von 1798., Die Bundesregierung, nach diesen republikanischen Resolutionen, war von den Staaten geschaffen worden, hatte nur die Befugnisse, die ihr von den Staaten gewährt wurden, und muss, in letzter Instanz, von den Staaten davon abgehalten werden, den Amerikanern ihre Rechte zu entziehen. Virginias Version, heimlich von Madison verfasst, sagte, dass das Mittel gegen verfassungswidrige und gefährliche Bundesgesetze staatliche „Interposition“ sei; der erste Entwurf von Kentucky, heimlich von Jefferson geschrieben, nannte das richtige Mittel „Annullierung.,“

Alexander Hamilton glaubte, dass „Virginia“ (dh die Republikanische Partei) die Union zerstückeln sollte. Einige führende Republikaner, wie Taylor und der US-Vertreter aus Virginia, William Branch Giles, überlegten genau das in 1798. Die Virginia General Assembly unternahm unterdessen Schritte, um Virginias Miliz zu beleben. Vizepräsident Jefferson schrieb Taylor im Juni 1798, dass die Zeit für die Sezession noch nicht gekommen sei., In den Tagen vor der Wahl von 1800 glaubte er, dass das, was er die „Herrschaft der Hexen“ nannte, durch die Ankunft des Steuergesetzes, das mit dem militärischen Aufbau der Föderalisten verbunden war, beseitigt werden würde.

In der Zwischenzeit zwischen 1798 und der Wahl von 1800 sah es für die Republikaner nicht sehr vielversprechend aus. Die Föderalisten erreichten ihre größte Mehrheit im Kongress bei den Wahlen von 1798, und zehn Staaten reagierten auf die Resolutionen von Virginia und Kentucky mit überzeugter, in einigen Fällen durchschlagender Ablehnung., Einige von ihnen lehnten die Idee ab, dass es das Recht eines Staates sei, die Bundesverfassung auszulegen, und sagten, dass diese Behörde vor den Bundesgerichten liege. Im Jahr 1799 verabschiedete Kentucky eine zweite Reihe von Jeffersonpenned Resolutionen, diesmal sagen, es wäre unter den allerletzten zu trennen, weil es die föderale Union für die Zwecke liebte, für die es geschaffen worden war. In Virginia verließ Madison den Ruhestand, um seinen Bericht über 1800 als Mitglied des Repräsentantenhauses zu sponsern., Neben der Behauptung der Verfassungswidrigkeit praktisch jeder umstrittenen föderalistischen Maßnahme der 1790er Jahre verdeutlichte der Bericht von 1800 auch, was die Republikaner meinten, als sie sagten, die Staaten hätten die Bundesregierung geschaffen: Ein „Staat“ In diesem Zusammenhang war das souveräne Volk eines bestimmten Staates. Die Regierung eines Staates war nicht souverän, das Volk war.

republikanische Präsidentschaften

Nachdem Jefferson 1801 die Präsidentschaft übernommen hatte, änderte er seine Einstellung., Die Revolution von 1800, wie er sie nannte, hatte nicht bewiesen, dass die Amerikaner die Steuern hassten, sondern dass sie die Virginia-und Kentucky-Resolutionen von 1798 billigten. Die Rechte der Staaten wären das Jeffersonian Evangelium ever after.

Jeffersonians schob fröhlich ihre Plattform der begrenzten Bundesregierung und niedrige Steuern durch den Kongress im Jahr 1801. Diese Plattform umschrieb ihre Optionen in der Außenpolitik deutlich und führte zu dem militärischen Fiasko, das der Krieg von 1812 war., Die föderalistischen Gouverneure einiger Neuenglands, die von den wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges härter getroffen wurden als der Rest des Landes, übten das Recht ihrer Staaten aus, sich zu weigern, Milizsoldaten zu entsenden, um über die Grenzen ihrer Staaten hinaus zu kämpfen. Im Jahr 1814, als der Krieg schlecht verlief, veranstalteten die Neuengland-Föderalisten eine regionale Konvention, um ihre Optionen zu prüfen. Obwohl einige der Anstifter der Hartford Convention von 1814 die Unabhängigkeit Neuenglands bevorzugten, taten die meisten dies nicht., Dennoch gelang es den Republikanern, die Konventionisten als illoyal zu brandmarken, und das Zusammentreffen des Kriegsendes mit dem Ende des Konvents bedeutete für die Föderalistische Partei als nationale Kraft ein Schicksal.

Bis zum Kriegsende 1815 sah sich sogar Präsident Madison gezwungen zuzugeben, dass die Prinzipien von ’98 theoretisch viel praktischer erschienen waren, als sie sich in der Praxis bewährt hatten. 1816 bat er den Kongress, die zweite Bank der Vereinigten Staaten zu gründen., Republikaner auf staatlicher Ebene in mehreren Staaten lehnten dies ab, und sie erließen Gesetze, die den Betrieb von Bankfilialen innerhalb ihrer Grenzen behindern sollten. Ein Staat, Maryland, hat den Chief Operating Officer seiner Bankfiliale inhaftiert und gegen den Fall beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt.

McCulloch v. Maryland (1819), war das Ergebnis. In seiner Stellungnahme für einen einstimmigen Obersten Gerichtshof schrieb Chief Justice John Marshall eine hamiltonsche Lesung der Verfassung in Verfassungsrecht, wo es verankert bleibt., Marshall lehnte das Argument ab, das Jefferson und Madison 1791 gegen die Verfassungsmäßigkeit der ersten Bank erhoben hatten und das von Framer Luther Martin vor dem Gericht wiederholt worden war, und befand, dass die Verfassung dem Kongress eine sehr breite Gesetzgebungsbefugnis für das Gemeinwohl einräumte. Maryland, entschied das Gericht, hatte kein Recht, sich in die Geschäftstätigkeit der Bank einzumischen.

Präsident Madison verließ das Amt 1817 mit einem klingenden Veto-Veto der Staaten als seinem letzten offiziellen Akt., Politiker im Kongress beabsichtigten, den Anteil der Bundesregierung an den Bankgewinnen für den Bau verschiedener öffentlicher Arbeiten zu verwenden. Madison antwortete, dass er in der Verfassung keine Erwähnung einer Kongressmacht zur Finanzierung des Baus von Straßen, Brücken, Kanälen und anderen internen Verbesserungen fand, so dass die Befürworter dieser Verbesserungen zuerst eine Verfassungsänderung sicherstellen müssen. Beobachter stellten fest, dass Madisons Position in seiner Bonus Bill Veto-Botschaft von 1817 mit seiner Unterschrift auf dem 1816 Bill Chartering the Bank kollidierte.,

Virginias dominierende Republikaner hatten andere Möglichkeiten, sich mit dem Obersten Gerichtshof von John Marshall zu messen, einschließlich Martin v. Hunters Mieter (1816). In diesem komplizierten Rechtsstreit erließ der Oberste Gerichtshof einen Bescheid, der das höchste Gericht von Virginia anordnete, eine beglaubigte Kopie der Aufzeichnung in dem Fall zu senden, damit der Oberste Gerichtshof eine Berufung in Betracht ziehen konnte. Spencer Roane, ein rechtsgerichteter Jeffersonier der Staaten am Virginia Court of Appeals, nahm den Köder: Er schrieb, dass der Oberste Gerichtshof keine Befugnis habe, dem Virginia Court of Appeals zu befehlen, etwas zu tun., Virginias Gerichtssystem und das Bundesgerichtssystem seien Koordinatensysteme, sagte er, und jeder müsse sein Geschäft ohne die Einmischung—viel weniger Aufsicht—des anderen führen. In seiner Stellungnahme für den Obersten Gerichtshof, der immer noch als Grundpfeiler des amerikanischen Justizföderalismus gilt, sagte Richter Joseph Story, dass alle Angelegenheiten des Bundesrechts letztendlich beim Obersten Gerichtshof angefochten werden könnten., Sowohl Martin als auch McCulloch provozierten wütende Reaktionen führender Jeffersonianer in Reden, Büchern und Zeitungen (und in Jeffersons Fall in privater Korrespondenz), aber diese hatten keine nennenswerten Auswirkungen auf den Marshall Court. Jefferson beklagte, dass das Gericht die wiederholten Siege der Republikaner bei den Wahlen rückgängig zu machen schien. Roane seinerseits hat die Aufzeichnung in Martin nie für die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zertifiziert.

Die Missouri-Krise. 1819 reichten die Bürger des Missouri-Territoriums ihren Verfassungsentwurf dem Kongress mit einem Antrag auf Staatlichkeit ein., Ein republikanischer Vertreter aus New York, James Tallmadge, berührte die Missouri-Krise, indem er antwortete, dass Missouri zwar als Staat in die Union aufgenommen werden sollte, dies jedoch mit einer Verfassung tun muss, die Sklaverei von seinem Territorium verbietet. Im Wesentlichen stimmten die Nordländer—deren Staaten die Sklaverei entweder beseitigt oder praktisch beseitigt hatten—zu, während die Südländer der Ansicht waren, dass Sklaverei in Missouri erlaubt sein muss, wenn ihre Bürger es wollten., Jefferson sagte im Ruhestand, dass es um die Rechte der Staaten gehe, insbesondere um das Recht des Staates Missouri, für sich selbst eine Entscheidung zu treffen—ob Sklaverei in seinem Hoheitsgebiet erlaubt werden soll—, die jeder andere Staat für sich selbst getroffen habe. (Jefferson war falsch darüber, wie er hätte erkennen müssen, denn die Northwest Ordinance hatte das Problem entschieden, ohne den Bürgern in den Staaten, die aus dem Northwest Territory herausgeschnitten wurden, ein Mitspracherecht einzuräumen.,) Der Kompromiss von Missouri respektierte Jeffersons Prinzip in Bezug auf Missouri, lehnte jedoch die Idee ab, den Bürgern zukünftiger Staaten, die aus dem Louisiana-Territorium nördlich der südlichen Grenze von Missouri stammen, zu erlauben, dieses Problem selbst zu entscheiden. Präsident James Monroe akzeptierte mit der Zustimmung von Kriegsminister John C. Calhoun den Kompromiss von Missouri als geeignete Lösung für ein sehr schwieriges Problem, trotz seiner wohl anti-südlichen und Anti-Staaten-Rechte Elemente.

Geteilte Republikaner., Als Monroe 1825 das Amt verließ, war die Verwischung der alten Prinzipien der Republikanischen Partei so ausgeprägt, dass John Quincy Adams, der Führer seiner Generation dessen, was ein republikanisches Kongressmitglied einst als „American House of Stuart“ bezeichnete, ihm folgte Republikanischer Präsident. In seiner Antrittsrede und seiner ersten Jahresansprache forderte Adams ein expansives Ausgabenprogramm des Bundes. Er versuchte auch, eine diplomatische Delegation zu einer Konferenz mit Vertretern der Republik Haiti zu entsenden, die kürzlich von der einzigen erfolgreichen Sklavenrevolution der Geschichte gegründet wurde., Die Opposition gegen Präsident Adams schwoll unter denen an, die sich den alten Jeffersonian-Nasenlöchern der Rechte und des strengen Aufbaus der Staaten verschrieben hatten. Bald genug würde die republikanische Opposition gegen diesen republikanischen Präsidenten eine neue Partei hervorbringen, die Jacksonian Democratic Party, mit den gleichen verfassungsmäßigen Schwerpunkten. Während die Rechte der Staaten manchmal von denen ignoriert werden könnten, die sie am lautesten trompeten, behielt die Idee, dass die Staaten an erster Stelle standen und dass die Bundesregierung begrenzte Macht hatte, großen Einfluss auf die amerikanische Phantasie am Ende der frühen Republik.,

Siehe auchAdams, John Quincy; Alien and Sedition Acts; Anti-Federalists; Bank of the United States; Chisholm v. Georgia; Verfassung, Ratifizierung von; Verfassung: Elfte Änderung; Verfassungskonvention; Hartford Convention; Interne Verbesserungen; Jefferson, Thomas; Madison, James; Martin v. Hunters Mieter;McCullough v. Maryland; Missouri Kompromiss .

Bibliographie

Berger, Raoul. Föderalismus: Die Gründer “ – Design. Norman: University of Oklahoma Press, 1987.

Carpenter, Jesse T. Der Süden als bewusste Minderheit, 1789-1861. 2nd ed., Columbia: University of South Carolina Press, 1990.

Cornell, Saul. Die Anderen Gründer: Anti-Föderalismus und die Abweichende Tradition in Amerika, 1788-1828. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.

Ellis, Richard E. Die Union in Gefahr: Jacksonian Democracy, States‘ Rights, und die Negierung Krise. New York: Oxford University Press, 1987.

Farrand, Max, ed. Die Aufzeichnungen der Federal Convention of 1787. 3. Aufl. 3 vols. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1927.

Gutzman, Kevin R. C. „Edmund Randolph und Virginia Konstitutionalismus.,“The Review of Politics 66 (2004): 469-497.

–. „Die Virginia und Kentucky Resolutionen überdacht:‘ Ein Appell an die wirklichen Gesetze unseres Landes.'“ Journal of Southern History 66 (2000): 473-496.

Jensen, Merrill, ed. Die dokumentarische Geschichte der Ratifizierung der Verfassung. 19 vols. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1976-2003.

Ketcham, Ralph. James Madison. Charlottesville: University Press of Virginia, 1990.

Lenner, Andrew C. Das bundesstaatliche Prinzip in der amerikanischen Politik, 1790-1833. Madison, Wis.: Madison House Publishers, 2000.,

McDonald, Forrest. Die Rechte der Staaten und der Union: Imperium in Imperio, 1776-1876. Lawrence: University Press of Kansas, 2000.

, Rutland, Robert Allen. Die Tortur der Verfassung: Die Antifederalisten und der Ratifikationskampf von 1787-1788. Boston: Northeastern University Press, 1983.

Kevin Gutzman