States' Rights

El concepto de derechos de los Estados presupone una relación federal entre los Estados. En el caso de los Estados Unidos, el principio constitucional de los derechos de los estados se remonta a la creación de la Unión federal por los estados con fines limitados. Como se refleja en la Décima Enmienda a la Constitución, los derechos de los estados se convirtieron en uno de los principios fundadores del Partido Republicano Jeffersoniano que dominó la política federal en el primer cuarto del siglo XIX.,

a lo largo de la crisis imperial de las décadas de 1760 y 1770, los puntos principales en los que los colonos insistieron fueron los «derechos de los ingleses» y las prerrogativas de sus legislaturas coloniales., La Ley del azúcar (1764), la Ley declaratoria (1766), la disolución de la Asamblea de Nueva York (1767), la Ley del té (1773), la Ley del Gobierno de Massachusetts (1774), la Ley del puerto de Boston (1774), la Ley de administración de Justicia (1774), y varias otras de las iniciativas parlamentarias a las que los colonos objetaron tan firmemente deben entenderse como ofendidas principalmente porque afectaron el derecho de los colonos de autogobierno., Al principio, se dijo que este derecho heredado se extendía a un derecho exclusivo en las asambleas provinciales para gravar a los colonos; las resoluciones de la Ley de sellos de Patrick Henry de 1765 basaron este derecho en un relato convincente de la historia colonial de Virginia, y el Congreso de la Ley de sellos de 1765, extraído de nueve colonias, afirmó este derecho exclusivo en las resoluciones de John Dickinson de Pensilvania.

en 1766 el Parlamento derogó la Ley de sellos. Al mismo tiempo, adoptó el Acta declaratoria, en la que reclamaba autoridad para legislar para los colonos «en todos los casos.»Los estadounidenses recordarían esa afirmación.,

para cuando la lucha comenzó en 1775, los colonos radicales como Thomas Jefferson iban más allá de las resoluciones de Dickinson. Para Jefferson, en su panfleto titulado A Summary View of the Rights of British America (1774), el Parlamento no tenía derecho a legislar para los colonos; el único vínculo constitucional legítimo entre las colonias y la madre patria era que compartían una corona común., Cuando el Segundo Congreso Continental declaró en 1776 que las Trece Colonias eran y por derecho debían ser estados libres e independientes, basó su reclamo en una cuenta de Gobierno de Lockean que culminó en una afirmación de que el rey Jorge III había abdicado efectivamente su papel con respecto a las Trece Colonias. Entre las supuestas fechorías de George estaba su fracaso para impedir que el Parlamento Británico legislara para América del Norte.,

además de coordinar la política exterior y de Defensa estadounidense, el primer y Segundo Congreso Continental tenían, por defecto, establecer la relación Federal de trabajo entre los Estados. Cada vez que el Congreso reclamaba autoridad, se topaba con la oposición de aquellos estados que podían esperar cargar con la mayor parte de la carga o, en algunos casos, verse afectados negativamente. En ninguna parte fue esto más claro que cuando se trataba de las reclamaciones de tierras occidentales de los Estados.

varios estados reclamaron extensas tierras más allá de la línea de proclamación de 1763., Desde sus primeros días, el Congreso se esforzó por proporcionar políticas nacionales racionales para el Gobierno de esas tierras, pero los estados con reclamos occidentales, particularmente Virginia, se levantaron a la defensa de sus intereses parroquiales. Al defender su reclamo de jurisdicción exclusiva sobre sus territorios del río Trans-Ohio, los miembros del Congreso de Virginia como George Mason, James Madison y James Monroe desarrollaron una sofisticada teoría de los derechos de los estados y los poderes reservados que más tarde serían resucitados y revitalizados por el Partido Republicano Jeffersoniano centrado en virginidad.,

en 1777 el Congreso presentó los artículos propuestos de la Confederación a los Estados. Después de cuatro años de debate, los artículos—la primera Constitución federal de Estados Unidos—fueron ratificados. Figuras destacadas de todos los sectores del país reconocieron la inadecuación de los artículos, particularmente cuando se trataba del poder impositivo del gobierno federal, pero la pequeña Rhode Island se interpuso en el camino de su propuesta favorita: una enmienda a los artículos que otorgaba al Congreso el poder de imponer una tarifa.,

una nueva Constitución

en respuesta, los autodenominados federalistas conspiraron para celebrar una convención continental para revitalizar el gobierno federal. Liderados por Alexander Hamilton y James Madison, y con el apoyo del General George Washington, finalmente lograron convocar a un grupo de delegados de doce estados en Filadelfia en mayo de 1787.

el supuesto objetivo de los federalistas era formular propuestas aceptables para enmendar los artículos de la Confederación para dar al gobierno poderes adecuados. De hecho, sin embargo, su verdadero objetivo era sustituir al antiguo gobierno por un nuevo gobierno., Viendo a través de las pretensiones federalistas, varios políticos estadounidenses notables, incluyendo a George Clinton de Nueva York, Willie Jones de Carolina del Norte y Patrick Henry de Virginia, se negaron a participar; Rhode Island rechazó la invitación para enviar delegados por completo.

¿por Qué? Henry, James Monroe y otros virginianos creían que un congreso más fuerte estaría dispuesto y sería capaz de sacrificar los derechos de Virginia En beneficio de la mayoría., La preocupación de Enrique había sido planteada por el intento del congreso en 1786 de intercambiar los derechos estadounidenses para navegar el río Mississippi por un acceso limitado a los puertos coloniales españoles en el mar Caribe. Tanto en la Convención de Filadelfia como en las posteriores convenciones de ratificación estatal, los defensores de dejar la autoridad legislativa preponderante en los estados se opusieron al programa nacionalista de los federalistas. Lo hicieron en gran medida por la preocupación por la primacía de los estados en el sistema federal. En Filadelfia, esa insistencia resultó en el poder de las legislaturas estatales para elegir a los Estados Unidos., los senadores y en la derrota de la propuesta de James Madison de que el Congreso tenga un veto sobre todas las leyes estatales; en las convenciones de ratificación, dio forma al debate de innumerables maneras.

Lo más importante, las preocupaciones por la soberanía del estado suscitadas por el gobernador de Virginia Edmund Randolph, un delegado de la Convención de Filadelfia y el principal orador federalista en la Convención de ratificación de Richmond de 1788, repitió las declaraciones de que el nuevo gobierno federal tendría solo los poderes que fue «expresamente delegado» por la Constitución., Su compañero delegado Federalista George Nicholas, un teniente de Madison, retomó esta formulación, y los dos repitieron enérgicamente esa afirmación al final de la Convención. Nicholas y Randolph fueron dos de los cinco delegados elegidos para redactar el instrumento de ratificación de Virginia, que reservaba ciertos derechos al pueblo. Fue en este entendimiento que Virginia ratificó, y los federalistas en otros estados—especialmente Carolina del Sur—hicieron garantías similares.,

los federalistas ya habían demostrado ser poco confiables: habían prometido que la Convención de Filadelfia se limitaría a proponer enmiendas a los artículos. Por lo tanto, varias convenciones de ratificación propusieron enmiendas similares a lo que se convirtió en la Décima Enmienda, que dice que cualquier poder no delegado a través de la Constitución al gobierno federal está reservado a los Estados respectivamente o al pueblo., Para recordar a los funcionarios federales su intención de obligarlos a cumplir la promesa de Randolph, la mayoría de la Asamblea General de Virginia en 1790 adoptó una resolución escrita por Patrick Henry en el sentido de que el proyecto de Ley de Hamilton para la asunción de las deudas del Estado era inconstitucional porque al adoptarlo, el Congreso ejercía un poder no «expresamente» otorgado al Congreso.

a principios de la década de 1790

El Primer Congreso vio una acalorada discusión de la idea de gravar las importaciones de esclavos., Los miembros del Congreso del Sur Profundo insistieron en que la negación de la Constitución al Congreso de un poder para prohibir las importaciones de esclavos antes de 1808 implícitamente le negó el poder de gravar las importaciones de esclavos. En última instancia, el representante de Carolina del Sur, Aedanus Burke, dijo que si se aplicaba un impuesto especial a las importaciones de esclavos, Carolina del Sur se separaría de la Unión. Los delegados de Georgia se hicieron eco de esta amenaza, y la propuesta fracasó.,

durante la década de 1790, los autoproclamados republicanos insistían repetidamente en que el gobierno federal, al ejercer poderes no «expresamente» otorgados por la Constitución, estaban violando la Décima Enmienda; es decir, dirían que prácticamente todas las medidas controvertidas del gobierno federal equivalían a un menoscabo de los derechos de los Estados.

por ejemplo, la oposición de James Madison en la Cámara de Representantes al proyecto de ley de 1791 que otorgaba una carta federal a un banco se basaba en última instancia en la idea de que el poder para otorgar tales cartas había sido reservado a los Estados., El Secretario de Estado Thomas Jefferson, a petición del presidente Washington, hizo un argumento virtualmente idéntico en el gabinete. Los federalistas rechazaron consistentemente este argumento, como lo hizo Washington al firmar la factura bancaria. En lo que a ellos respecta, el gobierno federal es un soberano en el sistema internacional. Dado que solo representa al pueblo estadounidense en el extranjero, puede gravar y gastar para todos los propósitos del Gobierno.,

Los Republicanos se mantuvieron firmes en su insistencia de que varias medidas federales violaban la reserva de poderes residuales a los Estados a lo largo de la década de 1790.,tax el impuesto especial sobre los carruajes era inconstitucional porque el poder para recaudarlo no había sido expresamente concedido y debido a su incidencia seccional desproporcionada (solo dos carruajes fueron gravados en todo Connecticut, afirmó, pero prácticamente cada plantador sustancial en Tidewater Virginia tenía uno); para efecto retórico, Taylor agregó que si el gobierno federal pudiera sobrepasar los límites de su autoridad para gravar un tipo particular de propiedad que se mantiene principalmente en el sur en este caso, eso sería un precedente peligroso para gravar otro tipo de propiedad que se mantiene principalmente en el sur., Desde el principio, entonces, la insistencia republicana en los derechos de los Estados estuvo ligada a la esclavitud, no solo por los senadores y representantes estadounidenses del Sur profundo sino por los principales republicanos en el estado natal de Jefferson.

un resultado de esta campaña republicana fue la undécima Enmienda, fijada a la carta federal en 1795. Esta enmienda surgió de la impopularidad de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Chisholmv. Georgia (1793). La mayoría del tribunal dijo en la decisión que Georgia podía ser parte demandada en una demanda en un tribunal federal incluso sin el consentimiento de ese estado., Legislaturas desde Massachusetts hasta Virginia protestaron, y el resultado fue una enmienda que negaba a los tribunales federales la autoridad para hacer de un Estado parte en una demanda contra su voluntad. La opinión Popular parece haber estado detrás de la enmienda.

the alien and sedition acts

el clímax del debate Federalista-Republicano de la década de 1790 llegó al final de la década. En respuesta a las leyes de Extranjería y sedición de 1798, las legislaturas Republicandominadas en Virginia y Kentucky promulgaron las resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798., El Gobierno federal, de acuerdo con estas resoluciones republicanas, había sido creado por los Estados, solo tenía los poderes otorgados por los estados, y debe, en última instancia, ser impedido por los estados de privar a los estadounidenses de sus derechos. La versión de Virginia, escrita en secreto por Madison, dijo que el remedio a la legislación federal inconstitucional y peligrosa era la «interposición» estatal; el primer borrador de Kentucky, escrito en secreto por Jefferson, llamó al remedio adecuado «anulación».,»

Alexander Hamilton creía que «Virginia» (que significa el Partido Republicano) significaba desmembrar la Unión. Algunos republicanos líderes, como Taylor y el representante estadounidense de Virginia, William Branch Giles, contemplaban precisamente eso en 1798. La Asamblea General de Virginia, mientras tanto, tomó medidas para vigorizar la milicia de Virginia. El vicepresidente Jefferson escribió a Taylor en junio de 1798 que el tiempo para la secesión aún no había llegado., En los días previos a la elección de 1800, creía que lo que llamó el «reinado de las brujas» se disiparía con la llegada de la factura tributaria asociada con la acumulación militar de los federalistas.

en el intervalo entre 1798 y la elección de 1800, las cosas no parecían muy prometedoras para los republicanos. Los federalistas lograron su mayor mayoría en el congreso en las elecciones de 1798, y diez estados respondieron a las resoluciones de Virginia y Kentucky con una firme, en algunos casos rotunda, desaprobación., Varios de ellos rechazaron la idea de que era el derecho de un estado interpretar la Constitución federal, diciendo que esta autoridad estaba en los tribunales federales. En 1799, Kentucky adoptó un segundo conjunto de resoluciones Jeffersonpenned, esta vez diciendo que sería uno de los últimos en separarse porque amaba a la Unión federal para los propósitos para los que había sido creada. En Virginia, Madison dejó su retiro para patrocinar su informe de 1800 como miembro de la Cámara de Delegados., Además de afirmar la inconstitucionalidad de prácticamente todas las medidas federalistas controvertidas de la década de 1790, el informe de 1800 también aclaró lo que los republicanos querían decir cuando dijeron que los Estados habían creado el gobierno federal: un «estado», en este contexto, era el pueblo soberano de un estado en particular. El gobierno de un estado no es soberano, el pueblo.

presidencias republicanas

Una vez que Jefferson asumió la presidencia en 1801, cambió su tono., La Revolución de 1800, como llegó a llamarla, había demostrado no que los estadounidenses odiaban los impuestos, sino que aprobaban las resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798. Los derechos de los Estados serían el Evangelio Jeffersoniano para siempre.

Los jeffersonianos impulsaron alegremente su plataforma de gobierno federal limitado y bajos impuestos a través del congreso en 1801. Esa plataforma circunscribió sus opciones en política exterior marcadamente, llevando al fiasco militar que fue la Guerra de 1812., Golpeados más duramente que el resto del país por las repercusiones económicas de la guerra, los gobernadores federalistas de algunos estados de Nueva Inglaterra ejercieron el derecho de sus estados de negarse a enviar milicianos a luchar más allá de las fronteras de sus estados. En 1814, mientras la guerra iba mal, los federalistas de Nueva Inglaterra organizaron una convención regional para considerar sus opciones. Aunque algunos de los instigadores de la Convención de Hartford de 1814 favorecieron la independencia de Nueva Inglaterra, la mayoría no lo hizo., Sin embargo, los republicanos lograron calificar a los conventioneers como desleales, y la coincidencia del final de la guerra con el final de la Convención significó la perdición para el Partido Federalista como fuerza nacional.

aún así, al final de la guerra en 1815, incluso el Presidente Madison se vio obligado a admitir que los principios del 98 habían parecido mucho más prácticos en teoría de lo que habían demostrado en la práctica. En 1816, pidió al Congreso que fundara el segundo banco de los Estados Unidos., Los republicanos a nivel estatal en varios estados lo desaprobaron, y promulgaron legislación destinada a impedir la operación de sucursales bancarias dentro de sus límites. Un estado, Maryland, encarceló al director de operaciones de su sucursal bancaria, y apeló el caso ante el Tribunal Supremo.

McCulloch v. Maryland (1819) fue el resultado. En su opinión para una Corte Suprema unánime, el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall escribió una lectura hamiltoniana de la Constitución en Derecho Constitucional, donde permanece consagrada., Rechazando el argumento que Jefferson y Madison habían hecho contra la constitucionalidad del primer banco en 1791 y que había sido repetido por el enmarcador Luther Martin ante la Corte, Marshall sostuvo que la Constitución otorgaba al Congreso una autoridad muy amplia para legislar por el bien común. Maryland, el tribunal dictaminó, no tenía derecho a interferir con las operaciones del Banco.

El Presidente Madison dejó el cargo en 1817 con un mensaje de veto de los derechos de los estados como su último acto oficial., Los líderes en el Congreso tenían la intención de que la participación del gobierno federal en las ganancias bancarias se utilizara en la construcción de varias obras públicas. Madison respondió que no encontró ninguna mención en la Constitución de un poder del Congreso para financiar la construcción de carreteras, puentes, canales y otras mejoras internas, por lo que los defensores de estas mejoras deben primero asegurar una enmienda constitucional. Los observadores señalaron que la posición de Madison en su mensaje de veto de Bono de 1817 chocó con su firma en el proyecto de ley de 1816 que fletaba el banco.,

Los Republicanos dominantes de Virginia tuvieron otras oportunidades para competir con la Corte Suprema de John Marshall, incluyendo el arrendatario de Martin V.Hunter (1816). En ese complicado litigio, la Corte Suprema emitió una orden ordenando a la corte más alta de Virginia que enviara una copia certificada del expediente Del Caso para que la Corte Suprema pudiera considerar una apelación. Spencer Roane, un Jeffersoniano de la Corte de Apelaciones de Virginia que se preocupa por los derechos de los Estados, mordió el anzuelo: escribió que la Corte Suprema no tenía autoridad para ordenar a la Corte de Apelaciones de Virginia que hiciera nada., El sistema judicial de Virginia y el sistema judicial federal eran sistemas de coordinación, dijo, y cada uno debe llevar a cabo su negocio sin la interferencia—y mucho menos la supervisión—del otro. En su opinión para la Corte Suprema, que sigue siendo la piedra angular del federalismo judicial estadounidense, el juez Joseph Story dijo que todos los asuntos de la Ley federal en última instancia podrían apelarse ante la Corte Suprema., Tanto Martin como McCulloch provocaron furiosas respuestas de los principales jeffersonianos en discursos, libros y periódicos (y, en el caso de Jefferson, en correspondencia privada), pero estas no tuvieron un efecto notable en la Corte Marshall. Jefferson lamentó que la Corte pareciera estar deshaciendo las repetidas victorias de los republicanos en las urnas. Roane, por su parte, nunca certificó el expediente de Martin para la revisión de la Corte Suprema.

La crisis de Missouri. En 1819 los ciudadanos en el territorio de Misuri presentaron su proyecto de constitución al Congreso con una solicitud de estadidad., Un representante Republicano de Nueva York, James Tallmadge, tocado del Missouri crisis por responder que mientras Missouri debe ser admitido como estado de la Unión, debe hacerlo con una constitución que prohibía la esclavitud de su territorio. En general, los norteños—cuyos estados habían eliminado o prácticamente eliminado la esclavitud—estuvieron de acuerdo, mientras que los sureños sostuvieron que la esclavitud debía permitirse en Missouri si sus ciudadanos la querían., Jefferson, en su retiro, dijo que el tema eran los derechos de los Estados, específicamente el derecho del Estado de Missouri a tomar por sí mismo una decisión—si permitir la esclavitud dentro de su territorio—que todos los demás Estados habían tomado por sí mismos. (Jefferson estaba equivocado sobre eso, como debería haberse dado cuenta, porque la ordenanza del Noroeste había decidido el asunto sin dar voz a los ciudadanos en los Estados tallados en el territorio del Noroeste., El compromiso de Missouri respetó el principio de Jefferson con respecto a Missouri, pero rechazó la idea de permitir que los ciudadanos de futuros Estados tallados en el territorio de Luisiana al norte de la frontera sur de Missouri decidieran ese asunto por sí mismos. El presidente James Monroe, con el Acuerdo del Secretario de guerra John C. Calhoun, aceptó el compromiso de Missouri como una solución adecuada a un problema muy difícil, a pesar de sus elementos de derechos posiblemente anti-sureños y anti–Estados.

republicanos divididos., Para cuando Monroe dejó el cargo en 1825, la confusión de los viejos principios del Partido Republicano se había vuelto tan marcada que John Quincy Adams, el líder de su generación de lo que un miembro republicano del Congreso una vez llamó «la casa americana de Stuart», lo sucedió como presidente republicano. En su discurso Inaugural y su primer discurso anual, Adams pidió un programa de gasto federal expansivo. También trató de enviar una delegación diplomática a una conferencia que contaría con representantes de la República de Haití, recientemente establecida por la única rebelión de esclavos exitosa de la historia., La oposición al Presidente Adams creció entre aquellos que permanecieron dedicados a la vieja nariz Jeffersoniana de los derechos de los estados y la construcción estricta. Muy pronto, la oposición republicana a este presidente republicano daría a luz a un nuevo partido, el Partido Demócrata de Jacksonian, con el mismo énfasis constitucional. Si bien los derechos de los Estados a veces podían ser ignorados por aquellos que los pregonaban con más fuerza, la idea de que los Estados eran lo primero y que el gobierno federal tenía un poder limitado retuvo gran influencia en la imaginación Estadounidense al final de la Primera República.,

alsoAdams, John Quincy; leyes de extranjeros y Sedición; Anti-Federalistas; el Banco de los Estados unidos; Chisholm v. Georgia; Constitución, la Ratificación de; Constitución: Undécima Enmienda; Convención Constitucional; Hartford Convención; Mejoras Internas; Jefferson, Thomas; Madison, James; Martin v. Cazador del Arrendatario;McCullough v. Maryland; el Compromiso de Misuri .

bibliografía

Berger, Raoul. Federalism: The Founders’ Design (En Inglés). Norman: University of Oklahoma Press, 1987.

Carpenter, Jesse T. The South as a Conscious Minority, 1789-1861. 2nd ed., Columbia: University of South Carolina Press, 1990.Cornell, Saul. The Other Founders: Anti-Federalism and the Dissenting Tradition in America, 1788-1828 (en inglés). Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.

Ellis, Richard E. The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States ‘ Rights, and the Nullification Crisis. New York: Oxford University Press, 1987.

Farrand, Max, ed., Los registros de la Convención Federal de 1787. 3rd ed. 3 vols. New Haven, Control.: Yale University Press, 1927.

Gutzman, Kevin R. C. » Edmund Randolph and Virginia Constitutionalism.,»The Review of Politics 66( 2004): 469-497.

–. «The Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered:’ An Appeal to the Real Laws of Our Country.'»Journal of Southern History 66( 2000): 473-496.

Jensen, Merrill, ed. La Historia Documental de la Ratificación de la Constitución. 19 vols. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1976-2003.Ketcham, Ralph. James Madison. Charlottesville: University Press of Virginia, 1990.

Lenner, Andrew C. The Federal Principle in American Politics, 1790-1833. Madison, Wis.: Madison House Publishers, 2000.,McDonald, Forrest. States ‘ Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776-1876 (en inglés). Lawrence: University Press of Kansas, 2000.Rutland, Robert Allen. La Prueba de la Constitución: Los Antifederalistas y la Ratificación de la Lucha de 1787-1788. Boston: Northeastern University Press, 1983.

Kevin Gutzman