Staten' rechten

het begrip rechten van staten veronderstelt een federale relatie tussen staten. In het geval van de Verenigde Staten kan het constitutionele beginsel van de rechten van staten worden herleid tot de oprichting van de federal Union door de staten voor beperkte doeleinden. Zoals belichaamd in het tiende amendement op de Grondwet, de rechten van staten werd een van de grondbeginselen van de Jeffersonian Republikeinse Partij die de federale politiek in het eerste kwart van de negentiende eeuw domineerde.,gedurende de keizerlijke crisis van de jaren 1760 en 1770, waren de belangrijkste punten waarop de kolonisten de “rechten van de Engelsen” en de prerogatieven van hun koloniale wetgevende macht benadrukten., De Sugar Act (1764), wordt de bevestiging van de rechtbank Act (1766), de ontbinding van de New York montage (1767), de Tea Act (1773), het Massachusetts Government Act (1774), de Boston Port Act (1774), de Administration of Justice Act (1774), en diverse andere van de parlementaire initiatieven die door de kolonisten bezwaar zo dapper is, moet worden opgevat als het hebben beledigd ze vooral als ze ingeklemde op de kolonisten het recht van zelfbestuur., In eerste instantie werd gezegd dat dit erfrecht zich uitstrekte tot een exclusief recht in de provinciale assemblies om de kolonisten te belasten; Patrick Henry ’s Stamp Act Resolves van 1765 baseerde dit recht op een overtuigend verslag van Virginia’ s koloniale geschiedenis, en het Stamp Act Congress van 1765, getrokken uit negen kolonies, beweerde dit exclusieve recht in de resoluties van Pennsylvanian John Dickinson.in 1766 trok het Parlement de Stamp Act in. Tegelijkertijd nam het de declaratoire Act aan, waarin het de bevoegdheid claimde om wetten te maken voor de kolonisten “in alle gevallen van welke aard dan ook.”Amerikanen zouden zich die bewering herinneren.,tegen de tijd dat de gevechten begonnen in 1775, gingen radicale kolonisten zoals Thomas Jefferson verder dan Dickinson ‘ s resoluties. Voor Jefferson, in zijn pamflet getiteld A Summary View of the Rights of British America (1774), het Parlement had geen recht om wetgeving voor de kolonisten op alle; de enige legitieme constitutionele band tussen de koloniën en het moederland was dat ze een gemeenschappelijke Kroon deelden., Toen het Tweede Continentale Congres in 1776 verklaarde dat de dertien kolonies vrije en onafhankelijke staten waren en van recht zouden moeten zijn, baseerde het zijn claim op een Lockeaans verslag van de regering dat culmineerde in een bewering dat koning George III effectief afstand had gedaan van zijn rol met betrekking tot de dertien kolonies. Onder George ‘ s veronderstelde wandaden was zijn falen om het Britse parlement te verhinderen wetgeving voor Noord-Amerika.,naast het coördineren van het Amerikaanse buitenlands en defensiebeleid moesten het eerste en Tweede Continentale Congres standaard de operationele federale relatie tussen de staten tot stand brengen. Elke keer dat het Congres gezag claimde, stuitte het op verzet van die staten die konden verwachten het grootste deel van de last te dragen of, in sommige gevallen, negatief te worden beïnvloed. Nergens was dit duidelijker dan wanneer het ging om de westelijke landaanspraken van de staten.

verschillende staten claimden uitgestrekte gebieden voorbij de Proclamatielijn van 1763., Vanaf zijn vroegste dagen probeerde het Congres een rationeel nationaal beleid te bieden voor het bestuur van die landen, maar de staten met westerse claims, in het bijzonder Virginia, stegen op tot de verdediging van hun parochiale belangen. In het verdedigen van hun aanspraak op exclusieve jurisdictie over hun trans-Ohio River territories, Virginia leden van het Congres, zoals George Mason, James Madison, en James Monroe ontwikkelde een geavanceerde theorie van de rechten van staten en gereserveerde bevoegdheden die later zou worden gereanimeerd en versterkt door de Virginiacenter Jeffersonian Republikeinse Partij.,in 1777 diende het Congres de voorgestelde statuten van de Confederatie in bij de staten. Na vier jaar van debat werden de artikelen—Amerika ‘ s eerste federale grondwet—geratificeerd. Vooraanstaande figuren uit alle delen van het land erkenden de ontoereikendheid van de artikelen, vooral als het ging om de fiscale macht van de federale regering, maar tiny Rhode Island stond in de weg van hun favoriete voorstel: een wijziging van de artikelen die het Congres macht om een tarief te heffen.,

a new constitution

als reactie daarop beraamden Federalisten een continentale conventie om de federale regering nieuw leven in te blazen. Onder leiding van Alexander Hamilton en James Madison, en met de steun van generaal George Washington, slaagden ze er uiteindelijk in om een groep afgevaardigden uit twaalf Staten bijeen te roepen in Philadelphia in mei 1787.het doel van de Federalisten was om aanvaardbare voorstellen te formuleren voor het wijzigen van de statuten van de Confederatie om de regering voldoende bevoegdheden te geven. In feite was hun ware doel echter om een nieuwe regering te vervangen door de oude., Door Federalistische pretenties heen kijkend, weigerden verschillende bekende Amerikaanse politici, waaronder New Yorkse George Clinton, Willie Jones uit North Carolina en Patrick Henry uit Virginia, om deel te nemen; Rhode Island weigerde de uitnodiging om Afgevaardigden te sturen.

waarom? Henry, James Monroe en andere Virginianen geloofden dat een sterker congres bereid en in staat zou zijn om Virginia ‘ s rechten op te offeren voor het voordeel van de meerderheid., Henry ‘ s bezorgdheid was geuit door het Congres in 1786 om Amerikaanse rechten te verhandelen om de Mississippi te bevaren voor beperkte toegang tot Spaanse koloniale havens in de Caribische Zee. Zowel in de conventie van Philadelphia als in de daaropvolgende ratificatieverdragen van de staten waren voorstanders van het verlaten van de overheersende wetgevende autoriteit in de staten tegen het nationalistische programma van de Federalisten. Ze deden dit grotendeels uit bezorgdheid voor het primaat van de staten in het federale systeem. In Philadelphia, dat aandringen resulteerde in de staat wetgevers’ macht om de VS te kiezen, senatoren en in de nederlaag van James Madison ‘ s voorstel dat het Congres een veto over alle staatswetten hebben; in de ratificatie conventies, het vormde het debat op talloze manieren.de belangrijkste reden voor de bezorgdheid over de soevereiniteit van de staat, die werd opgewekt door Gouverneur Edmund Randolph, een afgevaardigde van de conventie van Philadelphia en de belangrijkste federalistische redenaar in de conventie van Richmond van 1788, herhaalde de verklaringen dat de nieuwe federale regering alleen de bevoegdheden zou hebben die zij “uitdrukkelijk had gedelegeerd” door de Grondwet., Fellow Federalist afgevaardigde George Nicholas, een luitenant van Madison ‘ s, opgepikt op deze formulering, en de twee van hen met kracht herhaald dat claim op het einde van de conventie. Nicholas en Randolph waren twee van de vijf afgevaardigden die werden gekozen om Virginia ‘ s akte van ratificatie op te stellen, die bepaalde rechten voorbehouden aan het volk. Het was op deze afspraak dat Virginia geratificeerd, en Federalisten in andere staten—met name South Carolina—maakte soortgelijke toezeggingen.,de Federalisten waren al onbetrouwbaar gebleken: ze hadden beloofd dat de conventie van Philadelphia alleen maar wijzigingen op de artikelen zou voorstellen. Daarom hebben verschillende ratificatieverdragen amendementen voorgesteld die lijken op wat het tiende amendement werd, waarin staat dat alle bevoegdheden die niet via de grondwet aan de federale regering worden gedelegeerd, voorbehouden zijn aan respectievelijk de staten of het volk., Om de federale ambtenaren te herinneren aan hun voornemen om hen aan Randolph ’s belofte te houden, nam de meerderheid van de Algemene Vergadering van Virginia in 1790 een resolutie aan die door Patrick Henry werd geschreven met de strekking dat Hamilton’ s wetsvoorstel voor de overname van de staatsschulden ongrondwettelijk was, omdat het Congres bij het aannemen ervan een macht uitoefende die niet “uitdrukkelijk” aan het Congres werd verleend.begin jaren 1790 werd op het eerste Congres een verhitte discussie gevoerd over het idee om slavenimport te belasten., Leden van het Congres uit het diepe zuiden drongen erop aan dat de grondwet het Congres de macht ontzegde om slavenimport te verbieden vóór 1808, impliciet De macht ontzegde om slavenimport te belasten. Uiteindelijk zei de vertegenwoordiger van South Carolina, Aedanus Burke, dat als er een speciale belasting zou worden geheven op slavenimport, South Carolina zich zou afscheiden van de Unie. Georgische afgevaardigden herhaalden deze dreiging en het voorstel mislukte.,in de jaren 1790 zouden de zelfbenoemde Republikeinen er herhaaldelijk op aandringen dat de federale overheid, bij het uitoefenen van bevoegdheden die niet “uitdrukkelijk” zijn toegekend door de Grondwet, het tiende amendement schond; dat wil zeggen dat vrijwel elke controversiële maatregel van de federale overheid neerkwam op een inbreuk op de rechten van staten.de oppositie van James Madison in het Huis van Afgevaardigden tegen het wetsvoorstel uit 1791 waarbij een federale wet aan een bank werd toegekend, berustte uiteindelijk op het idee dat de bevoegdheid om dergelijke wetten te verlenen aan de staten was voorbehouden., Minister van Buitenlandse Zaken Thomas Jefferson, op verzoek van president Washington, maakte een vrijwel identiek argument in het kabinet. Federalisten verwierpen consequent dit argument, zoals Washington uiteindelijk deed bij het ondertekenen van de bank wetsvoorstel. Wat hen betreft was de federale regering een soeverein in het internationale systeem. Omdat het alleen het Amerikaanse volk in het buitenland vertegenwoordigde, kon het belasting heffen en uitgeven voor alle doeleinden van de overheid.,de Republikeinen bleven volharden in hun volharding dat verschillende federale maatregelen het voorbehoud van de resterende bevoegdheden aan de Staten gedurende de jaren 1790 schonden.,eral accijnsbelasting op rijtuigen was ongrondwettelijk omdat de bevoegdheid om het te heffen niet uitdrukkelijk was verleend en vanwege de onevenredige sectionele incidentie (slechts twee rijtuigen werden belast in heel Connecticut, beweerde hij, maar vrijwel elke substantiële planter in Tidewater Virginia had een); voor retorische effect, Taylor toegevoegd dat als de federale overheid de grenzen van haar bevoegdheid om een bepaald type onroerend goed gehouden voornamelijk in het zuiden in dit geval kon overschrijden, dat zou een gevaarlijk precedent voor het belasten van een ander type onroerend goed dat voornamelijk werd gehouden in het zuiden., Vanaf het begin, dan, de Republikeinse aandringen op de rechten van staten was gebonden aan de slavernij, niet alleen door de Amerikaanse senatoren en vertegenwoordigers van het diepe zuiden, maar door de leidende Republikeinen in Jefferson’ s thuisstaat.een resultaat van deze Republikeinse campagne was de elfde wijziging, aangebracht op het Federale Handvest in 1795. Dit amendement kwam voort uit de impopulariteit van de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Chisholmv. Georgië (1793). De meerderheid van de rechtbank zei in de beslissing dat Georgië kan worden gemaakt van een partij verweerder voor een rechtszaak in de federale rechtbank, zelfs zonder de toestemming van die staat., Wetgevers van Massachusetts tot Virginia protesteerden, en het resultaat was een amendement dat de federale rechtbanken de bevoegdheid ontzegde om een staat een partij te maken in een rechtszaak tegen zijn wil. De publieke opinie lijkt achter het amendement te zitten.de alien and sedition acts de climax van het federalistisch-Republikeinse debat van de jaren 1790 kwam aan het einde van het decennium. In reactie op de Alien and Sedition Acts van 1798, vaardigden de Republikeinse wetgevende lichamen in Virginia en Kentucky de Virginia en Kentucky resoluties van 1798 af., De federale regering, volgens deze Republikeinse resoluties, was gecreëerd door de staten, had alleen de bevoegdheden verleend door de staten, en moet, in laatste instantie, worden gehouden door de Staten van het beroven van de Amerikanen van hun rechten. Virginia ‘ s versie, in het geheim geschreven door Madison, zei dat de remedie tegen ongrondwettelijke en gevaarlijke federale wetgeving was staat “tussenpositie”; de eerste ontwerp van Kentucky ‘ s, in het geheim geschreven door Jefferson, genaamd de juiste remedie “nullification.,Alexander Hamilton geloofde dat” Virginia ” (wat de Republikeinse Partij betekent) bedoeld was om de Unie in stukken te snijden. Sommige vooraanstaande Republikeinen, zoals Taylor en de Amerikaanse vertegenwoordiger uit Virginia, William Branch Giles, overwogen precies dat in 1798. De Algemene Vergadering van Virginia ondernam ondertussen stappen om Virginia ‘ s militie te versterken. Vicepresident Jefferson schreef Taylor in juni 1798 dat de tijd voor afscheiding nog niet was aangebroken., In de dagen voor de verkiezing van 1800, geloofde hij dat wat hij noemde de “heerschappij van heksen” zou worden verdreven door de komst van de belastingwet geassocieerd met de militaire opbouw van de Federalisten.tussen 1798 en de verkiezingen van 1800 zag het er niet veelbelovend uit voor de Republikeinen. Federalisten behaalden hun grootste meerderheid in het Congres in de verkiezingen van 1798, en tien Staten reageerden op de Virginia en Kentucky resoluties met felle, in sommige gevallen klinkende afkeuring., Een aantal van hen verwierp het idee dat het recht van een staat om de Federale Grondwet te interpreteren, zeggen dat deze autoriteit lag in de federale rechtbanken. In 1799 nam Kentucky een tweede reeks van Jeffersonpenned resoluties, deze keer zeggen dat het zou een van de laatste om zich af te scheiden, omdat het hield van de federal Union voor de doeleinden waarvoor het was opgericht. In Virginia verliet Madison zijn pensioen om zijn verslag van 1800 als lid van het Huis van Afgevaardigden te sponsoren., Samen met het bevestigen van de ongrondwettigheid van vrijwel elke controversiële Federalistische maatregel van de jaren 1790, het rapport van 1800 verduidelijkt ook wat de Republikeinen bedoelden toen ze zeiden dat de staten de federale regering hadden gecreëerd: een “staat”, in deze context, was het soevereine volk van een bepaalde staat. De regering van een staat was niet soeverein, de mensen waren.toen Jefferson in 1801 president werd, veranderde hij van gedachten., De revolutie van 1800, zoals hij het noemde, had niet bewezen dat Amerikanen belastingen haatten, maar dat ze de Virginia en Kentucky resoluties van 1798 goedkeurden. De rechten van staten zouden altijd het Jeffersonian evangelie zijn.Jeffersonians duwden Vrolijk hun platform van beperkte federale overheid en lage belastingen door het Congres in 1801. Dat platform beperkte hun opties in het buitenlands beleid aanzienlijk, wat leidde tot het militaire fiasco dat de oorlog van 1812 was., Sterker dan de rest van het land getroffen door de economische gevolgen van de oorlog, Federalistische gouverneurs van sommige staten van New England uitgeoefend hun Staten’ recht om te weigeren milities te sturen om te vechten buiten de grenzen van hun Staten. In 1814, toen de oorlog slecht ging, organiseerden New England Federalisten een regionale conventie om hun opties te overwegen. Hoewel sommige van de aanstichters van de Hartford Conventie van 1814 voorstander van de onafhankelijkheid van New England, de meeste niet., Toch slaagden de Republikeinen erin de conventioneers te brandmerken als ontrouw, en het samenvallen van het einde van de oorlog met het einde van de conventie betekende ondergang voor de Federalistische Partij als een nationale kracht.tegen het einde van de oorlog in 1815 was zelfs president Madison gedwongen toe te geven dat de principes van ’98 in theorie veel praktischer leken dan ze in de praktijk bewezen hadden. In 1816 vroeg hij het Congres om de Tweede Bank van de Verenigde Staten te charteren., Republikeinen op staatsniveau in verschillende staten afgekeurd, en ze aangenomen wetgeving bedoeld om de werking van bankfilialen binnen hun grenzen belemmeren. Een staat, Maryland, zette de chief operating officer van zijn bankfiliaal gevangen, en hij ging in beroep bij het Hooggerechtshof.

McCulloch v. Maryland (1819) was het resultaat. In zijn advies voor een unaniem Hooggerechtshof schreef opperrechter John Marshall een Hamiltoniaanse lezing van de Grondwet in constitutioneel recht, waar het verankerd blijft., Het verwerpen van het argument dat Jefferson en Madison hadden gemaakt tegen de grondwettigheid van de eerste bank in 1791 en dat was herhaald door framer Luther Martin voor het Hof, Marshall oordeelde dat de Grondwet verleend congres zeer brede bevoegdheid om wetgeving voor het algemeen belang. Maryland, oordeelde het Hof, had geen recht om zich te bemoeien met de activiteiten van de bank.President Madison verliet het ambt in 1817 met een luidend vetobericht over de rechten van de staten als zijn laatste officiële daad., Leiders in het Congres bedoeld voor het aandeel van de federale regering van de bank winsten te worden gebruikt in de bouw van verschillende openbare werken. Madison reageerde dat hij geen vermelding vond in de Grondwet van een congressionele macht om de bouw van wegen, bruggen, kanalen en andere interne verbeteringen te financieren, dus de voorstanders van deze verbeteringen moeten eerst zorgen voor een grondwetswijziging. Waarnemers merkten op dat Madison ‘ s positie in zijn Bonus Bill Veto bericht van 1817 botste met zijn handtekening op de 1816 bill chartering van de bank.,Virginia ’s dominante Republikeinen hadden andere kansen om te vechten met John Marshall’ s Supreme Court, waaronder Martin V. Hunter ‘ s Lessee (1816). In dat ingewikkelde proces, Het hooggerechtshof gaf een dagvaarding bevel Virginia ‘ s hoogste rechtbank om een gewaarmerkte kopie van het record in de zaak te sturen, zodat het Hooggerechtshof een beroep zou kunnen overwegen. Spencer Roane, een rechtengericht Jeffersonian van de Staten op het Virginia Court of Appeals, nam het aas: hij schreef dat het Hooggerechtshof geen bevoegdheid had om het Virginia Court of Appeals te bevelen om iets te doen., Virginia ‘ s rechtssysteem en het federale rechtssysteem waren coördinatenstelsels, zei hij, en elk moet zijn zaken doen zonder de inmenging—veel minder toezicht—van de ander. In zijn advies voor het Hooggerechtshof, dat nog steeds de hoeksteen is van het Amerikaanse justitiële federalisme, zei rechter Joseph Story dat alle zaken van het federale recht uiteindelijk bij het Hooggerechtshof kunnen worden aangevochten., Zowel Martin als McCulloch lokten furieuze reacties uit van vooraanstaande Jeffersoniërs in toespraken, boeken en kranten (en, in Jefferson ‘ s geval, in privé-correspondentie), maar deze hadden geen noemenswaardig effect op het Marshall Court. Jefferson klaagde dat het Hof de herhaalde overwinningen van de Republikeinen in de peilingen ongedaan leek te maken. Roane, van zijn kant, heeft nooit het record in Martin gecertificeerd voor de beoordeling van het Hooggerechtshof.de crisis in Missouri. In 1819 dienden burgers in het Missouri Territory hun ontwerp-grondwet in bij het Congres met een aanvraag voor een staat., Een Republikeinse vertegenwoordiger uit New York, James Tallmadge, raakte de Missouri crisis door te reageren dat terwijl Missouri moet worden toegelaten tot de Unie als een staat, het moet doen met een grondwet die slavernij van zijn grondgebied verbiedt. Over het algemeen waren de noorderlingen—wier Staten de slavernij hadden geëlimineerd of vrijwel geëlimineerd—het erover eens, terwijl de zuiderlingen van mening waren dat slavernij in Missouri moest worden toegestaan als de burgers dat wilden., Jefferson, met pensioen, zei dat het ging om de rechten van staten, in het bijzonder het recht van de staat Missouri om voor zichzelf een beslissing te nemen—of slavernij op zijn grondgebied toe te staan—die elke andere staat voor zichzelf had gemaakt. (Jefferson had het mis over dat, zoals hij had moeten beseffen, want de Northwest Ordinance had de kwestie besloten zonder enige inspraak te geven aan de burgers in de staten gesneden uit het Northwest Territory., Het Compromis van Missouri respecteerde Jefferson ‘ s principe met betrekking tot Missouri, maar verwierp het idee om burgers van toekomstige Staten die uit het Louisiana grondgebied ten noorden van de zuidelijke grens van Missouri zijn gesneden, toe te staan om die kwestie zelf te beslissen. President James Monroe, met de medewerking van Oorlogssecretaris John C. Calhoun, aanvaardde het Compromis van Missouri als een geschikte oplossing voor een zeer moeilijk probleem, ondanks zijn aantoonbaar anti-Zuidelijke en anti–Staten’ rechten elementen.

verdeelde Republikeinen., Tegen de tijd dat Monroe het ambt verliet in 1825, was de vervaging van de oude principes van de Republikeinse Partij zo duidelijk geworden dat John Quincy Adams, de leider van zijn generatie van wat een Republikeins lid van het Congres ooit “het Amerikaanse Huis van Stuart” noemde, hem opvolgde als Republikeinse president. In zijn inaugurele en zijn eerste jaarlijkse toespraak riep Adams op tot een expansief federaal uitgavenprogramma. Hij probeerde ook een diplomatieke delegatie te sturen naar een conferentie met vertegenwoordigers van de Republiek Haïti, die onlangs werd opgericht door de enige succesvolle slavenopstand in de geschiedenis., De oppositie tegen president Adams nam toe onder degenen die toegewijd bleven aan de oude Jeffersonian nostrums van de rechten van staten en strikte constructie. Snel genoeg zou de Republikeinse oppositie tegen deze Republikeinse president geboorte geven aan een nieuwe partij, de Jacksonian Democratische Partij, met dezelfde constitutionele accenten. Terwijl de rechten van staten soms genegeerd kunnen worden door degenen die ze het hardst trompetten, bleef het idee dat de staten op de eerste plaats kwamen en dat de federale regering beperkte macht had grote invloed op de Amerikaanse verbeelding aan het einde van de vroege Republiek.,zie alsoAdams, John Quincy; Alien and Sedition Acts; Anti-Federalists; Bank of the United States; Chisholm v. Georgia; Constitution, Ratification of; Constitution: Eleventh Amendment; Constitutional Convention; Hartford Convention; Internal Improvements; Jefferson, Thomas; Madison, James;Martin v .Hunter ‘ s Lessee; McCullough v. Maryland; Missouri Compromise.

bibliografie

Berger, Raoul. Federalisme: Het Ontwerp Van De Oprichters. Norman: University of Oklahoma Press, 1987.Carpenter, Jesse T. the South as a Conscious Minority, 1789-1861. 2nd ed., Columbia: University of South Carolina Press, 1990.

Cornell, Saul. The Other Founders: Anti-Federalism and the Dissenting Tradition in America, 1788-1828. Chapel Hill: University Of North Carolina Press, 1999.Ellis, Richard E. The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States ‘ Rights, and the Nullification Crisis. New York: Oxford University Press, 1987.

Farrand, Max, ed., De archieven van de federale Conventie van 1787. 3rd ed. 3 vols. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1927.Gutzman, Kevin R. C. ” Edmund Randolph and Virginia Constitutionalism.,”The Review of Politics 66 (2004): 469-497.

–. “De Virginia en Kentucky resoluties heroverwogen:’ een beroep op de echte wetten van ons land.'”Journal of Southern History 66 (2000): 473-496.

Jensen, Merrill, ed. De documentaire geschiedenis van de ratificatie van de Grondwet. 19 vols. Madison: State Historical Society Of Wisconsin, 1976-2003.

Ketcham, Ralph. James Madison. Charlottesville: University Press Of Virginia, 1990.Lenner, Andrew C. The Federal Principle in American Politics, 1790-1833. Madison, Wis.: Madison House Publishers, 2000.,

McDonald, Forrest. De rechten van de staten en de Unie: Imperium in Imperio, 1776-1876. Lawrence: University Press Of Kansas, 2000.

Rutland, Robert Allen. De beproeving van de Grondwet: de Antifederalisten en de Ratificatiestrijd van 1787-1788. Boston: Northeastern University Press, 1983.

Kevin Gutzman