uvádí' práva

pojem práv států předpokládá federální vztah mezi státy. V případě Spojených států lze ústavní princip práv států vysledovat k vytvoření federální Unie státy pro omezené účely. Jak je zakotvena v Desátý Dodatek k Ústavě, práva států se stal jedním ze zakládajících principů Jefferson Republikánské Strany, které dominuje federální politiky v první čtvrtině devatenáctého století.,

během císařské krize 1760 a 1770, hlavní body, na kterých kolonisté trvali, byly „práva Angličanů“ a výsady jejich koloniálních zákonodárců., Cukr Zákona (1764), Deklaratorní Akt (1766), rozpuštění v New Yorku shromáždění (1767), Čajová konvice Zákona (1773), Massachusetts Vláda Zákona (1774), Boston Přístavu Act (1774), Zákon o soudní Správě (1774), a různých dalších parlamentních iniciativ, na které kolonisté námitky tak statečně třeba chápat tak, že je urazil především jako oni narazil na kolonisté‘ právo na samosprávu., Na první pohled to dědičné právo bylo řekl, aby rozšířit do výlučného práva, v provinčním sestavení daňového kolonistů; Patrick Henry Stamp Aktu Řeší z 1765 na základě toto právo na přesvědčivé svědectví Virginie koloniální historie, a Razítko Zákon Kongresu z roku 1765, vyvodit z devíti kolonií, tvrdil toto výlučné právo v Pennsylvanian John Dickinson předsevzetí.

v roce 1766 parlament zákon o Razítcích zrušil. Současně přijala deklaratorní zákon,ve kterém tvrdila, že autorita zákonodárce pro kolonisty “ ve všech případech vůbec.“Američané by si toto tvrzení pamatovali.,

v době, kdy boje začaly v roce 1775, radikální kolonisté jako Thomas Jefferson šli dále než dickinsonovy rezoluce. Pro Jeffersona, v pamfletu S názvem Souhrn Práv Britské Ameriky (1774), Parlament nemá právo vydávat zákony pro kolonisty vůbec; pouze legitimní ústavní kravatu mezi kolonií a mateřskou zemí bylo, že sdílejí společnou korunu., Když se Druhý Kontinentální Kongres deklaroval v roce 1776, že třináct kolonie jsou a po právu mají být svobodnými a nezávislými státy, a to na základě jeho nároku na Lockean účet vlády, která vyústila v tvrzení, že Král George III byl účinně abdikoval jeho roli v souvislosti se třináct kolonií. Mezi Georgeovými domnělými prohřešky bylo i jeho neschopnost zabránit britskému parlamentu v legislativě pro Severní Ameriku.,

kromě koordinace americké zahraniční a obranné politiky měly první a druhé kontinentální kongresy ve výchozím nastavení navázat pracovní federální vztah mezi státy. Pokaždé, když Kongres požadoval autoritu, setkal se s odporem těch států, které by mohly očekávat, že ponesou většinu zátěže nebo v některých případech budou negativně ovlivněny. Nikde to nebylo jasnější, než když šlo o západní nároky států.

několik států si nárokovalo rozsáhlé pozemky za Proklamační linií z roku 1763., Od jeho nejčasnějších dnů, Kongres se snažil poskytnout racionální národní politiky pro řízení těchto území, ale státy se západní nároky, zejména ve Virginii, se zvýšil na obranu svého církevních zájmů. V obraně jejich nárok na výhradní soudní pravomoc nad jejich trans-Ohio River území, Virginie členové Kongresu, jako jsou George Mason, James Madison a James Monroe vyvinul sofistikované teorie práv států a pravomocemi, které by později být resuscitován a oživit tím Virginiacentered Jefferson Republikánské Strany.,

v roce 1777 Kongres předložil navrhované články Konfederace státům. Po čtyřech letech debat byly články—první americká federální ústava-ratifikovány. Přední osobnosti ze všech částí země, uznal nedostatečnost Články, zvláště když to přišlo, aby federální vláda je zdanění energie, ale maličký Rhode Island stál v cestě jejich oblíbený návrh: změna Článků poskytování Kongresu pravomoc vybírat tarif.,

nová ústava

v reakci, samozvaní federalisté plánovali uspořádat kontinentální úmluvu o oživení federální vlády. V čele s Alexandrem Hamiltonem a Jamesem Madisonem a s podporou generála George Washingtona se nakonec podařilo v květnu 1787 ve Philadelphii svolat skupinu delegátů z dvanácti států.

Federalistů‘ údajné cílem bylo formulovat přijatelné návrhy na změnu Článků Konfederace dát vládě dostatečné pravomoci. Ve skutečnosti však jejich skutečným cílem bylo nahradit novou vládu za starou., Vidět přes Federalistické nároky, několik významných Amerických politiků, včetně New Yorku, George Clinton, Severní Karolína Willie Jones, a Virginie Patrick Henry, odmítl účastnit; Rhode Island odmítl pozvání k vyslání delegátů úplně.

proč? Henry, James Monroe a další Virginians věřili, že silnější kongres bude ochotný a schopný obětovat práva Virginie ve prospěch většiny., Henry zájem byl vychován Kongresu 1786 pokus o obchodu Americké práva k navigaci Řeky Mississippi pro omezený přístup ke španělské koloniální přístavy v Karibském Moři. Jak v Filadelfie Úmluvy a v následném stavu ratifikace úmluv, zastánci opuštění převládající legislativní orgán ve státech proti nacionalistické program Federalistů. Udělali to z velké části z obavy o nadřazenost států ve federálním systému. Ve Philadelphii, toto naléhání vedlo k moci státních zákonodárců volit USA., senátoři a v porážce návrhu Jamese Madisona, že Kongres má veto nad všemi státními zákony; v ratifikačních konvencích, formoval debatu nesčetnými způsoby.

nejdůležitější, se týká státní suverenity vylákal z Virginie guvernér Edmund Randolph, Philadelphia Convention delegáta a vedoucích Federalistické řečník v Richmond ratifikace úmluvy o 1788, opakované avowals, že nová federální vláda by pouze pravomoci, které mu byly „výslovně přenesena“ do Ústavy., Kolega Federalist delegát George Nicholas, poručík Madison, zvedl tuto formulaci, a dva z nich důrazně zopakoval toto tvrzení na konci konventu. Mikuláše a Randolph byly dva z pěti delegátů zvolen na návrh Virginie listiny o ratifikaci, která je vyhrazena určitá práva k lidem. Právě na tomto pochopení Virginie ratifikovala a federalisté v jiných státech—zejména v Jižní Karolíně—učinili podobné ujištění.,

federalisté se již ukázali jako nedůvěryhodní: slíbili, že Philadelphská Úmluva pouze navrhne změny článků. Proto se několik ratifikace úmluv navrhované změny podobné tomu, co se stal Desátý Dodatek, který říká, že veškeré pravomoci, které nejsou delegovány prostřednictvím Ústavy na federální vládu, jsou vyhrazeny státům, respektive, nebo k lidem., Připomínat federální úředníci svůj záměr držet je do Randolpha zástavy, většina z Virginie valného Shromáždění v roce 1790 přijal usnesení, napsal Patrick Henry v tom smyslu, že Hamilton je účet za předpokladu, že státní dluhy byl protiústavní, protože při jeho přijímání, Kongresu vykonává moc, není „výslovně“ poskytnuté Kongresu.

na počátku 1790s

první Kongres viděl vášnivou diskusi o myšlence zdanění dovozu otroků., Členové Kongresu z Hlubokého Jihu trval na tom, že Ústava je popírání Kongresu pravomoc zakázat dovoz otroků před 1808 nepřímo popřel, že daňová pravomoc dovozu otroků. Zástupce Jižní Karolíny Aedanus Burke nakonec uvedl, že pokud by byla na dovoz otroků uvalena zvláštní daň, Jižní Karolína by se odtrhla od Unie. Gruzínští delegáti tuto hrozbu zopakovali a návrh selhal.,

Přes 1790s, self-stylizované Republikáni by opakovaně trvají na tom, že federální vláda, ve výkonu pravomoci není „výslovně“ samozřejmost to Ústavou, porušil Desátý Dodatek; to je, oni by se říci, že prakticky každý kontroverzní opatření federální vlády činil zásah na práva států.

například, James Madison opozice ve Sněmovně Reprezentantů v roce 1791 zákona o poskytnutí federální charty do banky spočívala v konečném důsledku na myšlence, že pravomoc udělit takové listiny byly vyhrazeny státy., Ministr zahraničí Thomas Jefferson na žádost prezidenta Washingtonu učinil ve vládě prakticky totožný argument. Federalisté tento argument důsledně odmítali, jak to nakonec udělal Washington při podpisu bankovního zákona. Pokud jde o ně, federální vláda byla suverénem v mezinárodním systému. Vzhledem k tomu, že sám reprezentoval americký lid v zahraničí, mohl by zdanit a utrácet za všechny účely vlády.,

republikáni zůstali vytrvalí ve svém naléhání, že různá federální opatření porušila výhradu zbytkových pravomocí státům v průběhu 1790.let.,obec spotřební daň na kočáry byl protiústavní, protože moc vybírat to nebyla výslovně udělena, a protože jeho nepřiměřené sekční výskyt (pouze dva vozy byly zdaněny ve všech Connecticut, on tvrdil, ale prakticky všechny podstatné květináč v Tidewateru ve Virginii měla); pro rétorický efekt, Taylor dodal, že pokud by federální vláda mohla překročit meze své pravomoci k dani konkrétní typ nemovitosti držené zejména na Jihu, v tomto případě, to by byl nebezpečný precedens pro zdanění dalším typem majetku, který se konal hlavně na Jihu., Od začátku pak republikánské naléhání na Práva států bylo vázáno na otroctví, a to nejen americkými senátory a zástupci z hlubokého jihu, ale vedoucími republikány v Jeffersonově domovském státě.

jedním z výsledků této republikánské kampaně byl jedenáctý Dodatek, připojený k federální chartě v roce 1795. Tato změna vyrostla z nepopularity rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v Chisholmv. Gruzie (1793). Většina soudu v rozhodnutí uvedla, že Gruzie by mohla být žalovanou stranou k žalobě u federálního soudu i bez souhlasu tohoto státu., Zákonodárci z Massachusetts do Virginie protestoval, a výsledkem byla novela popírá federální soudy pravomoc, aby stát stranou oblek proti své vůli. Za novelou zřejmě stojí lidové mínění.

cizí a pobuřování akty

vyvrcholení Federalistické-Republikánské debatě v 1790s přišel na deset let je konec. V reakci na Cizí a Aktů Pobuřování v roce 1798, Republicandominated zákonodárci ve Virginii a Kentucky vyhlášen Virginského a Kentuckého Usnesení z roku 1798., Federální vláda, podle těchto Republikánské usnesení, byl vytvořen státy, měl pouze pravomoci, které to státy, a musí, v krajním případě, ponechá státům připravuje Američany o jejich právech. Virginia je verze, tajně napsal Madison, řekl, že lék na protiústavní a nebezpečné federální právní předpisy státu „zprostředkování“; první návrh Kentucky, tajně napsal Jefferson, tzv. řádný opravný prostředek“, zrušení.,“

Alexander Hamilton věřil, že“ Virginie “ (což znamená Republikánská strana) znamenala rozpad Unie. Někteří přední republikáni, například Taylor a americký zástupce z Virginie William Branch Giles, o tom uvažovali právě v roce 1798. Valné shromáždění Virginie mezitím podniklo kroky k oživení Virginské milice. Viceprezident Jefferson napsal Taylorovi v červnu 1798, že čas na odtržení ještě nedorazil., Ve dnech před volbami v roce 1800 věřil, že to, co nazval „panování čarodějnic“, bude rozptýleno příchodem daňového zákona spojeného s vojenským nahromaděním Federalistů.

v mezidobí mezi 1798 a volbami 1800 to nevypadalo pro republikány příliš slibně. Federalisté dosáhli ve volbách v roce 1798 své největší kongresové většiny a deset států reagovalo na rezoluce Virginie a Kentucky s neochvějným, v některých případech hlasitým nesouhlasem., Několik z nich odmítlo myšlenku, že je to právo státu interpretovat federální Ústavu, říkat, že tento orgán leží u federálních soudů. V roce 1799, Kentucky přijaly druhou sadu Jeffersonpenned usnesení, tentokrát říká, že to bude mezi úplně poslední odtrhnout, protože to miloval federální Unie pro účely, pro které byl vytvořen. Ve Virginii Madison odešel do důchodu, aby sponzoroval svou zprávu z roku 1800 jako člen Sněmovny delegátů., Spolu s tvrzení protiústavnosti prakticky každý kontroverzní Federalistické opatření 1790s, Zpráva 1800 také objasnil, co Republikáni na mysli, když říkali, že státy, které vytvořila federální vlády: „stát“ v této souvislosti byl suverénní lid určitého státu. Vláda státu nebyla suverénní, lidé byli.

republikánské předsednictví

jakmile Jefferson převzal předsednictví v roce 1801, změnil svou melodii., Revoluce v roce 1800, jak ji nazval, neprokázala, že Američané nenáviděli daně, ale že schválili rezoluce Virginie a Kentucky z roku 1798. Práva států by byla Jeffersonským evangeliem.

Jeffersonians radostně tlačil svou platformu omezené federální vlády a nízkých daní prostřednictvím Kongresu v roce 1801. Tato platforma výrazně omezila své možnosti v zahraniční politice, což vedlo k vojenskému fiasku, kterým byla válka v roce 1812., Hit těžší, než zbytek země od války ekonomické dopady, Federalistické guvernéři některých států Nové Anglie vykonávat jejich států právo odmítnout poslat milicionáři bojovat za jejich států hranice. V roce 1814, když válka šla špatně, uspořádali federalisté Nové Anglie regionální úmluvu, aby zvážili své možnosti. Ačkoli někteří podněcovatelé Hartfordské úmluvy z roku 1814 upřednostňovali nezávislost Nové Anglie, většina ne., Přesto Republikáni uspěli v branding lze se dohodnout jako neloajální, a shodou okolností z konce války s úmluvou konci píše doom pro Federalistické Strany jako národní síla.

ještě do konce války v roce 1815 se dokonce prezident Madison ocitl omezený, aby připustil, že principy ’98 se zdály teoreticky mnohem praktičtější, než se v praxi osvědčily. V roce 1816 požádal Kongres o chartu druhé banky Spojených států., Republikáni na státní úrovni v několika státech nesouhlasili a přijali právní předpisy, které mají bránit fungování bankovních poboček v jejich mezích. Jeden stát, Maryland, uvěznil hlavního operačního důstojníka své pobočky banky a on se odvolal k Nejvyššímu soudu.

McCulloch v. Maryland (1819) byl výsledek. Hlavní soudce John Marshall ve svém stanovisku pro jednomyslný Nejvyšší soud napsal Hamiltonovské čtení ústavy do ústavního práva, kde zůstává zakotveno., Odmítá argument, že Jefferson a Madison měla proti ústavnosti první banka v roce 1791 a která byla opakuje framer Martin Luther před Soudem, Marshall rozhodl, že Ústava udělil Kongres velmi široká pravomoc vydávat právní předpisy pro společné dobro. Maryland, Soud rozhodl, neměl právo zasahovat do operací banky.

prezident Madison opustil úřad v roce 1817 s vyzváněním Práva států veto zprávy jako jeho poslední oficiální akt., Vůdci v Kongresu určena pro federální vládu je podíl bankovních zisků, které mají být použity v konstrukci různých veřejných prací. Madison odpověděl, že on našel žádnou zmínku v Ústavě z moci kongresu financovat výstavbu silnic, mostů, kanálů, a další vnitřní vylepšení, takže zastánci těchto zlepšení je třeba nejprve zajistit ústavní změnu. Pozorovatelé poznamenali, že madisonův postoj ve zprávě o vetu bonusového zákona z roku 1817 se střetl s jeho podpisem na zákonu z roku 1816, který pronajal banku.,

dominantní republikáni Virginie měli další příležitosti k účasti na Nejvyšším soudu Johna Marshalla, včetně Lessee Martina v. Huntera (1816). V tak složité soudní spory, Nejvyšší Soud vydal soudní příkaz nařizující Virginia nejvyšší soud poslat ověřenou kopii záznamu v případě tak Nejvyšší Soud mohl zvážit odvolání. Spencer Roan, práva států smýšlející Jeffersonu na Virginia Odvolacího Soudu, vzal návnadu: on napsal, že Nejvyšší Soud neměl pravomoc k tomu, aby Virginia Odvolacího Soudu nic dělat., Virginský soudní systém a federální soudní systém byly souřadnicové systémy, řekl, a každý musí podnikat bez zásahu-mnohem menšího dohledu-druhého. Podle jeho názoru Nejvyššího Soudu, který stále stojí jako úhelný kámen Americké soudní federalismu, Spravedlnost Joseph Příběh řekl, že všechny záležitosti federální zákon nakonec se lze odvolat k Nejvyššímu Soudu., Oba Martin a McCulloch vyvolalo zuřivé reakce od předních Jeffersonians v projevech, v knihách a v novinách (a v Jefferson případ, v soukromé korespondenci), ale ty neměl značný vliv na Marshallova Soudu. Jefferson lamentoval nad tím, že se zdálo, že soud znepříjemňuje republikánům opakované vítězství v průzkumech veřejného mínění. Roane, z jeho strany, nikdy nepotvrdil záznam v Martinu pro přezkoumání Nejvyššího soudu.

Missouri krize. V roce 1819 občané na území Missouri předložili Kongresu svůj návrh ústavy s žádostí o státnost., Republikánský zástupce z New Yorku, James Tallmadge, se dotkl Missouri krize tím, že reagoval, že zatímco Missouri by měl být přijat do Unie jako stát, musí tak učinit ústavou zakazující otroctví ze svého území. V hlavní, seveřané—jejichž státy byly buď odstraněny, nebo prakticky eliminovat otroctví—souhlasil, zatímco jižané rozhodl, že otroctví musí být povoleno v Missouri, když jeho občané to tak chtěli., Jefferson, v důchodu, prohlásil, že otázka práv států, konkrétně práva státu Missouri, aby se samo za sebe rozhodnout—zda chcete povolit otroctví jeho území—že každý jiný stát udělal pro sebe. (Jefferson se v tom mýlil, jak si měl uvědomit, protože severozápadní vyhláška rozhodla o této otázce, aniž by řekla občanům ve státech vytesaných ze severozápadního území.,) Kompromis Missouri respektoval Jeffersonův princip ve vztahu k Missouri, ale odmítl myšlenku Umožnit občanům budoucích států vytesaných z území Louisiany severně od jižní hranice Missouri rozhodnout o této otázce pro sebe. President James Monroe, se souhlasem Ministra Války John C. Calhoun, přijal Missouri Kompromis jako vhodné řešení velmi složitý problém, i přes jeho pravděpodobně anti-jižní a anti–práva států prvky.

rozdělil republikány., Když Monroe opustil úřad v roce 1825, rozmazání Republikánské Strany staré principy se staly natolik výrazné, že John Quincy Adams, jeho generace je vůdce, co Republikánský člen Kongresu kdysi nazván „Americký Dům Stuart,“ podařilo se mu jako Republikánský prezident. Adams ve svém inauguračním a prvním ročním projevu vyzval k rozsáhlému federálnímu výdajovému programu. On také pokusil se poslat diplomatickou delegaci na konferenci, která by se funkce zástupců z Republiky Haiti, nedávno zřízený historie je jediné úspěšné povstání otroků., Opozice, aby Prezident Adams zvětšila mezi těmi, kdo zůstal oddaný starý Jefferson všeléky z práva států a přísné stavební. Brzy by republikánská opozice vůči tomuto republikánskému prezidentovi porodila novou stranu, Jacksonskou Demokratickou stranu, se stejnými ústavními důrazy. Zatímco práva států by mohlo někdy být ignorovány těmi, kteří vyhlašovali, že jim nejvíce hlasitě, představa, že státy, přišel jako první, a že federální vláda má omezenou moc udržel velký vliv na Americkou představivost na konci rané Republiky.,

Viz alsoAdams, John Quincy; Cizí a Pobuřování Zákonů; Anti-Federalisté; Bank of the United States; Chisholm v. Georgia; Ústavy Ratifikace; Ústavy: Jedenáctý Pozměňovací návrh; Ústavní Konvence; Hartford Úmluvy; Vnitřní Zlepšení; Jefferson, Thomas; Madison, James; Martin v. Hunter ‚ s Nájemcem;McCullough v. Maryland; Missouri Kompromis .

bibliografie

Berger, Raoul. Federalismus: Návrh Zakladatelů. University of Oklahoma Press, 1987.

Carpenter, Jesse T. jih jako vědomá menšina, 1789-1861. 2.ed., Columbia: University of South Carolina Press, 1990.

Cornell, Saul. Ostatní zakladatelé: Anti-federalismus a nesouhlasná tradice v Americe, 1788-1828. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.

Ellis, Richard E. ohrožená Unie: Jacksonská demokracie, Práva států a krize zrušení. New York: Oxford University Press, 1987.

Farrand, Max, ed., Záznamy federální úmluvy z roku 1787. 3.ed. 3 vols. New Haven, Conne.: Yale University Press, 1927.

Gutzman, Kevin R. C .“ Edmund Randolph a Virginia Constitutionalism.,“Přezkum politiky 66 (2004): 469-497.

–. „Rezoluce Virginie a Kentucky přehodnotily:“ odvolání ke skutečným zákonům naší země.““Journal of Southern History 66 (2000): 473-496.

Jensen, Merrill, ed. Dokumentární historie ratifikace Ústavy. 19 volů. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1976-2003.

Ketcham, Ralph. James Madison. Charlottesville: University Press of Virginia, 1990.

Lenner, Andrew C. federální princip v americké politice, 1790-1833. Madison, Wisi. Madison House Publishers, 2000.,

McDonald, Forrest. Práva států a Unie: Imperium v Imperiu, 1776-1876. Lawrence: University Press of Kansas, 2000.

Rutland, Robert Allen. Utrpení ústavy: Antifederalisté a ratifikační boj v letech 1787-1788. Boston: Northeastern University Press, 1983.

Kevin Gutzman