anger' rättigheter

begreppet staters rättigheter förutsätter ett federalt förhållande mellan stater. När det gäller Förenta Staterna kan den konstitutionella principen om staternas rättigheter spåras till den federala unionens skapande av staterna för begränsade ändamål. Som förkroppsligad i den tionde ändringen av konstitutionen, blev staternas rättigheter en av grundprinciperna för Jeffersonian Republican Party som dominerade federal politik under första kvartalet av artonhundratalet.,

under den kejserliga krisen på 1760-talet och 1770-talet var de viktigaste punkterna som kolonisterna insisterade på ”Engelskarnas rättigheter” och prerogativen för deras koloniala lagstiftande organ., Sugar Act (1764), Declaratory Act (1766), upplösningen av New York assembly (1767), Tea Act (1773), Massachusetts Government Act (1774), Boston Port Act (1774), Administration of Justice Act (1774) och olika andra av de parlamentariska initiativ som kolonisterna motsatte sig så stoutly bör förstås som att ha förolämpat dem främst som de påverkade kolonisternas rätt till självstyre., Först sades denna ärvda rätt att utvidga till en exklusiv rättighet i provinsförsamlingarna för att beskatta kolonisterna; Patrick Henry ’S Stamp Act löser 1765 baserat denna rätt på en övertygande redogörelse för Virginia’ s colonial history, och Stamp Act kongress av 1765, dragen från nio kolonier, hävdade Denna exklusiva rättighet i Pennsylvanian John Dickinsons resolutioner.

år 1766 upphävde parlamentet Stämpellagen. Samtidigt antog den Deklaratorielagen, där den hävdade befogenhet att lagstifta för kolonisterna ”i alla fall som helst.”Amerikanerna skulle komma ihåg det påståendet.,

när striderna började 1775 gick radikala kolonister som Thomas Jefferson längre än Dickinsons resolutioner. För Jefferson, i sin pamflett med titeln En Sammanfattning av de Rättigheter som är av Brittiska Amerika (1774), Parlamentet hade ingen rätt att lagstifta för kolonisterna på alla; den enda legitima konstitutionella oavgjort mellan kolonierna och moderlandet var att de delade en gemensam krona., När den andra kontinentala kongressen förklarade 1776 att de tretton kolonierna var och av rätt borde vara fria och oberoende stater, grundade den sitt påstående på en Lockean regeringskonto som kulminerade i ett påstående om att kung George III effektivt hade abdikerat sin roll i förhållande till de tretton kolonierna. Bland Georges förmodade missgärningar var hans misslyckande att hindra det brittiska parlamentet från att lagstifta för Nordamerika.,

förutom att samordna den amerikanska utrikes-och försvarspolitiken hade de första och andra kontinentala kongresserna som standard att etablera det arbetande federala förhållandet mellan staterna. Varje gång kongressen hävdade auktoritet mötte den motstånd från de stater som kunde förvänta sig att bära det mesta av bördan eller i vissa fall påverkas negativt. Ingenstans var detta tydligare än när det gällde staternas västerländska markkrav.

flera stater hävdade omfattande länder utanför Proklamationslinjen 1763., Från sina tidigaste dagar försökte kongressen tillhandahålla rationell nationell politik för styrningen av dessa länder, men staterna med västerländska påståenden, särskilt Virginia, steg till försvaret av sina parochiala intressen. För att försvara sina anspråk på exklusiv jurisdiktion över sina trans-Ohio-Floden territorier, Virginia medlemmar av Kongressen som George Mason, James Madison, och James Monroe utvecklat en sofistikerad teori om staters rättigheter och befogenheter som senare skulle återupplivas och stärkt av Virginiacentered Jeffersonian Republikanska Partiet.,

i 1777 kongressen överlämnade de föreslagna artiklarna i Confederation till staterna. Efter fyra års debatt ratificerades artiklarna—Amerikas första Federala Konstitution—. Ledande siffror från alla delar av landet erkände otillräckligheten i artiklarna, särskilt när det gällde den federala regeringens beskattningsmakt, men tiny Rhode Island stod i vägen för deras favoritförslag: ett ändringsförslag till de artiklar som beviljar kongressen makt att ta ut en taxa.,

en ny konstitution

som svar plottade Självstylade federalister för att hålla en kontinental konvention för att återuppliva den federala regeringen. Under ledning av Alexander Hamilton och James Madison, och med stöd av General George Washington, lyckades de slutligen sammankalla en grupp delegater från tolv stater i Philadelphia i maj 1787.

federalisternas påstådda mål var att formulera godtagbara förslag till ändring av konfederationsartiklarna för att ge regeringen tillräckliga befogenheter. Faktum är dock att deras sanna mål var att ersätta en ny regering för den gamla., Genom Federalistiska pretensioner vägrade flera anmärkningsvärda amerikanska politiker, inklusive New Yorks George Clinton, North Carolina ’s Willie Jones och Virginia’ s Patrick Henry, att delta.Rhode Island avvisade inbjudan att skicka delegater helt och hållet.

varför? Henry, James Monroe och andra jungfrur trodde att en starkare kongress skulle vara villig och kunna offra Virginia rättigheter till majoritetens fördel., Henrys oro hade tagits upp av kongressens 1786 försök att handla amerikanska rättigheter att navigera Mississippifloden för begränsad tillgång till spanska koloniala hamnar i Karibiska havet. Både i Philadelphia-konventionen och i de efterföljande Statliga ratificeringskonventionerna motsatte sig förespråkarna att lämna den preponderanta lagstiftande myndigheten i staterna federalisternas nationalistiska program. De gjorde det till stor del av oro för staternas företräde i det federala systemet. På Philadelphia resulterade det insisterande i statens lagstiftande makt att välja USA, senatorer och i nederlag James Madisons förslag att kongressen har ett veto över alla statliga lagar; i ratificeringskonventionerna formade den debatten på otaliga sätt.

viktigast, oro för statlig suveränitet som framkallats från Virginia guvernör Edmund Randolph, en Philadelphia Konventsdelegat och den ledande Federalistiska oratorn i Richmond ratifikationskonventionen av 1788, upprepade avowals att den nya federala regeringen skulle ha endast de befogenheter som den ”uttryckligen delegerades” av konstitutionen., Fellow Federalist delegaten George Nicholas, en löjtnant av Madisons, plockade upp denna formulering, och de två upprepade kraftfullt det påståendet i konventets slut. Nicholas och Randolph var två av de fem delegaterna som valdes för att utarbeta Virginias ratifikationsinstrument, vilket reserverade vissa rättigheter för folket. Det var under denna förståelse som Virginia ratificerade, och federalister i andra stater—särskilt South Carolina—gjorde liknande försäkringar.,

federalister hade redan visat sig opålitliga: de hade lovat att Philadelphia-konventionen bara skulle föreslå ändringar av artiklarna. Därför föreslog flera ratificeringskonventioner ändringsförslag som liknar vad som blev det tionde ändringsförslaget, som säger att alla befogenheter som inte delegerats genom konstitutionen till den federala regeringen är förbehållna staterna respektive folket., För att påminna federala tjänstemän om deras avsikt att hålla dem till Randolphs löfte antog majoriteten av Virginia General Assembly i 1790 en resolution skriven av Patrick Henry om att Hamiltons lagförslag om antagande av statsskulderna var grundlagsstridigt eftersom kongressen utövade en makt som inte ”uttryckligen” beviljats kongressen.

de tidiga 1790-talet

den första kongressen såg en uppvärmd diskussion om tanken på att beskatta slavimport., Medlemmar av kongressen från Deep South insisterade på att konstitutionens förnekande till kongressen av en makt att förbjuda slavimport före 1808 implicit nekade det makt att beskatta slavimport. I slutändan sa South Carolina-representanten Aedanus Burke att om en särskild skatt placerades på slavimport skulle South Carolina avskilja sig från unionen. Georgiens delegater echoed detta hot, och förslaget misslyckades.,

genom 1790-talet skulle Självstylade Republikaner upprepade gånger insistera på att den federala regeringen, i utövandet av befogenheter som inte ”uttryckligen” beviljats det genom konstitutionen, bryter mot det tionde ändringsförslaget. det vill säga de skulle säga att nästan alla kontroversiella åtgärder av den federala regeringen uppgick till en impingement på staternas rättigheter.

till exempel, James Madisons opposition i representanthuset till 1791-propositionen som beviljade en federal stadga till en bank vilade slutligen på tanken att befogenheten att bevilja sådana stadgor hade reserverats för Staterna., Statssekreterare Thomas Jefferson, på begäran av president Washington, gjorde ett praktiskt taget identiskt argument i regeringen. Federalister avvisade konsekvent detta argument, som Washington slutligen gjorde vid undertecknandet av bankräkningen. Vad de beträffar var den federala regeringen suverän i det internationella systemet. Eftersom det ensam representerade det amerikanska folket utomlands, kunde det beskatta och spendera för alla ändamål av regeringen.,

Republikaner förblev ståndaktiga i sitt krav på att olika federala åtgärder kränkte reservationen av återstående befogenheter till staterna under hela 1790-talet.,flera punktskatt på vagnar var okonstitutionell eftersom makt att ta ut det hade inte varit uttryckligen beviljas och på grund av sin oproportionerliga snitt incidensen (endast två vagnar hade beskattats i alla Connecticut, hävdade han, men praktiskt taget alla betydande planter i Tidewater Virginia hade en); för retorisk effekt, Taylor lade till att om den federala regeringen skulle kunna överskrida gränserna för dess rätt att beskatta en viss typ av egendom som innehas huvudsakligen i de Södra delarna i detta fall, det skulle vara ett farligt prejudikat för beskattning av annan typ av egendom som innehas främst i Söder., Från början var det republikanska kravet på staternas rättigheter knutet till slaveri, inte bara av amerikanska senatorer och representanter från Deep South utan av ledande republikaner i Jeffersons hemstat.

ett resultat av denna republikanska kampanj var det elfte ändringsförslaget, anbringat på den federala stadgan 1795. Detta ändringsförslag växte ut ur impopulariteten av den amerikanska Högsta domstolens beslut i Chisholmv. Georgien (1793). Majoriteten av domstolen sade i beslutet att Georgien skulle kunna göras en part svarande till en kostym i federal domstol även utan statens samtycke., Lagstiftare från Massachusetts till Virginia protesterade, och resultatet var ett ändringsförslag som förnekar den federala domstolsmyndigheten att göra en stat till en part i en kostym mot sin vilja. Den allmänna opinionen verkar ha legat bakom ändringsförslaget.

alien and sedition acts

den federalistiska republikanska debatten om 1790-talet kom vid årtiondets slut. Svar till Främmande och Uppvigling Akter 1798, den Republicandominated lagstiftande församlingar i Virginia och Kentucky utfärdades Virginia och Kentucky Resolutioner 1798., Den federala regeringen, enligt dessa republikanska resolutioner, hade skapats av staterna, hade bara de befogenheter som beviljats av staterna, och måste i sista hand hållas av staterna från att beröva amerikanerna sina rättigheter. Virginia version, i hemlighet skriven av Madison, sade att botemedlet mot grundlagsstridig och farlig federal lagstiftning var staten ”interposition” ; det första utkastet till Kentucky ’s, i hemlighet skriven av Jefferson, kallade rätt botemedel” ogiltigförklaring.,”

Alexander Hamilton trodde att” Virginia ” (vilket betyder det Republikanska partiet) menade att splittra unionen. Några ledande republikaner, som Taylor och USA: s representant från Virginia, William Branch Giles, övervägde just det 1798. Virginia generalförsamling, under tiden, tog steg för att stärka Virginia milis. Vicepresident Jefferson skrev till Taylor i juni 1798 att tiden för utträde inte hade kommit ännu., I dagarna före valet av 1800 trodde han att det han kallade ”Häxans regering” skulle skingras av ankomsten av skattelagen i samband med federalisternas militära uppbyggnad.

under tiden mellan 1798 och valet av 1800 såg det inte mycket lovande ut för republikanerna. Federalister uppnådde sin största kongressmajoritet i valet 1798, och tio stater svarade på Virginia och Kentucky resolutioner med stark, i vissa fall rungande, ogillande., Flera av dem avvisade tanken att det var en stats rätt att tolka den federala konstitutionen och sade att denna myndighet låg i federala domstolar. År 1799 antog Kentucky en andra uppsättning Jeffersonpennade resolutioner, den här gången säger att det skulle vara bland de allra sista att avskilja eftersom det älskade den federala unionen för de ändamål för vilka den hade skapats. I Virginia lämnade Madison pension för att sponsra sin rapport av 1800 som medlem i House of Delegates., Tillsammans med att hävda att nästan alla kontroversiella Federalistiska mått på 1790-talet var okonstitutionalitet klargjorde rapporten från 1800 också vad republikanerna menade när de sa att staterna hade skapat den federala regeringen: en ”stat” i detta sammanhang var det suveräna folket i en viss stat. Regeringen i en stat var inte suverän, folket var.

republikanska ordförandeskap

När Jefferson antog ordförandeskapet 1801 ändrade han sin melodi., Revolutionen 1800, som han kom att kalla det, hade visat sig inte att amerikanerna hatade skatter, men att de godkände Virginia och Kentucky resolutioner 1798. Staternas rättigheter skulle vara Jeffersonian gospel någonsin efter.

Jeffersonians drev glatt sin plattform av begränsad federal regering och låga skatter genom kongressen 1801. Den plattformen avgränsade sina alternativ i utrikespolitiken markant, vilket ledde till det militära fiaskot som var kriget 1812., Drabbades hårdare än resten av landet av krigets ekonomiska återverkningar utövade Federalistiska guvernörer i vissa New England-stater sina staters rätt att vägra att skicka milismän för att kämpa bortom sina staters gränser. 1814, när kriget gick dåligt, arrangerade New England federalister en regional konvention för att överväga sina alternativ. Även om några av anstiftarna av Hartford Convention of 1814 gynnade New England självständighet, gjorde de flesta inte., Ändå lyckades republikanerna märka konventionspartiet som illojalt, och sammanträffandet av krigets slut med konventets slut stavade doom för federalistpartiet som en nationell styrka.

fortfarande, vid krigets slut 1815, fann även President Madison sig tvungen att erkänna att principerna från ’98 hade verkade mycket mer praktiska i teorin än de hade visat i praktiken. År 1816 bad han Kongressen att chartera den andra banken i USA., Statsnivå Republikaner i flera stater ogillade, och de antog lagstiftning som syftar till att hindra driften av bankkontor inom sina gränser. En stat, Maryland, fängslade Chief operating officer i sin bankkontor, och han överklagade ärendet till Högsta domstolen.

McCulloch v.Maryland (1819) var resultatet. Enligt hans åsikt för en enhällig högsta domstol skrev Överdomare John Marshall en Hamiltonsk läsning av konstitutionen i konstitutionell rätt, där den fortfarande är inskriven., Marshall avvisade argumentet att Jefferson och Madison hade gjort mot grundlagen av den första banken i 1791 och som hade upprepats av framer Luther Martin inför domstolen, Marshall ansåg att konstitutionen gav kongressen mycket bred befogenhet att lagstifta för det gemensamma bästa. Maryland, domstolen dömde, hade ingen rätt att störa bankens verksamhet.

President Madison lämnade kontoret 1817 med ett ringande staters vetorättsmeddelande som hans senaste officiella handling., Ledare i kongressen avsedda för den federala regeringens andel av bankvinster som ska användas vid byggandet av olika offentliga arbeten. Madison svarade att han inte hittade något omnämnande i konstitutionen av en kongressens makt att finansiera byggandet av vägar, broar, kanaler och andra interna förbättringar, så förespråkarna för dessa förbättringar måste först säkra en konstitutionell ändring. Observatörer noterade att Madisons position i hans Bonusräkning Veto meddelande av 1817 kolliderade med sin signatur på 1816-räkningen som befraktade banken.,

Virginias dominerande Republikaner hade andra möjligheter att joust med John Marshalls högsta domstol, inklusive Martin V.Hunters hyresgäst (1816). I den komplicerade rättstvisten utfärdade Högsta domstolen en stämning som beordrade Virginia högsta domstol att skicka en bestyrkt kopia av rekordet i fallet så att Högsta domstolen kunde överväga ett överklagande. Spencer Roane, en staternas rättigheter sinnade Jeffersonian på Virginia Court of Appeals, tog betet: han skrev att Högsta domstolen inte hade någon befogenhet att beställa Virginia Court of Appeals att göra någonting., Virginias domstolssystem och det federala domstolssystemet var koordinatsystem, sade han, och var och en måste bedriva sin verksamhet utan inblandning—mycket mindre tillsyn—av den andra. Enligt hans åsikt för Högsta domstolen, som fortfarande står som slutstenen för Amerikansk rättslig federalism, sade Justice Joseph Story att alla frågor i federal lag i slutändan skulle kunna överklagas till Högsta domstolen., Både Martin och McCulloch provocerade rasande svar från ledande Jeffersonians i tal, i böcker och i tidningar (och i Jeffersons fall i privat korrespondens), men dessa hade ingen anmärkningsvärd effekt på Marshalldomstolen. Jefferson beklagade att domstolen tycktes ångra republikanernas upprepade segrar vid omröstningarna. Roane, för sin del, intygade aldrig rekordet i Martin för Högsta domstolen.

Missourikrisen. I 1819 medborgare i Missouri territorium lämnat in sitt utkast till konstitution till kongressen med en ansökan om stat., En republikansk representant från New York, James Tallmadge, tog bort Missourikrisen genom att svara att medan Missouri borde erkännas som en stat, måste den göra det med en konstitution som förbjuder slaveri från sitt territorium. I huvudsak kom nordmännen—vars stater antingen hade eliminerat eller praktiskt taget eliminerat slaveri—överens, medan sydlänningar ansåg att slaveri måste tillåtas i Missouri om dess medborgare ville ha det., Jefferson, i pension, sade att frågan var staternas rättigheter, särskilt rätten för staten Missouri att fatta ett beslut-om att tillåta slaveri inom sitt territorium – som alla andra stater hade gjort för sig själv. (Jefferson hade fel om det, som han borde ha insett, för Northwest Ordinance hade beslutat frågan utan att ge något att säga till medborgare i staterna huggen ur Nordvästra territoriet.,) Missouri-kompromissen respekterade Jeffersons princip när det gäller Missouri, men avvisade tanken på att tillåta medborgare i framtida stater huggen ut ur Louisiana-territoriet norr om Missouris södra gräns att bestämma den frågan för sig själva. President James Monroe, tillsammans med Krigssekreterare John C. Calhoun, accepterade Missouri-kompromissen som en lämplig lösning på ett mycket svårt problem, trots dess förmodligen Anti–sydliga och anti-staternas rättigheter element.

delade Republikaner., När Monroe lämnade sitt ämbete 1825 hade suddigheten av det republikanska partiets gamla principer blivit så markerad att John Quincy Adams, hans generations ledare för vad en republikansk kongressledamot en gång kallade ”The American House of Stuart”, efterträdde honom som republikansk president. I sin invigning och sitt första årliga tal krävde Adams ett expansivt federalt utgiftsprogram. Han försökte också skicka en diplomatisk delegation till en konferens som skulle innehålla representanter från Republiken Haiti, som nyligen upprättades av historiens enda framgångsrika slavuppror., Oppositionen mot president Adams svällde bland dem som förblev ägnas åt de gamla Jeffersonian nostrums av staternas rättigheter och strikt konstruktion. Snart nog skulle den republikanska oppositionen mot denna republikanska president föda ett nytt parti, Jacksonian Democratic Party, med samma konstitutionella betoning. Medan staternas rättigheter ibland kan ignoreras av dem som trumpetade dem mest högt, tanken att staterna kom först och att den federala regeringen hade begränsad makt behöll stort inflytande på den amerikanska fantasin i slutet av den tidiga Republiken.,

Se alsoAdams, John Quincy; Främmande och Uppvigling Akter; Anti-Federalisterna; Bank i Usa, Chisholm v. Georgia; Konstitutionen Ratificeras; Konstitutionen: Elfte Ändringen, Konstitutionella Konventet; Hartford Convention, Interna Förbättringar; Jefferson, Thomas, Madison, Jakob, Martin v. Hunter ’ s Leasetagaren, McCullough v. Maryland, Missouri-Kompromissen .

bibliografi

Berger, Raoul. Federalism: Grundarnas Design. University of Oklahoma Press, 1987.

Snickare, Jesse T. söder som en medveten minoritet, 1789-1861. 2nd ed., Columbia: University of South Carolina Press, 1990.

Cornell, Saul. De Andra Grundarna: Anti-Federalism och Avvikande Tradition i Amerika, 1788-1828. Chapel Hill University of North Carolina Press, 1999.

Ellis, Richard E. Unionen vid Risk: Jacksonian Demokrati, Staters Rättigheter, och de Rättsliga Krisen. New York: Oxford University Press, 1987.

Farrand, Max, ed. Uppgifter från den Federala Konventionen 1787. 3rd ed. 3 volymer. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1927.

Gutzman, Kevin R. C. ”Edmund Randolph och Virginia Konstitutionalism.,”Översynen av politik 66 (2004): 469-497.

–. ”Virginia och Kentucky resolutioner omprövas:” en vädjan till de verkliga lagarna i vårt land.'” Journal of Southern History 66 (2000): 473-496.

Jensen, Merrill, ed. Dokumentärhistorien om ratificeringen av konstitutionen. 19 vols. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1976-2003.

Ketcham, Ralph. James Madison. Charlottesville: University Press of Virginia, 1990.

Lenner, Andrew C. Den federala principen i amerikansk politik, 1790-1833. Madison, Wis.: Madison House Publishers, 2000.,

McDonald, Forrest. Statens rättigheter och unionen: Imperium in Imperio, 1776-1876. Lawrence: University Press i Kansas, 2000.

Rutland, Robert Allen. Prövningen av konstitutionen: Antifederalisterna och Ratificeringskampen av 1787-1788. Boston: Northeastern University Press, 1983.

Kevin Gutzman