Stati ' Diritti

Il concetto di diritti degli stati presuppone una relazione federale tra gli stati. Nel caso degli Stati Uniti, il principio costituzionale dei diritti degli Stati può essere ricondotto alla creazione dell’Unione federale da parte degli stati per scopi limitati. Come incarnato nel Decimo emendamento alla Costituzione, i diritti degli stati divennero uno dei principi fondanti del Partito repubblicano Jeffersoniano che dominava la politica federale nel primo quarto del diciannovesimo secolo.,

Durante la crisi imperiale degli anni 1760 e 1770, i punti principali su cui i coloni insistevano erano i “diritti degli inglesi” e le prerogative delle loro legislature coloniali., Legge di Zucchero (1764), l’Atto di Accertamento (1766), la dissoluzione del New York assemblea (1767), il Tea Act (1773), il Massachusetts Legge del Governo (1774), il Boston Port Act (1774), l’Amministrazione della Giustizia Act (1774), e varie altre parlamentare di iniziative a cui i coloni contestato così strenuamente dovrebbe essere inteso come offeso principalmente, come si impinged su dei coloni diritto di auto-governo., In un primo momento, questo diritto ereditato è stato detto di estendere di un diritto esclusivo in assemblee provinciali di tassare i coloni; Patrick Henry Stamp Act Risolve del 1765 base di questo diritto in un cogente conto di Virginia coloniale della storia, e il Congresso Stamp Act del 1765, disegnata da nove colonie, affermato questo diritto esclusivo in Pennsylvania John Dickinson risoluzioni.

Nel 1766 il Parlamento abrogò la legge sui francobolli. Contemporaneamente, ha adottato l’atto dichiarativo, in cui rivendicava l’autorità di legiferare per i coloni “in tutti i casi.”Gli americani ricorderebbero quella affermazione.,

Quando i combattimenti iniziarono nel 1775, coloni radicali come Thomas Jefferson stavano andando oltre le risoluzioni di Dickinson. Per Jefferson, nel suo opuscolo intitolato A Summary View of the Rights of British America (1774), il Parlamento non aveva alcun diritto di legiferare per i coloni; l’unico legittimo legame costituzionale tra le colonie e la madrepatria era che condividevano una corona comune., Quando il Secondo Congresso continentale dichiarò nel 1776 che le tredici colonie erano e di diritto dovevano essere stati liberi e indipendenti, basò la sua rivendicazione su un conto Lockean del governo che culminò nell’affermazione che re Giorgio III aveva effettivamente abdicato al suo ruolo nei confronti delle tredici colonie. Tra i presunti misfatti di George c’era la sua incapacità di impedire al Parlamento britannico di legiferare per il Nord America.,

Oltre a coordinare la politica estera e di difesa americana, il Primo e il Secondo Congresso continentale dovevano, per impostazione predefinita, stabilire il rapporto federale di lavoro tra gli stati. Ogni volta che il Congresso ha rivendicato l’autorità, ha incontrato l’opposizione di quegli stati che potrebbero aspettarsi di portare la maggior parte dell’onere o, in alcuni casi, di essere influenzati negativamente. Da nessuna parte questo era più chiaro di quando si trattava di rivendicazioni terriere occidentali degli stati.

Diversi stati rivendicarono terre estese oltre la Linea di Proclamazione del 1763., Fin dai suoi primi giorni, il Congresso si sforzò di fornire politiche nazionali razionali per il governo di quelle terre, ma gli stati con rivendicazioni occidentali, in particolare la Virginia, si alzarono per la difesa dei loro interessi parrocchiali. Nel difendere la loro pretesa di giurisdizione esclusiva sui loro territori trans-Ohio River, Virginia membri del Congresso come George Mason, James Madison, e James Monroe sviluppato una sofisticata teoria dei diritti degli stati e poteri riservati che sarebbe poi essere rianimato e rinvigorito dal Virginiacentered Partito repubblicano Jeffersonian.,

Nel 1777 il Congresso presentò agli stati gli articoli della Confederazione proposti. Dopo quattro anni di dibattito, gli articoli—prima costituzione federale americana—sono stati ratificati. Figure di spicco di tutte le sezioni del paese hanno riconosciuto l’inadeguatezza degli articoli, in particolare quando si trattava del potere tassativo del governo federale, ma tiny Rhode Island si è opposto alla loro proposta preferita: un emendamento agli articoli che concedevano al Congresso il potere di imporre una tariffa.,

una nuova costituzione

In risposta, i sedicenti federalisti complottarono per tenere una convenzione continentale per rinvigorire il governo federale. Guidati da Alexander Hamilton e James Madison, e con il sostegno del generale George Washington, riuscirono finalmente a convocare un gruppo di delegati di dodici stati a Filadelfia nel maggio 1787.

Il presunto obiettivo dei federalisti era quello di formulare proposte accettabili per la modifica degli articoli della Confederazione per dare al governo poteri adeguati. In realtà, tuttavia, il loro vero obiettivo era quello di sostituire un nuovo governo a quello vecchio., Vedendo attraverso pretese federaliste, diversi politici americani di rilievo, tra cui George Clinton di New York, Willie Jones della Carolina del Nord e Patrick Henry della Virginia, si rifiutarono di partecipare; Rhode Island respinse l’invito a inviare delegati del tutto.

Perché? Henry, James Monroe e altri virginiani credevano che un congresso più forte sarebbe stato disposto e in grado di sacrificare i diritti della Virginia a beneficio della maggioranza., La preoccupazione di Henry era stata sollevata dal tentativo del Congresso 1786 di commerciare i diritti americani per navigare nel fiume Mississippi per un accesso limitato ai porti coloniali spagnoli nel Mar dei Caraibi. Sia nella Convenzione di Filadelfia che nelle successive convenzioni di ratifica statale, i fautori di lasciare l’autorità legislativa preponderante negli stati si opposero al programma nazionalista dei federalisti. Lo hanno fatto in gran parte per preoccupazione per il primato degli stati nel sistema federale. A Filadelfia, questa insistenza portò il potere delle legislature statali di eleggere gli Stati Uniti., senatori e nella sconfitta della proposta di James Madison che il Congresso ha un veto su tutte le leggi statali; nelle convenzioni di ratifica, ha modellato il dibattito in una miriade di modi.

Più importante, le preoccupazioni per la sovranità dello stato suscitate dal governatore della Virginia Edmund Randolph, un delegato della Convenzione di Filadelfia e il principale oratore federalista nella convenzione di ratifica di Richmond del 1788, hanno ripetuto che il nuovo governo federale avrebbe avuto solo i poteri “espressamente delegati” dalla Costituzione., Il collega delegato federalista George Nicholas, un luogotenente di Madison, raccolse questa formulazione, e i due ripetettero con forza questa affermazione alla fine della convenzione. Nicholas e Randolph erano due dei cinque delegati scelti per redigere lo strumento di ratifica della Virginia, che riservava alcuni diritti al popolo. Fu su questa intesa che la Virginia ratificò, e i federalisti in altri stati—in particolare la Carolina del Sud—fecero assicurazioni simili.,

I federalisti si erano già dimostrati inaffidabili: avevano promesso che la Convenzione di Filadelfia avrebbe semplicemente proposto modifiche agli articoli. Pertanto, diverse convenzioni di ratifica hanno proposto emendamenti simili a quello che è diventato il Decimo emendamento, che afferma che tutti i poteri non delegati attraverso la Costituzione al governo federale sono riservati rispettivamente agli stati o al popolo., Per ricordare ai funzionari federali la loro intenzione di tenerli all’impegno di Randolph, la maggioranza dell’Assemblea generale della Virginia nel 1790 adottò una risoluzione scritta da Patrick Henry secondo cui il disegno di legge di Hamilton per l’assunzione dei debiti statali era incostituzionale perché adottandolo, il Congresso esercitava un potere non “espressamente” concesso al Congresso.

i primi anni 1790

Il Primo Congresso vide un’accesa discussione sull’idea di tassare le importazioni di schiavi., I membri del Congresso dal profondo Sud hanno insistito sul fatto che la negazione della Costituzione al Congresso di un potere di vietare le importazioni di schiavi prima del 1808 implicitamente negato il potere di tassare le importazioni di schiavi. In definitiva, il rappresentante della Carolina del Sud, Aedanus Burke, ha affermato che se fosse stata imposta una tassa speciale sulle importazioni di schiavi, la Carolina del Sud si sarebbe separata dall’Unione. I delegati della Georgia hanno fatto eco a questa minaccia e la proposta è fallita.,

Attraverso il 1790, i repubblicani sedicenti avrebbero ripetutamente insistito sul fatto che il governo federale, nell’esercizio dei poteri non “espressamente” concessi dalla Costituzione, stavano violando il Decimo Emendamento; cioè, avrebbero detto che praticamente ogni misura controversa del governo federale equivaleva a un impingement sui diritti degli stati.

Ad esempio, l’opposizione di James Madison alla Camera dei Rappresentanti al disegno di legge del 1791 che concedeva una carta federale a una banca si basava in ultima analisi sull’idea che il potere di concedere tali carte fosse stato riservato agli Stati., Il segretario di Stato Thomas Jefferson, su richiesta del presidente Washington, ha fatto un argomento praticamente identico nel gabinetto. Federalisti costantemente respinto questo argomento, come Washington alla fine ha fatto nel firmare il disegno di legge della banca. Per quanto li riguardava, il governo federale era un sovrano nel sistema internazionale. Poiché da solo rappresentava il popolo americano all’estero, poteva tassare e spendere per tutti gli scopi del governo.,

I repubblicani rimasero fermi nella loro insistenza sul fatto che varie misure federali violavano la riserva di poteri residui agli stati per tutto il 1790.,diversi accisa sulle carrozze era incostituzionale perché il potere di imporre, non era stato espressamente concesso e a causa della sua sproporzionato sezionale incidenza (solo due carrozze erano tassati in tutti Connecticut, ha affermato, ma praticamente ogni sostanziale fioriera in Tidewater della Virginia aveva una); per effetto retorico, Taylor ha aggiunto che se il governo federale potrebbe oltrepassare i limiti della sua autorità fiscale di un particolare tipo di proprietà che si svolgono principalmente nel Sud, in questo caso, che sarebbe un pericoloso precedente per la tassazione di un altro tipo di proprietà che si è tenuto principalmente nel Sud., Fin dall’inizio, quindi, l’insistenza repubblicana sui diritti degli stati era legata alla schiavitù, non solo dai senatori e dai rappresentanti statunitensi del Profondo Sud, ma dai principali repubblicani nello stato di origine di Jefferson.

Un risultato di questa campagna repubblicana fu l’undicesimo Emendamento, apposto alla carta federale nel 1795. Questo emendamento è nato dall’impopolarità della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Chisholmv. Georgia (1793). La maggior parte della Corte ha detto nella decisione che la Georgia potrebbe essere fatto un convenuto parte di una causa in tribunale federale, anche senza il consenso di quello stato., Legislature dal Massachusetts alla Virginia hanno protestato, e il risultato è stato un emendamento negando l’autorità tribunali federali per rendere uno stato parte di una causa contro la sua volontà. Il parere popolare sembra essere stato dietro l’emendamento.

the alien and sedition acts

Il culmine del dibattito federalista-repubblicano del 1790 arrivò alla fine del decennio. In risposta agli Alien and Sedition Acts del 1798, le legislature repubblicane in Virginia e Kentucky promulgarono le Risoluzioni della Virginia e del Kentucky del 1798., Il governo federale, secondo queste risoluzioni repubblicane, era stato creato dagli stati, aveva solo i poteri concessi dagli stati, e deve, in ultima istanza, essere impedito dagli stati di privare gli americani dei loro diritti. La versione di Virginia, segretamente scritto da Madison, ha detto che il rimedio alla legislazione federale incostituzionale e pericoloso era stato “interposizione”; la prima bozza del Kentucky, segretamente scritto da Jefferson, chiamato il rimedio corretto “nullification.,”

Alexander Hamilton credeva che “Virginia” (che significa il Partito repubblicano) significasse smembrare l’Unione. Alcuni repubblicani di primo piano, come Taylor e il rappresentante degli Stati Uniti dalla Virginia, William Branch Giles, stavano contemplando proprio questo nel 1798. L’Assemblea Generale della Virginia, nel frattempo, prese provvedimenti per rinvigorire la milizia della Virginia. Il vicepresidente Jefferson scrisse a Taylor nel giugno 1798 che il tempo per la secessione non era ancora arrivato., Nei giorni precedenti l’elezione del 1800, credeva che quello che chiamava il “regno delle streghe” sarebbe stato dissipato dall’arrivo del disegno di legge fiscale associato all’accumulo militare dei federalisti.

Nel frattempo tra il 1798 e l’elezione del 1800, le cose non sembravano molto promettenti per i repubblicani. I federalisti raggiunsero la loro più grande maggioranza al Congresso nelle elezioni del 1798, e dieci stati risposero alle Risoluzioni della Virginia e del Kentucky con ferma, in alcuni casi clamorosa, disapprovazione., Molti di loro hanno respinto l’idea che fosse il diritto di uno stato di interpretare la Costituzione federale, dicendo che questa autorità risiedeva nei tribunali federali. Nel 1799, Kentucky ha adottato una seconda serie di risoluzioni Jeffersonpenned, questa volta dicendo che sarebbe stato tra gli ultimi a secedere perché amava l’Unione federale per gli scopi per i quali era stato creato. In Virginia, Madison lasciò il pensionamento per sponsorizzare il suo Rapporto del 1800 come membro della Camera dei Delegati., Oltre ad affermare l’incostituzionalità di praticamente ogni controversa misura federalista del 1790, il Rapporto del 1800 chiarì anche cosa intendevano i repubblicani quando dicevano che gli stati avevano creato il governo federale: uno “stato”, in questo contesto, era il popolo sovrano di un particolare stato. Il governo di uno stato non era sovrano, lo era il popolo.

presidenze repubblicane

Una volta che Jefferson assunse la presidenza nel 1801, cambiò tono., La Rivoluzione del 1800, come venne a chiamarla, aveva dimostrato non che gli americani odiassero le tasse, ma che approvavano le risoluzioni della Virginia e del Kentucky del 1798. I diritti degli Stati sarebbero il vangelo del Jeffersonian per sempre.

Jeffersonians allegramente spinto la loro piattaforma di governo federale limitata e basse tasse attraverso il Congresso nel 1801. Quella piattaforma circoscrisse notevolmente le loro opzioni in politica estera, portando al fiasco militare che fu la guerra del 1812., Colpiti più duramente del resto del paese dalle ripercussioni economiche della guerra, i governatori federalisti di alcuni stati del New England esercitarono il diritto dei loro stati di rifiutarsi di inviare miliziani per combattere oltre i confini dei loro stati. Nel 1814, mentre la guerra andava male, i federalisti del New England organizzarono una convenzione regionale per considerare le loro opzioni. Anche se alcuni degli istigatori della Convenzione di Hartford del 1814 favorirono l’indipendenza del New England, la maggior parte non lo fece., Tuttavia, i repubblicani riuscirono a bollare i congressisti come sleali, e la coincidenza della fine della guerra con la fine della convenzione segnò il destino per il Partito federalista come una forza nazionale.

Tuttavia, alla fine della guerra nel 1815, persino il presidente Madison si trovò costretto a riconoscere che i Principi del ’98 erano sembrati molto più pratici in teoria di quanto non avessero dimostrato in pratica. Nel 1816, chiese al Congresso di fondare la seconda Banca degli Stati Uniti., Repubblicani a livello statale in diversi stati disapprovato, e hanno promulgato una legislazione destinata a impedire il funzionamento delle filiali bancarie entro i loro limiti. Uno stato, il Maryland, imprigionò il chief Operating officer della sua filiale bancaria, e fece appello alla Corte Suprema.

McCulloch v. Maryland (1819) è stato il risultato. A suo parere per una Corte Suprema unanime, il giudice capo John Marshall ha scritto una lettura hamiltoniana della Costituzione in legge costituzionale, dove rimane sancito., Respingendo l’argomento che Jefferson e Madison avevano fatto contro la costituzionalità della first bank nel 1791 e che era stato ripetuto dal framer Luther Martin davanti alla Corte, Marshall ha dichiarato che la Costituzione ha concesso al Congresso un’autorità molto ampia per legiferare per il bene comune. Maryland, la Corte ha stabilito, non aveva il diritto di interferire con le operazioni della banca.

Il presidente Madison lasciò l’incarico nel 1817 con un messaggio di veto sui diritti degli stati come suo ultimo atto ufficiale., I leader del Congresso destinati per la quota del governo federale dei profitti bancari da utilizzare nella costruzione di varie opere pubbliche. Madison ha risposto che non ha trovato alcuna menzione nella Costituzione di un potere del Congresso per finanziare la costruzione di strade, ponti, canali e altri miglioramenti interni, quindi i sostenitori di questi miglioramenti devono prima assicurare un emendamento costituzionale. Gli osservatori hanno notato che la posizione di Madison nel suo messaggio di veto del Bonus Bill del 1817 si è scontrata con la sua firma sul disegno di legge del 1816 che noleggia la banca.,

I repubblicani dominanti della Virginia ebbero altre opportunità di giostrare con la Corte Suprema di John Marshall, incluso il Locatario di Martin v. Hunter (1816). In quel contenzioso complicato, la Corte Suprema ha emesso un atto che ordina corte più alta della Virginia per inviare una copia certificata del record nel caso in modo che la Corte Suprema potrebbe prendere in considerazione un appello. Spencer Roane, Jeffersonian diritti–minded uno degli stati sulla Corte d’Appello della Virginia, ha preso l “esca: ha scritto che la Corte Suprema non aveva l” autorità di ordinare la Corte d ” Appello della Virginia di fare qualsiasi cosa., Il sistema giudiziario della Virginia e il sistema giudiziario federale erano sistemi di coordinate, ha detto, e ognuno deve condurre la propria attività senza l’interferenza – molto meno la supervisione-dell’altro. A suo parere per la Corte Suprema, che si erge ancora come la chiave di volta del federalismo giudiziario americano, Giustizia Joseph Story ha detto che tutte le questioni di diritto federale in ultima analisi, potrebbe essere impugnata alla Corte Suprema., Sia Martin che McCulloch provocarono risposte furiose dai principali Jeffersoniani nei discorsi, nei libri e nei giornali (e, nel caso di Jefferson, nella corrispondenza privata), ma questi non ebbero alcun effetto notevole sulla Corte Marshall. Jefferson si lamentò che la Corte sembrava annullare le ripetute vittorie dei repubblicani alle urne. Roane, da parte sua, non ha mai certificato il record a Martin per la revisione della Corte Suprema.

La crisi del Missouri. Nel 1819 i cittadini del territorio del Missouri presentarono il loro progetto di costituzione al Congresso con una domanda di statualità., Un rappresentante repubblicano di New York, James Tallmadge, ha toccato la crisi del Missouri rispondendo che mentre il Missouri dovrebbe essere ammesso all’Unione come stato, deve farlo con una costituzione che vieta la schiavitù dal suo territorio. Nel complesso, i nordisti – i cui stati avevano eliminato o praticamente eliminato la schiavitù-erano d’accordo, mentre i meridionali sostenevano che la schiavitù doveva essere consentita nel Missouri se i suoi cittadini lo volevano., Jefferson, in pensione, ha detto che il problema erano i diritti degli stati, in particolare il diritto dello stato del Missouri di prendere per sé una decisione—se consentire la schiavitù all’interno del suo territorio—che ogni altro stato aveva fatto per se stesso. (Jefferson si sbagliava su questo, come avrebbe dovuto capire, poiché l’Ordinanza del nord-ovest aveva deciso la questione senza dare voce ai cittadini negli stati scavati nel Territorio del nord-ovest.,) Il Compromesso del Missouri rispettò il principio di Jefferson riguardo al Missouri, ma respinse l’idea di permettere ai cittadini dei futuri stati scavati nel territorio della Louisiana a nord del confine meridionale del Missouri di decidere da soli la questione. Il presidente James Monroe, con la concomitanza del segretario alla guerra John C. Calhoun, accettò il Compromesso del Missouri come una soluzione adeguata a un problema molto difficile, nonostante i suoi elementi sui diritti del sud e degli stati.

Repubblicani divisi., Quando Monroe lasciò l’incarico nel 1825, l’offuscamento dei vecchi principi del Partito repubblicano era diventato così marcato che John Quincy Adams, il leader della sua generazione di ciò che un membro repubblicano del Congresso una volta soprannominò “la Casa americana di Stuart”, gli succedette come presidente repubblicano. Nel suo discorso inaugurale e il suo primo discorso annuale, Adams ha chiesto un programma di spesa federale espansiva. Ha anche cercato di inviare una delegazione diplomatica a una conferenza che avrebbe caratterizzato i rappresentanti della Repubblica di Haiti, recentemente istituito dalla ribellione degli schiavi solo successo della storia., L’opposizione al presidente Adams si gonfiò tra coloro che rimasero devoti alle vecchie narici jeffersoniane dei diritti degli stati e della costruzione rigorosa. Ben presto, l’opposizione repubblicana a questo presidente repubblicano avrebbe dato vita a un nuovo partito, il Partito democratico Jacksoniano, con le stesse enfasi costituzionali. Mentre i diritti degli stati potrebbero a volte essere ignorati da coloro che li hanno strombazzati più forte, l’idea che gli stati sono venuti prima e che il governo federale aveva un potere limitato mantenuto grande influenza sulla fantasia americana alla fine della prima Repubblica.,

Vedi Ancheadams, John Quincy; Alien and Sedition Acts; Anti-Federalisti; Bank of the United States; Chisholm v. Georgia; Costituzione, Ratifica di; Costituzione: Undicesimo emendamento; Convenzione costituzionale; Convenzione di Hartford; Miglioramenti interni; Jefferson, Thomas; Madison, James;Martin v. Hunter’s Locee; McCullough v. Maryland; Missouri Compromise .

bibliografia

Berger, Raoul. Federalismo: il disegno dei fondatori. Norman: University of Oklahoma Press, 1987.

Carpenter, Jesse T. Il Sud come minoranza cosciente, 1789-1861. 2 ° ed., Columbia: University of South Carolina Press, 1990.Cornell, Saul. Gli altri fondatori: Anti-federalismo e la tradizione dissenziente in America, 1788-1828. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.

Ellis, Richard E. L’Unione a rischio: democrazia jacksoniana, diritti degli Stati e crisi di annullamento. New York: Oxford University Press, 1987.

Farrand, Max, ed., I registri della Convenzione federale del 1787. 3a ed. 3 voll. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1927.Il suo nome deriva da quello di una donna di nome Edmund Randolph.,”The Review of Politics 66 (2004): 469-497.

–. “Le risoluzioni della Virginia e del Kentucky riconsiderarono: ‘Un appello alle leggi reali del nostro Paese.”Journal of Southern History 66 (2000): 473-496.

Jensen, Merrill, ed. La storia documentaria della ratifica della Costituzione. 19 voll. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1976-2003.Ketcham, Ralph. James Madison. Charlottesville: University Press della Virginia, 1990.

Lenner, Andrew C. Il principio federale nella politica americana, 1790-1833. Madison, Wis.: Madison House Publishers, 2000.,

McDonald, Forrest. I diritti degli Stati e l’unione: Imperium in Imperio, 1776-1876. Lawrence: University Press del Kansas, 2000.

Rutland, Robert Allen. Il calvario della Costituzione: gli antifederalisti e la lotta di ratifica del 1787-1788. Boston: Northeastern University Press, 1983.

Kevin Gutzman