États ' Droits

la notion de droits des États suppose une relation fédérale entre les États. Dans le cas des États-Unis, le principe constitutionnel des droits des états peut être attribué à la création de l’Union fédérale par les États à des fins limitées. Tels qu’incarnés dans le dixième amendement de la Constitution, les droits des États sont devenus l’un des principes fondateurs du Parti républicain Jeffersonien qui a dominé la politique fédérale dans le premier quart du XIXe siècle.,

tout au long de la crise impériale des années 1760 et 1770, les principaux points sur lesquels les colons insistaient étaient les « droits des Anglais » et les prérogatives de leurs législatures coloniales., Le Sugar Act (1764), le Declaratory Act (1766), la dissolution de L’Assemblée de New York (1767), le Tea Act (1773), le Massachusetts Government Act (1774), le Boston Port Act (1774), L’Administration of Justice Act (1774) et diverses autres initiatives parlementaires auxquelles les colons s’opposaient si durement doivent être comprises comme les ayant offensés principalement car elles portaient atteinte au droit des colons à l’autonomie gouvernementale., Au début, on disait que ce droit hérité s’étendait à un droit exclusif dans les assemblées provinciales de taxer les colons; le Stamp Act Resolves de Patrick Henry de 1765 fondait ce droit sur un compte rendu convaincant de l’histoire coloniale de la Virginie, et le Stamp Act Congress de 1765, issu de neuf colonies, affirma ce droit exclusif dans les résolutions du Pennsylvanien John Dickinson.

en 1766, le Parlement abrogea le Stamp Act. Simultanément, il adopta l’acte déclaratoire, dans lequel il revendiquait le pouvoir de légiférer pour les colons « dans tous les cas. »Les Américains se souviendraient de cette affirmation.,

au moment où les combats ont commencé en 1775, les colons radicaux tels que Thomas Jefferson allaient plus loin que les résolutions de Dickinson. Pour Jefferson, dans sa brochure intitulée A Summary View of the Rights of British America (1774), le Parlement n’avait pas du tout le droit de légiférer pour les colons; le seul lien constitutionnel légitime entre les colonies et la mère patrie était qu’elles partageaient une couronne commune., Lorsque le deuxième Congrès Continental a déclaré en 1776 que les treize colonies étaient et de droit devraient être des États libres et indépendants, il a fondé sa revendication sur un compte Lockean du gouvernement qui a abouti à une affirmation que le roi George III avait effectivement abdiqué son rôle à l’égard des Treize colonies. Parmi les méfaits supposés de George figurait son incapacité à empêcher le Parlement britannique de légiférer pour l’Amérique du Nord.,

outre la coordination de la politique étrangère et de défense américaine, les premier et Deuxième Congrès continentaux devaient, par défaut, établir la relation de travail fédérale entre les États. Chaque fois que le Congrès revendiquait l’autorité, il se heurtait à l’opposition des États qui pouvaient s’attendre à porter la plus grande partie du fardeau ou, dans certains cas, à être affectés négativement. Nulle part cela n’était plus clair que lorsqu’il s’agissait des revendications territoriales occidentales des États.

Plusieurs États revendiquaient de vastes terres au-delà de la ligne de Proclamation de 1763., Dès ses débuts, le Congrès s’est efforcé de fournir des politiques nationales rationnelles pour la gouvernance de ces terres, mais les États ayant des revendications occidentales, en particulier la Virginie, se sont portés à la défense de leurs intérêts paroissiaux. En défendant leur revendication de juridiction exclusive sur leurs territoires de la rivière trans-Ohio, des membres du Congrès de Virginie tels que George Mason, James Madison et James Monroe ont développé une théorie sophistiquée des droits et des pouvoirs réservés des États qui seraient plus tard ressuscités et revigorés par le Parti républicain Jeffersonien centré sur la Virginie.,

en 1777, le Congrès soumit aux États les projets d’Articles de la Confédération. Après quatre ans de débat, les Articles—la première constitution fédérale américaine—ont été ratifiés. Des personnalités de toutes les régions du pays ont reconnu l’insuffisance des Articles, en particulier en ce qui concerne le pouvoir fiscal du gouvernement fédéral, mais le petit Rhode Island s’est opposé à leur proposition préférée: un amendement aux Articles accordant au Congrès le pouvoir de prélever un tarif.,

une nouvelle constitution

en réponse, les fédéralistes autoproclamés ont comploté pour organiser une convention continentale pour revigorer le gouvernement fédéral. Menés par Alexander Hamilton et James Madison, et avec l’appui du Général George Washington, ils réussirent finalement à réunir un groupe de délégués de douze États à Philadelphie en mai 1787.

le but présumé des fédéralistes était de formuler des propositions acceptables pour modifier les Statuts de la Confédération afin de donner au gouvernement des pouvoirs adéquats. En fait, cependant, leur véritable objectif était de substituer un nouveau gouvernement à l’ancien., Voyant à travers les prétentions fédéralistes, plusieurs politiciens américains notables, y compris George Clinton de New York, Willie Jones de Caroline du Nord, et Patrick Henry de Virginie, ont refusé de participer; Rhode Island a rejeté l’invitation d’envoyer des délégués tout à fait.

pourquoi? Henry, James Monroe et d’autres Virginiens croyaient qu’un congrès plus fort serait prêt et capable de sacrifier les droits de la Virginie au profit de la majorité., L’inquiétude d’Henry avait été soulevée par la tentative du Congrès en 1786 d’échanger les droits américains de naviguer sur le fleuve Mississippi contre un accès limité aux ports coloniaux espagnols dans la mer des Caraïbes. Tant dans la Convention de Philadelphie que dans les conventions de ratification des États qui ont suivi, les partisans de laisser l’autorité législative prépondérante dans les États se sont opposés au programme nationaliste des fédéralistes. Ils l’ont fait en grande partie par souci de la primauté des États dans le système fédéral. À Philadelphie, cette insistance a abouti au pouvoir des législatures d’état d’élire des États-Unis., sénateurs et dans la défaite de la proposition de James Madison que le Congrès a un droit de veto sur toutes les lois de l’état; dans les conventions de ratification, il a façonné le débat de multiples façons.

plus important encore, les préoccupations pour la souveraineté des États suscitées par le gouverneur de Virginie Edmund Randolph, délégué à la Convention de Philadelphie et principal orateur fédéraliste à la Convention de ratification de Richmond de 1788, ont répété que le nouveau gouvernement fédéral n’aurait que les pouvoirs qui lui ont été « expressément délégués » par la Constitution., Son collègue délégué fédéraliste George Nicholas, un lieutenant de Madison, a repris cette formulation, et les deux d’entre eux ont répété avec force cette affirmation à la fin de la convention. Nicholas et Randolph étaient deux des cinq délégués choisis pour rédiger L’instrument de ratification de la Virginie, qui réservait certains droits au peuple. C’est sur cette base que la Virginie a ratifié, et les fédéralistes d’autres États—notamment la Caroline du Sud—ont fait des assurances similaires.,

les fédéralistes s’étaient déjà montrés peu fiables: ils avaient promis que la Convention de Philadelphie se contenterait de proposer des amendements aux Articles. Par conséquent, plusieurs conventions de ratification ont proposé des amendements similaires à ce qui est devenu le dixième amendement, qui dit que tous les pouvoirs Non délégués par la Constitution au gouvernement fédéral sont réservés respectivement aux États ou au peuple., Pour rappeler aux fonctionnaires fédéraux leur intention de les tenir à L’engagement de Randolph, la majorité de L’Assemblée générale de Virginie en 1790 a adopté une résolution écrite par Patrick Henry à L’effet que le projet de loi de Hamilton pour la prise en charge des dettes de l’État était inconstitutionnel parce qu’en l’adoptant, le Congrès exerçait un pouvoir

au début des années 1790

Le Premier Congrès a vu une discussion animée sur l’idée de taxer les importations d’esclaves., Les membres du Congrès du Sud profond ont insisté sur le fait que le refus de la Constitution au Congrès d’un pouvoir d’interdire les importations d’esclaves avant 1808 lui a implicitement refusé le pouvoir de taxer les importations d’esclaves. En fin de compte, le représentant de la Caroline du Sud, Aedanus Burke, a déclaré que si une taxe spéciale était imposée sur les importations d’esclaves, la Caroline du Sud ferait sécession de l’Union. Les délégués géorgiens ont fait écho à cette menace, et la proposition a échoué.,

dans les années 1790, Les Républicains autoproclamés insistaient à plusieurs reprises sur le fait que le gouvernement fédéral, dans l’exercice de pouvoirs qui ne lui étaient pas « expressément » accordés par la Constitution, violait le dixième amendement; c’est-à-dire qu’ils diraient que pratiquement toutes les mesures controversées du gouvernement fédéral constituaient une atteinte aux droits des États.

Par exemple, L’opposition de James Madison à la Chambre des représentants au projet de loi de 1791 accordant une charte fédérale à une banque reposait finalement sur l’idée que le pouvoir d’accorder de telles chartes avait été réservé aux États., Le Secrétaire D’État Thomas Jefferson, à la demande du président Washington, a fait un argument pratiquement identique au cabinet. Les fédéralistes ont constamment rejeté cet argument, comme Washington l’a finalement fait en signant le projet de loi sur la banque. En ce qui les concerne, le gouvernement fédéral est souverain dans le système international. Comme il représentait à lui seul le peuple américain à l’étranger, il pouvait taxer et dépenser à toutes les fins du gouvernement.,

Les Républicains sont restés fermes dans leur insistance sur le fait que diverses mesures fédérales violaient la réserve de pouvoirs résiduels aux États tout au long des années 1790.,la taxe d’accise sur les voitures était inconstitutionnelle parce que le pouvoir de la percevoir n’avait pas été expressément accordé et en raison de son incidence sectorielle disproportionnée (seulement deux voitures étaient imposées dans tout le Connecticut, affirmait-il, mais pratiquement tous les planteurs importants de Tidewater Virginia En avaient une); pour un effet rhétorique, Taylor ajouta que si le gouvernement fédéral pouvait dépasser les limites de son pouvoir de taxer un type particulier de biens détenus principalement dans le Sud dans ce cas, ce serait un précédent dangereux pour taxer un autre type de biens détenus principalement dans le Sud., Dès le début, l’insistance républicaine sur les droits des États était liée à l’esclavage, non seulement par les sénateurs américains et les représentants du Sud profond, mais par les principaux Républicains de L’état d’origine de Jefferson.

l’un des résultats de cette campagne républicaine fut le onzième amendement, apposé à la charte fédérale en 1795. Cet amendement est né de l’impopularité de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Chisholmv. Géorgie (1793). La majorité de la Cour a déclaré dans la décision que la Géorgie pouvait être faite partie défenderesse à une action en justice devant un tribunal fédéral même sans le consentement de cet état., Les législatures du Massachusetts à la Virginie ont protesté, et le résultat a été un amendement refusant aux tribunaux fédéraux le pouvoir de faire d  » un État partie à un procès contre sa volonté. L’opinion populaire semble avoir été derrière l’amendement.

the alien and sedition acts

le point culminant du débat fédéraliste-Républicain des années 1790 est survenu à la fin de la décennie. En réponse aux Alien and Sedition Acts de 1798, les législatures républicaines de Virginie et du Kentucky ont promulgué les résolutions de Virginie et du Kentucky de 1798., Le gouvernement fédéral, selon ces résolutions républicaines, a été créé par les États, n’a que les pouvoirs qui lui sont accordés par les États et doit, en dernier ressort, être empêché par les états de priver les Américains de leurs droits. La version de Virginie, secrètement écrite par Madison, a déclaré que le remède à la législation fédérale inconstitutionnelle et dangereuse était l « interposition de l » état; le premier projet de Kentucky, secrètement écrit par Jefferson, appelé le remède approprié « annulation., »

Alexander Hamilton croyait que » Virginia  » (signifiant le Parti républicain) signifiait démembrer l’Union. Certains républicains de premier plan, tels que Taylor et le représentant américain de Virginie, William Branch Giles, envisageaient précisément cela en 1798. L’Assemblée générale de Virginie, quant à elle, a pris des mesures pour revigorer la milice de Virginie. Le Vice-président Jefferson écrivit à Taylor en juin 1798 que le temps de la sécession n’était pas encore arrivé., Dans les jours précédant l’élection de 1800, il croyait que ce qu’il appelait le « règne des sorcières » serait dissipé par l’arrivée de la facture fiscale associée à l’accumulation militaire des fédéralistes.

entre 1798 et les élections de 1800, les choses ne semblent pas très prometteuses pour les Républicains. Aux élections de 1798, les fédéralistes atteignirent leur plus grande majorité au congrès, et dix États répondirent aux résolutions de la Virginie et du Kentucky avec une désapprobation ferme, dans certains cas retentissante., Plusieurs d’entre eux ont rejeté l’idée que c’était le droit d’un État d’interpréter la Constitution fédérale, affirmant que cette autorité relevait des tribunaux fédéraux. En 1799, le Kentucky adopta une deuxième série de résolutions de Jeffersonpenned, disant Cette fois qu’il serait parmi les tout derniers à faire sécession parce qu’il aimait l’Union fédérale aux fins pour lesquelles il avait été créé. En Virginie, Madison quitta sa retraite pour parrainer son rapport de 1800 en tant que membre de la Chambre des délégués., En plus d’affirmer l’inconstitutionnalité de pratiquement toutes les mesures fédéralistes controversées des années 1790, le rapport de 1800 a également clarifié ce que les Républicains entendaient quand ils disaient que les États avaient créé le gouvernement fédéral: un « État », dans ce contexte, était le peuple souverain d’un état particulier. Le gouvernement d’un État n’était pas souverain, le peuple l’était.

présidences républicaines

Une fois que Jefferson a pris la présidence en 1801, il a changé d’air., La Révolution de 1800, comme il en vint à l’appeler, avait prouvé non pas que les Américains détestaient les impôts, mais qu’ils approuvaient les résolutions de Virginie et du Kentucky de 1798. Les droits des états seraient l’Évangile Jeffersonien pour toujours.

Jeffersonians allègrement poussé leur plate-forme de gouvernement fédéral limité et de faibles impôts par le Congrès en 1801. Cette plate-forme a considérablement circonscrit leurs options en matière de politique étrangère, conduisant au fiasco militaire que fut la guerre de 1812., Frappés plus durement que le reste du pays par les répercussions économiques de la guerre, les gouverneurs fédéralistes de certains états de la Nouvelle-Angleterre ont exercé le droit de leurs états de refuser d’envoyer des miliciens combattre au-delà des frontières de leurs états. En 1814, alors que la guerre tourne mal, les fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre organisent un congrès régional pour examiner leurs options. Bien que certains des instigateurs de la Convention de Hartford de 1814 aient favorisé l’indépendance de la Nouvelle-Angleterre, la plupart ne l’ont pas fait., Pourtant, les Républicains ont réussi à qualifier les congressistes de déloyaux, et la coïncidence de la fin de la guerre avec la fin de la convention a condamné le Parti fédéraliste en tant que force nationale.

pourtant, à la fin de la guerre en 1815, même Le Président Madison se trouva contraint de concéder que les principes de ’98 avaient semblé beaucoup plus pratiques en théorie qu’ils ne l’avaient prouvé en pratique. En 1816, il demande au Congrès d’affréter la deuxième banque des États-Unis., Les Républicains au niveau des États dans plusieurs États ont désapprouvé, et ils ont promulgué une législation destinée à entraver le fonctionnement des succursales bancaires dans leurs limites. Un État, le Maryland, a emprisonné le directeur des opérations de sa succursale bancaire, et il a fait appel de l’affaire devant la Cour suprême.

McCulloch v. Maryland (1819) était le résultat. Dans son opinion pour une Cour suprême unanime, le juge en chef John Marshall a écrit une lecture hamiltonienne de la Constitution en droit constitutionnel, où elle reste consacrée., Rejetant L’argument que Jefferson et Madison avaient fait contre la constitutionnalité de la first bank en 1791 et qui avait été répété par framer Luther Martin devant la Cour, Marshall a estimé que la Constitution accordait au Congrès une très large autorité pour légiférer pour le bien commun. Le Maryland, a statué le Tribunal, n’avait pas le droit d’interférer avec les opérations de la banque.

Le Président Madison quitta ses fonctions en 1817 avec un message de veto sur les droits des États comme dernier acte officiel., Les dirigeants du Congrès avaient l’intention que la part des bénéfices bancaires du gouvernement fédéral soit utilisée dans la construction de divers travaux publics. Madison a répondu qu « il n » a trouvé aucune mention dans la Constitution d « un pouvoir du Congrès pour financer la construction de routes, ponts, canaux, et d » autres améliorations internes, de sorte que les défenseurs de ces améliorations doivent d  » abord obtenir un amendement constitutionnel. Les observateurs ont noté que la position de Madison dans son message de Veto sur le projet de loi Bonus de 1817 se heurtait à sa signature sur le projet de loi de 1816 affrétant la banque.,

Les Républicains dominants de Virginie ont d’autres occasions de jouer avec la Cour suprême de John Marshall, y compris Martin v. Hunter’s Lessee (1816). Dans ce litige compliqué, la Cour suprême a émis un bref ordonnant au plus haut tribunal de Virginie d’envoyer une copie certifiée conforme du dossier dans l’affaire afin que la Cour suprême puisse examiner un appel. Spencer Roane, un Jeffersonian soucieux des droits des États sur la Cour d « appel de Virginie, a pris l » appât: il a écrit que la Cour Suprême n « avait pas le pouvoir d » ordonner à la Cour d  » appel de Virginie de faire quoi que ce soit., Le système judiciaire de Virginie et le système judiciaire fédéral étaient des systèmes de coordination, a—t—il déclaré, et chacun doit mener ses activités sans l’ingérence-encore moins la surveillance-de l’autre. Dans son opinion pour la Cour suprême, qui est toujours la clé de voûte du fédéralisme judiciaire américain, le juge Joseph Story A déclaré que toutes les questions de droit fédéral pouvaient en fin de Compte être portées en appel devant la Cour suprême., Tant Martin que McCulloch provoquèrent des réactions furieuses de la part des principaux Jeffersoniens dans des discours, des livres et des journaux (et, dans le cas de Jefferson, dans une correspondance privée), mais celles-ci n’eurent aucun effet notable sur la Cour Marshall. Jefferson déplorait que la Cour semblait annuler les victoires répétées des Républicains dans les urnes. Roane, pour sa part, n’a jamais certifié le dossier dans Martin pour examen par la Cour suprême.

Le Missouri crise. En 1819, les citoyens du territoire du Missouri ont soumis leur projet de constitution au congrès avec une demande d’état., Un représentant républicain de New York, James Tallmadge, a déclenché la crise du Missouri en répondant que si le Missouri devait être admis dans l’Union en tant qu’état, il devait le faire avec une constitution interdisant l’esclavage sur son territoire. Dans l’ensemble, les habitants du Nord—dont les États avaient éliminé ou pratiquement éliminé l’esclavage—étaient d’accord, tandis que les sudistes considéraient que l’esclavage devait être autorisé dans le Missouri si ses citoyens le souhaitaient., Jefferson, à la retraite, a déclaré que la question était les droits des États, en particulier le droit de l’état du Missouri de prendre pour lui—même une décision—autoriser ou non l’esclavage sur son territoire-que tout autre État avait prise pour lui-même. (Jefferson avait tort à ce sujet, comme il aurait dû le réaliser, car L’ordonnance du Nord-Ouest avait décidé de la question sans donner aucun mot aux citoyens des États découpés dans le territoire du Nord-Ouest.,) Le compromis du Missouri respectait le principe de Jefferson en ce qui concerne le Missouri, mais rejetait l’idée de permettre aux citoyens des futurs États découpés du territoire de la Louisiane au nord de la frontière sud du Missouri de décider eux-mêmes de cette question. Le président James Monroe, avec l’assentiment du Secrétaire à la guerre John C. Calhoun, accepta le compromis du Missouri comme une solution appropriée à un problème très difficile, malgré ses éléments anti-sudistes et anti–États.

Républicains divisés., Au moment où Monroe quitta ses fonctions en 1825, le flou des anciens principes du Parti républicain était devenu si marqué que John Quincy Adams, le chef de sa génération de ce qu’un membre républicain du Congrès appelait autrefois « la Chambre américaine des Stuart », lui succéda à la présidence républicaine. Dans son discours Inaugural et son premier discours annuel, Adams a appelé à un vaste programme de dépenses fédérales. Il a également essayé d’envoyer une délégation diplomatique à une conférence qui réunirait des représentants de la République D’Haïti, récemment créée par la seule rébellion d’esclaves réussie de l’histoire., L’Opposition au Président Adams a gonflé parmi ceux qui sont restés dévoués aux vieux narines Jeffersoniennes des droits des États et de la construction stricte. Assez vite, l’opposition républicaine à ce président républicain allait donner naissance à un nouveau parti, le Parti démocrate Jacksonien, avec les mêmes emphases constitutionnelles. Alors que les droits des États pouvaient parfois être ignorés par ceux qui les claironnaient le plus fort, l’idée que les États venaient en premier et que le gouvernement fédéral avait un pouvoir limité conservait une grande influence sur l’imagination américaine à la fin de la Première République.,

Voir aussiadams, John Quincy; Alien and Sedition Acts; Anti-fédéralistes; Banque des États-Unis; Chisholm c. Géorgie; Constitution, Ratification de; Constitution: onzième amendement; Convention constitutionnelle; Convention de Hartford; améliorations internes; Jefferson, Thomas; Madison, James; Martin V. locataire de Hunter;McCullough C. Maryland; compromis du Missouri .

bibliographie

Berger, Raoul. Fédéralisme: La Conception Des Fondateurs. Norman: Presses de L’Université de L’Oklahoma, 1987.

Charpentier, Jesse T. Le Sud comme un être Conscient de la Minorité, 1789-1861. 2e ed., Columbia: University of South Carolina Press, 1990.

Cornell, Saul. Les autres fondateurs: L’Anti-Fédéralisme et la tradition dissidente en Amérique, 1788-1828. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.

Ellis, Richard E. L’Union en danger: la démocratie jacksonienne, les droits des États et la crise de la Nullification. New York: Oxford University Press, 1987.

Farrand, Max, ed., Les archives de la Convention fédérale de 1787. 3e ed. 3 vol. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1927.

Gutzman, Kevin R. C. « Edmund Randolph et Virginie Constitutionnalisme., »La Révision de la Politique 66 (2004): 469-497.

–. « Les résolutions de Virginie et du Kentucky ont reconsidéré: » un Appel aux vraies lois de notre pays.' » Le Journal de l’Histoire du Sud 66 (2000): 473-496.

Jensen, Merrill, ed. L’Histoire Documentaire de la Ratification de la Constitution. 19 vol. Madison: Société historique D’État du Wisconsin, 1976-2003.

Ketcham, Ralph. James Madison. Charlottesville: Presses Universitaires de Virginie, 1990.

Lenner, Andrew C. Le Principe Fédéral de la Politique Américaine, 1790-1833. Madison, Wis.: Madison House Publishers, 2000.,

McDonald, Forrest. Les droits des États et L’Union: Imperium in Imperio, 1776-1876. Lawrence: Presses universitaires du Kansas, 2000.

Rutland, Robert Allen. L’épreuve de la Constitution: les Antifédéralistes et la lutte de Ratification de 1787-1788. Boston: Northeastern University Press, 1983.

Kevin Gutzman