Usa' Rettigheter

konseptet av statenes rettigheter forutsetter en føderal forholdet mellom stater. I tilfellet med Usa, det konstitusjonelle prinsippet om statenes rettigheter som kan spores tilbake til den føderale Union er etableringen av statene for begrensede formål. Som er nedfelt i den Tiende Endring av Grunnloven, og statenes rettigheter ble en av de grunnleggende prinsipper i jefferson-tenker Republikanske Partiet som dominerte føderal politikk i første kvartal av det nittende århundre.,

Hele imperial krisen i 1760-og 1770-tallet, administrerende poeng på som kolonistene insisterte på var «rettigheter av Engelskmenn» og privilegier av deres koloniale lovgivende forsamlinger., Sukker Act (1764), den Declaratory Act (1766), oppløsningen av New York montering (1767), Te Act (1773), Massachusetts Government Act (1774), Boston Port Act (1774), Administrasjon av Justice Act (1774), og diverse andre av de parlamentariske tiltak som kolonistene var så stoutly skal forstås som å ha fornærmet dem først og fremst som de impinged på kolonister » rett til selvstyre., Ved første, er dette arvelig høyre ble sagt å utvide til en eksklusiv rett i regionale samlinger til skatt kolonistene; Patrick Henry ‘s Stempel Handle Løser i 1765 basert denne retten på en overbevisende redegjørelse for Virginia’ s kolonial historie, og Stempelet Handle Kongressen i 1765, trukket fra ni kolonier, hevdet denne eneretten i Pennsylvanian John Dickinson ‘ s vedtak.

I 1766 Parlamentet opphevet Stempel Handle. Samtidig, det vedtatt Declaratory Act, der det hevdes myndighet til å lovfeste for kolonistene «i alle tilfeller overhodet.»Amerikanerne ville husk at kravet.,

Etter den tid kampene startet i 1775, radikale kolonister, som for eksempel Thomas Jefferson var å gå lenger enn Dickinson ‘ s vedtak. For Jefferson, i hans pamfletten Et Sammendrag av Rettighetene til Britiske Amerika (1774), Parlamentet hadde ingen rett til å lovfeste for kolonistene i det hele tatt; den eneste legitime konstitusjonelle uavgjort mellom koloniene og mor land, var at de delte en felles krone., Når den Andre Kontinentale Kongressen erklærte i 1776 at de tretten koloniene var og høyre skulle være frie og uavhengige stater, det bygger sitt krav på en Lockean konto av regjeringen, som kulminerte i en påstand om at Kong George III hadde i realiteten abdiserte sin rolle i forhold til de tretten koloniene. Blant George er ment ugjerninger var hans manglende evne til å hindre det Britiske Parlamentet fra å innføre lovgivning som regulerer Nord-Amerika.,

i Tillegg til å koordinere Amerikansk utenriks-og forsvarspolitiske, Første og Andre Kontinental Kongresser hadde, som standard, for å etablere arbeider føderale forholdet mellom stater. Hver gang Kongressen hevdet myndighet, det møtt med motstand fra de statene som vil kunne forvente å bære mesteparten av byrden, eller, i noen tilfeller, til å bli påvirket i negativ retning. Ingen steder var dette klarere enn når det kom til usa’ vestlige land krav.

Flere stater hevdet omfattende landområder utenfor Erklæring Linje i 1763., Fra dens tidligste dager, Congress forsøkt å gi rasjonelle nasjonale retningslinjer for selskapsledelse av de lander, men usa med western krav, spesielt Virginia, rose til forsvar av sine trangsynt interesser. For å forsvare sine krav til eksklusiv jurisdiksjon over sine trans-Ohio River territorier, Virginia medlemmer av Kongressen som George Mason, James Madison, og James Monroe utviklet en avansert teori om statenes rettigheter og reservert krefter som senere skulle bli resuscitated og forsterket av Virginiacentered jefferson-tenker Republikanske Partiet.,

I 1777 Kongressen skrevet den foreslåtte Artikler av Næringslivets til usa. Etter fire år med debatt, Artikler—Amerikas første føderale grunnloven ble vedtatt. Ledende personer fra alle deler av landet anerkjent utilstrekkelighet av Artikler, spesielt når det kom til den føderale regjeringen å skattlegge makt, men små Rhode Island sto i veien for deres favoritt forslag: et tillegg til Artikler gir Kongressen makt til å innkreve en tariff.,

en ny grunnlov

svar, selvutnevnte Føderalistene plottet til å holde en kontinental convention å blåse nytt liv i den føderale regjeringen. Ledet av Alexander Hamilton og James Madison, og med støtte fra General George Washington, de endelig lyktes i å samle en gruppe med representanter fra tolv stater i Philadelphia i Mai 1787.

Føderalistene’ påstått målet var å formulere akseptabelt forslag til endring av vedtekter for Næringslivets å gi myndighetene tilstrekkelig krefter. I virkeligheten, imidlertid, deres sanne målet var å erstatte en ny regjering for den gamle., Se gjennom Føderalistisk hule påstander, flere kjente Amerikanske politikere, inkludert New York, George Clinton, North Carolina Willie Jones, og Virginia Patrick Henry, nektet å delta; Rhode Island avviste invitasjonen til å sende delegater til sammen.

Hvorfor? Henry James Monroe, og andre Virginians mente at en sterkere kongressen ville være villig og i stand til å ofre Virginia rettigheter for flertallet fordel., Henry ‘ s bekymring hadde blitt oppdratt av Congress 1786 forsøk på å handle Amerikanske rettigheter til å navigere Mississippi-Elven for begrenset tilgang til spansk kolonistil havner i det Karibiske Hav. Både i Philadelphia-Konvensjonen og i de påfølgende staten ratifiserte konvensjoner, tilhengere å forlate den overveiende lovgivende myndighet i usa er imot, det nasjonalistisk program av Føderalistene. De gjorde det i stor grad ut av bekymring for overlegenhet av statene i den føderale systemet. I Philadelphia, som insisterte resulterte i staten lovgivere’ makt til å velge USA, senatorer og i tap av James Madison ‘ s forslag om at Kongressen har en vetorett over alle statlige lover; i ratifiserte konvensjoner, det formet debatten på et utall måter.

de Fleste viktige, bekymringer for statlig suverenitet fremkalte fra Virginia-guvernør Edmund Randolph, en Philadelphia Convention representanten og ledende Føderalistisk taler i Richmond ratifiserte konvensjonen i 1788, gjentatt avowals at de nye føderale regjeringen ville bare ha de makter det var «uttrykkelig har delegert» av Grunnloven., Andre Føderalistisk delegere George Nicholas, en løytnant i Madison ‘ s, plukket opp på denne formuleringen, og to av dem hardt gjentatte som hevder at the convention er slutt. Nicholas og Randolph var to av fem representanter valgt å lage utkast til Virginia ratifikasjons -, som er forbeholdt visse rettigheter til mennesker. Det var på denne forståelsen som Virginia ratifisert, og Føderalistene i andre land—spesielt i South Carolina—laget lignende forsikringer.,

Føderalistene hadde allerede bevist upålitelige: de hadde lovet at Philadelphia Convention ville bare foreslå endringer i Artikler. Derfor, flere ratifiserte konvensjoner foreslått endringer som er beslektet med det som ble den Tiende Endring, som sier at makt ikke er delegert gjennom Grunnloven til den føderale regjeringen er reservert til usa henholdsvis eller til mennesker., For å minne føderale tjenestemenn i sin intensjon om å holde dem å Randolph er pant, de fleste av Virginia årsmøtet i 1790 vedtok en resolusjon skrevet av Patrick Henry har den virkning at Hamilton regningen for overtakelse av statens gjeld var grunnlovsstridig fordi i å ta den i bruk, Congress utøves en kraft ikke «uttrykkelig» gitt til Kongressen.

tidlig på 1790-årene

Den Første Kongressen så en oppvarmet diskusjon av ideen om å skattlegge slave import., Medlemmer av Kongressen fra det Dype Sør insisterte på at Grunnloven er fornektelse til Kongressen av en makt til å forby slave import før 1808 implisitt nektet det beskatningsmyndighet slave import. Til slutt, South Carolina representant Aedanus Burke sa at hvis en spesiell skatt ble plassert på slave import, South Carolina ville løsrive seg fra Unionen. Georgia delegater ekko denne trusselen, og forslaget mislyktes.,

Gjennom 1790-årene, selvutnevnte Republikanerne ville gjentatte ganger insisterer på at den føderale regjeringen, i å utøve makt som den ikke «uttrykkelig» gitt det av Grunnloven, var brudd på Tiende Endring; det vil si at de ville si at nesten hver kontroversielt mål av den føderale regjeringen utgjorde en impingement på statenes rettigheter.

For eksempel, James Madison ‘ s motstand i Representantenes Hus til 1791 bill gi en føderal charter til en bank uthvilt til slutt på ideen om at makt til å gi slike båter hadde blitt reservert til usa., Utenriksminister Thomas Jefferson, på anmodning fra President Washington, laget en nesten identisk argument i skapet. Føderalistene konsekvent avvist dette argumentet, som Washington til slutt gjorde i underskrive bank bill. Så langt som de var opptatt av, den føderale regjeringen var en suveren i det internasjonale systemet. Siden det alene representerte det Amerikanske folk i utlandet, kan det skattemessige og bruke for alle hensikt av regjeringen.,

Republikanerne forble standhaftig i sin insistering på at ulike føderale tiltak brutt reservasjonen av gjenværende krefter til usa hele 1790-årene.,eral avgiftsdirektoratet skatt på vogner var grunnlovsstridig fordi makt til å innkreve det ikke hadde vært uttrykkelig er gitt, og på grunn av sin uforholdsmessig seksjons-insidens (bare to vogner ble beskattet i alle Connecticut, han hevdet, men nesten hver betydelige planter i Tidewater Virginia hadde hatt en); for retorisk effekt, Taylor la til at hvis den føderale regjeringen kan overskride grensene for sin myndighet til å beskatte en bestemt type av eiendom holdes hovedsakelig i Sør-i dette tilfellet, det ville være en farlig presedens for å skattlegge en annen type av eiendom som ble holdt i hovedsak i Sør., Fra begynnelsen, da den Republikanske insistering på states’ rights ble knyttet til slaveri, ikke bare av AMERIKANSKE senatorer og representanter fra det Dype Sør, men ved å lede Republikanerne i Jeffersons hjemstaten.

Ett resultat av dette Republikanske krigen var den Ellevte Endring, som er festet til den føderale charter i 1795. Denne endringen vokste ut av upopularitet i USA høyesteretts avgjørelse i Chisholmv. Georgia (1793). De fleste av Retten sa i vedtaket at Georgia kunne bli gjort en fest tiltalte til en dress i federal court selv uten at statens samtykke., Lovgivere fra Massachusetts til Virginia protesterte, og resultatet ble en endring nekte de føderale domstolene myndighet til å gjøre en stat som er part i en sak mot sin vilje. Populær oppfatning ser ut til å ha stått bak endringen.

de fremmede og oppvigleri fungerer

høydepunktet i Federalist-Republikanske debatt av 1790-årene kom ved tiårets slutt. I respons til den Fremmede og Oppvigleri Handlinger av 1798, den Republicandominated lovgivere i Virginia og Kentucky kunngjort Virginia og Kentucky Vedtak av 1798., Den føderale regjeringen, i henhold til disse Republikanske oppløsning, hadde blitt skapt av usa, hadde bare den makt som ble gitt det av stater, og må, i siste instans, holdes av stater fra å frata Amerikanerne om sine rettigheter. Virginia versjon, i all hemmelighet, ført i pennen av Madison, sa at den rette til å grunnlovsstridig og farlig føderale lovgivning var state «partiskhet»; det første utkastet av Kentucky, i hemmelighet skrevet av Jefferson, kalt riktig middel «nullification.,»

Alexander Hamilton mente at «Virginia» (betyr det Republikanske Partiet) som er ment å lemleste Unionen. Noen ledende Republikanere, for eksempel Taylor og den AMERIKANSKE representanten fra Virginia, William Gren Giles, vurderer var nettopp at i 1798. Virginia generalforsamlingen, i mellomtiden, tok skritt for å styrke Virginia milits. Vice President Jefferson skrev til Taylor i juni 1798 at tiden for løsrivelse hadde ikke kommet ennå., I dagene før valget i 1800, trodde han at det han kalte «reign of witches» ville bli fordrevet av ankomsten av skatt regningen forbundet med Føderalistene’ militære oppbygging.

I mellomtiden mellom 1798 og valg av 1800 ting ikke ser veldig lovende ut for Republikanerne. Føderalistene oppnådde sin største kongressens flertall i valget i 1798, og ti stater svarte til Virginia og Kentucky Vedtak hard, i noen tilfeller rungende, misbilligelse., Flere av dem avviste ideen om at det var en stats rett til å tolke den føderale Grunnloven, som sier at denne myndigheten lå i føderale domstoler. I 1799, Kentucky vedtatt et nytt sett av Jeffersonpenned vedtak, denne gangen sa det ville være blant de aller siste til å løsrive seg fordi det har elsket den føderale Union for de formål som det hadde blitt opprettet. I Virginia, Madison venstre pensjonisttilværelsen til å sponse sin Rapport av 1800 som medlem av House of Delegates., Sammen med å hevde at det unconstitutionality av nesten alle de kontroversielle Føderalistisk mål på 1790-årene, Rapporten fra 1800 også avklares hva Republikanerne mente da de sa at usa hadde skapt den føderale regjeringen: en «stat» i denne sammenheng, var det suverene folk av en bestemt tilstand. Myndighetene i en stat som ikke var suverene, folk var.

republikanske presidentskaper på

Når Jefferson overtok formannskapet i 1801, endret han sin melodi., Revolusjonen på 1800-talet, som han kom til å kalle det, hadde vist seg ikke som Amerikanerne hatet skatter og avgifter, men at de er godkjent av Virginia og Kentucky Vedtak av 1798. Statenes rettigheter ville være jefferson-tenker evangeliet noensinne etter.

Jeffersonians jublende presset deres plattform begrenset føderale regjeringen og lave skatter gjennom Kongressen i 1801. For at plattformen omskrevet sine valg i utenrikspolitikken markant, noe som fører til militær fiasko som var Krigen av 1812., Rammet hardere enn resten av landet etter krigen økonomiske konsekvenser, Føderalistisk guvernører av noen av New England-statene utøvet sin statenes rett til å nekte å sende militser å kjempe utenfor sitt lands grenser. I 1814, som krigen gikk dårlig, New England Føderalistene arrangeres en regional konvensjon for å vurdere deres valg. Selv om noen av initiativtagerne av Hartford Convention av 1814 favoriserte New England uavhengighet, de fleste ikke., Likevel, Republikanerne lykkes i å branding conventioneers som illojal, og sammentreff av krigen er slutt med konvensjonen er slutt stavet undergang for føderalistpartiet som en nasjonal makt.

Likevel, ved krigens slutt i 1815, selv President Madison fant seg nødt til å innrømme at Prinsippene i ’98 hadde virket langt mer praktisk i teorien enn de hadde vist seg i praksis. I 1816, han ba Kongressen til charter, second Bank of the United States., State-nivå Republikanerne i flere stater som ikke ble godkjent, og de som er vedtatt lovgivning som har til hensikt å vanskeliggjøre bruk av bankfilialer innen sine grenser. En stat, Maryland, fengslet chief operating officer i sin bankfilial, og han anket saken til Høyesterett.

McCulloch v. Maryland (1819) ble resultatet. Etter hans mening for en enstemmig Høyesterett, Chief Justice John Marshall skrev en Hamiltonian lesing av Grunnloven i konstitusjonelle studier, hvor det fortsatt er nedfelt., Avvise argumentet om at Jefferson og Madison hadde gjort mot konstitusjonen av den første banken i 1791 og som hadde blitt gjentatt av framer Martin Luther før Retten, Marshall lagt til grunn at Grunnloven er gitt Kongressen svært vid myndighet til å lovfeste for det felles gode. I Maryland, Domstol, hadde ingen rett til å gripe inn med bankens virksomhet.

President Madison venstre kontor i 1817 med en ringing states’ rights veto melding som hans siste offisielle handling., Ledere i Kongressen som er beregnet for den føderale regjeringen er del av bankens overskudd til å bli brukt i konstruksjonen av ulike offentlige arbeider. Madison svarte at han fant ikke er nevnt i Grunnloven av en congressional makt til å finansiere bygging av veier, broer, kanaler og andre interne forbedringer, slik at talsmenn for disse forbedringene må først sikre en konstitusjonell endring. Observatører bemerket at Madison ‘ s posisjon i sin Bonus Bill Veto Melding av 1817 kolliderte med hans signatur på 1816 bill chartering banken.,

Virginia er dominerende Republikanerne hadde andre muligheter til joust med John Marshall Høyesterett, inkludert Martin v. Hunter er Leietaker (1816). I så komplisert prosedyre, det Øverste Domstol utstedte stevning bestilling av Virginia ‘ s høyeste domstol til å sende en bekreftet kopi av posten i saken, slik Høyesterett kunne vurdere en anke. Spencer Roane, en states’ rights–minded jefferson-tenker på Virginia Court of Appeals, tok agnet: han skrev at Høyesterett hadde ingen myndighet til å pålegge Virginia Court of Appeals for å gjøre noe., Virginia ‘ s court-systemet og føderale rettssystemet var koordinatsystem, sa han, og hver må drive sin virksomhet uten forstyrrelser—mye mindre tilsyn—av andre. I sin uttalelse til Høyesterett, som fortsatt står som sluttstenen i Amerikansk juridisk føderalisme, Rettferdighet Joseph Historien sa at alle saker av føderal lov til syvende og sist kan bli anket til Høyesterett., Både Martin og McCulloch provosert rasende reaksjoner fra ledende Jeffersonians i taler, i bøker og i aviser (og, i Jefferson er tilfellet i privat korrespondanse), men disse hadde ingen merkbar effekt på Marshall-Domstolen. Jefferson beklaget at Retten så ut til å være angre Republikanerne’ gjentatte seire på meningsmålingene. Roane, for hans del, aldri sertifisert rekord i Martin for Høyesterett anmeldelse.

Missouri-krisen. I 1819 borgere i Missouri Territorium sendt sitt utkast til grunnloven til Kongressen med et program for å være en stat., En Republikansk representant fra New York, James Tallmadge, berørt av Missouri krisen ved å svare at mens Missouri bør være adgang til eu som en stat, den må gjøre det med en grunnlov som forbyr slaveri fra sitt territorium. I hovedsak nordlendingene—stater som enten hadde eliminert eller praktisk talt eliminert slaveri avtalt, mens sørstatene holdt som slave må være tillatt i Missouri hvis innbyggerne ønsket det., Jefferson, i pensjon, sa at saken ble statenes rettigheter, spesielt retten i delstaten Missouri til å gjøre for seg selv en beslutning om å tillate slaveri innenfor dens territorium, som alle andre statlige hadde gjort for seg selv. (Jefferson var feil om det, som han burde ha innsett, for Nordvest Forordning hadde bestemt seg for problemet uten å gi noen sier til borgere i stater som er hugget ut av den Nordvest-Territoriet.,) Missouri-Kompromisset respektert Jeffersons prinsipp i forhold til Missouri, men forkastet ideen om å la innbyggerne i fremtiden stater skåret ut av Louisiana-Territoriet nord-of Missouri sørlige grensen til å bestemme at problemet for seg selv. President James Monroe, med samtykke av Krigen Sekretær John C. Calhoun, akseptert Missouri-Kompromisset som en egnet løsning på et vanskelig problem, til tross for sin uten tvil anti-sør-og anti–states’ rights elementer.

Delt Republikanerne., Etter den tid Monroe venstre kontor i 1825, utviskingen av det Republikanske Partiet er gamle prinsipper hadde blitt så markert at John Quincy Adams, hans generasjon er leder av hva en Republikansk medlem av Kongressen gang kalt «the American Huset Stuart,» etterfulgte ham som Republikansk president. I hans Første og i hans Første Årlige Adresse, Adams kalt for en ekspansiv føderale å bruke programmet. Han prøvde også å sende en diplomatisk delegasjonen til en konferanse som ville har representanter fra Haiti, er det nylig opprettet av historien er bare vellykket slave opprør., Opposisjon til President Adams blitt større blant dem som var viet til den gamle jefferson-tenker nostrums av statenes rettigheter og strenge konstruksjon. Snart nok, den Republikanske motstanden mot dette Republikanske presidenten ville gi fødsel til en ny fest, Jacksonian Demokratiske Parti, med den samme konstitusjonelle vektlegging. Mens statenes rettigheter kan noen ganger bli ignorert av de som utbasunerte dei mest høylytt, ideen om at usa kom først, og at den føderale regjeringen hadde begrenset makt beholdt stor innflytelse på det Amerikanske fantasi på slutten av tidlig Republikk.,

Se alsoAdams, John Quincy; Fremmede og Oppvigleri Fungerer, Anti-Føderalistene; Bank of the United States; Chisholm v. Georgia, Grunnloven, Ratifikasjon av; Grunnloven: Ellevte Endring; Konstitusjonelle Konvensjonen; Hartford Convention; Interne Forbedringer; Jefferson, Thomas; Madison, James; Martin v. Hunter er Leietaker;McCullough v. Maryland, Missouri Kompromiss .

bibliografi

Berger, Raoul. Føderalisme: Grunnleggerne’ Design. Norman: University of Oklahoma Press, 1987.

Snekker, Jesse T. Sør som et Bevisst Minoritet, 1789-1861. 2. utg., Columbia: University of South Carolina Press, 1990.

Cornell, Saul. Den Andre Gründere: Anti-Føderalisme og Avvikende Tradisjon i Amerika, 1788-1828. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.

Ellis, Richard E. Union i Fare: Jacksonian Demokrati, statenes Rettigheter, og Nullification Krise. New York: Oxford University Press, 1987.

Farrand, Max, ed. Postene av den Føderale Konvensjonen av 1787. 3rd ed. 3 bd. New Haven, Connecticut.: Yale University Press, 1927.

Gutzman, Kevin R. C. «Edmund Randolph og Virginia Constitutionalism.,»Gjennomgang av Politikk 66 (2004): 469-497.

–. «Virginia og Kentucky Vedtak Revurderes:» En Appell til den Virkelige Lovene i Landet Vårt.'» Journal of Southern History 66 (2000): 473-496.

Jensen, Merrill, ed. Dokumentaren Historien til Ratifikasjon av vedtektene. 19 autoritetane. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1976-2003.

Ketcham, Ralph. James Madison. Charlottesville: University Press of Virginia, 1990.

Lenner, Andrew C. Den Føderale Prinsippet i Amerikansk Politikk, 1790-1833. Madison, Wis.: Madison House Publishers, 2000.,

McDonald, Forrest. Statenes Rettigheter og eu: Imperium i Imperio, 1776-1876. Lawrence: University Press of Kansas, 2000.

Rutland, Robert Allen. Den Ildprøven i Grunnloven: Den Antifederalists og Ratifisering Kamp av 1787-1788. Boston: Northeastern University Press, 1983.

Kevin Gutzman