Frontiers in Psychology (Italiano)

Introduzione

Si pensa che sia un bisogno fondamentale degli individui cercare di mantenere credenze positive su se stessi (Heine et al., 1999; Mezulis et al., 2004; Sedikides e Alicke, 2012)., Queste credenze positive sul sé possono manifestarsi attraverso ciò che è noto come il” pregiudizio egoistico”, che si riferisce agli individui che si assumono la responsabilità del successo ma incolpano gli altri per il fallimento (Miller e Ross, 1975; Miller, 1976, 1978; Larson, 1977; Bradley, 1978, 1979; Sedikides et al., 1998; Duval e Silvia, 2002; Mezulis et al., 2004). Inoltre, un pregiudizio egoistico è considerato da molti ricercatori essenziale per la salute mentale e le funzioni adattive di un individuo (Taylor e Brown, 1994; Heine et al., 1999; Mezulis et al., 2004; Sedikides e Alicke, 2012).,

In precedenti studi sul pregiudizio self-serving, ai partecipanti è stato spesso chiesto di lavorare su un compito, e poi sono stati dati feedback casuali di “successo” o “fallimento” (Larson, 1977; Urban e Witt, 1990; Sedikides et al., 1998). Nella maggior parte dei casi, sono stati adottati compiti che misuravano abilità o caratteristiche presumibilmente nuove per rendere i feedback dei risultati più plausibili in questi studi (Larson, 1977; Sedikides et al., 1998; Duval e Silvia, 2002). Di conseguenza, gli individui non avevano indizi chiari o criteri oggettivi con cui accertare l’attribuzione della responsabilità per il risultato., Per questo motivo, il contesto attributivo può essere visto come ambiguo in questi studi precedenti. In effetti, per molti anni, il pregiudizio egoistico è stato studiato in contesti così ambigui. Gli studi hanno confermato che il pregiudizio self-serving è pervasivo nella popolazione generale, ma che dimostra una significativa variabilità tra età, cultura e situazione (Sedikides et al., 1998; Duval e Silvia, 2002; Mezulis et al., 2004; Coleman, 2011; Colonnello e Heinrichs, 2014)., I risultati di altri studi hanno suggerito che gli individui manifestano un pregiudizio egoistico perché desiderano migliorare o proteggere la loro autostima, che è stata identificata come una motivazione di “auto-miglioramento” o “auto-protezione” (Bradley, 1978; Cunningham et al., 1979; Sedikides et al., 1998). Tali motivazioni hanno dimostrato di generare una preferenza per promuovere un concetto di sé positivo (Duval e Silvia, 2002)., Inoltre, è stato ipotizzato che le persone posseggano una motivazione di “autovalutazione” per cercare informazioni accurate sull’estensione delle loro capacità e sulla correttezza delle loro opinioni, che possono occasionalmente entrare in conflitto con le proprie motivazioni di auto-miglioramento/auto-protezione (Sedikides, 1993; Sedikides e Strube, 1997; Duval e Silvia, 2002)., Quando ci sono pochi criteri oggettivi con cui valutare la correttezza dell’attribuzione in un contesto ambiguo, le preoccupazioni di autovalutazione sono ridotte, quindi, il conflitto tra auto-miglioramento/autoprotezione e motivazioni di autovalutazione tende ad essere più debole in contesti ambigui.

È importante sottolineare che il bias self-serving può anche essere misurato e manifestato in un contesto non ambiguo., In molti momenti della vita, la logica intrinseca degli eventi interpersonali può dare alle persone indizi e criteri che possono utilizzare per attribuire questi eventi a una particolare causa o cause, rendendo il contesto attributivo non ambiguo. Considerando le seguenti due descrizioni con “verbi impliciti di causalità” (cioè verbi che portano implicazioni importanti riguardo a quale persona è percepita come causalmente responsabile dell’evento descritto) (Garvey e Caramazza, 1974; Rudolph e Fõrsterling, 1997): “Mary colpisce Lisa” e “Maria protegge Lisa.,” A causa della causalità implicazioni dei verbi in queste descrizioni, la maggior parte delle persone tendono ad attribuire gli eventi precedenti a “Maria” (cioè, l’attore dell’evento, e il soggetto della frase) e il secondo per “Lisa” (cioè, il destinatario dell’evento, e l’oggetto della frase) (Caramazza et al., 1977; Rudolph e Fõrsterling, 1997). Il presente studio presenta eventi di causalità implicita e sostituisce ” sé ” per l’attore o il destinatario dell’evento interpersonale (ad es.,, “Ho colpito YangLi” o ” WangShan mi colpisce”), in modo che il pregiudizio egoistico potesse essere esaminato in un contesto inequivocabile. Poiché la causalità implicita degli eventi interpersonali può fornire criteri di attribuzione, la motivazione di autovalutazione di un individuo potrebbe attivarsi intensamente e, di conseguenza, potrebbero esserci intensi conflitti tra l’auto-miglioramento/autoprotezione e le motivazioni di autovalutazione in un contesto inequivocabile., Nel presente studio, miriamo a indagare se il pregiudizio egoistico può essere sufficientemente robusto per sopravvivere in un contesto inequivocabile, come le persone comunemente sperimentano nella vita reale. Inoltre, il contesto inequivocabile offre la possibilità di impostare una condizione di conflitto in cui indizi e criteri attributivi possono frenare le motivazioni di auto-miglioramento/auto-protezione di un individuo e di indagare il pregiudizio egoistico rispetto a tali conflitti., Gli studi hanno dimostrato che le motivazioni di auto-miglioramento/auto-protezione sono dominanti tra molti motivi (Sedikides, 1993; Sedikides e Strube, 1997). Quindi, prevediamo che ci sarà un pregiudizio egoistico in un contesto inequivocabile.

Studi precedenti hanno dimostrato che alcuni fattori situazionali influenzano il pregiudizio self-serving in contesti ambigui., Per esempio, la gente self-serving bias sono stati trovati per essere migliorato sotto il fuoco di una fotocamera (Duval e Silvia, 2002), e i ricercatori hanno suggerito che la consapevolezza di sé sono elevati in questa situazione (Scheier e Carver, 1983; di Governare e di Marcia, 2001; Silvia e Duval, 2001; Duval e Silvia, 2002; Carver, 2012; Silvia e Phillips, 2013)., Numerosi studi hanno documentato che l’alta consapevolezza di sé può essere indotta attraverso l’uso di una macchina, uno specchio, la propria voce, la consapevolezza, l’I-adescamento procedura, e di auto-riconoscimento del volto (Berkowitz, 1987; Duval e Silvia, 2002; Brown e Ryan, 2003; Ma e Han, 2009, 2010; Wiekens e Stapel, 2010). Una maggiore consapevolezza di sé oltre i livelli di base può aumentare gli stati emotivi positivi delle persone e la loro volontà di aiutare (Berkowitz, 1987; Brown e Ryan, 2003)., Inoltre, i ricercatori hanno sostenuto che un individuo può essere più consapevole dello stato attuale del sé con l’aumentare della consapevolezza di sé e discriminare lo stato attuale dallo standard ideale più facilmente. Questa discriminazione potrebbe minacciare la propria autostima e, a sua volta, ha portato ad una maggiore motivazione per migliorarla o proteggerla (Duval e Lalwani, 1999; Duval e Silvia, 2002)., Studi precedenti hanno scoperto che, quando si effettuano attribuzioni in un contesto ambiguo, il proprio pregiudizio egoistico può essere vulnerabile ad essere influenzato dal livello di autocoscienza (Silvia e Duval, 2001; Duval e Silvia, 2002). Una domanda rimane senza risposta sul fatto che un pregiudizio egoistico in un contesto non ambiguo sia alterato dal livello di autocoscienza che opera in modo simile a quello in un contesto ambiguo. Nel presente studio, il nostro secondo obiettivo è quello di testare l’impatto di una telecamera sul pregiudizio self-serving in un contesto inequivocabile., Numerosi studi hanno affermato che gli individui in un compito di conflitto sono motivati a dedicare le loro risorse cognitive alla risoluzione dei conflitti e a non spendere queste preziose risorse su caratteristiche irrilevanti per il compito stesso (Botvinick, 2007; Dignath et al., 2015). In un contesto inequivocabile, la logica intrinseca degli eventi interpersonali potrebbe fornire alle persone indizi e criteri che possono utilizzare per attribuire questi eventi a qualche causa o causa, attivando la loro motivazione di autovalutazione., Le motivazioni di auto-miglioramento/auto-protezione delle persone possono entrare in conflitto intensamente con la loro motivazione di autovalutazione, in modo tale che gli individui possano essere motivati a dedicare risorse cognitive alla risoluzione del conflitto e alla realizzazione dell’auto-armonia. Nel qual caso, la propria attribuzione sarebbe a malapena diversa tra varie situazioni in un contesto inequivocabile. Prevediamo che il pregiudizio egoistico delle persone sarà difficilmente influenzato dall’uso di una fotocamera o meno in un contesto di attribuzione inequivocabile.

Per riassumere, conduciamo due studi per testare le nostre ipotesi., Nello studio 1, esaminiamo l’effetto bias self-serving in un contesto inequivocabile. I partecipanti sono presentati con descrizioni di auto-rilevanti (in cui il “sé” svolge il ruolo di un attore o destinatario) e altri-rilevanti eventi interpersonali causalità implicita, e viene chiesto di attribuire gli eventi a una delle due persone che interagiscono. Il bias self-serving è misurato attraverso la differenza tra la probabilità di attribuzione al sé (il sé era un attore o un destinatario) e la probabilità di attribuzione all’altro come attore o destinatario per altri eventi rilevanti., Nello Studio 2, manipoliamo i livelli di autocoscienza individuali usando o meno una videocamera (Duval e Silvia, 2002) al fine di esaminare il suo impatto sul pregiudizio self-serving in un contesto inequivocabile.

Studio 1

Nello studio 1, abbiamo esaminato il pregiudizio self-serving in un contesto non ambiguo. I partecipanti sono stati esposti a un compito di disambiguazione della causalità implicita (Caramazza et al.,, 1977; Blankenship e Craig, 2012) in cui sono stati presentati con descrizioni di eventi interpersonali di causalità implicita auto-rilevanti e altri rilevanti e gli è stato chiesto di attribuire gli eventi a una delle due persone interagenti.

Materiali e metodi

Partecipanti

Ventidue volontari destrorsi della comunità universitaria con visione normale o corretta-normale hanno partecipato allo studio (di questi, 12 erano donne, e tutti avevano tra i 19 ei 23 anni, M = 20.6, SD = 0.82)., Inoltre, un partecipante è stato escluso perché ha fornito risposte dei pulsanti insufficienti. Tutti i partecipanti hanno dato il loro consenso informato prima del test e sono stati pagati per la loro partecipazione. Questo studio è stato approvato dal Comitato Etico della East China Normal University.

Materiali e design

Quaranta verbi cinesi di causalità implicita a due caratteri-20 dei quali valenziati positivamente e 20 valenziati negativamente—sono stati utilizzati nel presente studio. Questi verbi sono stati selezionati da un pretest., In primo luogo, 162 verbi di causalità implicita sono stati selezionati e tradotti da studi precedenti (Garvey e Caramazza, 1974; Kasof e Lee, 1993; Goikoetxea et al., 2008; Ferstl et al., 2011). In secondo luogo, 30 partecipanti che non hanno partecipato all’esperimento formale sono stati presentati con frammenti di frase 162 nel formato “NP1 V NP2 perché Pro…”, in cui “NP1” indica la prima frase sostantiva, “NP2” la seconda frase sostantiva, “V” si riferisce al verbo e “Pro” al pronome (ad esempio, “YangLi colpisce WangShan, perché lei…”). Quindi, ai partecipanti è stato chiesto di fornire una ragione o un motivo per l’azione., Le loro risposte sono state codificate da due valutatori indipendenti, e tutti i verbi sono stati trovati a cadere in tre tipi: NP1-polarizzato, NP2-polarizzato, e indeterminabile (Garvey e Caramazza, 1974; Goikoetxea et al., 2008; Cozijn et al., 2011; Ferstl et al., 2011)., “NP1-biased” significa che i partecipanti sono d’accordo nell’assegnare la risposta alla domanda per il soggetto della frase (NP1); “NP2-biased”, a significare che i partecipanti hanno concordato di assegnare le pronome per l’oggetto della frase (NP2); e “indeterminabile” significa che i partecipanti non erano d’accordo nell’assegnare il pronome, e né NP1-biased o NP2-biased verbo tipi predominava (Garvey e Caramazza, 1974). Un test chi-quadrato unidirezionale per ogni verbo è stato calcolato separatamente, testando l’ipotesi nulla di frequenze attese uguali tra le due categorie di risposte di bias (Goikoetxea et al.,, 2008). Pertanto, 51 verbi NP1-biased e 56 NP2-biased sono stati selezionati in base ai criteri sopra menzionati. In terzo luogo, la valenza emotiva di ciascuno di questi verbi di causalità implicita è stata valutata utilizzando una scala a 9 punti di valutazioni spiacevoli-piacevoli (1 = sgradevole, 9 = piacevole) dal sistema di parole affettive cinesi (Wang et al., 2008). Di conseguenza, sono stati selezionati 20 cinesi a due caratteri positivamente (un rating “piacevole” superiore a 6) e 20 negativamente (un rating “piacevole” inferiore a 3,5) valenziati verbi di causalità implicita., Questi due insiemi di verbi differivano per valenza, ma erano simili per eccitazione , familiarità e frequenza . All’interno di ogni set, 10 verbi erano NP1-biased e gli altri erano NP2-biased.

Questi verbi di causalità implicita sono stati usati per costruire tre tipi di eventi interpersonali a una frase. Ogni frase comprendeva un soggetto, un verbo e un oggetto. Per eventi auto-rilevanti, ” sé ” è stato assegnato come attore o come destinatario. Nella condizione di attore, ” sé ” era il soggetto della frase, e un nome proprio cinese è stato selezionato come oggetto della frase (ad esempio,, “Ho colpito YangMing perché _ _ _ _ _ _ am / è quel tipo di persona”). Nella condizione del destinatario, ” sé ” era l’oggetto della frase, e un nome proprio cinese è stato selezionato come soggetto della frase (ad esempio, “CaoHua mi colpisce perché ______ am/è quel tipo di persona”). Per altri eventi rilevanti, le frasi sono state scritte in terza persona e contenevano nomi cinesi comuni; questi nomi sono stati posizionati casualmente come soggetto o oggetto della frase (ad esempio, “WangShan colpisce LiMin perché ______ è quel tipo di persona”).,

Per eventi positivi e negativi auto-rilevanti, è stata calcolata la probabilità di attribuzione al sé (il sé era un attore o un destinatario). La probabilità di attribuzione a un attore o a un destinatario per altri eventi rilevanti è stata calcolata separatamente, come linee di base corrispondenti. I valori delta della probabilità di attribuzione (self–other) sono stati utilizzati per valutare il bias self-serving in condizioni specifiche. Il progetto sperimentale era un 2 (Ruolo: attore o destinatario) × 2 (Valenza: positivo o negativo) all’interno del soggetto.,

Procedura

I partecipanti sono arrivati individualmente e 120 frasi raffiguranti eventi interpersonali sono state presentate loro in modo casuale tramite uno schermo di computer. Ai partecipanti è stato chiesto di leggere la frase e di colmare il divario in essa selezionando uno dei due nomi nella frase il più rapidamente possibile. Le posizioni dei due nomi sono stati assegnati in modo casuale sul lato sinistro o destro sotto la frase. Ai partecipanti è stato chiesto di premere ” F “o” J” sulla tastiera se vogliono scegliere rispettivamente il nome sinistro o destro., Alla fine del processo, i partecipanti sono stati interrogati e ringraziati per la loro partecipazione.

Risultati e discussione

Risposte di attribuzione

FIGURA 1. Valori delta medi (self–other) quando il sé era un attore o un destinatario in eventi interpersonali positivi e negativi (p p < 0.001; le barre di errore indicano un errore standard della media).,

Tempi di reazione

Questi risultati suggeriscono che i partecipanti hanno maggiori probabilità di isolare il sé dagli eventi negativi, indicando che c’è un pregiudizio self-serving presente in contesti non ambigui. Inoltre, il pregiudizio self-serving nel presente contesto inequivocabile era maggiore quando i partecipanti hanno svolto il ruolo di un attore rispetto a un destinatario., Inoltre, i partecipanti hanno completato risposte più rapide nell’attore rispetto alla condizione del destinatario per valutare gli eventi negativi, indicando che le persone possono impiegare meno risorse cognitive per fare attribuzioni e quindi esibire una risposta self-serving relativamente intuitiva nella condizione dell’attore.

Studio 2

Nello Studio 2, abbiamo esplorato l’effetto della consapevolezza di sé sul modello attributivo in contesti non ambigui. I livelli di auto-consapevolezza sono stati manipolati attraverso l’uso o meno di una videocamera durante l’esperimento (Alden et al., 1992; Duval e Silvia, 2002)., I modelli attributivi sono stati misurati utilizzando le stesse procedure utilizzate nello Studio 1.

Materiali e metodi

Partecipanti

I partecipanti allo studio erano 48 volontari della comunità universitaria con visione normale o corretta a normale (24 dei quali erano donne, e tutti avevano tra 17 e 28 anni, M = 19.9, SD = 1.84). Ogni partecipante è stato assegnato in modo casuale a un gruppo ad alta consapevolezza di sé (25 volontari) o a un gruppo a bassa consapevolezza di sé (23 volontari). Tutti i partecipanti hanno dato il loro consenso informato prima dello studio e sono stati pagati per la loro partecipazione., Questo studio è stato approvato dal Comitato Etico della East China Normal University.

Procedura

I partecipanti sono arrivati individualmente e ciascuno ha detto che lo studio faceva parte di un programma di ricerca sponsorizzato dall’Istituto Nazionale per lo Studio dell’Attribuzione. La procedura utilizzata era quasi identica a quella utilizzata nello Studio 1, tranne che l’autocoscienza è stata manipolata durante l’esperimento.

Manipolazione dell’auto-consapevolezza

Nel gruppo high self-awareness, una videocamera montata su treppiede è stata posizionata a 80 cm di distanza dai partecipanti., A ciascuno è stato detto che l’Istituto nazionale ha richiesto la videoregistrazione di un campione casuale di soggetti, presumibilmente per garantire la standardizzazione delle condizioni di prova, e che era stato selezionato casualmente per la videoregistrazione. In effetti, il video sarebbe stato cancellato dopo aver completato l’attività sperimentale. Nel gruppo low self-awareness, la videocamera è stata spenta e ha affrontato il muro. Ai partecipanti sono state fornite le stesse informazioni, ma è stato detto che non erano stati scelti a caso per la videoregistrazione.,

A seguito di questa manipolazione della loro autocoscienza, i partecipanti hanno completato lo stesso compito di disambiguazione che è stato utilizzato nello Studio 1. Alla fine del compito, i partecipanti sono stati sondati per sospetto e debriefed.

Risultati e discussione

Risposte di attribuzione

Tempi di reazione

Questi risultati replicano i risultati dello Studio 1, dimostrando che i partecipanti hanno manifestato un pregiudizio self-serving. Inoltre, il pregiudizio self-serving è risultato essere maggiore quando i partecipanti hanno svolto il ruolo di un attore rispetto a quello di un destinatario., Tuttavia, l’aspetto del pregiudizio egoistico nel contesto inequivocabile di questo studio non è stato influenzato dall’uso o meno di una fotocamera.

Discussione generale

Il nostro studio ha esplorato il pregiudizio self-serving e l’impatto della consapevolezza di sé su di esso in contesti inequivocabili. Abbiamo scoperto che i partecipanti esibivano un self-serving in relazione a eventi interpersonali negativi in un contesto inequivocabile, e che era maggiore quando il sé interpretava il ruolo di un attore rispetto a quello di un destinatario., Inoltre, questo schema attributivo non era influenzato dall’inclusione di una telecamera in un contesto inequivocabile, ma piuttosto dipendeva principalmente da fattori associati agli eventi in sé, come il ruolo dell’attore o del destinatario che il sé giocava negli eventi interpersonali impliciti di causalità.

Il pregiudizio self-serving era stato esposto in connessione con l’assunzione di credito per il successo (attribuzione interna di eventi positivi: il pregiudizio “auto-miglioramento”) e con la negazione della responsabilità per il fallimento (attribuzione esterna per eventi negativi: il pregiudizio “auto-protettivo”) (Cunningham et al.,, 1979; Blackwood et al., 2003; Hepper e Sedikides, 2012). I nostri risultati suggeriscono che, in un contesto inequivocabile, le persone hanno maggiori probabilità di isolare il sé dagli eventi negativi e manifestare solo un pregiudizio di autoprotezione. Studi precedenti hanno sostenuto che sforzarsi di migliorare una relazione con eventi positivi serve auto-miglioramento, mentre cercare di evitare la colpa per eventi negativi serve auto-protezione (Cunningham et al., 1979; Blackwood et al., 2003; Alicke e Sedikides, 2009; Hepper e Sedikides, 2012)., In generale, l’auto-potenziamento regola la necessità sovraordinata di vedere se stessi positivamente facendo lievi aggiustamenti in risposta ai disturbi ambientali. L’autoprotezione è, al contrario, un sistema di emergenza che funziona quando l’immagine di sé è minacciata al di sotto di un particolare punto di tolleranza (Alicke e Sedikides, 2009; Hepper e Sedikides, 2012)., In un contesto inequivocabile, indizi e criteri attributivi negli eventi interpersonali impliciti di causalità possono far sì che la motivazione dell’autovalutazione diventi fortemente attivata, il che promuove la ricerca e la promozione di informazioni che forniscano una conoscenza accurata del sé, piuttosto che lusingare il proprio concetto di sé (Sedikides e Strube, 1997; Duval e Silvia, 2002). Di conseguenza, le persone manifestano un pregiudizio di auto-protezione piuttosto che un pregiudizio di auto-miglioramento per la ragione stessa che la propria motivazione di auto-protezione è più intensa., In alternativa, studi precedenti hanno rivelato che alle persone non piacciono coloro che manifestano un pregiudizio di auto-miglioramento (Evviva, 2011). Gli individui percepivano il bersaglio come più immorale, non intelligente e ostile quando il bersaglio si auto-potenziava intenzionalmente o involontariamente, piuttosto che auto-presentandosi con precisione (Lafrenière et al., 2016).,

Il nostro studio ha anche scoperto che, in un contesto inequivocabile, il pregiudizio self-serving è immune alla situazione: il pregiudizio self-serving dei partecipanti non è stato influenzato dal loro livello di autocoscienza, che è stato manipolato dall’uso o meno di una telecamera nella situazione specificata. Numerosi studi hanno affermato che gli individui in un compito di conflitto sono motivati a dedicare le loro risorse cognitive alla risoluzione dei conflitti e a non spendere queste preziose risorse su caratteristiche irrilevanti per il compito stesso (Botvinick, 2007; Dignath et al., 2015)., Poniamo che, in un contesto inequivocabile, le persone tendono a isolare il sé dagli eventi negativi a causa della motivazione di autoprotezione. Inoltre, possono anche essere suscettibili di attribuire eventi a una persona riconosciuta dalla causalità psicologica implicita nel contesto inequivocabile a causa della motivazione di autovalutazione. Pertanto, la motivazione di autoprotezione di un individuo può entrare in conflitto intensamente con la sua motivazione di autovalutazione in un contesto inequivocabile., In un tale compito di conflitto, gli individui potrebbero essere motivati a dedicare risorse cognitive alla risoluzione del conflitto e al fine di realizzare l’auto-armonia. Un altro punto da considerare è che non abbiamo manipolato l’entità del conflitto in un contesto inequivocabile. Cioè, cosa potrebbe accadere se dovessimo ridurre i conflitti tra l’auto-valorizzazione/autoprotezione e le motivazioni di autovalutazione in contesti inequivocabili?, Inoltre, studi precedenti hanno dimostrato che il pregiudizio egoistico di un individuo è influenzato dall’uso o meno di una fotocamera quando si effettuano attribuzioni in un contesto ambiguo (Silvia e Duval, 2001; Duval e Silvia, 2002), eppure non abbiamo replicato l’effetto della consapevolezza di sé sul pregiudizio egoistico nel contesto inequivocabile del nostro studio. Ci aspettiamo che ci possano essere diversi processi attributivi tra questi due contesti attributivi., In un contesto ambiguo, poiché non ci sono criteri di attribuzione chiari, le preoccupazioni di autovalutazione sono ridotte, le motivazioni di auto-miglioramento/auto-protezione di un individuo possono svolgere un ruolo importante nell’attribuzione. Al contrario, in un contesto non ambiguo, poiché i criteri di attribuzione sono relativamente chiari, la motivazione di autovalutazione di un individuo può attivarsi intensamente e l’attribuzione potrebbe dipendere simultaneamente da motivazioni di autovalutazione/autoprotezione e autovalutazione., Inoltre, le persone hanno mostrato pregiudizi di autoprotezione nel nostro studio, indicando che questo pregiudizio è così intenso da non essere influenzato da criteri esterni, come le informazioni di causalità implicite disponibili in un contesto inequivocabile. Inoltre, in studi precedenti in cui ai partecipanti è stato dato un feedback negativo e è stato chiesto di fare attribuzioni in relazione al feedback, gli individui hanno manifestato il pregiudizio egoistico basato sulle loro motivazioni di autoprotezione, che è stato migliorato dalla loro maggiore consapevolezza di sé (Silvia e Duval, 2001; Duval e Silvia, 2002)., Al contrario, il pregiudizio di autoprotezione era immune al livello di autocoscienza presente nel nostro studio, suggerendo che non sarebbe stato aumentato in modo significativo. Questi risultati indicano anche l’effetto restrittivo della motivazione dell’autovalutazione in un contesto inequivocabile. Sebbene l’efficacia di una fotocamera nel migliorare l’autocoscienza sia stata verificata in studi precedenti (ad esempio, Silvia e Duval, 2001; Duval e Silvia, 2002), a causa della mancanza di un controllo di manipolazione, il presente studio non ha fornito prove dirette che la fotocamera abbia migliorato l’autocoscienza., Pertanto, si dovrebbe applicare cautela nell’interpretare questi risultati del presente studio e sono necessarie ulteriori ricerche per comprendere meglio l’effetto dell’autocoscienza sul pregiudizio egoistico in un contesto inequivocabile.

Noteworthily, di particolare interesse è la nostra scoperta che i partecipanti allo studio hanno manifestato un maggiore pregiudizio egoistico quando il target attributivo ha assunto il ruolo di un attore rispetto al ruolo di un destinatario in un contesto inequivocabile. Cioè, il pregiudizio self-serving è stato modulato da fattori associati all’evento stesso., Nella ricerca precedente, il pregiudizio egoistico è stato considerato come un giudizio euristico (Dunning et al., 1989; Chambers and Windschitl, 2004; Beer and Hughes, 2010) che viene reso più rapidamente e richiede meno risorse cognitive rispetto all’autovalutazione accurata (Beer and Hughes, 2010). Nel nostro studio, trovare un pregiudizio egoistico ridotto nella condizione del destinatario suggerisce che i processi di autovalutazione più complicati, che sono più esigenti dal punto di vista cognitivo rispetto ai giudizi euristici, sono coinvolti nei giudizi. Questa inferenza è generalmente coerente con quelli riportati da Wang et al., (2015), i cui risultati di neuroimaging hanno illustrato che l’impegno della corteccia prefrontale mediale dorsale corrispondente all’autovalutazione mostra una maggiore attività quando le persone impiegano più tempo di reazione per fare meno valutazioni self-serving nella condizione ricevente.

In conclusione, il presente studio fornisce prove dell’esistenza del pregiudizio egoistico in un contesto inequivocabile., Permettendo che le motivazioni di auto-miglioramento/autoprotezione e autovalutazione delle persone possano entrare in conflitto intensamente, il pregiudizio egoistico era immune da una situazione in un contesto inequivocabile e, invece, dipendeva principalmente da fattori associati agli eventi di per sé, come il ruolo dell’attore o del destinatario che il sé ha giocato negli eventi interpersonali.

Dichiarazione etica

Questo studio è stato condotto in conformità con le raccomandazioni del Comitato Etico della East China Normal University con il consenso informato scritto di tutti i soggetti., Tutti i soggetti hanno dato il consenso informato scritto in conformità con la Dichiarazione di Helsinki. Il protocollo è stato approvato dal Comitato Etico della East China Normal University.

Contributi dell’autore

XW, LZ, LL e XG hanno ideato il concetto e supervisionato lo studio. XW e YZ hanno raccolto i dati. XW, LZ, LL, PS e XG si sono uniti nell’interpretazione dei dati. XW, LZ, LL, FZ e XG eseguirono la scrittura del manoscritto.,

Dichiarazione sul conflitto di interessi

Gli autori dichiarano che la ricerca è stata condotta in assenza di relazioni commerciali o finanziarie che potrebbero essere interpretate come un potenziale conflitto di interessi.

Riconoscimenti

Questa ricerca è stata sostenuta dalla National Natural Science Foundation of China ; e il programma chiave della National Social Science Foundation of China .