Os dispositivos podem acelerar a cicatrização, mas ainda restam dúvidas sobre o custo e a eficácia.
subscrever
Clique aqui para gerenciar alertas de E-mail
De Volta ao Healio
Back to Healio
proponentes de estimuladores do crescimento ósseo citam a cicatrização acelerada de fracturas como um benefício fundamental. Mas alguns cirurgiões questionam a relação custo-eficácia destes dispositivos e se os bons resultados de raios-X se traduzem em melhor função. Brian G. Donley, MD, usa-os como um tratamento de elenco suplementar e também com redução aberta e fixação interna para atletas de elite., “A fratura mais comum (que pode ser ajudada) está na junção diafiseal metafisária do quinto metatarsal, e o malleolus medial ou outras fraturas comuns que também podem ser ajudadas com isso, disse Ortopedia hoje. “Também é claramente eficaz em pessoas que atrasaram a união de uma fratura ou de uma tentativa de fusão. Donley, o vice-presidente do Departamento de cirurgia ortopédica do Cleveland Clinic Health Systems, escolhe estimuladores que minimizam o tempo de desgaste porque aumentam a conformidade., O ultra-som com base Exogen 2000 (Smith&Sobrinho) estimulador e o DonJoy OL1000 (DJ Ortopedia), um combinado campo magnético do dispositivo, exigem s o mínimo de desgaste com taxas de 20 minutos/dia e 30 minutos/dia, respectivamente. Mas como o estimulador exógeno requer que os médicos cortem janelas em moldes para direcionar as ondas de ultrassom, Donley prefere o Donjoy OL1000.
qualquer que seja o tipo de dispositivo, no entanto, todos os estimuladores de crescimento ósseo provam ser eficazes, disse Donley., “Esses dispositivos irão acelerar a cura e, portanto, você pode levar um paciente de volta à sua atividade normal a uma taxa de retorno mais rápida, diminuir seu tempo de imobilização e, em geral, aumentar o percentual de fraturas que se curou em comparação com o percentual de não usá-las, disse ele. os raios-X importam?os custos do tratamento continuam a constituir uma barreira importante para uma aplicação generalizada, observou Donley., “Mais estudos de resultados precisam ser feitos no que diz respeito ao uso da estimulação óssea para ajudar a provar a sua eficácia, o que nos ajudará como clínicos a determinar onde ela está e onde não é rentável usar no início do tratamento.
Mohit Bhandari
Mohit Bhandari, MD, e colegas, recentemente, realizou um estudo sobre a relação custo-eficácia, que examinou o impacto do ultra-som como tratamento adjuvante para fraturas tibiais., Eles analisaram as perspectivas tanto do paciente quanto do sistema de cuidados de saúde para determinar a relação custo-eficácia para chegar às suas conclusões e descobriram que o tratamento ideal permaneceu remendado pregado intramedular, custando quase US $12.000.
o segundo melhor tratamento: vazamento com estimulação ultrassom ($13.000). Foi um pouco surpreendente para nós que o vazamento com um ultrassom, de fato, parecia ser o próximo melhor prego alternativo”, disse Bhandari Ortopedia hoje. “Tão claramente, devemos considerá-lo pelo menos como um modelo potencialmente rentável.,”
ele também está envolvido em um estudo multicêntrico em curso avaliando o efeito do ultra-som em fraturas tibiais frescas. O estudo piloto, um ensaio para reavaliar a ecografia nas fracturas do eixo Tibial (TRUST), incluirá 50 doentes adultos aleatorizados para tratamento com ecografia ou placebo após pregação intramedular. Os doentes do grupo experimental receberão estimulação utilizando o dispositivo Exogen. Os investigadores que realizarem o estudo duplamente cego seguirão os participantes durante um ano., o desenho do estudo surgiu a partir de uma meta-análise e pesquisa subsequente realizada por Bhandari e seus colegas. Após reunir dados de cinco estudos aleatórios comparando ultra-sons com o tratamento de fracturas placebo, os investigadores encontraram uma cura mais rápida com estimulação.
O que realmente descobrimos, em média, foi que se você usou um dispositivo de ultrassom, ou pelo menos nestes estudos, que parecia ter a fratura para curar a uma diferença média de 64 dias antes, disse Bhandari., o efeito do metal os investigadores também sondaram cirurgiões e doentes para determinar qual o comprimento da cicatrização acelerada era importante. Eles descobriram que os pacientes relataram um mês de cura mais rápida como uma diferença importante no tratamento, enquanto os cirurgiões disseram que uma aceleração de duas semanas era significativa. “então, eu acho que estamos bastante tranquilos que um dispositivo de ultrassom, pelo menos com base na literatura atual, tendo um efeito de dois meses em termos de cura mais rápida, potencialmente faz com que esta seja uma terapia adjuvante muito valiosa para os pacientes se você a usar, disse Bhandari.,
mas, a pesquisa na literatura apenas continha resultados de raios-X. Então, nós realmente não sabemos se esta diferença de dois meses na cura de raios – X realmente se traduz em dois meses mais rápido retorno à função ou melhor qualidade de vida, disse ele. Portanto, o estudo atual incluirá resultados de função e revisão. a investigação também irá lançar luz sobre o efeito dos componentes metálicos na cicatrização por ultra-sons., Por alguma razão, tem havido uma hipótese de trabalho de que uma vez que você operou em uma tíbia com um dispositivo de metal, o efeito do ultrassom parece estar um pouco diminuído e tem havido dois testes que têm sido conflitantes em resultados”, disse Bhandari. “Então o nosso estudo será o terceiro e, espero, o estudo de desempate.”Ele espera anunciar os resultados em seis meses e realizar um teste norte-americano se uma amostra maior for necessária.,
*Em alguns mercados, J&J DePuy Spine exclusiva e irrestrita de direitos de marketing para este dispositivo.
esta informação foi obtida a partir de material fornecido pelo fabricante ou seus sites.
Pseudo science
alguns cirurgiões apontam para a necessidade de pesquisas adicionais e o pequeno tamanho da amostra de estudos de estimulação do crescimento ósseo como causa de precaução. Randy N., Rosier, MD, PhD, um ortopedista do Centro Médico da Universidade de Rochester, disse que os pesquisadores permanecem pouco claros sobre o mecanismo de ação para esses dispositivos. He cited a study conducted by Ronald J. Midura, Department of Biomedical Engineering, the Orthopaedic Research Center at the Cleveland Clinic Foundation, et al, which examined the effects of electrical field stimulation on an animal model using two devices.
O que eles encontraram foi que uma marca de estimulador foi eficaz e, no entanto, outro não foi e eles atribuíram-no a diferenças nas formas de onda”, disse Rosier., “Bem, tudo isso se torna pseudo-ciência porque ninguém sabe que diferença as formas de onda significam ou o que eles estão fazendo. Quando eles conduzem os modelos animais para mostrar eficácia, eficácia de certos dispositivos, você pode ver o enigma de como você pode otimizar e determinar para que pacientes é apropriado, exatamente para que circunstâncias, quando há muitas variáveis confundindo.”
pequenas amostras
ele também observou que muitos estudos estimuladores do crescimento ósseo têm pequenas amostras., As aprovações da FDA são baseadas em ensaios clínicos onde o número de pacientes que curou a fratura é como números de um dígito”, disse Rosier. Só não sei se devemos basear uma indústria inteira em números de um dígito de pacientes.
não funciona em pelo menos um terço ou metade dos pacientes e esses pacientes estão sem trabalho por um longo tempo”, disse Rosier.
para mais informações:
- Midura RJ, Ibiwoye MO, Powell KA, et al. Os tratamentos de Campos Electromagnéticos pulsados melhoram a cura das osteotomias fibulares. J Orthop Res. 2005;23:1035-1046.,
Leia mais sobre:
subscrever
Clique aqui para gerenciar alertas de E-mail
De Volta ao Healio
Back to Healio
Leave a Reply