혐오 범죄

혐오 범죄

범죄에 의해 동기를 인종,종교,성별,성적 성향,또는 다른 편견.

증오 범죄는 적어도 부분적으로 피해자의 특정 지위에 관한 피고의 신념에 근거합니다. 혐오 범죄 법령을 처음으로 전달의 의회에서 1980 년대 후반과 1990 년대 초반에 대응하여 연구하는 표시에 있는 증가 범죄에 의해 좌우 편견. 약 30 개 주와 연방 정부는 어떤 형태의 증오 범죄 법령을 가지고 있습니다., 많은 지역도 자신의 증오 범죄 의식을 제정했습니다.

증오 범죄의 정확한 정의는 주마다 다릅니다. 일부 상태 정의 범죄로 어떤 범죄를 기반으로 믿음에 관한 피해자의 인종,종교,컬러,장애,성적 취향,국적,또는 조상입니다. 일부 주에서는 피해자의 성적 취향에 관한 신념에 근거한 범죄를 배제합니다. 다른 사람들은 자신의 정의를 괴롭힘,폭행 및 재산 피해와 같은 특정 범죄로 제한합니다. 모든 주에서 피해자의 실제 상태는 관련이 없습니다., 는 경우,예를 들어,피해자가 공격에 의해 사람을 믿고 그 피해자가 동성애자,공격은 혐오 범죄는지 여부 피해자가 실제로 게이 있습니다.

일반적으로 증오 범죄 법령에는 세 가지 유형이 있습니다. 두 사람은 처벌을 제공하며,세 번째 유형은 증오 범죄 데이터 수집 만 의무화합니다. 한 버전은 증오 범죄를 이산 범죄로 정의하고 범죄에 대한 엄격한 처벌을 제공합니다., 에서 오하이오의 법령,예를 들어,어떤 사람이 저지른 무시 무시한 악화,위협,범죄 피해 또는 범죄 치상,범죄 장난,또는 전화 괴롭힘”이유에 의해의 인종,피부색,종교,출신 국가의 다른 사람이나 그룹의 사람이”죄 범죄의 불리는 민족적인 위협(오하이오 Rev. 코드 앤입니다. § 2927.12 ). 민족 협박의 중력은 항상 기본 범죄보다 1 도 높습니다., 예를 들어,위협하는 경범죄의 네 번째 학위이지만,위협에 기초 민족은 더 심각한 범죄 분류 오하이오에 있는 경 범죄로 세 번째의 정도입니다.

또 다른 유형의 혐오 범죄 법률을 향상에 대한 처벌의 특정 범죄에 의해 동기를 싫어합니다. 위스콘신,예를 들어,피고인이 사람이 의도적으로 선택의 그들의 희생자 기초에서 적어도 부분에서 피해자’인종,종교,컬러,장애,성적 취향,국적,또는 조상은 더 심각한 처벌보다 그들이 받을 것의 부재에서 이러한 증오 기반의 의도(Wis. 스탯., § 939.645 ). 따라서 위스콘신에서는 증오에 근거한 a 급 경범죄의 경우 최대 벌금은$10,000 이며 최대 징역 기간은 감옥이나 감옥에서 2 년입니다(Wis. 스탯. 앤. §939.645(2)(a)),반면 보통 클래스 경범죄에 의해 처벌의 최대 벌$10,000 또는 아홉 개월간 감옥에,또는 양쪽(§939.51(3)(a)). B 등급 경범죄,덜 심각한 범죄의 경우 최대 벌금은$1,000 이며 최대 징역은 90 일 징역입니다. B 등급 경범죄가 증오 범죄 인 경우 최대 벌금은$10,000 이며 최대 형량은 1 년의 징역형입니다.,

증오 범죄 법령의 세 번째 유형은 단순히 통계 수집을 요구합니다. 연방 차원에서 1990 년 증오 범죄 통계법(Pub. L.No.101-275,104 합계. 140)은 법무부가 편견의 증거를 나타내는 범죄에 대한 통계를 수집 할 것을 요구합니다. 데이터 획득을 위한 범죄에 따라 인종,종교,장애,성적 취향 또는 인종입니다. 행위의 목적은 데이터를 제공하기 위해 필요한 의회가 개발하는 효과적인 정책에 대한 혐오 폭력,공공 인식을 높이기 위해,및 추적 혐오 범죄 동향입니다.,

증오 범죄에 대한 법률은 미국 헌법 수정 제 1 조에 따른 권리와 충돌 할 수 있습니다. 일반적으로 헌법 수정 제 1 조는 생각의 자유로운 표현에 대한 시민의 권리를 보호합니다. 그러나 법원은 헌법 수정 제 1 조의 권리가 더 큰 공공의 이익을 위해 길을 줄 수 있다고 판결했다. 예를 들어,거짓으로 소리 지르는 사람에 대한 수정 헌법 제 1 조 보호는 없습니다”불!”붐비는 극장에서는 그러한 연설이 다른 사람들의 안전을 위험에 빠뜨리기 때문입니다. 그러한 표현은 무질서한 행위 전하 또는 유사한 전하를 야기 할 수있다., 결정에서의 위헌 여부를 싫어-범죄 법률,하나의 기본 문제는지 여부를 금지한 음성 가치가 처음 개정안은 보호합니다.

1997 년에,연방 정부가 문서화된 9,861 혐오 범죄에 따라 피해자’종교,인종,성별,성적 지향,장애. 이 범죄의 절반 이상이 인종적 편견에 의해 동기 부여되었으며 1,000 명 이상이 성적 취향에 근거했습니다. 이 통계는 국가의 관심을 끌었던 한 쌍의 증오 범죄로 설명되었습니다. 제임스 버드 주니어의 죽음., 그리고 매튜 셰퍼드는 전형적인 증오 범죄로 나타났습니다.

버드를 따라 걷고 있었는 거리에 자신의 재스퍼,텍사스,사회서 늦은 밤에 June1998 때 그는 타고 세에 의해 남서에서 픽업 트럭:남성 그를 이길과 연결된 그녀의 발목(견인 체인)자신의 트럭에 끌고 그 거의 세 마일입니다. 버드는 트럭 뒤에 끌려 가면서 목이 잘리고 해체되었습니다. 그는 모든 것이 시작될 때 살아 있고 의식적이었습니다. 당시 가해자 3 명은 모두 가석방 상태에 있었고 광범위한 범죄 기록을 가지고있었습니다., 그것을 주장하는 적어도 두 개 이상의 남성 제휴와 인종 차별적으로 아리안 국가와 큐 Klan,그리고 표시되는 백인 우월합니다. 세 명 모두 살인 혐의로 유죄 판결을 받았고 두 명은 사형을 선고 받았다. 매튜 셰퍼드(Mathew Shepard)는 라라 미(Laramie)의 와이오밍 대학(University Of Wyoming)에서 21 세의 대학생이었습니다. 1998 년 10 월 12 일,그는 동성애자 였기 때문에 부분적으로 사망했습니다. 1998 년 10 월 6 일,20 대 초반의 두 남자가 셰퍼드가 이미 술을 마시고있는 현지 술집에 들어갔다. 남자들은 게이 인 척하면서 결국 그들과 함께 떠난 셰퍼드에게 다가갔습니다., 남자는 다음에 그를 몰고 버려진 지역은 그들 묶여 그에게 울타리와 권총-채찍질 때까지 그를 자신의 두개골이 쓰러졌다. 그들은 지갑과 신발을 가져 와서 아파트를 털어 낼 수 있도록 주소를 얻었습니다. 셰퍼드는 18 시간 후에 발견되었으며 여전히 울타리에 묶여 있습니다. 그는 결코 의식을 회복하지 못했습니다. 한 쌍은 1 급 살인,납치 및 가중 강도로 기소되었습니다. 두 사람은 혐의에 대해 유죄를 인정하고 가능한 사형 선고를 피하면서 두 차례 연속 종신형을 선고 받았다.

미국, 대법원은 증오 범죄 법의 합헌성을 조사하기 위해 부름을 받았습니다. 1992 년에는 법원을 강타운 세인트 폴,미네소타,의식을 지상에서 그것을 침해 처음 개정안은(R.A.V.v. 의 도시 세인트 폴,505 미국 377,112S.Ct. 2538,120 엘.에드. 2 차원 305). R.A.V. 몇 가지 청소년 피고를 시도하였고 유죄 판결을 한 후에 그들은 혐의로 조립된 원유,나무 십자가 와서는 그의 마당에서 아프리카계 미국인에서 가족 세인트 폴. 청소년 체포와 세인트 폴의 바이어스 동기 범죄 조례에 따라 기소되었다(Minn. 레기스. 코드§292.02)., 아래 의식하는 사람은 위치에서”공공 또는 개인 재산의 상징이,개체의 명칭,특성이나 낙서를 포함하여,그러나 제한하지 않,불타는 십자가는 나치자”그리고 누가는 이유를 알고 있는 것을 자극 또는 분노에서 알람이 다른 사람에 따라”인종,피부색,종교,종교 또는 성별에는”죄의 경범죄입니다.

혐오 범죄 법은 수정 헌법 제 1 조의 권리를 제한합니까?

미국 대법원의 지지 상태의”미워하”범죄 법률에 위스콘신 v.Mitchell,508 미국 476,113S.Ct. 2194,124 엘.에드., 2 차원 436(1993)은 일부 법적 논평자들이 그러한 법률이 미국 헌법 수정 제 1 조를 위반한다고 주장하는 것을 멈추지 않았습니다. 하지만 이러한 비판이 일반적으로 인정하는 혐오 범죄에 있는 상승,그들이 믿는 법률이 증가하는 심각도의 징벌을 기초로 동기의 가해자를 만들은 위험한 전례에 대한 정부의 간섭으로 표현의 자유를고 생각했다. 수비수의 범죄 법률을 거부 이러한 두려움을 주장하고,법을 다루는 범죄 행위와 의미하는 메시지를 보내는 차별이 용납되지 않습니다.,

비평가들의 법률은 분명히 말에 대한 여러 가지 이유를 반대,일부 헌법,일부 실용적이다. 가장 중요한 관심사는 증오 범죄 법이 사상의 자유에 대한 사람의 권리를 침해한다는 것입니다. 이러한 법령상의 처벌에 대한 행위가 이미 처벌한 주법에 따라 경우 가해자에 의하여 이 유형의 편견에 대한 의회를 찾습니다., 따라서면 부자 공격에 집없는 사람이기 때문에 그 가난을 싫어하고,부자가 위탁될 수 있습만으로 공격하기 때문에 의회는 특히 발견되는 행위에 대하여는 가난한 공격합니다. 그러나,경우에는 남자격 아프리카계 미국인 때문에 그는 미워하는 사람의는 인종,그가 충전할 수 있으로 폭행과 협박,을 수행하는 더 심한 벌금,또는 그 문에 대한 공격이 증가될 수 있기 때문에 의회는 처벌을 받은 인종 차별적인 동기입니다., 에 대해 비평가들의 범죄 법률,이 결과를 보여 의회가 통제 피고인의 생각,의 위반에서 처음 개정안.

비평가들은 또한 동기에 초점이 형법의 전통적인 규칙을 왜곡한다고 주장합니다. 과거 형법은 피고가 고의적 인 행위에 가담했는지 여부를 밝힐 정도까지만 피고의 정신 상태에 관심이있었습니다. 일반적으로 범죄의 동기는 재판에서 입증되어야하는 요소로 간주 된 적이 없습니다., 한 사람이 가족을 위해 음식을 사거나 도박 빚을 갚기 위해 은행을 강탈했는지 여부는 관련이없는 것으로 간주됩니다. 중요한 상태-의 마음 질문은 사람이 은행을 강탈 의도 여부입니다.

일부 비평가들은 또한 요청은 무엇이 좋은 추가 패널티를 위해 할 것이 사람의 유죄 판결을 싫어합니다. 만약 사람이 편견으로 가득,추가 시간 감옥에서 보낸 것 같지 않다는 데 도움 근 그 신념 수 있습니다,사실을 강화한다. 이 비평가들은 증오 범죄 법이 범죄 행위를 저지하려고한다고 믿지 않습니다., 그들이 느끼는 대신에 이러한 법률이 나타날을 추구하는 보복에 대한 폭력 행위에 의해 좌우 인종차별,성차별,반유대주의,그리고 동성애 혐오. 비평가들은 보복 모델이 범죄 및 형벌 제도의 현대 목표와 호환되지 않는다고 주장합니다.

또 다른 비판은 혐오 범죄 법률하지 않는 주소를 깊이 힘을 내는 사회를 만드는 편견. 일부 사회 심리학자가 믿는다는 편견과 동작을 동반 할 수 있습에 의해 발생하는 조합의 사회적,경제적,심리적 충돌이 발생합니다., 더 추가하기에 대한 처벌은 사람들이 행동에 자신의 편견을 제공 할 수 있습 커뮤니티의 환상 그것은 문제를 다루는,하지만,사실,혐오 범죄 법 작 변경을 생각하고 행동입니다.

증오 범죄 법의 수호자들은 누구의 수정 헌법 제 1 조 권리를 빼앗아 가고 있다는 생각을 거부합니다. 그들은 참고는 미첼에 대법원으로 거부됩”너무 투기 가설”로”냉각 효과”는 요청에 아무 영향을 미치지 않는 유지는 이러한 법칙을 진정,또는 금고,무료 생각하고 연설입니다., 법원 또한 인용한 선례가는 허용”증거용의 연설을 설정하는 요소의 범죄 또는 증명하는 동기나 의도입니다.”이 의미하는 사람은 자신의 아이디어를 표현하기 위해 어떻게 혐오지만,그들은 때에 종사하는 불법적 행위에 따라 이러한 믿음은,그들은 자신의 항복 First Amendment rights.

수비수들은 또한 혐오 범죄법이 다른 형법과 마찬가지로 유해한 행위를 방지하기위한 것이라고 생각합니다. 초점은 질식 불과적으로 전달된 믿음이나 편견하지만,에 방지하는 특히 해로운 영향의 혐오 범죄., 법의 비평가조차도 증오 범죄 폭력은 종종 잔인하고 심각하다는 것을 인정합니다. 수비수들은 이러한 유형의 행동에 대한 처벌을 늘리는 것이 정당하다고 주장한다.

증오 범죄 법의 지지자들은 미첼의 대법원처럼 대부분의 법령이 1964 년 민권법(42U.S.C.a.§2000e et seq.). 왜 그들은,그것을 허용하는 불이익을 고용한 차별을 기반으로 하는 인종 차별과 편견 없지만 범죄 행위에 따라 유사한 정말 자세한 정보가 필요하십니까?, 법원은 오래 지지 연방 및 국가 차별 금지 법률로 허용되는 방법의 처벌 수행하고 증진 비차별적인 관행이다. 의도적 인 고용 차별은 사람이 자신의 편견을 전할 것을 요구합니다. 지지자들은 일단 사람이 편견을 말로 표현하고 그것에 대해 행동하면 국가는 그 행위를 자유롭게 규제 할 수 있다고 결론 지었다.

재판 법원은 과방 및 위헌 콘텐츠 기반이라는 이유로 혐의를 기각했다., 특히,법원은 법령을 목적으로 하는 너무 많은 행동과 침해 처음 개정권의 연설입니다. 세인트 폴시는 재판 법원의 판결을 뒤집은 미네소타 대법원에 항소했다. 그런 다음 십대들은 미국 대법원에 항소했습니다.고등 법원은 세인트 폴 조례를 삼진에 만장일치했다. 그러나 그것은 법적 추론에서 분열되었습니다. 대다수의 의견에 따르면,조례는 헌법 수정 제 1 조를 위반했다., 정 안토닌 스칼리아,쓰기에 대한,대부분의 선언은 법령 위헌이기 때문에 금지되는”다른 현명한 허용되는 음성만을 기초 과목의 음성 주소입니다.”스칼리아 도시가 이점에 주목하여 정부할 수 있습 배척 비방을 하지만,그것지 않을 수 있습 배척만 비방하는 것은 중요하다. 세인트 폴 조례는 기호를 통해 전달 된 증오 발언만을 징집함으로써이 헌법 규칙을 위반했습니다.,

별도의 견해로,양허 된 판사는 대다수의 의견이 이전의 헌법 수정 제 1 조 법학을 약화 시켰다고 주장했다. 특히,대부분 의견 보호 싸우는 단어의 양식의 음성을 유발하는 적대적인 만남을 통해 보호되지 않습 처음 개정안. 고는”의원할 수 있습을 규제하지 않고 싸우는 몇 가지 단어가 더 엄격하게 다른 사람보다는 자신의 콘텐츠 때문에 대부분이”강의 의회는 범죄는 모든 싸움을 말하기 위해 법적으로 금지하는 가장 위험한 것들입니다.,

에 따르면 내 대법원 판사,법령은 단순히 지나치게 광범위는,그것은 합법적으로 규제되는 보호되지 않은 말,하지만 그것 또한 impermissibly 금지된 음성을 일으킬 수 있는 유일 감정을 상하게 또는 분노 있습니다. 더 신중한 표현으로 양보하는 판사는 증오 범죄 법이 헌법 소집을 통과 할 수 있다고 주장했다. 그러나 법원의 다수당 의견 하에서는 이것이 가능할 것 같지 않았습니다.

1993 년 대법원은 증오 범죄 법안을 재검토하고 만장일치로 일관된 접근법을 채택했습니다. 주 V. 미첼,508 미국 476,113S.Ct. 2194,124 엘.에드., 2d436(1993),토드 Mitchell,젊은 흑인 남자에서 Kenosha,위스콘신의 유죄 판결을 받았다 악화된 배터리고받은 증가한 문장에서 위스콘신이 싫어-범죄 법령. 문제의 사건은 미첼이 몇몇 친구들에게”당신은 모두 일부 백인들에게 나아 가기 위해 과대 선전을 느끼는가?”얼마 지나지 않아 미첼은 14 세의 백인 남성 인 그레고리 레드 딕을 발견하여 거리의 반대편으로 걸어 갔다. 미첼은 그 그룹에”너 모두 누군가와 섹스하고 싶어? 백인 소년이 간다.”그룹은 레드딕을 공격했다., Reddick 은 뇌 손상을 포함하여 광범위한 부상을 입었고 4 일 동안 혼수 상태에 빠졌습니다.

Mitchell 은 위스콘신 대법원에 유죄 판결을 호소하여 증오 범죄 법령이 헌법 수정 제 1 조를 위반했다고 주장했다. 위스콘신주는 위스콘신 대법원의 판결을 뒤집은 미국 대법원에 항소했다. 고등 법원은 위스콘신 법령이 표현이 아닌 행동을 지시했기 때문에 헌법이라고 판결했습니다. 법원은 성 바울 조례가 표현의 대상이 아니라고 설명함으로써 R.A.V. 사건을 구별했다., 세인트 폴 조례의 주요 목적은 재산에 대한 특정 상징의 배치를 구체적으로 처벌하는 것이 었습니다. 이는 콘텐츠 기반 연설 법안에 대한 규칙을 위반했습니다. 위스콘신 법,반면에,단순히 증가는 허용되는 문장에 기반한 동기 부여하는,항상 합법적 고려사항을 결정하는 범죄한다.

일부 국가에는 위임하는 배심원인지 여부를 결정 피고에 의해 좌우 바이어스 동안,다른 사람들이 승인한 시험 판단하는 결정 바이어스 동기 부여입니다. Apprendi v. 뉴저지,530 미국 466,120S.Ct. 2348,147 엘.에드., 2 차원 435(2000),미국 대법원은 판사에게 편견을 결정할 수있는 힘을 준 뉴저지 법령을 조사했습니다. 법원은이 관행을 위헌이라고 판결하여 배심원이 합리적인 의심의 증거 기준에 따라 문제를 결정할 것을 요구했습니다.

바인랜드,뉴저지,경찰은 체포 Charles C.Apprendi 주니어 월에는 1994 년 후 그는 그 해 여의 집으로 아프리카계 미국인 가족에서 자신의 그렇지 않으면 모든 흰색이다. 총격 사건에서 부상당한 사람은 아무도 없었으며 Apprendi 는 그가 총격을 가했다고 인정했다., 그의 고백에서 그는 흑인 가족에게 자신의 이웃에 속하지 않았다는 메시지를 보내고 싶다고 경찰에게 말했다. 그러나 나중에 Apprendi 는 경찰이 그 성명서를 작성하도록 압력을 가했다고 주장했다. 그 주장하는 그는 인종적에 대한 동기 부여 촬영지만 오히려 발사 때 집에 보라색의 문 앞에 그의 관심을 끌었다.

Apprendi 는 총기 혐의와 그의 집에서 폭탄을 처리 한 것에 대해 유죄를 인정했다., 지만 범죄 수행되는 최대의 문장을 십 년을 감옥에서 검사를 호출한 뉴저지 미워하는 범죄 법률 및 물었다는 판단이 증가합니다. 재판관에 동의하고 부과하는 12 년간의 감옥 용어는 검찰이 있었 다음과 같,에 의한 증거에는 Apprendi 의 행동이었 살해 동기입니다. Apprendi 호소했는 문장의 주장,그가 될 수 있는 주어진 이러한 향상된 문장하는 경우에만 검사 증거를 제시하는 심사는 입증,합리적인 의심의 여지,그가 발생기의 인종적 편견입니다., 검찰은 혐오 범죄법이 처벌 동기를 주장했는데,이는 판사가 해결해야 할 선고 문제로 간주되어왔다.

미국 대법원은 5-4 표로 뉴저지 대법원을 뒤집고 혐오 범죄 조항이 위헌임을 발견했다. Justice John Paul Stevens,쓰기에 대한,대부분을 명시하는 어떤 요소를 제외하고 이전에 확신,”는 증가 최대 형벌은 범죄해야에서 청구하는 기소,제출한 심사,검증된 합리적인 의심의 여지.,”정의 스티븐스 기반의 법원의 결정에 십 사정으로 인해 프로세스 및 절에 여섯 번째 개정의 권리를 시험에 의해왔습니다 이와 함께,이러한 두 조항에 대한 권한을 부여 형사가 피고 배심원에게 결정하는”그는 죄의 모든 요소의 범죄는 그가 충전되어 의심할만한 합리적인 사유가 발생할. 판사는 양형시 재량권을 행사할 권리가 있지만 주 형사 법령에 포함 된 양형 조항을 준수해야합니다., 정의 스티븐스 주목하는”참신의 계획을 제거하는 심사위원회에서 결정의 사실을 표시하는 피고 벌금을 초과하는 그는 최대 받을 수 있는 경우에 따라 처벌을 받는 사실에 반영된 심사위원의 판결이 혼자입니다.”

피사체의 십자가 불타는 반환하는 미국 대법원에서 다시 버지니아 v. 블랙,538 미국 343,123S.Ct. 1536,155 엘.에드. 2 차원 535(2003)., 법원에서 판결을 목표로서의 큐 Klan,지지는 법령 버지니아는 중죄를 굽기”십자가의 재산에 다른 고속도로 또는 다른 공공 장소의 목적으로 협박하는 사람이나 그룹입니다.”The6-3 결정을 의미하는 국가할 수 있는 기소와 죄수 두 개의 흰색 사람이 불었 네 피트 높이의 십자가 뒤뜰에서의 아프리카계 미국인 가족. 가족은 사건 이후 멀리 이사했습니다., 법무부 출처:에서 그녀의 대부분한 의견 개최하는 컨텍스트의 십자가 불타는지 여부를 결정 그것은 보호할 수 있습으로 헌법이 보호 정치적인 연설입니다. 첫 번째 수정안은 보호 십자가에서 불타는 정치 집회지만 무엇을 보호하가 발생했던 이 경우에는 범죄 협박이다.,

혐오 범죄는 법을 복잡하게 작업의 경찰관에 의해 요구하지만 범죄자를 캡처하고 조사하는 자신의 범죄 행위이지만,또한 실시하는 광범위한 조사의 그들의 개인적인 생활에 여부를 확인하는 범죄이기에 편견. 이 결정은 만들기가 어려울 수 있으며 대부분의 법률은 동기 부여를 정의하는 데 약간의 도움을 제공합니다.

추가 조사 작업에 필요한 혐오 범죄 법규는 또한 감동에 개인 정보 보호 문제와 경계의 경찰 조사 등이 있습니다., 피고는 혐의로 기소되었는 혐오 범죄가 있을 수 있습 그들의 가정과 직장에 대한 정보를 검색할 그룹 멤버십,개인 및 공 쓰기,읽기 목록,그리고 다른 개인정보되었을 수 있는 용납 재판에서의 출현하기 전에 혐오 범죄 법령.

의 옹호자들은 혐오 범죄 법률이 인정하는 해당 법률을 준수하지 않은 루트는 모든 혐오 범죄하지만,그들은 주지 않는 형법은 완전히 효과적입니다., 그들은 또한 다투는 어려움을 결정하는 편견을 갖게 하는 동기부여에 어려움 있는 재판관과 배심원의 얼굴에서 매일지 여부를 결정하는 증거를 제시한 경우에는 지원합니다. 자를 해고 언론의 자유 및 개인정보 보호 관심사에 의해 상기 비방하는 보호를 위해 이러한 범주의 권리를 정기적으로 방법을 제공할 때 공공 안전에 필요한의 제한. 에 따르면의 옹호자들은 혐오 범죄 법 싸우고,증오와 편견에 대한 중요한 정부 기능은 특히,증오와 편견을 동기를 부여 희생.,

추가 판독 값

벨,지닌. 2002. 치안 증오:법 집행,민권 및 증오 범죄. 뉴욕:뉴욕 유니브. 를 누릅니다.

벌금,데이비드 R.1994.”그 거짓 첫 걸음을 조심하십시오.”켄터키 법률 저널 82.

Gaumer,Craig P.1994. “편견에 대한 처벌:증오 범죄의 문제에 대한 국가 법정 대응의 합헌성과 효용성에 대한 논평.”사우스 다코타 법률 검토 39.피>Grattet,Ryken,및 발레리 제네스. 2001. “증오 범죄 법의 경계를 조사:장애와’차이의 딜레마.,'”형법 및 범죄학 저널 91(봄):653.

이간 스키,폴,에드. 2002. 증오 논쟁:증오를 범죄로 처벌해야합니까? 런던:유대인 정책 연구 연구소와 관련된 프로필 책

Jacobs,James B.1993. “증오 범죄 입법 상징주의와 범죄 통제 구현.”미국 법의 연례 조사에서,1992-1993.

Kahan,Dan M.2001. “증오 범죄 논쟁에서 두 가지 자유주의 착오.”법과 철학 20(3 월):175-93.

Zwerling,Martin S.1995., “뉴욕의 증오에 대한 입법:바이어스 범죄와 레즈비언 및 게이 커뮤니티.”투로 법 검토 11(겨울).피>