viharikos

viharikos

rikos, jonka motiivina rotuun, uskontoon, sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai muita ennakkoluuloja.

viharikokset perustuvat ainakin osittain vastaajan käsitykseen uhrin erityisasemasta. Viha-rikos perussäännöt olivat ensin ohi lainsäätäjät 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa vastauksena tutkimuksia, jotka osoittivat kasvua rikosten motiivina on ennakkoluulo. Noin 30 osavaltiossa ja liittohallituksessa on jonkinlainen viharikossääntö., Myös monet paikkakunnat ovat säätäneet omat viharikosmääräyksensä.

viharikoksen tarkka määritelmä vaihtelee osavaltioittain. Joissakin osavaltioissa viharikos määritellään rikokseksi, joka perustuu uskomukseen uhrin rodusta, uskonnosta, väristä, vammaisuudesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, kansallisesta alkuperästä tai syntyperästä. Jotkin osavaltiot sulkevat pois rikokset, jotka perustuvat käsitykseen uhrin seksuaalisesta suuntautumisesta. Toiset rajoittavat määritelmänsä tiettyihin rikoksiin, kuten häirintään, pahoinpitelyyn ja omaisuusvahinkoihin. Kaikissa osavaltioissa uhrin todellinen asema on merkityksetön., Esimerkiksi, jos uhri on hyökkäsi joku, joka uskoo, että uhri on homo, hyökkäys on viharikos, onko uhri on itse homo.

yleensä viharikoslakeja on kolmenlaisia. Kaksi määrää rangaistuksesta; kolmas antaa tehtäväksi vain viharikostietojen keräämisen. Eräässä versiossa viharikos määritellään diskreetiksi rikokseksi ja se antaa ankaran rangaistuksen rikoksesta., Alla Ohio on perussääntö, esimerkiksi, henkilö, joka sitoutuu uhkaava, törkeä uhkailu, vahingonteko tai rikollinen käytös, rikos-pahaa, tai puhelin häirintää ”, jonka syytä rodun, värin, uskonnon tai kansallisen alkuperän toinen henkilö tai ryhmä henkilöitä” on syyllistynyt viharikoksiin kutsua etnisten pelottelu (Ohio Rev. Koodi Ann. § 2927.12 ). Etnisen pelottelun vakavuus on aina astetta korkeampi kuin perusrikos., Esimerkiksi, uhkaava on rikkomus neljännen asteen, mutta uhkaava perustuu etnisyys on vakavampi rikos, vrt Ohio kuin rikkomus kolmannen asteen.

toisenlainen viharikoslaki lisää rangaistusta tietyistä vihasta johtuvista rikoksista. Wisconsinissa, esimerkiksi vastaajat, jotka tarkoituksellisesti valitse uhrejaan perustuu ainakin osittain uhrin rotu, uskonto, ihonväri, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen, kansallinen alkuperä tai syntyperä sovelletaan ankarampia rangaistuksia kuin he olisivat saaneet ilman tällaista vihaa perustuva tahallisuus (Wis. Heti., § 939.645 ). Näin Wisconsinissa, luokan rikkomus, joka perustuu vihaan, sakon enimmäismäärä on 10 000 dollaria ja enintään vankeusrangaistus on kaksi vuotta vankilassa tai vankilassa (Wis. Heti. Ann. § 939.645(2)(a)), ottaa huomioon, että tavallisen luokan rikkomus on rangaistava enintään sakkoa $10,000 tai enintään yhdeksän kuukautta vankeutta, tai molemmat (§ 939.51(3)(a)). B-luokan rikkeestä, lievemmästä rikoksesta, maksimisakko on 1 000 dollaria ja maksimivankeus 90 päivää vankeutta. Jos B-luokan rikkomus on viharikos, sakon enimmäismäärä on 10 000 dollaria, ja enimmäisrangaistus on yksi vuosi vankeutta.,

kolmas viharikossääntö edellyttää vain tilastojen keräämistä. Liittovaltion tasolla Viharikostilastolaki vuodelta 1990 (Pub. L. No. 101-275, 104 Stat. 140) vaatii oikeusministeriötä keräämään tilastoja rikoksista, jotka osoittavat ennakkoluuloja. Tiedot on hankittava rikoksista, jotka perustuvat rotuun, uskontoon, vammaisuuteen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai etniseen taustaan. Lain tarkoituksena on antaa tarvittavat tiedot Kongressin kehittää tehokasta politiikkaa vastaan viha-väkivallassa, yleisön tietoisuuden lisäämiseksi, ja seurata viha-rikos trendejä.,

viharikosten vastaiset lait saattavat olla ristiriidassa Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisten oikeuksien kanssa. Yleensä ensimmäinen tarkistus suojaa kansalaisten oikeutta ajatusten ilmaisuun. Tuomioistuimet ovat kuitenkin katsoneet, että ensimmäisen muutoksen oikeudet voivat antaa tilaa suuremmalle yleishyödylliselle. Esimerkiksi ensimmäisen lisäyksen suojaa ei ole sellaiselle, joka väärin huutaa ” tulta!”ruuhkaisessa teatterissa, koska tällainen puhe vaarantaa toisten turvallisuuden. Tällainen ilmaisu saattaa aiheuttaa järjestyshäiriötä tai vastaavia maksu., Määritettäessä perustuslainmukaisuudesta viha-rikos lainsäädännössä, yksi ensisijainen kysymys on, onko kielletty puhe ansaitsee Ensimmäinen Tarkistus suojaa.

Vuonna 1997, ja liittovaltion hallitus dokumentoitu 9,861 viharikokset perustuu uhrien uskonto, etnisyys, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Yli puolet näistä rikoksista oli rotuennakkoluuloja, ja yli 1 000 perustui seksuaaliseen suuntautumiseen. Nämä tilastot havainnollistettiin viharikosten parilla, joka herätti valtakunnallista huomiota. James Byrd Jr.: n kuolema., Matthew Shepard vaikutti viharikoksilta.

Byrd oli kävelemässä kadulla hänen Jasper, Texas, yhteisön myöhään yöllä kesäkuussa 1998, kun hän sai ratsastaa kolme valkoista miestä pickup kuorma: miehet löivät häntä ja telkesivät hänet hänen nilkat (ja hinaus ketju) takaisin heidän kuorma ja raahasivat hänet lähes kolme kilometriä. Byrd mestattiin ja paloiteltiin, kun hänet raahattiin rekan taakse. Hän oli ollut elossa ja tajuissaan, kun kaikki alkoi. Kaikki kolme tekijää olivat tuolloin ehdonalaisessa ja heillä oli laajat rikosrekisterit., Väitettiin, että ainakin kaksi miehistä oli kytkökset rasististen ryhmien, kuten Aryan Nation ja Ku Klux Klan, ja näytetään valkoisen ylivallan tatuointeja. Kaikki kolme tuomittiin murhasta ja kaksi kuolemaan. Mathew Shepard oli 21-vuotias opiskelija Wyomingin yliopistossa Laramiessa. Lokakuuta 1998 hän kuoli osittain, koska oli homoseksuaali. Lokakuuta 1998 kaksi parikymppistä miestä tunkeutui paikalliseen baariin, jossa Shepard jo ryyppäsi. Homoksi tekeytyneet miehet lähestyivät Shepardia, joka lopulta lähti heidän kanssaan., Tämän jälkeen miehet ajoivat hänet autiolle alueelle, jossa he sitoivat hänet aitaan ja pieksivät häntä pistoolilla, kunnes hänen kallonsa romahti. He veivät lompakon ja kengät ja hankkivat hänen osoitteensa, jotta he voisivat ryöstää hänen asuntonsa. Shepard löydettiin 18 tuntia myöhemmin, yhä sidottuna aitaan. Hän ei koskaan tullut tajuihinsa. Pari syytettiin ensimmäisen asteen murhasta, Kidnappauksesta ja törkeästä Ryöstöstä. Molemmat miehet tunnustivat syyllisyytensä syytteisiin ja heidät tuomittiin suorittamaan kaksi peräkkäistä elinkautista vankeusrangaistusta paeten mahdollista kuolemantuomiota.

The U. S., Korkeinta oikeutta on vaadittu tutkimaan viharikoslakien perustuslaillisuutta. Vuonna 1992 Tuomioistuin iski alas St. Paul, Minnesota, määräys sillä perusteella, että se rikkoi Ensimmäisen Tarkistuksen (R. A. V. V. City of St. Paul, 505, TAMPERE 377, 112 S. Ct. 2538, 120 Toim. 2d 305). R. A. V. useita nuoria vastaajia oli yrittänyt ja tuomittu sen jälkeen, kun he väitetysti koottu karkea, puinen risti ja aseta se tuleen pihalla Afrikkalainen-Amerikkalainen perhe, St. Paul. Teini-ikäiset pidätettiin ja heitä syytettiin St. Paulin Puolueellisuusperusteisen rikoslain (Minn. Legis. Koodi § 292.02)., Under ordinance henkilö, joka sijoittaa ”julkista tai yksityistä omaisuutta symboli, esine, nimi, luonnehdinta tai graffiti, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, palava risti tai Natsien hakaristi” ja joka oli syytä tietää, että näyttö olisi herättää vihaa tai hälytys toisissa perustuu ”rodun, värin, uskonnon tai sukupuolen” oli syyllistynyt rikkomus.

rajoittavatko Viharikoslait ensimmäisen muutoksen oikeuksia?

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden puolustama ”viharikoslaki” Wisconsin v. Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. TT. 2194, 124 Toim., 2d 436 (1993), ei ole estänyt joitakin oikeudellisia kommentaattoreita väittämästä, että tällaiset lait rikkovat Yhdysvaltain perustuslain ensimmäistä muutosta. Vaikka nämä arvostelijat yleensä myöntää, että viharikokset ovat nousussa, he uskovat, että lait, jotka lisäävät rangaistuksen ankaruutta perusteella motiivit tekijä luo vaarallisen ennakkotapauksen, valtion puuttumisen sananvapauteen ja ajattelin. Puolustajat viha-rikos lakeja hylätä nämä pelot, väittäen, että lait käsittelevät rikollista toimintaa ja on tarkoitus lähettää viestin, että syrjintää ei suvaita.,

lakien arvostelijat ovat esittäneet useita syitä vastustukselleen, joitakin perustuslaillisia, joitakin käytännön syitä. Päällimmäisenä huolena on, että viharikoslait loukkaavat ihmisen oikeutta ajatuksenvapauteen. Yhtiöjärjestyksen parantaa rangaistuksia suorittaa jo rangaistaan valtion lakia, kun tekijä on motivoitunut, jonka tyyppi on kiihkoilua lainsäätäjä löytää loukkaavaa., Siksi, jos rikas mies pahoinpitelyt Koditon, koska hän vihaa köyhiä, rikas voi ladata vain pahoinpitelystä, koska lainsäätäjä ei ole erikseen todettu kiihkoilua vastaan huono olla loukkaavaa. Kuitenkin, jos mies pahoinpitelyt Afrikkalainen Amerikkalainen, koska hän vihaa henkilöitä, jotka rodun, hän voi syyttää pahoinpitelystä ja uhkailusta, joka kuljettaa enemmän ankara rangaistus, tai hänen tuomionsa pahoinpitelystä voidaan nostaa, koska lainsäätäjä on rangaista rasistinen syrjivä motiivi., Viharikoslakien arvostelijoille tämä tulos paljastaa, että lainsäätäjä sääntelee vastaajan ajatuksia ensimmäisen lisäyksen vastaisesti.

kriitikot syyttävät myös, että motiiviin keskittyminen vääristää perinteisiä rikosoikeuden sääntöjä. Aiemmin, rikosoikeus oli kiinnostunut vastaaja on psyykkinen vain siinä määrin, että se paljastaisi, onko vastaaja ollut mukana tahallista käyttäytymistä. Yleensä rikoksen motiivia ei ole koskaan pidetty tekijänä, joka on todistettava oikeudessa., Onko henkilö ryösti pankin ostaa ruokaa perheelle tai maksaakseen pelivelkoja ei pidetä aiheellisena. Keskeinen mielentilakysymys on, aikooko henkilö ryöstää pankin.

jotkut kriitikot kysyvät myös, mitä hyötyä lisärangaistuksesta on viharikoksista tuomituille. Jos ihminen on täynnä ennakkoluuloja, vankilassa vietetty lisäaika ei todennäköisesti auta poistamaan noita uskomuksia, vaan se voi itse asiassa vahvistaa niitä. Nämä arvostelijat eivät usko, että viharikoslait pyrkivät estämään rikollista toimintaa., Heidän mielestään tällaiset lait näyttävät sen sijaan hakevan kostoa rasismin, seksismin, antisemitismin ja homofobian aiheuttamista väkivallanteoista. Arvostelijoiden mukaan kostomalli ei ole yhteensopiva rikollisten ja rangaistusjärjestelmien modernien tavoitteiden kanssa.

toinen kritiikki on, että viharikoslait eivät puutu yhteiskunnan syvempiin voimiin, jotka luovat ennakkoluuloja. Jotkut sosiaalipsykologit uskovat, että ennakkoluulot ja niihin mahdollisesti liittyvä käytös johtuvat sosiaalisten, taloudellisten ja psykologisten konfliktien yhdistelmästä., Lisäämällä rangaistus niille, jotka toimivat heidän ennakkoluuloja voi antaa yhteisön illuusio, se ei käsitellä ongelmaa, mutta, itse asiassa, viha-rikos lait eivät juurikaan auttaa muuttamaan ajattelu-ja käyttäytymismalli.

viharikoslakien Puolustajat torjuvat ajatuksen siitä, että he vievät keneltä tahansa ensimmäisen lakimuutoksen oikeudet. He toteavat, että Mitchell Korkein oikeus hylkäsi, koska ”liian spekulatiivinen hypoteesi”, että ”chilling effect” – argumentti, joka väittää, että nämä lait chill, tai estää, vapaan ajattelun ja puheen., Oikeus mainitsi myös ennakkotapauksen, joka salli ” todistusvoimaisen puheen käytön rikoksen tunnusmerkistön selvittämiseksi tai motiivin tai tahallisuuden osoittamiseksi.”Tämä tarkoittaa, että henkilöt voivat vapaasti ilmaista ajatuksiaan, ei väliä kuinka vastenmielinen, mutta kun ne harjoittavat laittomasta näiden pohjalta uskomuksia, he antautuvat heidän Ensimmäinen Tarkistus oikeuksia.

Puolustajat uskovat myös, että viharikoslakien, kuten muidenkin rikoslakien, tarkoituksena on ehkäistä vahingollisia tekoja. Painopiste ei ole vastenmielisten ja ennakkoluuloisten uskomusten tai ennakkoluulojen tukahduttamisessa, vaan viharikosten erityisen haitallisten vaikutusten ehkäisemisessä., Jopa lakien arvostelijat myöntävät, että viharikosväkivalta on usein raakaa ja ankaraa. Puolustajien mukaan rangaistusten korottaminen tämäntyyppisestä käytöksestä on siksi perusteltua.

Kannattajat viha-rikos lakeja huomauttaa, samoin kuin Korkeimman Oikeuden Mitchell, että useimmat yhtiöjärjestyksen käyttää samaa kieltä kuin VII osaston Civil Rights Act of 1964 (42 U. S. C. A. § 2000e kohta ja sitä seuraavat kohdat.). Miksi, he kysyvät, onko se hyväksyttävää rangaista työllisyys syrjintä, joka perustuu rasismia ja kiihkoilua, mutta ei rikoksia perustuu samanlaisia ennakkoluuloja?, Tuomioistuimet ovat jo pitkään vahvisti liittovaltion ja valtion syrjintää lakeja, kuten hyväksyttävät menetelmät rangaista harjoittaa ja edistää syrjimättömiä käytäntöjä. Tahallinen työsyrjintä edellyttää, että henkilö ilmoittaa puolueellisuudestaan. Kannattajat päättelevät, että kun ihminen on tasapainottanut jonkin ennakkoluulon ja toiminut sen mukaan, valtio on vapaa säätelemään tuota käytöstä.

tuomioistuin hylkäsi syytteen sillä perusteella, että se oli ylimitoitettu ja unconstitutionally sisältöön perustuva., Erityisesti oikeus katsoi, että ohjesäännössä kriminalisoitiin liika käytös ja rikottiin sananvapauden ensimmäisen lisäyksen oikeuksia. St. Paulin kaupunki valitti Minnesotan korkeimpaan oikeuteen, joka kumosi oikeuden päätöksen. Tämän jälkeen nuoret valittivat asiasta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.Korkein oikeus tyrmäsi yksimielisesti Pyhän Paavalin säädöksen. Se oli kuitenkin juridisessa perustelussaan jakautunut. Enemmistön mukaan määräys rikkoi ensimmäistä muutosehdotusta., Oikeus Antonin Scalia, kirjoittaminen enemmistö, julisti perussäännön perustuslain vastainen, koska se on kiellettyä ”, muut-viisas sallittua puhetta vain sillä perusteella, että tutkittavien puhe-osoitteet.”Scalia kuvitettu tässä vaiheessa toteamalla, että hallitus voi kieltää herjaavaa puhetta, mutta että se ei voi kieltää vain herjaava puhe, joka on kriittinen hallitus. Pyhän Paavalin määräys rikkoi tätä perustuslaillista sääntöä kieltämällä ainoastaan symbolien kautta toimitetun vihapuheen.,

erillinen lausunto, yhteneväisissä hallitusneuvos väitti, että enemmistön mielipide heikkeni edelliseen Ensimmäinen Tarkistus Oikeuskäytäntöä. Erityisesti enemmistön mielipide suojeli taistelusanoja, eräänlaista puhetta, joka herättää vihamielisiä kohtaamisia eikä ole suojattu ensimmäisellä tarkistuksella. Pitämällä, että ”lainsäätäjät voi säädellä joitakin taistelevat sanoja tiukemmin kuin muut, koska niiden sisältöä,” enemmistö oli pakko lainsäätäjät kriminalisoida kaikki taistelevat sanoja, jotta laillisesti kieltää vaarallisia.,

Mukaan yhteneväisissä hallitusneuvos, ohjesääntö oli vain ylimitoitettu—että on, se laillisesti säännellä suojaamaton puheen, mutta se on myös liian kiellettyä puheen, joka voi aiheuttaa vain satuttaa tunteita tai kaunaa. Enemmän varovainen sanamuoto, yhteneväisissä hallitusneuvos väitti, viha-rikos lakeja voisi kulkea säädöskokoelman. Oikeuden enemmistön mielestä tämä ei kuitenkaan tuntunut mahdolliselta.

vuonna 1993 korkein oikeus käsitteli viharikoslainsäädäntöä uudelleen ja omaksui yksimielisesti johdonmukaisen lähestymistavan. Osavaltiossa v. Mitchell, 508 USA 476, 113 S. TT. 2194, 124 Toim., 2d 436 (1993), Todd Mitchell, nuori musta mies Kenosha, Wisconsin, oli tuomittu törkeästä Akku ja sai lisääntynyt lauseen nojalla Wisconsin viha-rikos ohjesääntö. Tapaus milloin ongelma alkoi Mitchell pyytää ystäviä, ”Onko sinulla kaikki tuntuu aggressiivisesti jopa siirtää joitakin valkoisia ihmisiä?”Pian sen jälkeen Mitchell huomasi Gregory Reddickin, 14-vuotiaan valkoisen miehen, kävelevän kadun toisella puolella. Mitchell sanoi sitten ryhmälle: ”haluatteko kaikki hakata jonkun? Siinä menee valkoinen poika.”Ryhmä hyökkäsi Reddickin kimppuun., Reddick sai laajoja vammoja, muun muassa aivovaurion, ja hän oli koomassa neljä päivää.

Mitchell valitti tuomiostaan Wisconsinin korkeimpaan oikeuteen, jonka mukaan viharikoslaki rikkoi ensimmäistä lisäystä. Wisconsinin osavaltio valitti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka kumosi Wisconsinin korkeimman oikeuden päätöksen. Korkein oikeus katsoi, että Wisconsinin ohjesääntö oli perustuslaillinen, koska se kohdistui käytökseen, ei ilmaisuun. Tuomioistuin erottaa R. A. V. tapauksessa selittämällä, että St. Paul toimitus oli liian tarkoituksena ilme., Pyhän Paavalin säädöksen ensisijainen tarkoitus oli rangaista erityisesti tiettyjen symbolien sijoittamisesta omaisuuteen. Tämä rikkoi sääntöä sisältöpohjaista puhelainsäädäntöä vastaan. Wisconsin lakia, sen sijaan, vain sallittu lisääntynyt lausetta, jotka perustuvat motivaatio, joka on aina oikeutettua huomioon määritettäessä rikosoikeudellisen rangaistuksen.

jotkut osavaltiot ovat määränneet, että valamiehistö päättää, oliko syytetyn motiivina puolueellisuus, kun taas toiset ovat valtuuttaneet tuomarin päättämään puolueellisesta motivaatiosta. In Appradi v. New Jersey, 530 U. S. 466, 120 S. TT. 2348, 147 Toim., 2d 435 (2000), Yhdysvaltain korkein oikeus tutki New Jerseyn ohjesäännön, joka antoi tuomareille valtuudet päättää puolueellisuudesta. Oikeus katsoi tämän käytännön perustuslain vastaiseksi ja vaati valamiehistöä päättämään asiasta kohtuullisen epäilyttävän todistusaineiston perusteella.

Vineland, New Jersey, poliisi pidätti Charles C. Apprendi Jr joulukuussa 1994, kun hän ampui kahdeksan laukausta koti Afrikkalainen–Amerikkalainen perhe, hänen muuten kaikki-valkoinen naapurustossa. Kukaan ei loukkaantunut ammuskelussa, ja Oppradi myönsi ampuneensa laukaukset., Tunnustuksessaan hän kertoi poliisille halunneensa lähettää mustalle perheelle viestin, etteivät he kuulu hänen naapurustoonsa. Myöhemmin Oppradi kuitenkin väitti, että poliisi oli painostanut häntä antamaan tämän lausunnon. Hän väitti, että hän oli ollut rotuun motivaatio ammunta vaan potkut taloon, kun sen violetti oven herätti hänen huomionsa.

Appradi myönsi syyllisyytensä ampuma-aserikokseen ja siihen, että oli käsitellyt kotonaan pommia., Vaikka rikoksista kuljettaa enimmäisrangaistus kymmenen vuotta vankeutta, syyttäjä vetosi New Jersey viha-rikos lakia ja pyysi, että tuomari lisätä lause. Tuomari suostui ja määräsi 12 vuoden vankeusrangaistuksen todeten, että syyttäjät olivat todistusaineiston perusteella osoittaneet oppipojan teon olleen rasistinen. Apprendi valitti lause, väittäen, että hän voisi olla antaneet tällaisia parannettu lause vain, jos syyttäjät esitti todisteita tuomariston, joka todistaa, Yli Epäilyksen häivääkään, että hän oli ampunut aseen rotuun harhaa., Syyttäjän mukaan viharikoslaki rankaisi motiivista, jota on pidetty tuomiokapitulina tuomarin ratkaistavaksi.

YHDYSVALTAIN Korkein oikeus, on 5-4 äänestää, käänteinen New Jerseyn Korkeimman Oikeuden ja totesi, viha-rikos säännöksen olevan perustuslain vastainen. Tuomari John Paul Stevens, kirjoittaminen enemmistö totesi, että mikä tahansa tekijä, lukuun ottamatta ennen vakaumus, ”että lisää ankarin rangaistus rikoksesta on veloitetaan syyte, lähetetään tuomaristolle, ja todistettu kiistattomasti.,”Tuomari Stevens perustuu Tuomioistuimen päätöksen Neljästoista Muutos due process-lauseen ja Kuudes Tarkistus on oikeus oikeudenkäyntiin valamiehistön. Yhdessä nämä kaksi säännökset oikeuttavat rikollinen vastaaja tuomaristo päättäväisyyttä, että ”hän on syyllistynyt jokainen elementti rikoksen, josta häntä syytetään, kiistattomasti. Vaikka tuomareilla on oikeus käyttää harkintavaltaa rangaistuksen, niiden on noudatettava rangaistuksen säännökset sisältyvät valtion rikollisen perussäännön., Tuomari Stevens totesi ”uutuus järjestelmä, joka poistaa tuomariston määritettäessä on se, että altistaa vastaaja rangaistus ylittää maksimi hän voisi saada, jos rangaistaan mukaan tosiasiat heijastuu tuomaristo tuomiosta yksin.”

cross burning-aihe palasi jälleen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen Virginia v. Black, 538 U. S. 343, 123 S. TT. 1536, 155 Toim. 2d 535 (2003)., Yhteisöjen Tuomioistuimen tuomio suunnattu ensisijaisesti Ku Klux Klan, vahvisti Virginia perussäännön, että teki törkeästä polttaa risti ”toisen omaisuutta, moottoritie tai muu julkinen paikka…tarkoituksenaan uhkaava henkilö tai ryhmä.”6-3-päätös merkitsi sitä, että valtio saattoi nostaa syytteen ja tuomita kaksi valkoista miestä, jotka olivat polttaneet kaksimetrisen ristin afroamerikkalaisen perheen takapihalla. Perhe muutti pois tapauksen jälkeen., Oikeus Sandra Day O ’ Connor, hänen enemmistö katsoi, että osana rajat polttava määrittää, onko se voi olla suojattu suojattu perustuslaissa poliittinen puhe. Ensimmäinen Tarkistus suojaa rajat polttava poliittinen ralli, mutta se ei suojella, mitä oli tapahtunut tässä tapauksessa, joka oli uhkailusta.,

Viha-rikos lakeja vaikeuttaa työtä poliiseja vaatimalla heitä ei vain kaapata rikollisia ja tutkia rikoksia, mutta myös tehdä laajan tutkimus heidän henkilökohtaisen elämän määrittää, onko rikos, jonka motiivina oli ennakkoluuloja. Tätä päättäväisyyttä voi olla vaikea tehdä, ja useimmat lait tarjoavat vain vähän apua motivaation määrittelyssä.

viharikoslakien edellyttämä lisätutkintatyö sivuaa myös yksityisyyskysymyksiä ja poliisitutkinnan rajoja., Vastaajat, jotka ovat olleet syytetään viharikoksesta voi olla heidän kodin ja työpaikan etsinyt tietoa ryhmän jäsenyydet, henkilökohtaisia ja julkisia kirjoituksia, ja lukeminen luettelot, ja muita henkilökohtaisia tietoja, jotka on voitu ottaa tutkittavaksi oikeudenkäynnissä ennen kynnyksellä viha-rikos ohjesääntö.

viharikoslakien puolestapuhujat myöntävät, että näillä laeilla ei kitketä kaikkia viharikoksia, mutta he toteavat, että mikään Rikosoikeus ei ole täysin tehokas., He myös väittävät, että vaikeus määritettäessä ennakkoluuloinen motivaatio ei poikkea vaikeus, että tuomarit ja valamiehet kasvot joka päivä määritettäessä, onko näyttöä siitä, esitetty tapauksessa tukee maksu. Kannattajia erottaa sananvapautta ja yksityisyyden muistuttaa arvostelijoita, että suojaukset tällaisten oikeuksien luokat säännöllisesti väistyä, kun yleinen turvallisuus edellyttää niiden rajoituksia. Mukaan kannattaa viha-rikos lakeja, taistelevat vihaa ja ennakkoluuloja on tärkeä hallituksen toiminta, varsinkin kun viha ja ennakkoluulo motivoida uhriksi.,

Jatkolukemat

Bell, Jeannine. 2002. Poliisiviha: lainvalvonta, kansalaisoikeudet ja viharikollisuus. New York Univ. Paina.

Fine, David R. 1994.”Varokaa Tuota Väärää Ensimmäistä Askelta. Kentucky Law Journal 82.

Gaumer, Craig P. 1994. ”Rangaistus ennakkoluuloista: kommentti perustuslaillisuudesta ja hyödyllisyydestä Valtion lakisääteisiä vastauksia ongelmaan viharikoksia.”South Dakota Law Review 39.

Grattet, Ryken, ja Valerie Jenness. 2001. ”Tutkitaan Viharikoslain rajoja: vammaisuutta ja’ erilaisuuden dilemmaa.,””Journal of Criminal Law and Criminology 91 (kevät): 653.

Iganski, Paul, toim. 2002. Vihakeskustelu: pitäisikö vihasta Rangaista rikoksena? London: Profile Books yhteistyössä Institute for Jewish Policy Research,

Jacobs, James B. 1993. ”Toteutetaan Viharikoslainsäädännön symboliikkaa ja rikosten valvontaa.”In Annual Survey of American Law, 1992-1993.

Kahan, Dan M. 2001. ”Kaksi liberaalia harhaluuloa Viharikoskeskustelussa.”Laki ja filosofia 20 (Maaliskuu): 175-93.

Zwerling, Martin S. 1995., ”Laki vihaa vastaan New Yorkissa: Bias rikokset ja lesbo ja homo yhteisö.”Touro Law Review 11 (talvi).