delito de odio

delito de odio

un delito motivado por prejuicios raciales, religiosos, de género, de orientación sexual u otros.

los delitos motivados por el odio se basan, al menos en parte, en la creencia del acusado con respecto a una condición particular de la víctima. Las leyes sobre delitos motivados por prejuicios fueron aprobadas por primera vez por las legislaturas a finales del decenio de 1980 y principios del decenio de 1990 en respuesta a estudios que indicaban un aumento de los delitos motivados por prejuicios. Aproximadamente 30 estados y el gobierno federal tienen algún tipo de ley sobre delitos motivados por el odio., Muchas localidades también han promulgado sus propias ordenanzas sobre delitos motivados por el odio.

La definición precisa de delito de odio varía de un estado a otro. Algunos estados definen un delito de odio como cualquier delito basado en una creencia con respecto a la raza, religión, color, discapacidad, orientación sexual, origen nacional o ascendencia de la víctima. Algunos estados excluyen los delitos basados en una creencia sobre la orientación sexual de la víctima. Otros limitan su definición a ciertos delitos como acoso, asalto y daños a la propiedad. En todos los estados, la situación real de la víctima es irrelevante., Por ejemplo, si una víctima es atacada por alguien que cree que la víctima es gay, el ataque es un crimen de odio, ya sea que la víctima sea realmente gay o no.

generalmente, hay tres tipos de leyes de crímenes de odio. Dos prevén sanciones; el tercer tipo exige únicamente la recopilación de datos sobre delitos motivados por el odio. Una versión define un crimen de odio como un delito discreto y establece un castigo severo por el delito., Bajo el estatuto de Ohio, por ejemplo, cualquier persona que cometa amenazas, amenazas agravadas, daño criminal o peligro criminal, travesura criminal o Acoso telefónico «por razón de la raza, color, religión u origen nacional de otra persona o grupo de personas» es culpable del crimen de odio denominado intimidación étnica (Ohio Rev.Code Ann. § 2927.12 ). La gravedad de la intimidación étnica es siempre un grado mayor que un delito de base., Por ejemplo, amenazar es un delito menor de cuarto grado, pero amenazar basado en la etnia es un delito más grave, clasificado en Ohio como un delito menor de tercer grado.

otro tipo de ley de delitos motivados por el odio aumenta el castigo por ciertos delitos motivados por el odio. En Wisconsin, por ejemplo, los acusados que seleccionan intencionalmente a sus víctimas basándose, al menos en parte, en la raza, religión, color, discapacidad, orientación sexual, origen nacional o ascendencia de las víctimas están sujetos a sanciones más severas de las que recibirían en ausencia de tal intención basada en el odio (Wis. Stat., § 939.645 ). Por lo tanto, en Wisconsin, para un delito menor de clase A basado en el odio, la multa máxima es de 1 10,000, y el período máximo de prisión es de dos años en la cárcel o prisión (Wis. Stat. Ana. § 939.645 (2) (a)), mientras que un delito menor común de clase A es punible con una multa máxima de 1 10,000 o hasta nueve meses de cárcel, o ambos (§939.51(3) (a)). Para un delito menor Clase B, un delito menos grave, la multa máxima es de 1 1,000, y el encarcelamiento máximo es de 90 días en la cárcel. Si el delito menor Clase B es un crimen de odio, la multa máxima es de 1 10,000, y la sentencia máxima es de un año de cárcel.,

un tercer tipo de ley de delitos motivados por el odio simplemente requiere la recopilación de estadísticas. At the federal level, the Hate Crime Statistics Act of 1990 (Pub. L. No. 101-275, 104 Stat. 140) exige que el Departamento de Justicia recopile estadísticas sobre los delitos que manifiesten indicios de prejuicio. Se deben obtener datos para delitos basados en la raza, la religión, la discapacidad, la orientación sexual o el origen étnico. El propósito de la ley es proporcionar los datos necesarios para que el Congreso pueda elaborar políticas eficaces contra la violencia motivada por el odio, aumentar la conciencia pública y hacer un seguimiento de las tendencias de los delitos motivados por el odio.,

Laws against hate crimes might conflict with rights under the First Amendment to the U. S. Constitution. En general, la Primera Enmienda protege el derecho de los ciudadanos a la libre expresión de sus pensamientos. Sin embargo, los tribunales han dictaminado que los derechos de la Primera Enmienda pueden dar paso al bien público general. Por ejemplo, no hay protección de la Primera Enmienda para alguien que grita falsamente » ¡fuego!»en un teatro lleno de gente, porque tal discurso pone en peligro la seguridad de los demás. Esa expresión podría dar lugar a una acusación de alteración del orden público o a una acusación similar., In determining the constitutionality of hate-crime legislation, one primary question is whether the prohibited speech deserves First Amendment protection.

en 1997, el gobierno federal documentó 9.861 delitos motivados por prejuicios basados en la religión, el origen étnico, el género, la orientación sexual y la discapacidad de las víctimas. Más de la mitad de estos delitos estaban motivados por prejuicios raciales, y más de 1.000 se basaban en la orientación sexual. Estas estadísticas se ilustraron en un par de delitos motivados por el odio que llamaron la atención nacional. Las muertes de James Byrd, Jr., y Matthew Shepard parecía ser la quintaesencia de los crímenes de odio.

Byrd estaba caminando por una calle en su comunidad de Jasper, Texas, a altas horas de la noche en junio de 1998 cuando tres hombres blancos lo llevaron en una camioneta: los hombres lo golpearon y lo encadenaron por los tobillos (con una cadena de remolque) a la parte trasera de su camioneta y lo arrastraron por casi tres millas. Byrd fue decapitado y desmembrado cuando fue arrastrado detrás del camión. Había estado vivo y consciente cuando todo comenzó. All three of the perpetrators were on Parole at the time and had extensive criminal records., Se alegó que, al menos, dos de los hombres habían afiliaciones con grupos racistas, tales como el Aria de la Nación y el Ku Klux Klan, y muestra de supremacía blanca tatuajes. Los tres fueron condenados por asesinato, y dos fueron condenados a muerte. Mathew Shepard era un estudiante universitario de 21 años en la Universidad de Wyoming en Laramie. El 12 de octubre de 1998, murió, en parte, porque era homosexual. El 6 de octubre de 1998, dos hombres de veintitantos años entraron en un bar local, donde Shepard ya estaba bebiendo. Los hombres, fingiendo ser gay, se acercaron a Shepard, quien finalmente se fue con ellos., The men then drove him to a deserted area, where they tied him to a fence and pistol-whipped him until his skull collapsed. They took his wallet and shoes and obtained his address so that they could rob his apartment. Shepard fue descubierto 18 horas después, todavía atado a la cerca. Nunca recuperó la conciencia. La pareja fue acusada de asesinato en primer grado, secuestro y robo agravado. Ambos hombres se declare culpable de los cargos y fueron condenados a servir a dos cadenas perpetuas, escapar de una posible sentencia de muerte.

Los estados UNIDOS, Supreme Court has been called upon to examine the constitutionality of hate-crime laws. En 1992, el Tribunal anuló una ordenanza de St. Paul, Minnesota, sobre la base de que violaba la Primera Enmienda (R. A. V. V.City of St. Paul, 505 U. S. 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305). En R. A. V. varios los acusados menores de edad fueron juzgados y condenados después de que supuestamente montado un crudo, la cruz de madera y le prendieron fuego en el patio de una familia afroamericana en San Pablo. Los adolescentes fueron arrestados y acusados en virtud de la Ordenanza de delitos motivados por prejuicios de St. Paul (Minn. Legis. Código § 292.02)., Bajo la ordenanza, una persona que colocó «en propiedad pública o privada un símbolo, objeto, denominación, caracterización o graffiti, incluyendo, pero no limitado a, una cruz en llamas o una esvástica Nazi» y que tenía razones para saber que la exhibición despertaría ira o alarma en otros basados en «raza, color, credo, religión o género» era culpable de un delito menor.

¿las leyes de crímenes de odio restringen los derechos de la Primera Enmienda?

the U. S. Supreme Court’s upholding of the state «hate-crime» law in Wisconsin V.Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2d 436 (1993), no ha impedido que algunos comentaristas legales argumenten que tales leyes violan la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Aunque estos críticos generalmente admiten que los crímenes de odio están en aumento, creen que las leyes que aumentan la severidad del castigo sobre la base de los motivos del perpetrador crean un precedente peligroso para la interferencia del gobierno con la libertad de expresión y pensamiento. Defenders of hate-crime laws reject these fears, claiming that the laws deal with criminal conduct and are meant to send a message that discrimination will not be tolerated.,

Los críticos de las leyes han articulado una serie de razones para su oposición, algunas constitucionales, otras prácticas. La principal preocupación es que las leyes de crímenes de odio violan el derecho de una persona a la libertad de pensamiento. Estos estatutos aumentan las penas por conducta ya castigada bajo la ley estatal cuando el perpetrador está motivado por un tipo de intolerancia que la Legislatura considera ofensiva., Por lo tanto, si un hombre rico asalta a una persona sin hogar porque odia a los pobres, el hombre rico solo puede ser acusado de asalto, porque la legislatura no ha encontrado específicamente que la intolerancia contra los pobres sea ofensiva. Sin embargo, si un hombre ataca a un afroamericano porque odia a personas de esa raza, puede ser acusado de agresión e intimidación, lo que conlleva una pena más severa, o su sentencia por agresión puede aumentarse, porque la Legislatura ha penalizado un motivo de discriminación racial., Para los críticos de las leyes de crímenes de odio, este resultado revela que la Legislatura está regulando los pensamientos del acusado, en violación de la Primera Enmienda.

Los críticos también acusan que el enfoque en la motivación distorsiona las normas tradicionales del Derecho Penal. En el pasado, el derecho penal estaba interesado en el estado mental de un acusado solo en la medida en que revelara si el acusado había participado en una conducta deliberada. Por regla general, el móvil de un delito nunca se ha considerado un elemento que deba probarse en el juicio., Si una persona robó un banco para comprar alimentos para una familia o para pagar una deuda de juego se considera irrelevante. La pregunta clave del Estado de ánimo es si la persona tenía la intención de robar el banco.

algunos críticos también se preguntan de qué sirve la pena adicional para las personas condenadas por crímenes de odio. Si una persona está llena de prejuicios, el tiempo adicional que pasa en la cárcel no es probable que ayude a erradicar esas creencias; de hecho, puede reforzarlas. Estos críticos no creen que las leyes de crímenes de odio traten de disuadir la actividad criminal., They feel that instead such laws appear to seek retribution for acts of violence motivated by racism, sexism, anti-Semitism, and homophobia. Los críticos sostienen que el modelo de retribución no es compatible con los objetivos modernos de los sistemas penal y penal.

otra crítica es que las leyes de crímenes de odio no abordan fuerzas más profundas dentro de la sociedad que crean prejuicios. Algunos psicólogos sociales creen que el prejuicio y el comportamiento que puede acompañarlo son causados por una combinación de conflictos sociales, económicos y psicológicos., Agregar más castigo para aquellos que actúan sobre sus prejuicios puede dar a la comunidad la ilusión de que está lidiando con el problema, pero, de hecho, las leyes de crímenes de odio hacen poco para ayudar a cambiar el pensamiento y el comportamiento.

Los Defensores de las leyes de crímenes de odio rechazan la idea de que le están quitando a cualquiera los derechos de la Primera Enmienda. Señalan que en Mitchell La Corte Suprema rechazó como «hipótesis demasiado especulativa» el argumento del «efecto escalofriante», que sostiene que estas leyes enfrían, o inhiben, el libre pensamiento y la expresión., El Tribunal también citó precedentes que permitían el » uso probatorio del discurso para establecer los elementos de un crimen o para probar el motivo o la intención.»Esto significa que las personas son libres de expresar sus ideas, sin importar cuán repugnantes sean, pero cuando se involucran en una conducta ilegal basada en estas creencias, renuncian a sus derechos de la Primera Enmienda.

Defenders also believe that hate-crime laws, like other criminal laws, are aimed at preventing harmful acts. La atención no se centra en sofocar creencias o sesgos desagradables y perjudiciales, sino en prevenir los efectos particularmente perjudiciales de los delitos motivados por el odio., Incluso los críticos de las leyes admiten que la violencia por crímenes de odio es a menudo brutal y severa. Los defensores argumentan que el aumento de las sanciones por este tipo de comportamiento está por lo tanto justificado.

Los partidarios de las leyes sobre delitos motivados por el odio señalan, al igual que el Tribunal Supremo en el caso Mitchell, que la mayoría de las leyes utilizan el mismo lenguaje que el título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 (42 U. S. C. A. § 2000e et seq.). ¿Por qué, se preguntan, es aceptable penalizar la discriminación en el empleo que se basa en el racismo y la intolerancia, pero no los actos criminales basados en prejuicios similares?, Los tribunales han defendido durante mucho tiempo las leyes federales y estatales contra la discriminación como métodos aceptables para penalizar la conducta y promover prácticas no discriminatorias. La discriminación intencional en el empleo requiere que una persona comunique sus prejuicios. Los partidarios concluyen que una vez que una persona verbaliza un prejuicio y actúa sobre él, el estado es libre de regular esa conducta.

el Tribunal de primera instancia desestimó el cargo por considerar que era excesivamente amplio y basado en el contenido inconstitucional., Específicamente, el tribunal dictaminó que el estatuto penalizaba demasiado comportamiento e infringía los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. La ciudad de St. Paul apeló a la Corte Suprema de Minnesota, que revocó el fallo del Tribunal de primera instancia. Los adolescentes apelaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos.El Tribunal Superior fue unánime en Anular la ordenanza de San Pablo. Sin embargo, su razonamiento jurídico está dividido. Según la opinión de la mayoría, la ordenanza violaba la Primera Enmienda., Magistrado Antonin Scalia, escribiendo para la mayoría, declaró el estatuto inconstitucional porque prohibidas «otra cosa permitido habla únicamente sobre la base de los temas en el discurso de direcciones.»Scalia ilustró este punto señalando que un gobierno puede proscribir el discurso difamatorio, pero que no puede proscribir solo el discurso difamatorio que es crítico del Gobierno. La ordenanza de San Pablo violó esta regla constitucional al proscribir solo el discurso de odio pronunciado a través de símbolos.,

en una opinión separada, los jueces concurrentes argumentaron que la opinión mayoritaria debilitaba la jurisprudencia anterior de la Primera Enmienda. Específicamente, la opinión mayoritaria protegía las palabras de lucha, una forma de expresión que provoca encuentros hostiles y no está protegida por la Primera Enmienda. Al sostener que» los legisladores no pueden regular algunas palabras de lucha más estrictamente que otras debido a su contenido», la mayoría había obligado a las legislaturas a criminalizar todas las palabras de lucha con el fin de prohibir legalmente las más peligrosas.,

Según el concurriendo los magistrados, la ley era simplemente demasiado amplia, es decir, legítimamente reguladas desprotegidos discurso, pero también demasiado prohibido discurso que puede causar sentimientos de dolor o resentimiento. Con una redacción más cuidadosa, argumentaron los jueces concurrentes, las leyes de crímenes de odio podrían aprobar una constitución. Sin embargo, según la opinión mayoritaria del Tribunal, esto no parecía posible.en 1993, el Tribunal Supremo revisó la legislación relativa a los delitos motivados por prejuicios y adoptó por unanimidad un enfoque coherente. En State v. Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2D 436 (1993), Todd Mitchell, un joven negro de Kenosha, Wisconsin, fue declarado culpable de agresión con agravantes y recibió una sentencia mayor bajo la Ley de crímenes de odio de Wisconsin. El incidente en cuestión comenzó con Mitchell preguntando a algunos amigos ,» ¿ todos ustedes se sienten entusiasmados para mover a algunos blancos?»Poco después, Mitchell vio a Gregory Reddick, un hombre blanco de 14 años, caminando al otro lado de la calle. Mitchell le dijo al grupo: «¿todos quieren joder a alguien? Ahí va un chico blanco; ve por él.»El grupo atacó a Reddick., Reddick sufrió lesiones extensas, incluyendo daño cerebral, y estuvo en coma durante cuatro días.

Mitchell apeló su condena ante la Corte Suprema de Wisconsin, que sostuvo que la Ley de crímenes de odio violaba la Primera Enmienda. El estado de Wisconsin apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que revocó el fallo de la Corte Suprema de Wisconsin. El Tribunal Superior dictaminó que la Ley de Wisconsin era constitucional porque estaba dirigida a la conducta, no a la expresión. El Tribunal distinguió entre la R. A. V. caso explicando que la de San Pablo ordenanza era demasiado orientadas a la expresión., El propósito principal de la ordenanza de San Pablo era castigar específicamente la colocación de ciertos símbolos en la propiedad. Esto violó la regla contra la legislación de discurso basada en contenido. La Ley de Wisconsin, por el contrario, simplemente permitió el aumento de las sentencias basadas en la motivación, que siempre es una consideración legítima en la determinación de una sentencia penal.

Algunos estados han ordenado que un jurado decida si un acusado fue motivado por parcialidad, mientras que otros han autorizado al juez de primera instancia a decidir la motivación por parcialidad. 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L. Ed., 2d 435 (2000), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos examinó una ley de Nueva Jersey que otorgaba a los jueces el poder de decidir parcialidad. El tribunal dictaminó que esta práctica era inconstitucional, requiriendo que un jurado decidiera el asunto basándose en el estándar de prueba de duda razonable.

Vineland, New Jersey, la policía arrestó a Charles C. Apprendi Jr.en diciembre de 1994 después de que disparara ocho tiros en la casa de una familia afroamericana en su vecindario de otra manera totalmente blanco. No one was injured in the shooting, and Apprendi admitted that he had fired the shots., En su confesión, le dijo a la policía que quería enviar un mensaje a la familia negra de que no pertenecían a su vecindario. Más tarde, sin embargo, Aprendidi afirmó que la policía lo había presionado para que hiciera esa declaración. Sostuvo que no había tenido ninguna motivación racial para el tiroteo, sino que disparó contra la casa cuando su puerta púrpura atrajo su atención.

Aprendidi se declaró culpable de un cargo de armas de fuego y de haber procesado una bomba en su casa., Aunque los delitos conllevaban una sentencia máxima de diez años de prisión, el fiscal invocó la Ley de crímenes de odio de Nueva Jersey y pidió que el juez aumentara la sentencia. El juez estuvo de acuerdo e impuso una pena de 12 años de prisión, afirmando que los fiscales habían demostrado, mediante la preponderancia de las pruebas, que el acto de Aprendidi había tenido una motivación racial. Apelo la sentencia, argumentando que sólo se le podía imponer una sentencia reforzada si los fiscales presentaban pruebas a un jurado que demostraran, más allá de toda duda razonable, que había disparado el arma por prejuicios raciales., El fiscal sostuvo que el crimen de odio ley castigado motivo, que ha sido considerado como una sentencia asunto por el juez para resolver.

la Corte Suprema de los Estados Unidos, en una votación de 5-4, revocó la Corte Suprema de Nueva Jersey y encontró que la disposición sobre delitos de odio era inconstitucional. El juez John Paul Stevens, escribiendo para la mayoría, declaró que cualquier factor, excepto una condena previa, » que aumente la pena máxima por un crimen debe ser acusado en una acusación, presentado a un jurado, y probado más allá de una duda razonable.,»El juez Stevens basó la decisión del Tribunal en la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y el derecho de la sexta Enmienda a un juicio por jurado. En conjunto, estas dos disposiciones dan derecho a un acusado penal a una determinación del jurado de que «es culpable de todos los elementos del delito de que se le acusa, más allá de toda duda razonable. Although judges do have the right to exercise discretion in sentencing, they must comply with sentencing provisions contained in state criminal statutes., El juez Stevens señaló la » novedad del esquema que elimina al jurado de la determinación de un hecho que expone al acusado a una pena que excede el máximo que podría recibir si fuera castigado de acuerdo con los hechos reflejados en el veredicto del jurado solamente.»

the subject of cross burning returned to the U. S. Supreme Court again in Virginia V.Black, 538 U. S. 343, 123 S. Ct. 1536, 155 L. Ed. 2d 535 (2003)., La Corte, en un fallo dirigido principalmente al Ku Klux Klan, confirmó una ley de Virginia que tipificaba como delito grave quemar una cruz » en la propiedad de otra persona, una carretera u otro lugar público with con la intención de intimidar a cualquier persona o grupo.»La decisión 6-3 significaba que el estado podía procesar y condenar a dos hombres blancos que habían quemado una cruz de cuatro pies de altura en el patio trasero de una familia afroamericana. La familia se mudó después del incidente., La jueza Sandra Day O’Connor, en su opinión mayoritaria, sostuvo que el contexto de la quema de la Cruz determinó si podía ser protegida como expresión política constitucionalmente protegida. La Primera Enmienda protegería una cruz quemada en un mitin político, pero no protegería lo que había ocurrido en este caso, que era intimidación criminal.,

Las leyes sobre delitos motivados por el odio complican la labor de los agentes de policía al exigirles no sólo que capturen a los delincuentes e investiguen sus actos delictivos, sino también que lleven a cabo una amplia investigación de su vida personal para determinar si un delito fue motivado por prejuicios. Esta determinación puede ser difícil de hacer, y la mayoría de las leyes ofrecen poca ayuda para definir la motivación.

el trabajo de investigación adicional requerido por las leyes de delitos motivados por el odio también afecta a cuestiones de privacidad y los límites de las investigaciones policiales., A los acusados que han sido acusados de un delito de odio se les puede buscar en su hogar y lugar de trabajo información sobre membresías de grupos, escritos personales y públicos y listas de lectura, y otra información personal que puede haber sido inadmisible en el juicio antes del advenimiento de la Ley de delitos de odio.

Los Defensores de las leyes sobre delitos motivados por el odio reconocen que esas leyes no erradican todos los delitos motivados por el odio, pero señalan que ninguna ley penal es completamente eficaz., También sostienen que la dificultad para determinar la motivación prejuiciada no es diferente de la dificultad que los jueces y jurados enfrentan todos los días para determinar si las pruebas presentadas en un caso apoyan la acusación. Los partidarios desestiman las preocupaciones sobre la libertad de expresión y la privacidad al recordar a los detractores que las protecciones para tales categorías de derechos ceden regularmente cuando la seguridad pública requiere su restricción. According to advocates of hate-crime laws, fighting hatred and prejudice is an important government function, especially when hatred and prejudice motivate victimization.,

más lecturas

Bell, Jeannine. 2002. Policing Hatred: Law Enforcement, Civil Rights, and Hate Crime (en inglés). New York: New York Univ. Pulsar.

Fine, David R. 1994.»Cuidado Con Ese Falso Primer Paso.»Kentucky Law Journal 82.

Gaumer, Craig p. 1994. «Punishment for Prejudice: a Commentary on the Constitutionality and Utility of State Statutory Responses to the Problem of Hate Crimes.»South Dakota Law Review 39.

Grattet, Ryken y Valerie Jenness. 2001. «Examining the Boundaries of Hate Crime Law: Disabilities and the ‘Dilemma of Difference.,'»Journal of Criminal Law and Criminology 91 (spring): 653.

Iganski, Paul, ed. 2002. El Debate sobre el odio: ¿debería castigarse el odio como delito? London: Profile Books in association with the Institute for Jewish Policy Research

Jacobs, James B. 1993. «Implementing Hate Crime Legislation Symbolism and Crime Control.»In Annual Survey of American Law, 1992-1993.

Kahan, Dan M. 2001. «Two Liberal Falacies in the Hate Crimes Debate.»Law and Philosophy 20 (March): 175-93.

Zwerling, Martin S. 1995., «Legislating against Hate in New York: Bias Crimes and the Lesbian and Gay Community.»Touro Law Review 11 (winter).