ヘイトクライム

ヘイトクライム

人種、宗教、ジェンダー、性的指向、またはその他の偏見によっ

憎悪犯罪は、少なくとも部分的には、被害者の特定の地位に関する被告の信念に基づいています。 憎悪犯罪法は、偏見によって動機づけられた犯罪の増加を示した研究に対応して、1980年代後半から1990年代初頭に議会で最初に可決されました。 およそ30の州と連邦政府には、何らかの形の憎悪犯罪法があります。, 多くの地域では、独自のヘイトクライム条例も制定されています。

憎悪犯罪の正確な定義は、州によって異なります。 いくつかの州では、被害者の人種、宗教、肌の色、障害、性的指向、国籍、または祖先に関する信念に基づく犯罪として憎悪犯罪を定義しています。 いくつかの州では、被害者の性的指向に関する信念に基づいて犯罪を除外しています。 他の人は、嫌がらせ、暴行、財産への損害などの特定の犯罪にその定義を制限しています。 すべての州では、被害者の実際の状態は無関係です。, たとえば、被害者が同性愛者であると信じている人に攻撃された場合、被害者が実際に同性愛者であるかどうかにかかわらず、攻撃は憎悪犯罪です。

一般的に、憎悪犯罪法には三つのタイプがあります。 第三のタイプは、ヘイトクライムデータの収集のみを義務付けています。 あるバージョンでは、憎悪犯罪を個別の犯罪として定義し、犯罪に厳しい罰を提供します。, 例えば、オハイオ州の法律の下では、”人種、肌の色、宗教、または他の人または人のグループの国籍を理由として”威嚇、悪化させた威嚇、刑事被害または刑事絶滅、刑事いたずら、または電話ハラスメントを犯した人は、民族的脅迫と呼ばれる憎悪犯罪の有罪である（Ohio Rev.Code Ann. § 2927.12 ). 民族的脅迫の重力は、常に基本犯罪よりも一度高いです。, 例えば、威嚇は第四度の軽犯罪ですが、民族性に基づいて威嚇することは、オハイオ州で第三度の軽犯罪として分類される、より深刻な犯罪です。

憎悪犯罪法の別のタイプは、憎しみによって動機づけられた特定の犯罪のための罰を強化します。 例えば、ウィスコンシン州では、被害者の人種、宗教、肌の色、障害、性的指向、出身国、または祖先に少なくとも部分的に基づいて被害者を意図的に選択した被告は、そのような憎しみに基づく意図（Wis）がない場合に受けるよりも厳しい罰則の対象となる。 スタット, § 939.645 ). したがって、ウィスコンシン州では、憎しみに基づくクラスa軽犯罪のために、最大罰金は$10,000であり、懲役の最大期間は刑務所または刑務所（Wis。 スタット アン §939.645(2)(a)),通常のクラスa軽犯罪はの最大罰金によって処罰されるのに対し、$10,000または刑務所で九ヶ月まで,またはその両方(§939.51(3)(a)). クラスB軽犯罪、それほど深刻ではない犯罪の場合、最大罰金は$1,000であり、最大刑は刑務所で90日です。 クラスB軽犯罪が憎悪犯罪である場合、最大罰金は10,000ドルであり、最大刑は刑務所で一年です。,

憎悪犯罪法の第三のタイプは、単に統計の収集を必要とします。 連邦レベルでは、1990年の憎悪犯罪統計法（Pub。 L.No.101-275、104Stat。 140）は、司法省が偏見の証拠を明らかにする犯罪に関する統計を収集することを要求しています。 人種、宗教、障害、性的指向、または民族性に基づく犯罪のためにデータを取得する必要があります。 この法律の目的は、議会が憎しみやる気のある暴力に対する効果的な政策を策定し、国民の意識を高め、憎しみ犯罪の傾向を追跡するために必要なデータを提供することです。,

憎悪犯罪に対する法律は、米国憲法の修正第一条の下で権利と競合する可能性があります。 一般的に、最初の改正は、思考の自由な表現に対する市民の権利を保護します。 しかし、裁判所は、修正第一条の権利がより大きな公共財に道を譲る可能性があると裁定している。 たとえば、誤って”火を叫ぶ誰かのための最初の改正の保護はありません！”混雑した劇場では、そのようなスピーチは他人の安全を危険にさらすからです。 このような表現は、無秩序な伝導電荷または類似の電荷を生じさせる可能性がある。, ヘイトクライム法の合憲性を決定する上で、一つの主な問題は、禁止されたスピーチが最初の改正の保護に値するかどうかです

1997年、連邦政府は犠牲者の宗教、民族、性別、性的指向、障害に基づいて9,861の憎悪犯罪を文書化しました。 これらの犯罪の半分以上は人種的バイアスによって動機づけられ、1,000以上は性的指向に基づいていました。 これらの統計は、国家の注目を集めた憎悪犯罪のペアで示されました。 ジェームズ-バード-ジュニアの死, そして、マシュー-シェパードは典型的な憎悪犯罪のように見えました。

バードは1998年にテキサス州ジャスパーの通りを歩いていたとき、ピックアップトラックに乗っていた三人の白人男性に乗ってもらった。 バードはトラックの後ろに引きずられたときに首を切られ、バラバラにされた。 その生存への意識の高さが活動を始めたきっかけです。 犯人の三人はすべて当時仮釈放されており、広範な犯罪歴を持っていた。, 少なくとも二人の男性は、アーリア人国家やクー-クラックス-クランなどの人種差別主義者グループと提携しており、白人至上主義の入れ墨を示していたと主張された。 三人はすべて殺人罪で有罪判決を受け、二人は死刑を宣告された。 マシュー-シェパードは、ララミーにあるワイオミング大学の21歳の大学生でした。 同年12月、1998年に同性愛者であったため死去した。 6月、1998年、シェパードがすでに飲んでいた地元のバーに入った。 男性は同性愛者のふりをして、最終的に彼らと一緒に去ったシェパードに近づいた。, その後、男性は彼をさびれた地域に運転し、そこで彼をフェンスに縛り付け、彼の頭蓋骨が崩壊するまでピストルホイップしました。 彼らは彼の財布と靴を取り、彼のアパートを奪うことができるように彼の住所を得た。 シェパードは18時間後に発見され、まだフェンスに縛られていた。 彼は意識を取り戻さなかった。 このペアは、第一級の殺人、誘拐、および悪化した強盗で起訴されました。 二人とも有罪を認め、二つの連続した終身刑を宣告され、死刑判決を逃れた。

アメリカ, 最高裁判所は、ヘイトクライム法の合憲性を検討するよう求められています。 1992年、裁判所はセントポール、ミネソタ州、それが最初の修正（R.A.V.v.City of St.Paul、505U.s.377、112S.Ctに違反していることを根拠に条例を打ちました。 2538,120 第2 305号）。 R.A.V.では、いくつかの少年の被告は、彼らが伝えられるところでは、粗木製の十字架を組み立て、セントポールのアフリカ系アメリカ人の家族の庭に火 ティーンエイジャーは、セントポールのバイアス動機づけ犯罪条例（Minn。 レギス コード§292.02）。, 条例の下では、”公共または私有財産に、燃える十字架またはナチスの卍を含むがこれらに限定されないシンボル、オブジェクト、名称、特徴付けまたは落書き”を置き、”人種、色、信条、宗教または性別”に基づいて他の人に怒りまたは警報を喚起することを知る理由があった人は軽罪で有罪となった。

憎悪犯罪法は、最初の改正の権利を制限していますか？

米国最高裁判所のウィスコンシン対ミッチェル、508米国476、113S.Ctの州”ヘイトクライム”法の支持。 2194,124, 第2 436(1993)は、そのような法律が米国憲法の最初の修正に違反すると主張することからいくつかの法的解説者を停止していません。 これらの批評家は、一般的に憎悪犯罪が増加していることを認めているが、加害者の動機に基づいて処罰の厳しさを高める法律は、表現や思想の ヘイトクライム法の擁護者は、法律が犯罪行為を扱い、差別が容認されないというメッセージを送ることを意図していると主張して、これらの恐怖を,

法律の批評家は、いくつかの憲法上の、いくつかの実用的な、彼らの反対の理由の数を明確にしています。 何よりも懸念されるのは、憎悪犯罪法が思想の自由に対する人の権利を侵害するということです。 これらの法律は、加害者が議会が攻撃的であると感じる一種の偏見によって動機づけられたときに、すでに州法の下で処罰されている行為に対する罰則を強化する。, したがって、金持ちが貧しい人を嫌ってホームレスの人を暴行した場合、議会は特に貧しい人に対する偏見が攻撃的であることを発見していないため、金持ちは暴行でのみ起訴することができる。 しかし、その人種の人を嫌ってアフリカ系アメリカ人を暴行した場合、彼はより厳しいペナルティを運ぶ暴行や脅迫で起訴することができ、議会が人種差別的な動機を罰しているため、暴行の刑を増やすことができる。, 憎悪犯罪法の批評家のために、この結果は、議会が最初の改正に違反して、被告の考えを規制していることを明らかにします。

批評家はまた、動機に焦点を当てることは、刑法の伝統的なルールを歪めることを充電します。 過去には、刑法は、被告が意図的な行為に従事していたかどうかを明らかにする程度にのみ、被告の精神状態に興味を持っていました。 原則として、犯罪の動機は、裁判で証明されなければならない要素とは考えられていません。, 人が家族のために食べ物を買うために銀行を奪ったのか、ギャンブルの借金を返済するのかは無関係とみなされます。 重要な心の問題は、その人が銀行を奪うことを意図しているかどうかです。

一部の批評家はまた、憎悪犯罪で有罪判決を受けた人のために追加のペナルティが何をするか良い尋ねます。 人が偏見で満たされている場合、刑務所で過ごした余分な時間は、それらの信念を根絶するのに役立つ可能性はありません。 これらの批評家は、憎悪犯罪法が犯罪行為を抑止しようとしているとは信じていません。, 彼らは、その代わりに、そのような法律は、人種差別、性差別、反ユダヤ主義、同性愛嫌悪によって動機づけられた暴力行為に対する報復を求めているよう 批評家は、報復モデルは現代の犯罪および刑事システムの目標と互換性がないと主張している。

もう一つの批判は、ヘイトクライム法は偏見を生み出す社会内のより深い力に対処していないということです。 社会心理学者の中には、偏見とそれに伴う行動は、社会的、経済的、心理的な葛藤の組み合わせによって引き起こされると信じている人もいます。, 彼らの偏見に基づいて行動する人々のためのより多くの罰を追加すると、コミュニティはそれが問題を扱っている錯覚を与えるかもしれませんが、実

ヘイトクライム法の擁護者は、彼らが誰の最初の改正の権利を奪っているという考えを拒否します。 彼らは、ミッチェルにおいて、最高裁判所が”あまりにも投機的な仮説”として、これらの法律が自由な思考と言論を冷やす、または阻害すると主張する”冷える効果”の議論を拒否したことに注意している。, 裁判所はまた、”犯罪の要素を確立するために、または動機または意図を証明するために、スピーチの証拠的使用を許可した先例を引用した。”これは、人がどんなに不快な、自分のアイデアを表現する自由であることを意味しますが、彼らはこれらの信念に基づいて違法行為に従事するとき、彼

擁護者はまた、憎悪犯罪法は、他の刑法と同様に、有害な行為を防止することを目的としていると信じています。 焦点は、嫌いで偏見のある信念や偏見を抑圧することではなく、憎悪犯罪の特に有害な影響を防ぐことにあります。, 法律の批評家でさえ、憎悪犯罪暴力はしばしば残忍で深刻であることを認めています。 したがって、この種の行動に対する罰則を増やすことは正当化されると主張する擁護者。

ヘイトクライム法の支持者は、ミッチェルの最高裁判所と同様に、ほとんどの法令は1964年公民権法（42U.S.C.a.§2000e et seqのタイトルVIIと同じ言語を使用していることを指摘している。). なぜ、彼らは尋ねる、人種差別や偏見に基づく雇用差別を罰することは受け入れられますが、同様の偏見に基づく犯罪行為は受け入れられませんか？, 裁判所は、長い間、行為を罰し、非差別的慣行を促進する許容可能な方法として、連邦および州の差別法を支持してきました。 意図的な雇用差別は、人が彼または彼女のバイアスを伝達する必要があります。 支持者は、人が偏見を言葉にしてそれに作用すると、国家はその行為を自由に規制することができると結論付けている。

裁判所は、それが過剰で違憲コンテンツベースであるという理由で告発を却下しました。, 具体的には、裁判所は、法律があまりにも多くの行動を犯罪と言論の自由の最初の改正の権利を侵害したことを支配しました。 セントポール市はミネソタ州最高裁判所に控訴し、裁判裁判所の判決を逆転させた。 その後、ティーンエイジャーは米国最高裁判所に控訴した。高等裁判所は、セントポール条例を打ち破ることで全会一致でした。 しかし、それはその法的推論に分かれていました。 多数意見によると、条例は最初の改正に違反しました。, アントニン-スカリア判事は、多数派のために書いているが、この法律は”スピーチが扱う主題に基づいてのみ他の賢明な許可されたスピーチを禁止しているため、違憲であると宣言した。”スカリアは、政府が名誉毀損のスピーチを禁止することができるが、それは政府に批判的である名誉毀損のスピーチだけを禁止することはできないこと のセントポール条例に違反するこの憲法の規則によるproscribingみヘイトスピーチによ記号です。,

別の意見では、同意する裁判官は、多数意見が以前の修正第一法学を弱体化させたと主張した。 具体的には、多数意見は、敵対的な出会いを引き起こすスピーチの形式である戦闘言葉を保護し、修正第一条によって保護されていません。 “議員は、その内容のために他のものよりも厳密にいくつかの戦いの言葉を規制しないかもしれない”と保持することによって、大多数は法的に最も危険なものを禁止するために、すべて,

同意する裁判官によると、この法律は単に過度に広がっていた—すなわち、保護されていないスピーチを合法的に規制していたが、傷ついた感情や怒りだけを引き起こす可能性のあるスピーチを禁止していた。 より慎重な言葉遣いで、同意する裁判官は、憎悪犯罪法が憲法上の召集を通過する可能性があると主張した。 しかし、裁判所の多数意見の下では、これは不可能であるようには見えなかった。

1993年、最高裁判所はヘイトクライム法を再検討し、全会一致で一貫したアプローチを採用しました。 In State v.Mitchell,508U.s.476,113S.Ct. 2194,124, 第2 436回（1993年）、ウィスコンシン州ケノーシャ出身の若い黒人であるトッド-ミッチェルは、バッテリーを悪化させたとして有罪判決を受け、ウィスコンシン州ヘイトクライム法の下で刑を増やした。 問題の事件は、ミッチェルが何人かの友人に尋ねることから始まりました。”その後まもなく、ミッチェルは通りの反対側を歩いて、グレゴリー-レッディック、14歳の白人男性を発見しました。 ミッチェルはその後、グループに言った、”あなたはすべての誰かを性交したいですか？ 白い男の子がいる彼を捕まえに行く。”グループはレディックを攻撃した。, レディックは脳損傷を含む広範な怪我を負い、四日間昏睡状態になった。

ミッチェルは、ヘイトクライム法が修正第一条に違反していると判断したウィスコンシン州最高裁判所に有罪判決を上訴した。 ウィスコンシン州はアメリカ合衆国最高裁判所に上訴し、ウィスコンシン州最高裁判所の判決を覆した。 高等裁判所は、ウィスコンシン州法は、表現ではなく行動に向けられていたため、憲法であると判決した。 裁判所は、セントポール条例が表現を許さないことを目的としていたと説明することによって、R.A.V.事件を区別した。, セントポール条例の主な目的は、特に財産に特定のシンボルを配置することを処罰することでした。 これに違反したルールに対しコンテンツに基づく音声の法律に従います。 対照的に、ウィスコンシン州の法律は、単に動機に基づいて増加した文章を許可しましたが、これは常に刑事判決を決定する上で正当な考慮事項です。

いくつかの州では、陪審員が被告が偏見によって動機づけられたかどうかを決定することを義務付けていますが、他の州では、裁判判事が偏見の動機 In Apprendi v.New Jersey,530U.s.466,120S.Ct. 2348,147, 第2 435条（2000年）、アメリカ合衆国最高裁判所は、裁判官に偏見を決定する権限を与えたニュージャージー州法を検討した。 裁判所はこの慣行を違憲と判断し、陪審員が合理的な疑いの証明基準に基づいて問題を決定することを要求した。

ニュージャージー州ヴァインランドでは、1994年にチャールズ–C-アプレンディ-ジュニアを逮捕した。 銃撃で負傷した者はいなかったが、アプレンディは銃撃を受けたことを認めた。, 彼の告白では、彼は彼が彼らが彼の近所に属していないことを黒の家族にメッセージを送信したいと思っていたことを警察に語りました。 しかし、その後、Apprendiは警察がその声明を出すように彼に圧力をかけたと主張した。 彼は撮影のための人種的な動機を持っていなかったが、むしろその紫色の正面玄関が彼の注意を引いたときに家に発砲したと主張した。

Apprendiは銃器の容疑と彼の家で爆弾を処理したことに有罪を認めました。, この事件は、ニュージャージー州のヘイトクライム法を呼び出し、裁判官が刑を増やすよう求めたが、検察官は刑務所で十年間の最大刑を行った。 裁判官は同意し、検察は証拠の優位性によって、Apprendiの行為が人種的に動機づけられていたことを示していたと述べ、12年の懲役刑を課した。 Apprendiは、検察官が人種的偏見から武器を発射したことを証明した証拠を陪審員に提示した場合にのみ、このような強化された刑を与えることができると主張して、判決を控訴した。, 検察官は、ヘイトクライム法は、裁判官が解決するための量刑問題とみなされている動機を処罰すると主張しました。

米国最高裁判所は、5月4日の投票で、ニュージャージー州最高裁判所を逆転させ、ヘイトクライム条項が違憲であると判断した。 ジョン-ポール-スティーブンス判事は、多数派のために書いており、事前の有罪判決を除いて、”犯罪に対する最大のペナルティを増加させる要因は、起訴状で起訴され、陪審員に提出され、合理的な疑いを超えて証明されなければならない。,”スティーブンス判事は、第十四改正のデュープロセス条項と陪審員による裁判に対する第六改正の権利に裁判所の決定に基づいていました。 まとめると、これら二つの規定は、刑事被告に、”彼は合理的な疑いを超えて、彼が起訴された犯罪のあらゆる要素について有罪である”という陪審決定を与える権利を与えます。 裁判官は量刑において裁量を行使する権利を有するが、州の刑事法令に含まれる量刑規定を遵守しなければならない。, スティーブンス判事は、”陪審員の評決だけに反映された事実に従って処罰された場合、被告が受け取ることができる最大値を超えるペナルティにさらされる事実の決定から陪審員を取り除くスキームの新規性”と指摘した。”

クロスバーニングの主題は、バージニア対ブラック、538U.s.343、123S.Ctで再び米国最高裁判所に戻りました。 1536，155 第2回535回（2003年）。, 裁判所は、主にクー-クラックス-クランを対象とした判決で、バージニア州法を支持し、”他の人、高速道路、またはその他の公共の場所の財産に十字架を燃やすことは重罪である”とした。”6月3日の決定は、アフリカ系アメリカ人の家族の裏庭で四フィートの高さの十字架を燃やした二人の白人男性を起訴し、有罪判決を下すことができることを意味した。 事件の後、家族は離れて移動しました。, サンドラ-デイ-オコナー判事は多数意見で、十字架の燃焼の文脈は、それが憲法上保護された政治的スピーチとして保護できるかどうかを決定したと判断した。 最初の改正は、政治集会での十字架の燃焼を保護するだろうが、それは犯罪的な脅迫であったこの場合に起こったことを保護しないだろう。,

ヘイトクライム法は、犯罪者を捕らえ、犯罪行為を調査するだけでなく、犯罪が偏見によって動機づけられたかどうかを判断するために、私生活の広い調査を行うことを要求することによって、警察官の仕事を複雑にする。 この決定は作りにくい場合もありほとんどの法律は刺激の定義の少し援助を提供する。

憎悪犯罪法によって必要とされる余分な調査作業はまた、プライバシーの問題と警察の捜査の境界に触れています。, ヘイトクライムで告発された被告人は、自宅や職場で、グループメンバーシップ、個人的および公的な文章、および読書リストに関する情報、およびヘイトクライム法の出現前に裁判で受け入れられなかった可能性のあるその他の個人情報を検索することができる。

憎悪犯罪法の支持者は、これらの法律がすべての憎悪犯罪を根絶するわけではないことを認めているが、刑法は完全に有効ではないことに注意, 彼らはまた、偏見を持った動機を決定することの難しさは、事件に提示された証拠が告発を支持するかどうかを判断する際に裁判官や陪審員が毎日直面する難しさと変わらないと主張している。 支持者は、公共の安全が制限を必要とするときに、そのようなカテゴリーの権利の保護が定期的に道を譲ることを中傷者達に思い出させることによ 憎悪犯罪法の支持者によると、憎しみと偏見との戦いは、特に憎しみと偏見が被害を引き起こすときに、重要な政府の機能です。,

さらに読み取り

ベル、ジャニーヌ。 2002. ポリシング憎しみ：法執行機関、公民権、および憎悪犯罪。 ニューヨーク：ニューヨーク大学。 プレス。

ファイン、デビッドR.1994。”その偽の最初のステップに注意してくだ”ケンタッキー州法ジャーナル82。

Gaumer,Craig P.1994. “偏見に対する処罰：憎悪犯罪の問題に対する国家法定応答の合憲性と有用性に関する解説。”サウスダコタ州法レビュー39。

Grattet、Ryken、およびValerie Jenness。 2001. “憎悪犯罪法の境界を調べる：障害と違いの”ジレンマ。,”刑法と犯罪学のジャーナル91（春）：653。

イガンスキー、ポール、エド。 2002. 憎しみの議論：憎しみは犯罪として処罰されるべきですか？ ロンドン：ユダヤ人政策研究研究所との関連でプロファイルブック

ジェイコブス、ジェームズB.1993。 “憎悪犯罪法制の象徴と犯罪制御を実装します。”アメリカの法律の年次調査では、1992年から1993年。

Kahan,Dan M.2001. “憎悪犯罪の議論における二つのリベラルな誤謬。”法と哲学20（月）：175-93。

Zwerling,Martin S.1995., “ニューヨークの憎しみに対する法律：バイアス犯罪とレズビアンとゲイのコミュニティ。”（11月号）に連載されていた。