hat kriminalitet

Hat Kriminalitet

Et kriminalitet motivert av rase, religion, kjønn, seksuell legning, eller andre fordommer.

hatkriminalitet er basert på, i det minste delvis, på tiltaltes tro om en bestemt status av offeret. Hat-kriminalitet vedtektene ble første gang vedtatt av lovgivere i slutten av 1980-tallet og tidlig på 1990-tallet i forbindelse med studier som viste en økning i kriminalitet motivert av fordommer. Ca 30 land, og den føderale regjeringen har noen form for hat-kriminalitet vedtektene., Mange lokaliteter har også vedtatt egne hat-kriminalitet ordinanser.

Den presise definisjonen av hat kriminalitet varierer fra stat til stat. Noen stater definere en hat kriminalitet som en forbrytelse basert på en tro om offerets rase, religion, hudfarge, funksjonshemming, seksuell legning, nasjonal opprinnelse, eller herkomst. Noen stater ekskludere forbrytelser basert på en tro om offerets seksuelle orientering. Andre begrenser deres definisjon til visse forbrytelser som trakassering, overgrep og skade på eiendom. I alle stater, offerets faktiske status er irrelevant., For eksempel, hvis et offer blir angrepet av noen som tror at offeret er homofil, angrepet er en hat kriminalitet hvorvidt offeret er faktisk homofile.

Vanligvis, det er tre typer av hat-kriminalitet vedtekter. To gir for straff; den tredje typen mandater bare innsamling av hat-kriminalitet data. En versjon definerer en hat kriminalitet som en diskret krenkelser og gir stiv straff for lovbruddet., Under Ohio ‘ s lov, for eksempel, en person som begår truende, grovt støtende, skadeverk eller kriminelle endangerment, kriminelle ugagn, eller telefon trakassering «på grunn av rase, hudfarge, religion eller nasjonal opprinnelse av en annen person eller gruppe av personer som» har gjort seg skyldig i hat-kriminalitet kalles etnisk trusler (Ohio Rev. Kode Ann. § 2927.12 ). Tyngden av etnisk trusler er alltid en grad høyere enn i en base krenkelser., For eksempel, truende er en forseelse av fjerde grad, men truende basert på etnisitet er en mer alvorlig forbrytelse, klassifisert i Ohio som en forseelse av tredje grad.

en Annen type hat-kriminalitet lov forbedrer straff for visse straffbare handlinger som er motivert av hat. I Wisconsin, for eksempel, saksøkte som med vitende og vilje velger sine ofre basert minst i en del på ofrene’ rase, religion, hudfarge, funksjonshemming, seksuell legning, nasjonal opprinnelse, eller opphav er utsatt for mer alvorlige straffer enn de ville motta i fravær av en slik hat-basert hensikt (Wis. Statistikk., § 939.645 ). Dermed i Wisconsin, for en klasse som En forseelse basert på hat, den høyeste boten er på $10 000, – og maksimum periode på fengsel inntil to år i fengsel eller fengsel (Wis. Statistikk. Anne. § 939.645(2)(a)), mens en ordinær klasse En forseelse som straffes med en maksimal bot på $10.000 eller opp til ni måneder i fengsel, eller begge deler (§ 939.51(3)(a)). For en klasse B forseelse, som er et mindre alvorlig kriminalitet, har en maksimal bot er $1000, og den maksimale fengsel i 90 dager i fengsel. Hvis klasse B forseelse er en hat kriminalitet, maksimal bot på $10,000, og den maksimale straffen er ett år i fengsel.,

En tredje type av hat-kriminalitet lov rett og slett krever innsamling av statistikk. På føderalt nivå, Hat-Kriminalitet Statistikk Act av 1990 (Pub. L. Nr 101-275, 104 Stat. 140 ) krever Justisdepartementet for å samle inn statistikk på forbrytelser som åpenbare bevis på fordommer. Data må være anskaffet for forbrytelser basert på rase, religion, funksjonshemming, seksuell orientering eller etnisk bakgrunn. Formålet med loven er å gi de nødvendige data for Kongressen for å utvikle effektiv politikk mot hat-motivert vold, for å øke offentlig bevissthet, og for å spore hat-kriminalitet trender.,

Lover mot hatkriminalitet kan komme i konflikt med rettigheter under det Første Tillegget til den AMERIKANSKE Grunnloven. Generelt, den Første Endringen beskytter en borger har rett til gratis uttrykk for tanker. Men domstolene har avgjort at First Amendment rettigheter kan gi vei til større offentlig gode. For eksempel, det er ingen First Amendment beskyttelse for noen som feilaktig roper «Brann!»i en overfylt theater, fordi slike ytringer truer sikkerheten til andre. Slike uttrykk kan gi opphav til en Uryddig Oppførsel kostnad eller lignende kostnader., I vurderingen av konstitusjonen av hat-kriminalitet lovgivning, ett primære spørsmålet er om det er forbudt å tale fortjener First Amendment beskyttelse.

I 1997, den føderale regjeringen dokumentert 9,861 hatkriminalitet basert på ofrene’ religion, etnisitet, kjønn, seksuell orientering og funksjonshemming. Mer enn halvparten av disse forbrytelsene var motivert av rasefordommer, og mer enn 1000 var basert på seksuell orientering. Denne statistikken ble illustrert i et par av hatkriminalitet som trakk nasjonal oppmerksomhet. Drapet på James Byrd, Jr., og Matthew Shepard, viste seg å være typiske hatkriminalitet.

Byrd gikk langs en gate i hans Jasper, Texas, samfunnet sent på kveld i juni 1998, da han fikk en tur med tre hvite menn i en pickup lastebil: mennene slo ham og lenket ham ved hans ankler (med slep kjede) til baksiden av sin lastebil og dro ham for nesten tre mil. Byrd ble halshogde og lemlestet som han ble slept bak lastebilen. Han hadde vært i live og ved bevissthet da det hele begynte. Alle tre av gjerningsmennene var på Prøveløslatelse på den tiden, og hadde omfattende kriminelle handlinger., Det ble påstått at minst to av mennene hadde tilknytning til rasistiske grupper, som for eksempel den Arianske Nasjon og Ku Klux Klan, og vises hvit-rasistiske tatoveringer. Alle tre ble dømt for drap, og to ble dømt til døden. Mathew Shepard ble en 21 år gammel student ved University of Wyoming i Laramie. På oktober 12, 1998, han døde, i en del, fordi han var homofil. På oktober 6, 1998, to menn i begynnelsen av tyveårene er inngått en lokal bar, hvor Shepard var allerede drikke. Mennene, som utgir seg for å være homofil, nærmet Shepard som til slutt igjen med dem., Mennene kjørte ham til et øde område, hvor de bandt ham til et gjerde og pistol-pisket ham til han skull kollapset. De tok hans lommebok og sko, og fikk sin adresse, slik at de kunne rane sin leilighet. Shepard ble oppdaget 18 timer senere, fortsatt bundet til gjerdet. Han har aldri kom til bevissthet. Paret ble belastet med første-graders drap, Kidnapping, og grove Ran. Både menn påberope seg skyldig i anklagene og ble dømt til å tjene to påfølgende liv setninger, å rømme fra en mulig dødsstraff.

USA, Høyesterett har blitt tilkalt for å undersøke konstitusjonen av hat-kriminalitet lover. I 1992 Domstolen slo seg ned i St. Paul, Minnesota, forordning på grunn av at den har brutt First Amendment (R. A. V. Byen St. Paul, USA 505 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Red. 2d-305 ). I R. A. V. flere juvenile tiltalte ble tiltalt og dømt etter at de angivelig satt sammen en råolje, trekors og satte det i brann i gården av en Afrikansk-Amerikansk familie i St. Paul. Tenåringer ble arrestert og belastet i henhold til St. Paul ‘ s Bias-Motivert Kriminalitet Forordning (Minn. Legis. Koden § 292.02)., Under forordning, en person som er plassert på offentlig eller privat eiendom et symbol, et objekt, benevnelse, karakterisering eller graffiti, inkludert, men ikke begrenset til, en brennende kors eller Nazistenes hakekors», og som hadde grunn til å vite at skjermen ville vekke sinne eller alarm i andre basert på «rase, farge, tro, religion eller kjønn» var skyldig i en forseelse.

Gjøre Hat-Kriminalitet Lover Begrenser First Amendment Rettigheter?

The US Supreme Court opprettholde av staten «hat-kriminalitet» lov og rett i Wisconsin v. Mitchell, 508 USA 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Red., 2d 436 (1993), har ikke stoppet noen juridiske kommentarer fra argumenterer for at slike lover krenke First Amendment i USAS Grunnlov. Selv om disse kritikerne generelt innrømme at hatkriminalitet er på vei oppover, mener at de er de lover som øker alvorlighetsgraden av straff på grunn av motiver av gjerningsmannen skape en farlig presedens for statlig innblanding med ytringsfriheten og tenkte. Forsvarere av hat-kriminalitet lover avvise disse frykt, hevder at lovene tilbyr med kriminell atferd og er ment for å sende en melding som diskriminering vil ikke bli tolerert.,

Kritikere av lovene har formulert en rekke grunner for sin motstand, noen konstitusjonelle, noen praktisk. Den fremste bekymring er at hat-kriminalitet lover som krenker en persons rett til tankefrihet. Disse vedtekter øke straffen for å gjennomføre allerede straffet under state law når gjerningspersonen er motivert av en type fordommer lovgiver finner støtende., Derfor, hvis en rik mann som angrep en Hjemløs Person fordi han hater de fattige, de rike mann kan bli belastet bare med overgrep, fordi lovgiver har ikke funnet spesielt fordommer mot de fattige til å være støtende. Imidlertid, hvis en mann angrep en Afrikansk-Amerikansk fordi han hater mennesker som rase, kan han bli siktet for overfall og trusler, som har en mer alvorlig straff, eller sin dom for overgrep kan være økt, fordi lovgiver har straffet en rasediskriminerende motiv., For kritikere av hat-kriminalitet lover, dette resultatet viser at den lovgivende forsamling er å regulere tiltaltes tanker, er i strid med First Amendment.

Kritikerne har også ansvaret for at fokus på et motiv som forvrenger de tradisjonelle reglene i straffeloven. I det siste, strafferett var interessert i en tiltaltes mentale tilstand bare til den grad at det ville avsløre om tiltalte hadde engasjert i bevisst atferd. Som en generell regel, motiv av en forbrytelse har aldri vært ansett som et element som må være bevist på rettssak., Om en person ranet en bank for å kjøpe mat til familien eller til å betale tilbake en gambling gjeld er vurdert som irrelevant. Key state-of-mind spørsmålet er om personen har til hensikt å rane banken.

Noen kritikere også spørre om hva god ytterligere straff vil gjøre for personer som er dømt for hat-kriminalitet. Hvis en person er fylt med fordommer, ekstra tid tilbrakt i fengsel er ikke sannsynlig å bidra til å utrydde tro; det kan faktisk forsterke dem. Disse kritikerne ikke tror at hat-kriminalitet lover som søker å hindre kriminell aktivitet., De føler at i stedet slike lover virker å søke straff for handlinger av vold motivert av rasisme, sexisme, antisemittisme, og homofobi. Kritikerne hevder at gjengjeldelse modellen er ikke kompatibel med moderne mål i straffeprosessloven og straffeloven systemer.

en Annen kritikk er at hat-kriminalitet lover ikke-adresse dypere kreftene i samfunnet som skaper fordommer. Noen sosiale psykologer mener at fordommer og atferd som kan ledsage det er forårsaket av en kombinasjon av sosiale, økonomiske og psykologiske konflikter., Å legge til mer straff for de som handler på deres fordommer kan gi samfunnet en illusjon det er å håndtere problemet, men, faktisk, hat-kriminalitet lover gjør lite for å bidra til å endre tanke og adferd.

Forsvarere av hat-kriminalitet lover forkaster ideen om at de tar bort noen First Amendment rettigheter. De oppmerksom på at i Mitchell Høyesterett forkastet som «for spekulativ hypotese» den «chilling effekt» – argumentet, som hevder at disse lovene chill, eller hemmer, fri tanke og tale., Domstolen også sitert presedens som tillatt «evidentiary bruk av tale for å etablere elementer av en forbrytelse eller for å bevise et motiv eller en hensikt.»Dette betyr at mennesker er frie til å uttrykke sine ideer, uansett hvor motbydelig, men når de deltar i ulovlig atferd basert på disse overbevisningene, de overgi sine First Amendment rettigheter.

Forsvarerne mener også at hat-kriminalitet lover, som andre kriminelle lover, er rettet mot å forebygge skadelige handlinger. Fokus er ikke på kvelende ubehagelige og negative holdninger eller fordommer, men på å forebygge spesielt skadelige virkninger av hatkriminalitet., Selv kritikerne av lover innrømme at hat-kriminalitet, vold er ofte brutal og voldsom. Forsvarerne hevder at å øke strafferammene for denne type oppførsel er derfor berettiget.

Tilhengere av hat-kriminalitet lover peker på, som gjorde Høyesterett i Mitchell, at de fleste av vedtektene bruke samme språk som tittel VII av Civil Rights Act av 1964 (42 U. S. C. A. § 2000e et seq.). Hvorfor, spør de, er det akseptabelt å straffe diskriminering som er basert på rasisme og fordommer, men ikke straffbare handlinger basert på tilsvarende skjevheter?, Domstolene har lenge opprettholdt statlige og føderale diskriminering lover som akseptable metoder for penalizing oppførsel og fremme ikke-diskriminerende praksis. Bevisst diskriminering krever en person å kommunisere hans eller hennes bias. Støttespillere konkludere med at når en person verbalizes en fordommer og handler på det, er det staten som er gratis å regulere denne opptredenen.

rettssaken domstolen avviste kostnad på grunn av at den var overbroad og unconstitutionally innhold-basert., Spesielt, den domstol at vedtektene kriminalisert for mye atferd og krenket på First Amendment rettigheter av det frie ord. Byen St. Paul anket til Minnesota Høyesterett, som reverseres rettssaken kjennelse. Tenåringer deretter anket til US Supreme Court.I høyesterett var enstemmig i slående ned i St. Paul ‘ vedtekter. Det var imidlertid delt i sin juridiske resonnement. I henhold til flertallets mening, ordinansen krenke First Amendment., Justis-Antonin Scalia, skriver for de fleste, erklærte loven grunnlovsstridig fordi det forbudt » – andre-messig tillatt tale utelukkende på grunnlag av fagene tale-postadresser.»Scalia illustrerte dette punkt ved å merke seg at en regjering kan forbyr ærekrenkende ytringer, men at det kanskje ikke forbyr bare injurierende ytringer som er kritiske til regjeringen. St. Paul forordning brutt denne konstitusjonelle regel ved proscribing bare hatefulle ytringer levert gjennom symboler.,

I en egen mening, de medvirkende dommerne hevdet at flertallet mening svekket tidligere First Amendment Rettsvitenskap. Spesielt, de fleste mening beskyttet kjemper ord, en form for ytringer som provoserer fiendtlig møter og er ikke beskyttet av First Amendment. Ved å holde som «lovgivere kan ikke regulere noen kamper ord mer strengt enn andre på grunn av deres innhold,» de fleste hadde tvunget lovgivere til å kriminalisere alle kjemper ord for å lovlig kunne forby de farligste de.,

Ifølge medvirkende dommerne, vedtektene var bare overbroad—som er det legitimt regulert ubeskyttet tale, men det er også utillatelig forbudt tale som kan forårsake bare såre følelser eller bitterhet. Med mer forsiktig ordlyden, medvirkende dommerne hevdet, hat-kriminalitet lover kunne passere konstitusjonelle mønstre. Men under rettens flertall mening, er dette ikke synes mulig.

I 1993, Høyesterett revisited hat-kriminalitet lovgivning og enstemmig vedtatt en helhetlig tilnærming. I Staten v. Mitchell, 508 USA 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Red., 2d 436 (1993), Todd Mitchell, en ung svart mann fra Kenosha, Wisconsin, ble dømt for grovt Batteri og har fått en økt setning under Wisconsin hat-kriminalitet vedtektene. Hendelsen på problemet begynte med Mitchell å spørre noen venner, «har du alle føler hyped opp for å flytte på noen hvite mennesker?»Kort tid etterpå, Mitchell oppdaget Gregory Reddick, en 14-år gammel hvit mann, som gikk på den andre siden av gaten. Mitchell sa da til gruppen, «alle vil til å knulle noen opp? Det går en hvit gutt; gå og hente ham.»Gruppen angrepet Reddick., Reddick fått omfattende skader, inkludert skader på hjernen, og var comatose for fire dager.

Mitchell anket dommen til Wisconsin Høyesterett, som fastslo at hat-kriminalitet lov krenke First Amendment. Delstaten Wisconsin appellerte til den AMERIKANSKE Høyesterett, som stoppet Wisconsin høyesteretts avgjørelse. Lagmannsretten konkluderte med at Wisconsin vedtektene ble konstitusjonelle fordi det var rettet mot atferd, ikke uttrykk. Domstolen har preget R. A. V. tilfelle ved å forklare at St. Paul ordinans var utillatelig rettet mot uttrykk., Det primære formålet med St. Paul forordningen var å straffe spesielt plassering av visse symboler på eiendommen. Dette brutt regelen mot innhold-basert tale lovgivning. Wisconsin loven, derimot, bare tillatt økt setninger basert på motivasjon, som alltid er en legitim betraktning i vurderingen av en kriminell setning.

Noen stater har mandat at en jury avgjøre hvorvidt tiltalte var motivert av fordommer, mens andre har fullmakt til dommeren å bestemme bias motivasjon. I Apprendi v. New Jersey, 530 USA 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L. Red., 2d-435 (2000), the US Supreme Court undersøkt en New Jersey lov som ga dommerne har myndighet til å bestemme bias. Retten styrte denne praksisen grunnlovsstridig, som krever at en jury avgjøre saken basert på rimelig tvil standard av bevis.

Vineland, New Jersey, politiet arresterte Charles C. Apprendi Jr. i desember 1994 etter at han fyrte av åtte skudd inn i hjemmet til en Afrikansk–Amerikansk familie i hans ellers alt-hvit nabolaget. Ingen ble skadet i skytingen, og Apprendi innrømmet at han hadde avfyrt skudd., I sin bekjennelse, han fortalte politiet at han hadde ønsket å sende en melding til den svarte familien at de ikke hører hjemme i nabolaget hans. Senere, derimot, Apprendi hevdet at politiet hadde presset ham til å gjøre det utsagnet. Han hevdet at han hadde ingen rasistisk motivasjon for fotografering, men heller skjøt inn i huset når det lilla foran døren tiltrukket seg oppmerksomheten hans.

Apprendi erklærte seg skyldig i et skytevåpen lade og for å ha behandlet en bombe i huset hans., Selv om de straffbare handlinger utført en maksimal strafferamme på ti år i fengsel, aktor startet den New Jersey hat-kriminalitet-retten, og ba dommeren øke setning. Dommeren avtalt og pålagt en 12 års fengsel, sier at aktoratet hadde vist, med en overvekt av bevis, som Apprendi handling hadde vært rasistisk motivert. Apprendi anket dommen, og hevdet at han kunne bli gitt en slik en forbedret setning bare hvis aktoratet presentert bevis til en jury som har bevist Utover Rimelig Tvil, at han hadde avfyrt våpenet ut av rasefordommer., Aktor hevdet at de hat-kriminalitet loven straffes motiv, som har vært ansett som en doms-problemet for dommeren til å løse.

Den AMERIKANSKE Høyesterett, på en 5-4 stemme, snudde New Jersey Høyesterett, og fant hat-kriminalitet bestemmelsen å være grunnlovsstridig. Justice John Paul Stevens, skriver for flertallet, uttalte at en annen faktor, bortsett fra en tidligere overbevisning, «som øker den maksimale straff for en forbrytelse må lades i en tiltale, sendt til en jury, og bevist utover rimelig tvil.,»Rettferdighet Stevens basert rettens avgjørelse på den Fjortende Endring er grunn prosessen punkt og Sjette Endring rett til prøving av en jury. Til sammen utgjør disse to bestemmelsene gi en kriminell tiltalte til en jury bestemmelse om at «han er skyldig til hvert element i kriminalitet, som han er ladet, utover en rimelig tvil. Selv om dommerne har rett til å utøve skjønn i straffeutmålingen, de må være i samsvar med straffeutmålingen bestemmelser i staten kriminelle lover., Rettferdighet Stevens bemerket «nyheten av den ordning som fjerner jury fra konstatering av et faktum som utsetter den tiltalte til en straff som overstiger den maksimale han kunne få hvis straffet i henhold til de fakta som er reflektert i jury alene.»

faget på tvers av brennende tilbake til den AMERIKANSKE Høyesterett igjen i Virginia v. Svart, 538 USA 343, 123 S. Ct. 1536, 155 L. Red. 2d 535 (2003)., Domstolen i en kjennelse primært rettet mot Ku Klux Klan, opprettholdt en Virginia lov som gjorde det til en forbrytelse å brenne en cross «på andres eiendom, en motorvei eller andre offentlige steder…med den hensikt skremmende for noen annen person eller gruppe.»Den 6-3 vedtaket innebar at staten kunne straffeforfølge og dømme to hvite menn som hadde brent en fire-meter høye korset i bakgården på en Afrikansk-Amerikansk familie. Familien flyttet etter hendelsen., Rettferdighet Sandra Day O ‘ Connor, i hennes flertallet mening, lagt til grunn at rammen av den brennende kors fastslått om det kunne bli beskyttet som konstitusjonelt beskyttet politiske tale. Den Første Endringen ville beskytte et kors brennende på et politisk rally, men det ville ikke beskytte det som hadde skjedd i dette tilfellet, som var kriminelle handlinger.,

Hat-kriminalitet lover komplisere arbeidet for polititjenestemenn ved å kreve dem ikke bare til å fange kriminelle og å undersøke deres kriminelle handlinger, men også til å gjennomføre en bred undersøkelse av deres personlige liv for å finne ut om en forbrytelse var motivert av fordommer. Denne bestemmelse kan være vanskelig å gjøre, og de fleste lovene gir lite hjelp i å definere motivasjon.

Den ekstra undersøkende arbeid som kreves av hat-kriminalitet lover også berører personvern og grensene for politiets etterforskning., Saksøkte, som har vært anklaget for en hat kriminalitet kan ha sine hjem og arbeidssted søkt etter informasjon på gruppemedlemskap, personlige og offentlige skrifter, og pensumlister, og for andre personlige opplysninger som kan ha vært forbudt i rettssaken før advent av hat-kriminalitet vedtektene.

Tilhengere av hat-kriminalitet lover medgir at disse lovene ikke utrydde alle hater forbrytelser, men de oppmerksom på at ingen strafferett er helt effektiv., De også hevder at vanskeligheten med å bestemme prejudiced motivasjon er ikke forskjellig fra problemer med at dommere og juryer ansiktet hver dag i vurderingen av om et bevis presentert i en sak som støtter kostnad. Støttespillere avvise ytringsfrihet og personvern ved å minne kritikere som beskyttelse for slike kategorier av rettigheter regelmessig vike når offentlige sikkerhet krever sin begrensning. Ifølge talsmenn for hat-kriminalitet lover, bekjempelse av hat og fordommer er en viktig regjering funksjon, spesielt når hat og fordommer motivere victimization.,

Ytterligere målinger

Bell, Jeannine. 2002. Politiarbeid Hat: politi, Sivile Rettigheter, og Hat-Kriminalitet. New York: New York Univ. Trykke.

Fin, David R. 1994.»Vær Oppmerksom På At Falske Første Trinn.»Kentucky Law Journal 82.

Gaumer, Craig S. 1994. «Straff for Fordommer: En Kommentar på Konstitusjonen og nytten av Staten Lovbestemte Svar på Problemet med Hat-Kriminalitet.»South Dakota Law Review 39.

Grattet, Ryken, og Valerie Jenness. 2001. «Å undersøke Grensene for Hat-Kriminalitet Lov: nedsatt Funksjonsevne og ‘Dilemma av Forskjellen.,'»Tidsskrift for strafferett og Kriminologi 91 (våren): 653.

Iganski, Paul, ed. 2002. Hat-Debatt: Bør Hater bli Straffet som en Forbrytelse? London: Profil Bøker i samarbeid med Institutt for Jødiske Policy Research

Jacobs, James B. 1993. «Implementering av Hat Kriminalitet Lovgivning Symbolikk og Kriminalitet Kontroll.»I Årlige Undersøkelsen av Amerikansk Lov, 1992-1993.

Kahan, Dan M. 2001. «To Liberale Tankefeil i hatkriminalitet Debatt.»Lov og Filosofi 20 (Mars): 175-93.

Zwerling, Martin S. 1995., «Å innføre lovgivning som regulerer mot Hat i New York: Bias Forbrytelser og Lesbiske og Homofile Samfunnet.»Touro Law Review 11 (vinter).