crime haineux

Crime haineux

crime motivé par des préjugés raciaux, religieux, de genre, d’orientation sexuelle ou autres.

Les crimes haineux sont fondés, du moins en partie, sur la croyance du défendeur à l’égard d’un statut particulier de la victime. Les lois sur les crimes haineux ont été adoptées pour la première fois par les législatures à la fin des années 1980 et au début des années 1990 en réponse à des études qui indiquaient une augmentation des crimes motivés par des préjugés. Environ 30 états et le gouvernement fédéral ont une forme de loi sur les crimes haineux., De nombreuses localités ont également adopté leurs propres ordonnances sur les crimes de haine.

La définition précise du crime haineux varie d’un État à l’autre. Certains États définissent un crime haineux comme tout crime fondé sur une croyance concernant la race, la religion, la couleur, le handicap, l’orientation sexuelle, l’origine nationale ou l’ascendance de la victime. Certains États excluent les crimes fondés sur une croyance concernant l’orientation sexuelle de la victime. D’autres limitent leur définition à certains crimes tels que le harcèlement, les voies de fait et les dommages matériels. Dans tous les États, le statut réel de la victime n’est pas pertinent., Par exemple, si une victime est attaquée par quelqu’un qui croit que la victime est gay, l’attaque est un crime haineux, que la victime soit réellement gay ou non.

En Général, il existe trois types de lois sur les crimes haineux. Deux prévoient des sanctions; le troisième type ne prévoit que la collecte de données sur les crimes de haine. Une version définit un crime de haine comme une infraction discrète et prévoit une punition sévère pour l’infraction., En vertu de la loi de L’Ohio, par exemple, toute personne qui commet des menaces, des menaces aggravées, des dommages criminels ou une mise en danger criminelle, des méfaits criminels ou du harcèlement téléphonique « en raison de la race, de la couleur, de la religion ou de l’origine nationale d’une autre personne ou d’un groupe de personnes » est § 2927.12 ). La gravité de l’intimidation ethnique est toujours supérieure d’un degré à une infraction de base., Par exemple, menaçant est un délit du quatrième degré, mais menaçant fondée sur l’appartenance ethnique est une infraction plus grave, classés dans l’Ohio comme un délit du troisième degré.

un autre type de loi sur les crimes haineux renforce la punition pour certaines infractions motivées par la haine. Dans le Wisconsin, par exemple, les défendeurs qui choisissent intentionnellement leurs victimes en fonction au moins en partie de la race, de la religion, de la couleur, du handicap, de l’orientation sexuelle, de l’origine nationale ou de l’ascendance des victimes sont passibles de peines plus sévères qu’ils ne le recevraient en l’absence d’une telle intention haineuse (Wis. Stats., § 939.645 ). Ainsi, dans le Wisconsin, pour un délit de classe A basé sur la haine, l’amende maximale est de 10 000$, et la période maximale d’emprisonnement est de deux ans de prison ou de prison (Wis. Stats. Ann. § 939.645 (2) (a)), alors qu’un délit ordinaire de catégorie A est passible d’une amende maximale de 10 000 $ou d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à neuf mois, ou des deux (§ 939.51(3) (a)). Pour un délit de classe B, Un crime moins grave, l’amende maximale est de 1 000 $et l’emprisonnement maximal est de 90 jours de prison. Si le délit de classe B est un crime haineux, l’amende maximale est de 10 000 $et la peine maximale est d’un an de prison.,

un troisième type de loi sur les crimes haineux exige simplement la collecte de statistiques. Au niveau fédéral, la Loi de 1990 sur la statistique des crimes haineux (Pub. L. No 101-275, 104 Stat. 140) exige que le Ministère de la Justice recueille des statistiques sur les crimes qui manifestent des preuves de préjudices. Les données doivent être acquises pour les crimes fondés sur la race, la religion, le handicap, l’orientation sexuelle ou l’appartenance ethnique. Le but de la loi est de fournir les données nécessaires au Congrès pour élaborer des politiques efficaces contre la violence motivée par la haine, pour sensibiliser le public et pour suivre les tendances des crimes haineux.,

Les lois contre les crimes haineux pourraient entrer en conflit avec les droits prévus par le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis. En règle générale, le Premier Amendement protège le droit d’un citoyen à la libre expression de ses pensées. Cependant, les tribunaux ont statué que les droits du Premier Amendement peuvent céder la place au bien public. Par exemple, il n’y a pas de protection du Premier Amendement pour quelqu’un qui crie faussement  » feu! »dans un théâtre bondé, parce qu’un tel discours met en danger la sécurité des autres. Une telle expression pourrait donner lieu à une accusation de conduite désordonnée ou à une accusation similaire., Pour déterminer la constitutionnalité d’une loi sur les crimes motivés par la haine, l’une des principales questions est de savoir si le discours interdit mérite la protection du Premier Amendement.

en 1997, le gouvernement fédéral a documenté 9 861 crimes haineux fondés sur la religion, l’origine ethnique, le sexe, l’orientation sexuelle et le handicap des victimes. Plus de la moitié de ces crimes étaient motivés par des préjugés raciaux et plus de 1 000 étaient fondés sur l’orientation sexuelle. Ces statistiques ont été illustrées par deux crimes haineux qui ont attiré l’attention du pays. La mort de James Byrd, Jr., et Matthew Shepard semblait être la quintessence des crimes haineux.

Byrd marchait le long d’une rue de sa communauté de Jasper, au Texas, tard dans la nuit de juin 1998, lorsqu’il a été conduit par trois hommes blancs dans une camionnette: les hommes l’ont battu et l’ont enchaîné par les chevilles (avec une chaîne de remorquage) à l’arrière de leur camion et l’ont traîné Byrd a été décapité et démembré alors qu’il était traîné derrière le camion. Il était vivant et conscient quand tout a commencé. Les trois auteurs étaient en liberté conditionnelle au moment des faits et avaient de nombreux antécédents judiciaires., Il a été allégué qu  » au moins deux des hommes avaient des affiliations avec des groupes racistes, tels que la Nation aryenne et le Ku Klux Klan, et arboré des tatouages suprémacistes blancs. Tous les trois ont été reconnus coupables de meurtre et deux ont été condamnés à mort. Mathew Shepard était un étudiant de 21 ans à L’Université du Wyoming à Laramie. Le 12 octobre 1998, il est mort, en partie, parce qu’il était homosexuel. Le 6 octobre 1998, deux hommes dans la vingtaine sont entrés dans un bar local, où Shepard buvait déjà. Les hommes, prétendant être gay, approché Shepard qui a finalement quitté avec eux., Les hommes l’ont ensuite conduit dans une zone déserte, où ils l’ont attaché à une clôture et l’ont fouetté au pistolet jusqu’à ce que son crâne s’effondre. Ils ont pris son portefeuille et ses chaussures et ont obtenu son adresse pour pouvoir voler son appartement. Shepard a été découvert 18 heures plus tard, toujours attaché à la clôture. Il n’a jamais repris conscience. Le couple a été accusé de meurtre au premier degré, enlèvement, et vol aggravé. Les deux hommes ont plaidé coupable aux accusations et ont été condamnés à purger deux peines de prison à vie consécutives, échappant à une éventuelle condamnation à mort.

Les etats-UNIS, La Cour suprême a été appelée à examiner la constitutionnalité des lois sur les crimes de haine. En 1992, la Cour a invalidé une ordonnance de St. Paul, Minnesota, au motif qu’elle violait le Premier Amendement (R. A. C. V. City of St.Paul, 505 U. S. 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305). Dans L’affaire R. A. C., plusieurs jeunes accusés ont été jugés et condamnés après avoir prétendument assemblé une croix en bois brute et l’avoir incendiée dans la Cour d’une famille afro-américaine de St.Paul. Les adolescents ont été arrêtés et inculpés en vertu de Saint-Paul Biais d’un Crime Motivé par Ordonnance (Minn. Legis. Code § 292.02)., En vertu de l’ordonnance, une personne qui a placé « sur une propriété publique ou privée un symbole, un objet, une appellation, une caractérisation ou un graffiti, y compris, mais sans s’y limiter, une croix en feu ou une croix gammée nazie » et qui avait des raisons de savoir que l’affichage susciterait la colère ou l’alarme chez d’autres

les lois sur les crimes haineux restreignent-elles les droits du Premier Amendement?

La Cour suprême des États-Unis confirme la Loi sur les « crimes de haine » de L’état dans Wisconsin v. Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2d 436 (1993), n’a pas empêché certains commentateurs juridiques de soutenir que de telles lois violent le Premier Amendement de la Constitution américaine. Bien que ces critiques admettent généralement que les crimes haineux sont en augmentation, ils estiment que les lois qui augmentent la sévérité des peines sur la base des motivations de l’auteur créent un dangereux précédent pour l’ingérence du gouvernement dans la liberté d’expression et de pensée. Les défenseurs des lois sur les crimes de haine rejettent ces craintes, affirmant que les lois traitent de la conduite criminelle et sont censées envoyer un message que la discrimination ne sera pas tolérée.,

Les critiques des lois ont exposé un certain nombre de raisons à leur opposition, certaines constitutionnelles, d’autres pratiques. La principale préoccupation est que les lois sur les crimes de haine violent le droit d’une personne à la liberté de pensée. Ces lois renforcent les sanctions pour les comportements déjà punis en vertu de la loi de l « état lorsque l » auteur est motivé par un type de fanatisme que le législateur trouve offensant., Par conséquent, si un homme riche agresse un sans-abri parce qu’il déteste les pauvres, l’homme riche ne peut être accusé que d’agression, car le législateur n’a pas spécifiquement jugé offensant le sectarisme contre les pauvres. Toutefois, si un homme agresse un Afro-Américain parce qu « il déteste les personnes de cette race, il peut être accusé d » agression et d  » intimidation, ce qui entraîne une peine plus sévère, ou sa peine pour agression peut être augmentée, parce que le législateur a pénalisé un motif racialement discriminatoire., Pour les critiques des lois sur les crimes de haine, ce résultat révèle que le législateur réglemente les pensées du défendeur, en violation du Premier Amendement.

Les critiques accusent également que l’accent mis sur le motif fausse les règles traditionnelles du droit pénal. Dans le passé, le droit pénal ne s’intéressait à l’état mental d’un défendeur que dans la mesure où il révélait si le défendeur avait eu un comportement délibéré. En règle générale, le mobile du crime n’a jamais été considéré comme un élément qui doit être prouvé au procès., Si une personne dévalisé une banque pour acheter de la nourriture pour une famille ou pour rembourser une dette de jeu est considérée comme non pertinente. La question clé de l’état d’esprit est de savoir si la personne avait l’intention de voler la banque.

certains critiques se demandent également à quoi servira la peine supplémentaire pour les personnes reconnues coupables de crimes haineux. Si une personne est remplie de préjugés, le temps supplémentaire passé en prison n’est pas susceptible d’aider à éradiquer ces croyances; il peut, en fait, les renforcer. Ces critiques ne croient pas que les lois sur les crimes de haine cherchent à dissuader les activités criminelles., Ils estiment que ces lois semblent plutôt chercher à punir les actes de violence motivés par le racisme, le sexisme, l’antisémitisme et l’homophobie. Les critiques soutiennent que le modèle de rétribution n’est pas compatible avec les objectifs modernes des systèmes pénal et pénal.

Une autre critique est que les lois sur les crimes de haine ne s’attaquent pas aux forces plus profondes au sein de la société qui créent des préjugés. Certains psychologues sociaux croient que les préjugés et le comportement qui peut l’accompagner sont causés par une combinaison de conflits sociaux, économiques et psychologiques., Ajouter plus de punition pour ceux qui agissent sur leurs préjugés peut donner à la communauté l’illusion qu’elle traite du problème, mais, en fait, les lois sur les crimes de haine ne contribuent guère à changer la pensée et le comportement.

Les Défenseurs des lois sur les crimes de haine rejettent l’idée qu’elles enlèvent les droits du Premier Amendement à quiconque. Ils notent que dans Mitchell, La Cour suprême a rejeté comme  » une hypothèse trop spéculative « l’argument de l ‘ »effet de refroidissement », qui soutient que ces lois refroidissent, ou inhibent, la libre pensée et la parole., La Cour a également cité un précédent qui permettait « l’utilisation de la parole pour établir les éléments d’un crime ou pour prouver le motif ou l’intention. »Cela signifie que les personnes sont libres d’exprimer leurs idées, aussi répugnantes soient-elles, mais lorsqu’elles se livrent à une conduite illégale fondée sur ces croyances, elles abandonnent leurs droits au Premier Amendement.

Les défenseurs estiment également que les lois sur les crimes de haine, comme d’autres lois pénales, visent à prévenir les actes préjudiciables. L’accent n’est pas mis sur l’étouffement des croyances ou préjugés désagréables et préjudiciables, mais sur la prévention des effets particulièrement néfastes des crimes haineux., Même les critiques des lois admettent que la violence liée aux crimes de haine est souvent brutale et grave. Les défenseurs soutiennent que l’augmentation des sanctions pour ce type de comportement est donc justifiée.

Les partisans des lois sur les crimes de haine soulignent, comme L’a fait la Cour suprême dans Mitchell, que la plupart des lois utilisent le même langage que le titre VII de la Loi sur les droits civils de 1964 (42 U. S. C. A. § 2000e et suivants.). Pourquoi, demandent-ils, est-il acceptable de pénaliser la discrimination en matière d’emploi fondée sur le racisme et le sectarisme, mais pas les actes criminels fondés sur des préjugés similaires?, Les tribunaux ont depuis longtemps confirmé que les lois fédérales et étatiques sur la discrimination étaient des méthodes acceptables pour sanctionner les comportements et promouvoir les pratiques non discriminatoires. La discrimination intentionnelle en matière d’emploi exige qu’une personne communique ses préjugés. Les partisans concluent qu’une fois qu’une personne verbalise un préjugé et agit dessus, l’état est libre de réglementer ce comportement.

Le Tribunal de première instance a rejeté l’accusation au motif qu’elle était excessive et inconstitutionnelle., Plus précisément, la Cour a statué que la loi criminalisait trop de comportements et portait atteinte aux droits du Premier Amendement à la liberté d’expression. La ville de St. Paul a fait appel devant la Cour suprême du Minnesota, qui a annulé la décision du Tribunal de première instance. Les adolescents ont ensuite fait appel devant la Cour suprême des États-Unis.La Haute Cour a été unanime pour annuler L’ordonnance de Saint-Paul. Cependant, il était divisé dans son raisonnement juridique. Selon l’opinion majoritaire, l’ordonnance violait le Premier Amendement., Le juge Antonin Scalia, écrivant pour la majorité, a déclaré la loi inconstitutionnelle car elle interdisait « les discours autorisés par d’autres sages uniquement sur la base des sujets abordés. »Scalia a illustré ce point en notant qu’un gouvernement peut proscrire les discours calomnieux, mais qu’il ne peut pas proscrire uniquement les discours calomnieux qui critiquent le gouvernement. L’ordonnance de Saint-Paul a violé cette règle constitutionnelle en interdisant uniquement les discours de haine prononcés à travers des symboles.,

dans une opinion distincte, les juges concordants ont soutenu que l’opinion majoritaire affaiblissait la Jurisprudence antérieure du Premier Amendement. Plus précisément, l’opinion majoritaire protégeait les mots de combat, une forme de discours qui provoque des rencontres hostiles et qui n’est pas protégée par le Premier Amendement. En affirmant que « les législateurs ne peuvent pas réglementer certains mots de combat plus strictement que d’autres en raison de leur contenu », la majorité avait forcé les législatures à criminaliser tous les mots de combat afin d’interdire légalement les plus dangereux.,

selon les juges concordants, la loi était simplement trop large—c’est-à-dire qu’elle réglementait légitimement la parole non protégée, mais elle interdisait également de manière impermissible la parole qui ne pouvait que blesser des sentiments ou du ressentiment. Avec une formulation plus prudente, les juges concordants ont fait valoir, les lois sur les crimes de haine pourraient adopter un rassemblement constitutionnel. Toutefois, selon l’avis majoritaire de la Cour, cela ne semblait pas possible.

en 1993, la Cour suprême a réexaminé la législation sur les crimes haineux et adopté à l’unanimité une approche cohérente. Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2D 436 (1993), Todd Mitchell, un jeune homme noir de Kenosha, Wisconsin, a été reconnu coupable de voies de fait graves et a reçu une peine accrue en vertu de la Loi sur les crimes de haine du Wisconsin. L « incident en question a commencé avec Mitchell demandant à certains amis, » vous sentez-vous tous hype pour passer à certains blancs? »Peu de temps après, Mitchell a repéré Gregory Reddick, un mâle blanc de 14 ans, marchant de l’autre côté de la rue. Mitchell a ensuite dit au groupe,  » vous voulez tous baiser quelqu’un? Il y a un garçon blanc, va le chercher. »Le groupe a attaqué Reddick., Reddick a subi des blessures importantes, y compris des lésions cérébrales, et était comateux pendant quatre jours.

Mitchell a fait appel de sa condamnation devant la Cour suprême du Wisconsin, qui a jugé que la Loi sur les crimes de haine violait le Premier Amendement. L’état du Wisconsin a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a annulé la décision de la Cour suprême du Wisconsin. La Haute Cour a statué que la loi du Wisconsin était constitutionnelle Parce qu « elle visait la conduite, pas l » expression. La Cour a distingué l & apos; affaire R. A. C. en expliquant que l & apos; ordonnance de Saint-Paul visait impermissiblement l & apos; expression., Le but premier de L’ordonnance de Saint-Paul était de punir spécifiquement le placement de certains symboles sur la propriété. Cela violait la règle contre la législation sur la parole basée sur le contenu. La loi du Wisconsin, En revanche, a simplement autorisé des peines accrues basées sur la motivation, ce qui est toujours une considération légitime pour déterminer une peine pénale.

certains États ont exigé qu’un jury décide si un défendeur était motivé par la partialité, tandis que d’autres ont autorisé le juge du procès à décider de la motivation de la partialité. Dans Apprendi C. New Jersey, 530 U. S. 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L. Ed., 2d 435 (2000), La Cour suprême des États-Unis a examiné une loi du New Jersey qui donnait aux juges le pouvoir de décider de la partialité. La Cour a jugé cette pratique inconstitutionnelle, exigeant qu’un jury tranche la question en fonction de la norme de preuve fondée sur le doute raisonnable.

la police de Vineland, New Jersey, a arrêté Charles C. Apprendi Jr.en décembre 1994 après avoir tiré huit coups de feu dans la maison d’une famille afro–américaine dans son quartier par ailleurs entièrement blanc. Personne n’a été blessé dans la fusillade, et Apprendi admis qu’il avait tiré les coups de feu., Dans ses aveux, il a dit à la police qu « il avait voulu envoyer un message à la famille noire qu « ils n » appartenaient pas à son quartier. Plus tard, cependant, Apprendi a affirmé que la police lui avait fait pression pour faire cette déclaration. Il a soutenu qu « il n » avait eu aucune motivation raciale pour la fusillade, mais a plutôt tiré dans la maison lorsque sa porte d  » entrée violette a attiré son attention.

Apprendi a plaidé coupable à une accusation d’armes à feu et d’avoir traité une bombe dans sa maison., Bien que les infractions aient entraîné une peine maximale de dix ans de prison, Le Procureur a invoqué la Loi sur les crimes de haine du New Jersey et a demandé au juge d’augmenter la peine. Le juge a accepté et a imposé une peine de prison de 12 ans, déclarant que les procureurs avaient démontré, par une prépondérance de la preuve, que L’acte D’Apprendi avait été motivé par la race. Apprendi a interjeté appel de la peine, en faisant valoir qu’il pourrait être donné une telle amélioré la sentence uniquement si le procureur a présenté des preuves devant un jury qui s’est révélée, au-Delà de tout Doute Raisonnable, qu’il avait tiré à l’arme de préjugés raciaux., Le procureur a soutenu que la Loi sur les crimes de haine punissait le motif, qui a été considéré comme une question de détermination de la peine que le juge devait résoudre.

La Cour suprême des États-Unis, sur un vote 5-4, a renversé la Cour suprême du New Jersey et a déclaré la disposition sur les crimes de haine inconstitutionnelle. Le juge John Paul Stevens, écrivant pour la majorité, a déclaré que tout facteur, à l’exception d’une condamnation antérieure, « qui augmente la peine maximale pour un crime doit être inculpé dans un acte d’accusation, soumis à un jury et prouvé hors de tout doute raisonnable., »Le juge Stevens a fondé la décision de la Cour sur la clause de procédure régulière du quatorzième amendement et le droit du sixième amendement à un procès devant jury. Prises ensemble, ces deux dispositions autorisent un accusé criminel à ce que le jury détermine qu ‘ « il est coupable de tous les éléments du crime dont il est accusé, hors de tout doute raisonnable. Bien que les juges aient le droit d & apos; exercer leur pouvoir discrétionnaire en matière de détermination de la peine, ils doivent se conformer aux dispositions relatives à la détermination de la peine contenues dans les lois pénales de l & apos; état., Le juge Stevens a noté la  » nouveauté du système qui soustrait le jury à la détermination d’un fait qui expose le défendeur à une peine dépassant le maximum qu’il pourrait recevoir s’il était puni selon les faits reflétés dans le seul verdict du jury. »

Le sujet de la combustion croisée est revenu à la Cour suprême des États-Unis dans Virginia v. Black, 538 U. S. 343, 123 S. Ct. 1536, 155 L. Ed. 2d 535 (2003)., Le Tribunal, dans une décision visant principalement le Ku Klux Klan, a confirmé une loi de Virginie qui faisait un crime de brûler une croix « sur la propriété d » un autre, une route ou un autre lieu public with avec l « intention d » intimider toute personne ou groupe. »La décision 6-3 signifiait que l’État pouvait poursuivre et condamner deux hommes blancs qui avaient brûlé une croix de quatre pieds de haut dans l’Arrière-cour d’une famille afro-américaine. La famille a déménagé après l’incident., La juge Sandra Day O’Connor, dans son opinion majoritaire, a conclu que le contexte de l’incendie de la Croix déterminait s’il pouvait être protégé en tant que discours politique protégé par la Constitution. Le Premier Amendement protégerait une croix brûlée lors d’un rassemblement politique, mais il ne protégerait pas ce qui s’est produit dans cette affaire, qui était de l’intimidation criminelle.,

les lois sur les crimes haineux compliquent le travail des policiers en les obligeant non seulement à capturer des criminels et à enquêter sur leurs actes criminels, mais aussi à mener une vaste enquête sur leur vie personnelle afin de déterminer si un crime était motivé par des préjugés. Cette détermination peut être difficile à faire, et la plupart des lois offrent peu d’aide pour définir la motivation.

Le travail d’enquête supplémentaire requis par les lois sur les crimes haineux touche également aux questions de protection de la vie privée et aux limites des enquêtes policières., Les accusés qui ont été accusés d’un crime haineux peuvent faire fouiller leur domicile et leur lieu de travail pour obtenir de l’information sur l’appartenance à un groupe, des écrits personnels et publics, des listes de lecture, ainsi que d’autres renseignements personnels qui auraient pu être inadmissibles au procès avant l’avènement de la Loi sur les crimes haineux.

Les Défenseurs des lois sur les crimes haineux reconnaissent que ces lois n’éliminent pas tous les crimes haineux, mais ils notent qu’aucune loi pénale n’est complètement efficace., Ils soutiennent également que la difficulté de déterminer la motivation préjudiciable n’est pas différente de la difficulté que rencontrent les juges et les jurys chaque jour pour déterminer si la preuve présentée dans une affaire appuie l’accusation. Les partisans rejettent les préoccupations relatives à la liberté d’expression et à la vie privée en rappelant aux détracteurs que les protections de ces catégories de droits cèdent régulièrement la place lorsque la sécurité publique exige leur restriction. Selon les défenseurs des lois sur les crimes haineux, la lutte contre la haine et les préjugés est une fonction gouvernementale importante, en particulier lorsque la haine et les préjugés motivent la victimisation.,

autres lectures

Bell, Jeannine. 2002. Maintien de l’ordre de la haine: application de la loi, droits civils et crimes haineux. New York: New York Univ. Appuyer.

Fine, David R. 1994. »Méfiez-Vous De Ce Faux Premier Pas. »Kentucky Revue De Droit De 82.

Gaumer, Craig P. 1994. « La punition pour Préjudice: Un Commentaire sur la Constitutionnalité et l’Utilité de l’État Légal des Réponses au Problème des Crimes de Haine. »Le Dakota Du Sud De La Revue De Droit 39.

Grattet, Ryken et Valerie Jenness. 2001. « En examinant les Limites de Crime de Haine de la Loi: Handicap et le » Dilemme de la Différence.,' »Revue de Droit Pénal et de Criminologie 91 (printemps): 653.

Iganski, Paul, éd. 2002. Le débat sur la haine: la haine doit-elle être punie comme un Crime? Londres: Profil de Livres en association avec l’Institut pour les Juifs de la Politique de Recherche

Jacobs, James B. 1993. « Mise en œuvre de la législation sur les crimes haineux symbolisme et lutte contre la criminalité. »Dans l’Enquête Annuelle de l’American Law, 1992-1993.

Kahan, Dan M. 2001. « Deux erreurs libérales dans le débat sur les Crimes haineux. »Droit et philosophie 20 (mars): 175-93.

Zwerling, Martin S. 1995., « Légiférer contre la haine à New York: les Crimes de partialité et la communauté lesbienne et Gay. »Touro d’Examen de la Loi 11 (hiver).