crimine d’odio

Crimine d’odio

Un crimine motivato da pregiudizi razziali, religiosi, di genere, di orientamento sessuale o altro.

I crimini di odio si basano, almeno in parte, sulla convinzione del convenuto riguardo a un particolare status della vittima. Gli statuti sul crimine di odio sono stati approvati per la prima volta dalle legislature alla fine degli anni 1980 e all’inizio degli anni 1990 in risposta a studi che indicavano un aumento dei crimini motivati dal pregiudizio. Circa 30 stati e il governo federale hanno una qualche forma di statuto odio-crimine., Molte località hanno anche emanato le proprie ordinanze di odio-crimine.

La definizione precisa di crimine d’odio varia da stato a stato. Alcuni stati definiscono un crimine d ” odio come qualsiasi crimine basato su una convinzione per quanto riguarda la razza della vittima, religione, colore, disabilità, orientamento sessuale, origine nazionale, o ascendenza. Alcuni stati escludono crimini basati su una convinzione per quanto riguarda l ” orientamento sessuale della vittima. Altri limitano la loro definizione a determinati reati come molestie, aggressioni e danni alla proprietà. In tutti gli stati, lo stato attuale della vittima è irrilevante., Per esempio, se una vittima viene attaccata da qualcuno che crede che la vittima è gay, l “attacco è un crimine d” odio o meno la vittima è in realtà gay.

Generalmente, ci sono tre tipi di statuti odio-crimine. Due prevedono la punizione; il terzo tipo impone solo la raccolta di dati sul crimine di odio. Una versione definisce un crimine di odio come un reato discreto e fornisce una punizione rigida per il reato., Secondo lo statuto dell’Ohio, ad esempio, qualsiasi persona che commetta minacce, minacce aggravate, danni criminali o pericoli penali, malizia criminale o molestie telefoniche “a causa della razza, del colore, della religione o dell’origine nazionale di un’altra persona o gruppo di persone” è colpevole del crimine di odio definito intimidazione etnica (Ohio Rev. Code Ann. § 2927.12 ). La gravità dell’intimidazione etnica è sempre di un grado superiore a un reato di base., Per esempio, minaccioso è un reato di quarto grado, ma minaccioso sulla base di etnia è un reato più grave, classificato in Ohio come un reato di terzo grado.

Un altro tipo di legge sul crimine di odio migliora la punizione per determinati reati motivati dall’odio. In Wisconsin, ad esempio, gli imputati che scelgono intenzionalmente le loro vittime in base almeno in parte alla razza, alla religione, al colore, alla disabilità, all’orientamento sessuale, all’origine nazionale o alla discendenza delle vittime sono soggetti a sanzioni più severe di quelle che riceverebbero in assenza di tale intento basato sull’odio (Wis. Subito., § 939.645 ). Così in Wisconsin, per un reato di classe A basato sull’odio, la multa massima è di $10.000, e il periodo massimo di reclusione è di due anni di carcere o prigione (Wis. Subito. Ann. § 939.645(2)(a)), mentre un reato ordinario di classe A è punibile con una multa massima di $10.000 o fino a nove mesi di carcere, o entrambi (§ 939.51(3)(a)). Per un reato di classe B, un crimine meno grave, la multa massima è di $1.000 e la reclusione massima è di 90 giorni di carcere. Se il reato di classe B è un crimine d’odio, la multa massima è di $10.000 e la pena massima è di un anno di carcere.,

Un terzo tipo di statuto odio-crimine richiede semplicemente la raccolta di statistiche. A livello federale, l’Hate Crime Statistics Act del 1990 (Pub. L. No. 101-275, 104 Stat. 140) richiede al Dipartimento di Giustizia di raccogliere statistiche sui crimini che manifestano prove di pregiudizio. I dati devono essere acquisiti per reati basati su razza, religione, disabilità, orientamento sessuale o etnia. Lo scopo della legge è quello di fornire i dati necessari per il Congresso per sviluppare politiche efficaci contro la violenza motivata dall’odio, per sensibilizzare l’opinione pubblica, e per monitorare le tendenze odio-crimine.,

Le leggi contro i crimini d’odio potrebbero entrare in conflitto con i diritti previsti dal primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. In generale, il primo emendamento protegge il diritto di un cittadino alla libera espressione dei pensieri. Tuttavia, i tribunali hanno stabilito che i diritti del Primo emendamento possono cedere il passo al grande bene pubblico. Ad esempio, non esiste una protezione del Primo emendamento per qualcuno che urla falsamente ” Fuoco!”in un teatro affollato, perché tale discorso mette in pericolo la sicurezza degli altri. Tale espressione potrebbe dar luogo a una carica condotta disordinata o carica simile., Nel determinare la costituzionalità della legislazione sul crimine d’odio, una domanda primaria è se il discorso proibito meriti la protezione del Primo Emendamento.

Nel 1997, il governo federale ha documentato 9.861 crimini di odio basati sulla religione, l’etnia, il genere, l’orientamento sessuale e la disabilità delle vittime. Più della metà di questi crimini erano motivati da pregiudizi razziali e più di 1.000 erano basati sull’orientamento sessuale. Queste statistiche sono state illustrate in un paio di crimini d’odio che hanno attirato l’attenzione nazionale. La morte di James Byrd, Jr., e Matthew Shepard sembrava essere la quintessenza dei crimini d’odio.

Byrd stava camminando lungo una strada nella sua comunità di Jasper, in Texas, a tarda notte nel giugno 1998 quando gli fu dato un passaggio da tre uomini bianchi in un camioncino: gli uomini lo picchiarono e lo incatenarono per le caviglie (con una catena di traino) sul retro del loro camion e lo trascinarono per quasi tre miglia. Byrd fu decapitato e smembrato mentre veniva trascinato dietro il camion. Era vivo e cosciente quando tutto ebbe inizio. Tutti e tre gli autori erano in libertà vigilata al momento e aveva una vasta precedenti penali., È stato affermato che almeno due degli uomini avevano affiliazioni con gruppi razzisti, come la Nazione ariana e il Ku Klux Klan, e mostravano tatuaggi suprematisti bianchi. Tutti e tre sono stati condannati per omicidio, e due sono stati condannati a morte. Mathew Shepard era uno studente universitario di 21 anni all’Università del Wyoming a Laramie. Il 12 ottobre 1998, è morto, in parte, perché era omosessuale. Il 6 ottobre 1998, due uomini poco più che ventenni entrarono in un bar locale, dove Shepard stava già bevendo. Gli uomini, fingendo di essere gay, avvicinato Shepard che alla fine ha lasciato con loro., Gli uomini poi lo hanno guidato in una zona deserta, dove lo hanno legato a una recinzione e lo hanno frustato con la pistola fino a quando il suo cranio è crollato. Hanno preso il portafoglio e le scarpe e ottenuto il suo indirizzo in modo che potessero rapinare il suo appartamento. Shepard è stato scoperto 18 ore dopo, ancora legato alla recinzione. Non ha mai ripreso conoscenza. I due sono stati accusati di omicidio di primo grado, sequestro di persona, e rapina aggravata. Entrambi gli uomini si dichiarano colpevoli delle accuse e sono stati condannati a scontare due ergastoli consecutivi, sfuggendo a una possibile condanna a morte.

Gli Stati Uniti., La Corte Suprema è stata chiamata a esaminare la costituzionalità delle leggi sul crimine d’odio. Nel 1992 la Corte ha colpito un St. Paul, Minnesota, ordinanza per il motivo che ha violato il primo emendamento (R. A. V. v. Città di St. Paul, 505 Stati Uniti 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305). In R. A. V. diversi imputati minorenni sono stati processati e condannati dopo aver presumibilmente assemblato una croce di legno grezzo e dato fuoco nel cortile di una famiglia afro-americana a St. Paul. Gli adolescenti sono stati arrestati e accusati sotto St. Paul’s Bias-Motivated Crime Ordinance (Minn. Legis. Codice § 292.02)., Secondo l’ordinanza, una persona che ha posto “sulla proprietà pubblica o privata un simbolo, oggetto, denominazione, caratterizzazione o graffiti, incluso, ma non limitato a, una croce in fiamme o una svastica nazista” e che aveva motivo di sapere che il display avrebbe suscitato rabbia o allarme in altri in base a “razza, colore, credo, religione o genere” era colpevole di un reato.

Le leggi sul crimine d’odio limitano i diritti del Primo emendamento?

La Corte Suprema degli Stati Uniti che sostiene la legge statale “crimine d’odio” in Wisconsin v. Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2d 436 (1993), non ha impedito ad alcuni commentatori legali di sostenere che tali leggi violano il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Anche se questi critici generalmente ammettono che i crimini di odio sono in aumento, credono che le leggi che aumentano la gravità della punizione sulla base delle motivazioni del perpetratore creano un pericoloso precedente per l’interferenza del governo con la libertà di espressione e di pensiero. I difensori delle leggi di odio-crimine respingono questi timori, sostenendo che le leggi si occupano di condotta criminale e hanno lo scopo di inviare un messaggio che la discriminazione non sarà tollerata.,

I critici delle leggi hanno articolato una serie di ragioni per la loro opposizione, alcune costituzionali, alcune pratiche. La preoccupazione principale è che le leggi di odio-crimine violano il diritto di una persona alla libertà di pensiero. Questi statuti aumentano le sanzioni per comportamenti già puniti secondo la legge statale quando l’autore è motivato da un tipo di bigottismo che il legislatore trova offensivo., Pertanto, se un ricco aggredisce un senzatetto perché odia i poveri, il ricco può essere accusato solo di aggressione, perché il legislatore non ha specificamente trovato offensivo il bigottismo contro i poveri. Tuttavia, se un uomo aggredisce un afroamericano perché odia le persone di quella razza, può essere accusato di aggressione e intimidazione, che comporta una pena più severa, o la sua condanna per aggressione può essere aumentata, perché il legislatore ha penalizzato un motivo discriminatorio razziale., Per i critici delle leggi sul crimine d’odio, questo risultato rivela che il legislatore sta regolando i pensieri dell’imputato, in violazione del primo emendamento.

I critici accusano anche che l’attenzione al movente distorce le regole tradizionali del diritto penale. In passato, il diritto penale era interessato allo stato mentale di un imputato solo nella misura in cui avrebbe rivelato se il convenuto avesse intrapreso una condotta deliberata. Come regola generale, il movente di un crimine non è mai stato considerato un elemento che deve essere dimostrato al processo., Se una persona ha rapinato una banca per comprare cibo per una famiglia o per ripagare un debito di gioco d’azzardo è considerato irrilevante. La questione chiave dello stato mentale è se la persona intendeva rapinare la banca.

Alcuni critici chiedono anche a cosa servirà la pena aggiuntiva per le persone condannate per crimini d’odio. Se una persona è piena di pregiudizi, il tempo extra trascorso in prigione non è probabile che aiuti a sradicare quelle credenze; può, infatti, rafforzarle. Questi critici non credono che le leggi sul crimine d’odio cerchino di scoraggiare l’attività criminale., Ritengono invece che tali leggi sembrano cercare vendetta per atti di violenza motivati da razzismo, sessismo, antisemitismo e omofobia. I critici sostengono che il modello di punizione non è compatibile con gli obiettivi moderni dei sistemi criminali e penali.

Un’altra critica è che le leggi sul crimine d’odio non affrontano forze più profonde all’interno della società che creano pregiudizi. Alcuni psicologi sociali ritengono che il pregiudizio e il comportamento che possono accompagnarlo siano causati da una combinazione di conflitti sociali, economici e psicologici., L’aggiunta di più punizioni per coloro che agiscono sul loro pregiudizio può dare alla comunità l’illusione che sta affrontando il problema, ma, in realtà, le leggi sul crimine d’odio fanno ben poco per aiutare a cambiare il pensiero e il comportamento.

I difensori delle leggi sul crimine d’odio rifiutano l’idea che stiano togliendo i diritti del Primo emendamento a chiunque. Notano che in Mitchell la Corte Suprema ha respinto come “un’ipotesi troppo speculativa” l’argomento “effetto agghiacciante”, che sostiene che queste leggi raffreddano, o inibiscono, il libero pensiero e la parola., La Corte ha anche citato precedente che ha permesso l “uso probatorio del discorso per stabilire gli elementi di un crimine o per dimostrare movente o d” intento.”Ciò significa che le persone sono libere di esprimere le loro idee, non importa quanto ripugnanti, ma quando si impegnano in una condotta illegale basata su queste credenze, rinunciano ai loro diritti di Primo emendamento.

I difensori credono anche che le leggi sul crimine d’odio, come altre leggi penali, abbiano lo scopo di prevenire atti dannosi. L’attenzione non è rivolta a soffocare credenze o pregiudizi sgradevoli e pregiudizievoli, ma a prevenire gli effetti particolarmente dannosi dei crimini d’odio., Anche i critici delle leggi ammettono che la violenza del crimine d’odio è spesso brutale e severa. I difensori sostengono che aumentare le sanzioni per questo tipo di comportamento è quindi giustificato.

I sostenitori delle leggi sul crimine d’odio sottolineano, come ha fatto la Corte Suprema di Mitchell, che la maggior parte degli statuti usa lo stesso linguaggio del titolo VII del Civil Rights Act del 1964 (42 U. S. C. A. § 2000e e segg.). Perché, chiedono, è accettabile penalizzare la discriminazione sul lavoro basata sul razzismo e sul bigottismo, ma non atti criminali basati su pregiudizi simili?, I tribunali hanno da tempo sostenuto le leggi sulla discriminazione federali e statali come metodi accettabili per penalizzare la condotta e promuovere pratiche non discriminatorie. La discriminazione intenzionale sul lavoro richiede che una persona comunichi il suo pregiudizio. I sostenitori concludono che una volta che una persona verbalizza un pregiudizio e agisce su di esso, lo stato è libero di regolare tale condotta.

Il tribunale ha respinto l’accusa per il fatto che era overbroad e incostituzionalmente basato sul contenuto., In particolare, la corte ha stabilito che lo statuto criminalizzato troppo comportamento e violato il Primo emendamento diritti di libertà di parola. La città di St. Paul ha fatto appello alla Corte Suprema del Minnesota, che ha invertito la sentenza della corte di prova. Gli adolescenti hanno poi fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti.L’alta corte è stata unanime nel colpire giù il St. Paul ordinanza. Tuttavia, era diviso nel suo ragionamento giuridico. Secondo l’opinione della maggioranza, l’ordinanza ha violato il primo emendamento., Giustizia Antonin Scalia, scrivendo per la maggioranza, ha dichiarato lo statuto incostituzionale perché vietato ” altro saggio discorso consentito esclusivamente sulla base dei soggetti gli indirizzi di discorso.”Scalia ha illustrato questo punto notando che un governo può vietare discorsi diffamatori, ma che non può vietare solo discorsi diffamatori che sono critici nei confronti del governo. L’ordinanza di St. Paul ha violato questa regola costituzionale vietando solo i discorsi di odio consegnati attraverso i simboli.,

In un parere separato, i giudici concordanti hanno sostenuto che l’opinione della maggioranza indeboliva la precedente giurisprudenza del Primo emendamento. In particolare, l’opinione della maggioranza ha protetto le parole di combattimento, una forma di discorso che provoca incontri ostili e non è protetta dal Primo emendamento. Sostenendo che “i legislatori non possono regolare alcune parole di combattimento più rigorosamente di altre a causa del loro contenuto”, la maggioranza aveva costretto le legislature a criminalizzare tutte le parole di combattimento per proibire legalmente quelle più pericolose.,

Secondo i giudici concordi, lo statuto era semplicemente eccessivo—cioè regolava legittimamente il discorso non protetto, ma anche il discorso impermissibilmente proibito che può causare solo sentimenti feriti o risentimento. Con una formulazione più attenta, hanno sostenuto i giudici concorrenti, le leggi sul crimine d’odio potrebbero passare alla costituzione. Tuttavia, secondo il parere della maggioranza della Corte, ciò non sembrava possibile.

Nel 1993, la Corte Suprema ha rivisitato la legislazione sul crimine d’odio e ha adottato all’unanimità un approccio coerente. In Stato v. Mitchell, 508 Stati Uniti 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2d 436 (1993), Todd Mitchell, un giovane uomo di colore di Kenosha, Wisconsin, è stato condannato per batteria aggravata e ha ricevuto una pena aumentata ai sensi dello statuto Wisconsin odio-crimine. L “incidente in questione è iniziata con Mitchell chiedendo alcuni amici,” Ti senti tutti hyped fino a passare su alcuni bianchi?”Poco dopo, Mitchell avvistò Gregory Reddick, un maschio bianco di 14 anni, che camminava dall’altra parte della strada. Mitchell poi disse al gruppo: “Volete tutti scopare qualcuno? Se ne va un ragazzo bianco, vai a prenderlo.”Il gruppo attaccò Reddick., Reddick ha subito lesioni estese, tra cui danni cerebrali, ed è stato in coma per quattro giorni.

Mitchell ha fatto appello la sua condanna alla Corte Suprema del Wisconsin, che ha ritenuto che lo statuto odio-crimine violato il primo emendamento. Lo stato del Wisconsin ha fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha invertito la sentenza della Corte Suprema del Wisconsin. L’alta corte ha stabilito che lo statuto del Wisconsin era costituzionale perché era diretto alla condotta, non all’espressione. La Corte ha distinto il caso R. A. V. spiegando che l’ordinanza di San Paolo era impermissibilmente finalizzata all’espressione., Lo scopo principale della St. Paul ordinanza è stato quello di punire specificamente il posizionamento di alcuni simboli sulla proprietà. Ciò ha violato la regola contro la legislazione vocale basata sui contenuti. La legge del Wisconsin, al contrario, ha semplicemente permesso un aumento delle pene basato sulla motivazione, che è sempre una considerazione legittima nel determinare una condanna penale.

Alcuni stati hanno mandato che una giuria decidere se un imputato è stato motivato da pregiudizi, mentre altri hanno autorizzato il giudice del processo per decidere bias motivazione. In Apprendi v. New Jersey, 530 Stati Uniti 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L. Ed., 2d 435 (2000), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha esaminato uno statuto del New Jersey che ha dato ai giudici il potere di decidere pregiudizi. La Corte ha stabilito questa pratica incostituzionale, richiedendo che una giuria decida la questione in base allo standard di prova ragionevole dubbio.

Vineland, New Jersey, la polizia ha arrestato Charles C. Apprendi Jr.nel dicembre 1994 dopo aver sparato otto colpi nella casa di una famiglia afro–americana nel suo quartiere altrimenti tutto bianco. Nessuno è rimasto ferito nella sparatoria, e Apprendi ha ammesso di aver sparato i colpi., Nella sua confessione, ha detto alla polizia che aveva voluto inviare un messaggio alla famiglia nera che non appartenevano nel suo quartiere. Più tardi, però, Apprendi ha affermato che la polizia lo aveva fatto pressione a fare quella dichiarazione. Egli ha sostenuto che non aveva avuto alcuna motivazione razziale per le riprese, ma piuttosto sparato in casa quando la sua porta d’ingresso viola attirato la sua attenzione.

Apprendi si è dichiarato colpevole di una carica di armi da fuoco e di aver elaborato una bomba in casa sua., Sebbene i reati portassero una pena massima di dieci anni di carcere, il pubblico ministero ha invocato la legge sul crimine d’odio del New Jersey e ha chiesto al giudice di aumentare la pena. Il giudice ha accettato e imposto una pena detentiva di 12 anni, affermando che i pubblici ministeri avevano dimostrato, con una preponderanza delle prove, che l’atto di Apprendi era stato motivato razzialmente. Apprendi appello la sentenza, sostenendo che egli potrebbe essere data una tale frase migliorata solo se i pubblici ministeri hanno presentato prove a una giuria che ha dimostrato, Al di là di un ragionevole dubbio, che aveva sparato l ” arma per pregiudizi razziali., Il pubblico ministero ha sostenuto che la legge odio-crimine punito movente, che è stato considerato come un problema di condanna per il giudice per risolvere.

La Corte Suprema degli Stati Uniti, su un voto 5-4, ha invertito la Corte Suprema del New Jersey e ha trovato la disposizione sul crimine d’odio incostituzionale. Il giudice John Paul Stevens, scrivendo per la maggioranza, ha dichiarato che qualsiasi fattore, ad eccezione di una precedente condanna, “che aumenta la pena massima per un crimine deve essere accusato in un atto d’accusa, presentato a una giuria e dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio.,”Il giudice Stevens ha basato la decisione della Corte sulla clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento e sul diritto del Sesto emendamento al processo da parte di una giuria. Nel loro insieme, queste due disposizioni danno diritto a un imputato criminale a una determinazione della giuria che ” è colpevole di ogni elemento del crimine, di cui è accusato, oltre ogni ragionevole dubbio. Sebbene i giudici abbiano il diritto di esercitare discrezionalità nella condanna, devono rispettare le disposizioni di condanna contenute negli statuti penali statali., Il giudice Stevens ha osservato la ” novità dello schema che rimuove la giuria dalla determinazione di un fatto che espone l’imputato a una sanzione superiore al massimo che potrebbe ricevere se punito in base ai fatti riflessi nel verdetto della giuria da solo.”

Il soggetto di cross burning tornò di nuovo alla Corte Suprema degli Stati Uniti in Virginia v. Black, 538 US 343, 123 S. Ct. 1536, 155 L. Ed. 2d 535 (2003)., La Corte, in una sentenza rivolta principalmente al Ku Klux Klan, ha confermato uno statuto della Virginia che ha reso un crimine bruciare una croce “sulla proprietà di un altro, un’autostrada o un altro luogo pubblico with con l’intento di intimidire qualsiasi persona o gruppo.”La decisione 6-3 significava che lo stato poteva perseguire e condannare due uomini bianchi che avevano bruciato una croce alta quattro piedi nel cortile di una famiglia afroamericana. La famiglia si è allontanata dopo l’incidente., Giustizia Sandra Day O’Connor, nella sua opinione di maggioranza, ha ritenuto che il contesto della croce brucia determinato se potrebbe essere protetto come discorso politico costituzionalmente protetto. Il primo emendamento proteggerebbe una croce che brucia in una manifestazione politica, ma non proteggerebbe ciò che era accaduto in questo caso, che era un’intimidazione criminale.,

Le leggi sul crimine d’odio complicano il lavoro degli agenti di polizia richiedendo loro non solo di catturare i criminali e di indagare sui loro atti criminali, ma anche di condurre un’ampia indagine sulla loro vita personale per determinare se un crimine fosse motivato da pregiudizi. Questa determinazione può essere difficile da fare, e la maggior parte delle leggi offrono poca assistenza nella definizione di motivazione.

Il lavoro investigativo extra richiesto dalle leggi sul crimine d’odio tocca anche questioni di privacy e i confini delle indagini di polizia., Imputati che sono stati accusati di un crimine d “odio possono avere la loro casa e sul posto di lavoro cercato informazioni su appartenenze di gruppo, scritti personali e pubblici, e liste di lettura, e per altre informazioni personali che potrebbero essere stati inammissibili al processo prima dell” avvento dello statuto odio-crimine.

I sostenitori delle leggi sul crimine d’odio ammettono che quelle leggi non sradicano tutti i crimini d’odio, ma notano che nessuna legge penale è completamente efficace., Sostengono inoltre che la difficoltà nel determinare la motivazione pregiudizievole non è diversa dalla difficoltà che i giudici e le giurie affrontano ogni giorno nel determinare se le prove presentate in un caso supportano l’accusa. I sostenitori respingono le preoccupazioni sulla libertà di parola e sulla privacy ricordando ai detrattori che le protezioni per tali categorie di diritti cedono regolarmente quando la sicurezza pubblica richiede la loro restrizione. Secondo i sostenitori delle leggi sul crimine di odio, combattere l’odio e il pregiudizio è un’importante funzione del governo, specialmente quando l’odio e il pregiudizio motivano la vittimizzazione.,

Ulteriori letture

Campana, Jeannine. 2002. Polizia odio: applicazione della legge, diritti civili, e crimine d’odio. New York: New York Univ. Premere.

Fine, David R. 1994.”Attenzione che falso primo passo.”Kentucky Law Journal 82.

Gaumer, Craig P. 1994. “Punishment for Prejudice: A Commentary on the Constitutionality and Utility of State Statutary Responses to the Problem of Hate Crimes.”South Dakota Law Review 39.

Grattet, Ryken e Valerie Jenness. 2001. “Esaminando i confini della legge sul crimine d’odio: disabilità e l’ dilemma della differenza.,”Journal of Criminal Law and Criminology 91 (primavera): 653.

Iganski, Paul, ed. 2002. Il dibattito sull’odio: l’odio dovrebbe essere punito come un crimine? London: Profile Books in associazione con l’Institute for Jewish Policy Research

Jacobs, James B. 1993. “Attuazione della legislazione sul crimine d’odio Simbolismo e controllo del crimine.”In Annual Survey of American Law, 1992-1993.

Kahan, Dan M. 2001. “Due fallacie liberali nel dibattito sui crimini d’odio.”Legge e filosofia 20 (marzo): 175-93.

Zwerling, Martin S. 1995., “Legiferare contro l’odio a New York: Bias Crimes e la comunità lesbica e gay.”Touro Law Review 11 (inverno).