hate crime

Hate Crime

en forbrydelse motiveret af race, religiøs, køn, seksuel orientering eller andre fordomme.

hadforbrydelser er i det mindste delvist baseret på sagsøgtes tro på en bestemt status for offeret. Vedtægter for hadkriminalitet blev først vedtaget af lovgivere i slutningen af 1980 ‘erne og begyndelsen af 1990’ erne som svar på undersøgelser, der indikerede en stigning i forbrydelser motiveret af fordomme. Cirka 30 stater og den føderale regering har en form for Hate-crime statut., Mange lokaliteter har også vedtaget deres egne had-kriminalitet ordinancer.

den præcise definition af hadkriminalitet varierer fra stat til stat. Nogle stater definerer en hadkriminalitet som enhver forbrydelse baseret på en tro på offerets race, religion, farve, handicap, seksuel orientering, national oprindelse eller aner. Nogle stater udelukker forbrydelser baseret på en tro på offerets seksuelle orientering. Andre begrænser deres definition til visse forbrydelser såsom chikane, overfald, og materielle skader. I alle stater er offerets faktiske status irrelevant., For eksempel, hvis et offer angribes af en person, der mener, at offeret er homoseksuelt, angrebet er en hadforbrydelse, uanset om offeret faktisk er homoseksuelt eller ej.

generelt er der tre typer af Hate-crime vedtægter. To sørger for Straf; den tredje type kræver kun indsamling af hadkriminalitetsdata. En version definerer en hadforbrydelse som en diskret lovovertrædelse og giver stiv straf for lovovertrædelsen., Under Ohio ‘ s statut, for eksempel, en person, der forpligter sig truende, forværret truende, strafbare skader eller kriminelle sygdom, kriminelle fortræd, eller telefon chikane “på grund af race, farve, religion eller national oprindelse af en anden person eller gruppe af personer” er skyldig i den hadforbrydelser betegnes etnisk intimidering (Ohio Rev. Kode Ann. § 2927.12 ). Grovheden af etnisk intimidering er altid en grad højere end en base lovovertrædelse., For eksempel, truende er en forseelse i fjerde grad, men truende baseret på etnicitet er en mere alvorlig lovovertrædelse, klassificeret i Ohio som en forseelse i tredje grad.

en anden type had-kriminalitet lov forbedrer straf for visse lovovertrædelser, der er motiveret af had. I .isconsin er for eksempel tiltalte, der med vilje vælger deres ofre, i det mindste delvist baseret på ofrenes race, religion, farve, handicap, seksuel orientering, national oprindelse eller aner, underlagt strengere sanktioner, end de ville modtage i mangel af en sådan hadbaseret hensigt (isis. Stati., § 939.645 ). Således i classisconsin, for en klasse A-forseelse baseret på had, er den maksimale bøde $10.000, og den maksimale fængselsperiode er to år i fængsel eller fængsel (.is. Stati. Ann. 939.645 (2) (a)), hvorimod en almindelig klasse A-forseelse kan straffes med en maksimumsbøde på $10.000 eller op til ni måneders fængsel eller begge dele (93 939.51(3) (a)). For en klasse B-forseelse, en mindre alvorlig forbrydelse, er den maksimale bøde $1.000, og den maksimale fængsel er 90 dage i fængsel. Hvis klasse B forseelse er en hadforbrydelse, den maksimale bøde er $10.000, og den maksimale straf er et år i fængsel.,

en tredje type hadkriminalitetsstatut kræver simpelthen indsamling af statistikker. På føderalt niveau, Hate Crime Statistics Act of 1990 (Pub. L. Nr.101-275, 104 Stat. 140) kræver, at Justitsministeriet indsamler statistikker om forbrydelser, der viser bevis for fordomme. Data skal erhverves for forbrydelser baseret på race, religion, handicap, seksuel orientering, eller etnicitet. Formålet med loven er at give de data, der er nødvendige for Kongressen til at udvikle effektive politikker mod had-motiveret vold, at øge den offentlige bevidsthed, og at spore had-kriminalitet tendenser.,

love mod hadforbrydelser kan være i strid med rettigheder i henhold til den første ændring af den amerikanske forfatning. Generelt beskytter det første ændringsforslag en borgeres ret til fri udtryk for tanker. Domstolene har imidlertid truffet afgørelse om, at rettigheder til første ændring kan give plads til det større offentlige gode. For eksempel er der ingen første ændringsbeskyttelse for nogen ,der falsk råber”ild!”i et overfyldt teater, fordi en sådan tale bringer andres sikkerhed i fare . Sådanne udtryk kan give anledning til en uordenlig adfærd afgift eller lignende afgift., Ved fastsættelsen af forfatningsmæssigheden af had-kriminalitet lovgivning, et primært spørgsmål er, om den forbudte tale fortjener første ændring beskyttelse.

i 1997 dokumenterede den føderale regering 9.861 hadforbrydelser baseret på ofrenes religion, etnicitet, køn, seksuel orientering og handicap. Mere end halvdelen af disse forbrydelser var motiveret af racemæssig bias, og mere end 1.000 var baseret på seksuel orientering. Disse statistikker blev illustreret i et par hadforbrydelser, der henledte national opmærksomhed. James Byrds død Jr., og Matthe.Shepard syntes at være indbegrebet hadforbrydelser.

Byrd var der går langs en gade i hans Jasper, Texas, fællesskab sent på natten i juni 1998, da han fik en tur af tre hvide mænd i en pickup truck: De mænd, der slog ham og bandt ham ved hans ankler (med trækkende kæde) til bagsiden af deres lastbil og slæbte ham for næsten tre km. Byrd blev halshugget og parteret, da han blev trukket bag lastbilen. Han havde været i LIVE og bevidst, da det hele begyndte. Alle tre af gerningsmændene var på Prøveløshed på det tidspunkt og havde omfattende strafferegistre., Det blev påstået, at mindst to af mændene havde tilknytning til racistiske grupper, såsom den ariske Nation og Ku klu.Klan, og viste hvide supremacistiske tatoveringer. Alle tre blev dømt for mord, og to blev dømt til døden. Mathe.Shepard var en 21-årig universitetsstuderende ved University of .yoming i Laramie. Den 12. oktober 1998 døde han delvis, fordi han var homoseksuel. Den 6. oktober 1998 kom to mænd i begyndelsen af tyverne ind i en lokal bar, hvor Shepard allerede drak. Mændene, foregiver at være homoseksuel, nærmede Shepard, der til sidst tilbage med dem., Mændene kørte ham derefter til et øde område, hvor de bandt ham til et hegn og pistolpiskede ham, indtil hans kranium kollapsede. De tog hans tegnebog og sko og fik sin adresse, så de kunne røve hans lejlighed. Shepard blev opdaget 18 timer senere, stadig bundet til hegnet. Han genvandt aldrig bevidstheden. Parret blev sigtet for overlagt mord, kidnapning, og forværret røveri. Begge mænd påberåber sig sig skyldig i anklagerne og blev dømt til at afsone to på hinanden følgende livstidsdomme, undslippe en mulig dødsdom.

den amerikanske, Højesteret er blevet opfordret til at undersøge forfatningen af hadkriminalitetslove. I 1992 slog retten en St. Paul, Minnesota, bekendtgørelse med den begrundelse ,at den overtrådte den første ændring (R. A. V. v. City of St. Paul, 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Udg. 2d 305). I R. A. V. flere unge tiltalte blev retsforfulgt og dømt efter de angiveligt samlet en rå, trækors og sætte den i brand i gården af en afrikansk-amerikansk familie i St. Paul. Teenagere blev arresteret og sigtet under St. Pauls Bias-motiverede kriminalitet Ordinance (Minn. Legis. Kode 29 292.02)., I henhold til bekendtgørelsen, en person, som er placeret på det offentlige eller en privat ejendom, et symbol, objekt, appellation, karakterisering eller graffiti, herunder, men ikke begrænset til, en brændende kors eller Nazistiske hagekors”, og som var grund til at vide, at skærmen vil vække vrede eller alarm i andre baseret på “race, farve, tro, religion eller køn” var skyldig i en forseelse.

begrænser love om hadkriminalitet rettigheder til første ændring?

den amerikanske højesteret opretholder statens” hate-crime ” lov i v.isconsin v. Mitchell, 508 US 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Udg., 2d 436 (1993), har ikke forhindret nogle juridiske kommentatorer i at hævde, at sådanne love krænker den første ændring af den amerikanske forfatning. Selvom disse kritikere generelt indrømmer, at hadforbrydelser er stigende, mener de, at love, der øger straffens sværhedsgrad på grundlag af gerningsmandens motiver, skaber en farlig præcedens for regeringens indblanding i ytringsfrihed og tankefrihed. Forsvarere af hadkriminalitetslove afviser denne frygt og hævder, at lovene omhandler kriminel adfærd og er beregnet til at sende en besked om, at diskrimination ikke vil blive tolereret.,kritikere af lovene har formuleret en række grunde til deres modstand, nogle forfatningsmæssige, nogle praktiske. Den største bekymring er, at love om hadforbrydelser krænker en persons ret til tankefrihed. Disse vedtægter forbedrer sanktionerne for adfærd, der allerede er straffet i henhold til statslovgivningen, når gerningsmanden er motiveret af en type bigotry, som lovgiveren finder stødende., Derfor, hvis en rig mand angriber en hjemløs Person, fordi han hader de fattige, den rige mand kan kun sigtes for overfald, fordi lovgiveren ikke specifikt har fundet bigotry mod de fattige at være stødende. Imidlertid, hvis en mand angriber en afroamerikaner, fordi han hader personer af denne race, Han kan sigtes for overfald og trusler, der bærer en strengere straf, eller hans straf for overfald kan øges, fordi lovgiveren har Straffet et racistisk diskriminerende motiv., For kritikerne af hadkriminalitetslove afslører dette resultat, at lovgiveren regulerer sagsøgtes tanker i strid med det første ændringsforslag.kritikere hævder også, at fokus på motiv forvrider de traditionelle strafferetlige regler. Tidligere var strafferet kun interesseret i en sagsøgtes mentale tilstand, i det omfang den ville afsløre, om tiltalte havde engageret sig i bevidst adfærd. Som en generel regel er motivet for en forbrydelse aldrig blevet betragtet som et element, der skal bevises under retssagen., Hvorvidt en person røvede en bank for at købe mad til en familie eller at betale tilbage en spillegæld anses for irrelevant. Det centrale sindstilstand er, om personen havde til hensigt at røve banken.nogle kritikere spørger også, hvad godt den ekstra straf vil gøre for personer, der er dømt for hadforbrydelser. Hvis en person er fyldt med fordomme, vil ekstra tid i fængsel sandsynligvis ikke hjælpe med at udrydde disse overbevisninger; det kan faktisk styrke dem. Disse kritikere mener ikke, at love om hadforbrydelser søger at afskrække kriminel aktivitet., De føler, at sådanne love i stedet synes at søge gengældelse for voldshandlinger motiveret af racisme, se .isme, antisemitisme og homofobi. Kritikerne hævder, at gengældelsesmodellen ikke er kompatibel med de moderne mål for de kriminelle og straffesystemer.

en anden kritik er, at love om hadforbrydelser ikke adresserer dybere kræfter i samfundet, der skaber fordomme. Nogle socialpsykologer mener, at fordomme og den adfærd, der kan ledsage den, skyldes en kombination af sociale, økonomiske og psykologiske konflikter., Tilføjelse af mere straf for dem, der handler på deres fordomme, kan give samfundet den illusion, det beskæftiger sig med problemet, men, faktisk, love om hadkriminalitet gør lidt for at hjælpe med at ændre tanke og adfærd.forsvarere af hadkriminalitetslove afviser ideen om, at de fjerner nogens første ændringsrettigheder. De bemærker, at Højesteret i Mitchell afviste som “for spekulativ en hypotese” argumentet “chillingeffekt”, som fastholder, at disse love køler eller hæmmer fri tanke og tale., Retten citerede også præcedens, der gjorde det muligt for “bevislig brug af tale til at fastlægge elementerne i en forbrydelse eller for at bevise motiv eller hensigt.”Det betyder, at personer frit kan udtrykke deres ideer, uanset hvor modstridende, men når de engagerer sig i ulovlig adfærd baseret på disse overbevisninger, overgiver de deres første ændringsrettigheder.forsvarere mener også, at love om hadforbrydelser, ligesom andre strafferetlige love, har til formål at forhindre skadelige handlinger. Fokus er ikke på kvælende ubehagelige og skadelige overbevisninger eller fordomme, men på at forhindre de særligt skadelige virkninger af hadforbrydelser., Selv kritikere af lovene indrømmer, at vold mod hadforbrydelser ofte er brutal og alvorlig. Forsvarere hævder, at det er berettiget at øge sanktionerne for denne type adfærd.

Tilhængere af hate-kriminalitet love punkt ud, som gjorde Højesteret i Mitchell, at de fleste af vedtægter bruge samme sprog som afsnit VII af Civil Rights Act af 1964 (42 U. S. C. A. § 2000e ff.). Hvorfor, spørger de, er det acceptabelt at straffe forskelsbehandling på arbejdspladsen, der er baseret på racisme og bigotry, men ikke kriminelle handlinger baseret på lignende forstyrrelser?, Domstolene har længe opretholdt føderale og statslige diskriminationslove som acceptable metoder til at straffe adfærd og fremme ikke-diskriminerende praksis. Forsætlig forskelsbehandling på arbejdspladsen kræver, at en person kommunikerer sin bias. Tilhængere konkluderer, at når en person verbaliserer en fordomme og handler på det, staten er fri til at regulere denne adfærd.

retten afviste anklagen med den begrundelse, at den var overbroad og forfatningsmæssigt indholdsbaseret., Konkret, Retten fastslog, at statutten kriminaliserede for meget adfærd og krænkede første ændringsrettigheder til ytringsfrihed. Byen St. Paul appellerede til Minnesota Supreme Court, som vendte retsdomstolens afgørelse. Teenagere appellerede derefter til den amerikanske højesteret.High court var enstemmig i at slå ned St. Paul ordinance. Det var dog opdelt i sin juridiske begrundelse. Ifølge flertalsudtalelsen overtrådte forordningen det første ændringsforslag., Retfærdighed Antonin Scalia, skrivning for flertallet, erklærede statutten forfatningsstridig, fordi den forbød “anden-klog tilladt tale udelukkende på grundlag af de emner, som talen adresserer.”Scalia illustrerede dette punkt ved at bemærke, at en regering kan forbyde injurierende tale, men at den måske ikke kun forbyder injurierende tale, der er kritisk over for regeringen. St. Paul-forordningen overtrådte denne forfatningsmæssige regel ved kun at forbyde hadetale leveret gennem symboler.,

i en separat udtalelse, de samtidige justices hævdede, at flertallet udtalelse svækket tidligere First Amendment retspraksis. Specifikt beskyttede flertalsopfattelsen kampord, en form for tale, der fremkalder fjendtlige møder og ikke er beskyttet af det første ændringsforslag. Ved at hævde at “lovgivere måske ikke regulerer nogle kampord mere strengt end andre på grund af deres indhold”, havde flertallet tvunget lovgivere til at kriminalisere alle kampord for lovligt at forbyde de farligste.,

ifølge de samtidige justices var statutten blot overbroad—det vil sige, det regulerede legitimt ubeskyttet tale, men det er også uigennemtrængeligt forbudt tale, der kun kan forårsage sårede følelser eller vrede. Med mere omhyggelig formulering, de samtidige justices argumenterede, had-kriminalitet love kunne passere forfatningsmæssige mønstre. I henhold til Domstolens flertalsudtalelse syntes dette imidlertid ikke muligt.

i 1993 reviderede Højesteret lovgivningen om hadkriminalitet og vedtog enstemmigt en sammenhængende tilgang. I staten v. Mitchell, 508 US 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Udg., 2d 436 (1993), Todd Mitchell, en ung sort mand fra Kenosha, Wisconsin, blev dømt af særlig grov Batteri og modtaget en øget sætning under Wisconsin hate-crime-statutten. Den pågældende hændelse begyndte med Mitchell spørger nogle venner, ” har du alle føler hyped op til at flytte på nogle hvide mennesker?”Kort derefter opdagede Mitchell Gregory Reddick, en 14-årig hvid mand, der gik på den anden side af gaden. Mitchell sagde derefter til gruppen, ” i alle ønsker at kneppe nogen op? Der går en hvid dreng; hent ham.”Gruppen angreb Reddick., Reddick LED omfattende skader, herunder hjerneskade, og var comatose i fire dage.Mitchell appellerede sin overbevisning til Supremeisconsin Højesteret, som fastslog, at hate-crime-statutten overtrådte det første ændringsforslag. Staten Wisconsin appellerede til den amerikanske højesteret, som vendte rulingisconsin Højesterets afgørelse. High court fastslog, at statuteisconsin-statutten var forfatningsmæssig, fordi den var rettet mod adfærd, ikke udtryk. Retten skelnede R. A. V.-sagen ved at forklare, at St. Paul-Forordningen var uigennemtrængeligt rettet mod udtryk., Det primære formål med St. Paul ordinance var at straffe specifikt placeringen af visse symboler på ejendom. Dette overtrådte reglen mod indholdsbaseret talelovgivning. Wisconsin-loven derimod tilladte kun øgede domme baseret på motivation, hvilket altid er en legitim overvejelse ved fastsættelsen af en straffesag.

nogle stater har mandat til, at en jury beslutter, om en sagsøgt var motiveret af bias, mens andre har bemyndiget retsdommeren til at beslutte bias motivation. I Apprendi v. ne New Jersey, 530 US 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L. Udg., 2d 435 (2000) undersøgte den amerikanske højesteret en ne.Jersey-statut, der gav dommerne magt til at beslutte bias. Retten fastslog denne praksis forfatningsstridig, kræver, at en jury afgøre spørgsmålet baseret på den rimelige tvivl standard for bevis.

Vineland, New Jersey, politiet anholdt Charles C. Apprendi Jr i December 1994 efter at han affyrede otte skud i hjemmet af en Afrikansk–Amerikansk familie i hans ellers helt hvide kvarter. Ingen blev såret i skyderiet, og Apprendi indrømmede, at han havde fyret skuddene., I sin tilståelse fortalte han politiet, at han havde ønsket at sende en besked til den sorte familie om, at de ikke hørte hjemme i hans kvarter. Senere, imidlertid, Apprendi hævdede, at politiet havde presset ham til at afgive denne erklæring. Han hævdede, at han ikke havde haft nogen racemotivation til skyderiet, men snarere fyret ind i huset, da dens lilla hoveddør tiltrækkede hans opmærksomhed.Apprendi erklærede sig skyldig i en skydevåben og for at have behandlet en bombe i hans hus., Selvom lovovertrædelserne havde en maksimal straf på ti års fængsel, påkaldte anklageren ne.Jersey hate-crime LA. og bad om, at dommeren øgede dommen. Dommeren var enig og pålagde en 12-årig fængselsperiode med angivelse af, at anklagere ved en overvægt af beviset havde vist, at Apprendis handling var blevet racemotiveret. Apprendi appellerede dommen og argumenterede for, at han kun kunne få en sådan forbedret dom, hvis anklagere fremlagde bevis for en jury, der beviste, ud over en rimelig tvivl, at han havde fyret våbenet ud af racemæssig bias., Anklageren hævdede, at hate-crime lov Straffet motiv, som er blevet betragtet som en strafudmåling spørgsmål for dommeren at løse.

den amerikanske højesteret vendte ved en 5-4 afstemning ne.Jersey Højesteret og fandt, at bestemmelsen om hadforbrydelse var forfatningsmæssig. Justice John Paul Stevens, der skriver for de fleste, erklærede, at enhver faktor, bortset fra en forudgående overbevisning”, der øger den maksimale straf for en forbrydelse, skal blive opkrævet i anklageskriftet, der er indgivet til en jury, og bevist uden rimelig tvivl.,”Justice Stevens baserede Domstolens afgørelse på den fjortende ændring s due process klausul og den sjette ændring ret til retssag ved en jury. Samlet set berettiger disse to bestemmelser en kriminel sagsøgt til en jurybestemmelse om, at “han er skyldig i ethvert element i forbrydelsen, som han er tiltalt for, ud over en rimelig tvivl. Selvom dommere har ret til at udøve skøn ved domfældelse, de skal overholde straffebestemmelserne i statens strafferetlige vedtægter., Justice Stevens bemærkede ” nyheden i ordningen, der fjerner juryen fra bestemmelsen af en kendsgerning, der udsætter tiltalte for en straf, der overstiger det maksimale, han kunne modtage, hvis han straffes i henhold til de kendsgerninger, der afspejles i juryens dom alene.”

emnet for krydsbrænding vendte tilbage til den amerikanske højesteret igen i Virginia v. Black, 538 us 343, 123 S. Ct. 1536, 155 L. Udg. 2d 535 (2003)., Retten, i en afgørelse, der primært var rettet mod Ku klu.Klan, opretholdt en Virginia-statut, der gjorde det til en forbrydelse at brænde et kors “på en anden ejendom, en motorvej eller et andet offentligt sted…med det formål at skræmme enhver person eller gruppe.”6-3-beslutningen betød, at staten kunne retsforfølge og dømme to hvide mænd, der havde brændt et fire fod højt kors i baghaven i en afroamerikansk familie. Familien flyttede væk efter hændelsen., Retfærdighed Sandra Day O ‘ Connor, i hendes flertalsudtalelse, fandt, at konteksten af korsbrændingen bestemte, om den kunne beskyttes som konstitutionelt beskyttet politisk tale. Det første ændringsforslag ville beskytte et kors, der brændte ved et politisk møde, men det ville ikke beskytte, hvad der var sket i denne sag, som var kriminel intimidering.,

love om hadkriminalitet komplicerer politiets arbejde ved at kræve, at de ikke kun fanger kriminelle og undersøger deres kriminelle handlinger, men også foretager en bred undersøgelse af deres personlige liv for at afgøre, om en forbrydelse var motiveret af fordomme. Denne beslutsomhed kan være vanskelig at gøre, og de fleste love tilbyder lidt hjælp til at definere motivation.

det ekstra efterforskningsarbejde, der kræves af hadkriminalitetslove, berører også privatlivets fred og grænserne for politiets efterforskning., Tiltalte, der er anklaget for en hadforbrydelse kan have deres hjem og arbejdsplads søgt efter oplysninger om gruppemedlemskaber, private og offentlige skrifter, og læsning lister, og for andre personlige oplysninger, der kan have været afvises i en retssag, før fremkomsten af hate-crime-statutten.advokater for hadkriminalitetslove indrømmer, at disse love ikke udrydder alle hadforbrydelser, men de bemærker, at ingen strafferet er fuldstændig effektiv., De hævder også, at vanskeligheden med at bestemme fordomsfuld motivation ikke adskiller sig fra den vanskelighed, som dommere og juryer står over for hver dag med at afgøre, om de beviser, der er fremlagt i en sag, understøtter anklagen. Tilhængere afviser bekymringer om ytringsfrihed og privatliv ved at minde krænkere om, at beskyttelse af sådanne kategorier af rettigheder regelmæssigt giver plads, når den offentlige sikkerhed kræver deres begrænsning. Ifølge fortalere for hate-kriminalitet love, bekæmpelse af had og fordomme, er en vigtig regering funktion, især når had og fordomme motivere repressalier.,

yderligere aflæsninger

Bell, Jeannine. 2002. Politiarbejde had: retshåndhævelse, borgerlige rettigheder, og hadforbrydelser. Ne Un York: Ne Un York Univ. Trykke.

fint, David R. 1994.”Pas På Det Falske Første Skridt.”Kentucky La.Journal 82 .

Gaumer, Craig P. 1994. “Straf for fordomme: en kommentar til forfatningen og nytten af statslige lovpligtige svar på problemet med hadforbrydelser.”South Dakota Lov Anmeldelse 39.det er en af de mest populære. 2001. “Undersøgelse af grænserne for Hate Crime La.: handicap og den ‘Dilemma af forskel.,””Journal of Criminal La.and Criminology 91 (spring): 653.

Iganski, Paul, Red. 2002. Haddebatten: skal had straffes som en forbrydelse? London: Profil Bøger i samarbejde med Institute for Jewish Policy Research

Jacobs, James B. 1993. “Implementering af Hadkriminalitetslovgivning symbolik og kriminalitetskontrol.”I årlig undersøgelse af amerikansk lov, 1992-1993 .

Kahan, dan M. 2001. “To liberale fejl i debatten om hadforbrydelser.”Lov og filosofi 20 (marts): 175-93 . 995erling, Martin S. 1995., “Lovgivning mod had I ne.York: Bias forbrydelser og lesbiske og homoseksuelle samfund .”Touro La.Revie. 11 (vinter).