gyűlölet-bűncselekmény

gyűlölet-bűncselekmény

faji, vallási, nem, szexuális irányultság vagy más előítélet által motivált bűncselekmény.

A gyűlölet-bűncselekmények legalább részben az alperes azon meggyőződésén alapulnak, hogy az áldozat egy adott státusza. Gyűlölet-bűncselekmény alapszabály első elhaladt törvényhozások az 1980-as 1990-es évek elején a válasz, hogy a tanulmányok, amelyek szerint növekedése bűncselekmények előítélet motiválta. Körülbelül 30 állam és a szövetségi kormány rendelkezik valamilyen gyűlöletbűncselekményről szóló törvénnyel., Számos település is bevezette a saját gyűlölet-bűncselekmény szertartások.

a gyűlöletbűnözés pontos meghatározása államonként változik. Egyes államok határozza meg a gyűlölet-bűncselekmény, mint bármely bűncselekmény alapján a hit tekintetében az áldozat faj, vallás, szín, fogyatékosság, szexuális irányultság, nemzeti eredetű, vagy származás. Egyes államok kizárják az áldozat szexuális irányultságával kapcsolatos hit alapján elkövetett bűncselekményeket. Mások bizonyos bűncselekményekre, például zaklatásra, testi sértésre és vagyoni károkra korlátozzák meghatározásukat. Minden államban az áldozat tényleges státusza irreleváns., Például, ha egy áldozatot megtámad valaki, aki úgy véli, hogy az áldozat meleg, a támadás gyűlölet-bűncselekmény, függetlenül attól, hogy az áldozat valójában meleg-e.

általában háromféle gyűlölet-bűncselekmény létezik. Kettő büntetést ír elő; a harmadik típus csak a gyűlölet-bűncselekmények adatainak gyűjtését írja elő. Az egyik változat a gyűlölet-bűncselekményt diszkrét bűncselekményként határozza meg, és merev büntetést biztosít a bűncselekményért., Az Ohio statútuma szerint, például, minden olyan személy, aki fenyegető, súlyosbító fenyegető, büntetőjogi kár vagy bűncselekmény veszélyeztetése, bűncselekmény, vagy telefonos zaklatás “a faj miatt, szín, vallás, vagy más személy vagy személyek csoportja nemzeti eredete” bűnös a gyűlölet-bűncselekményben, amelyet etnikai megfélemlítésnek neveznek (Ohio Rev.Code Ann. § 2927.12 ). Az etnikai megfélemlítés súlya mindig egy fokkal magasabb, mint egy alapbűnözés., Például, a fenyegetés a negyedik fokozat vétsége, de az etnikai alapú fenyegetés súlyosabb bűncselekmény, Ohio-ban a harmadik fokozat vétségeként osztályozzák.

egy másik típusú gyűlölet-bűncselekmény törvény fokozza a büntetést bizonyos bűncselekmények, amelyek motiválják a gyűlölet. Nagykanizsa, például a vádlottak, akik szándékosan válassza ki az áldozatok alapján legalább részben az áldozatok faj, vallás, bőrszín, fogyatékosság, szexuális irányultság, nemzeti hovatartozás vagy származás hatálya alá tartoznak a súlyosabb büntetést, mint megkapják hiányában gyűlölet-alapú szándék (Bölcs. Azonnal., § 939.645 ). Így Wisconsinban a gyűlölet alapján elkövetett A osztályú vétség esetén a maximális bírság 10 000 dollár, a szabadságvesztés maximális időtartama pedig két év börtön vagy börtön (Wis. Azonnal. Ann. § 939.645(2)(a)), mivel egy közönséges A osztályú vétség büntethető maximális bírság $10,000 vagy akár kilenc hónap börtönben, vagy mindkettő (§ 939.51(3)(a))). B osztályú vétség, kevésbé súlyos bűncselekmény esetén a maximális bírság 1000 dollár, A maximális szabadságvesztés pedig 90 nap börtön. Ha a B osztályú vétség gyűlölet-bűncselekmény, akkor a maximális bírság 10 000 dollár, A maximális büntetés pedig egy év börtön.,

a gyűlölet-bűncselekmény harmadik típusa egyszerűen statisztikai adatgyűjtést igényel. Szövetségi szinten az 1990-es Gyűlöletbűncselekményekről szóló törvény (Pub. L.: 101-275, 104. 140) megköveteli az Igazságügyi Minisztériumtól, hogy gyűjtsön statisztikákat az előítélet bizonyítékait mutató bűncselekményekről. Az adatokat faji, vallási, fogyatékossági, szexuális irányultságon vagy etnikai hovatartozáson alapuló bűncselekményekre kell megszerezni. A törvény célja az, hogy biztosítsa a szükséges adatokat a Kongresszus hatékony politikák ellen gyűlölet-motiválta az erőszak, hogy felhívja a figyelmet, hogy nyomon gyűlölet-bűncselekmény trendeket.,

a gyűlölet-bűncselekmények elleni törvények ütközhetnek az amerikai alkotmány első módosítása szerinti jogokkal. Általában az első módosítás védi az állampolgárnak a gondolatok szabad kifejezéséhez való jogát. A bíróságok azonban úgy döntöttek, hogy az első módosítási jogok utat engedhetnek a nagyobb közjónak. Például, Nincs első módosítás védelem valaki, aki hamisan kiabál ” tűz!”egy zsúfolt színházban, mert az ilyen beszéd veszélyezteti mások biztonságát. Ez a kifejezés rendbontó magatartási díjat vagy hasonló díjat eredményezhet., A gyűlöletbűncselekményekre vonatkozó jogszabályok alkotmányosságának meghatározásakor az egyik elsődleges kérdés az, hogy a tiltott beszéd megérdemli-e az első módosítás védelmét.

1997 – ben a szövetségi kormány 9861 gyűlölet-bűncselekményt dokumentált az áldozatok vallása, etnikai hovatartozása, neme, szexuális irányultsága és fogyatékossága alapján. Ezeknek a bűncselekményeknek több mint a felét faji elfogultság motiválta, több mint 1000 pedig szexuális irányultságon alapult. Ezeket a statisztikákat egy olyan gyűlöletbűncselekményekkel illusztrálták, amelyek felhívták a nemzeti figyelmet. James Byrd halála, Jr., Matthew Shepard pedig alapvető gyűlöletbűnözésnek tűnt.

Byrd 1998 júniusában késő este a Texasi Jasper városában sétált egy utcán, amikor három fehér férfi egy kisteherautóval lovagolta meg: a férfiak a bokájánál (vonólánccal) megverték és láncra verték, majd közel három kilométeren át rángatták. Byrdet lefejezték és feldarabolták, miközben a teherautó mögé húzták. Élt és tudatos volt, amikor az egész elkezdődött. Az elkövetők közül mindhárman szabadlábon védekeztek, és kiterjedt bűnügyi nyilvántartásuk volt., Azt állították, hogy a férfiak közül legalább kettőnek volt kapcsolata rasszista csoportokkal, mint például az árja nemzet és a Ku Klux Klan, és fehér felsőbbrendűségi tetoválásokat mutatott. Mindhármukat gyilkosságért ítélték el, kettőt pedig halálra. Mathew Shepard 21 éves főiskolai hallgató volt a Laramie-i Wyoming Egyetemen. 1998. október 12-én részben azért halt meg, mert homoszexuális volt. 1998.október 6-án két húszas éveik elején lévő férfi belépett egy helyi bárba, ahol Shepard már ivott. A férfiak, úgy tesz, mintha meleg lenne, megközelítette Shepardot, aki végül velük távozott., A férfiak ezután egy elhagyatott területre vitték, ahol egy kerítéshez kötözték, és addig ütötték, amíg a koponyája össze nem omlott. Elvitték a pénztárcáját és a cipőjét, és megszerezték a címét, hogy kirabolhassák a lakását. Shepardot 18 órával később fedezték fel, még mindig a kerítéshez kötve. Soha nem nyerte vissza az eszméletét. A pár ellen emberölés, emberrablás és súlyos rablás miatt emeltek vádat. Mindkét férfi bűnösnek vallotta magát a vádakban, és két egymást követő életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték, egy esetleges halálos ítélet elől menekülve.

az Egyesült Államok., A Legfelsőbb Bíróságot felkérték, hogy vizsgálja meg a gyűlöletbűncselekményekre vonatkozó törvények alkotmányosságát. 1992-ben a bíróság a minnesotai St. Paul rendeletet megsemmisítette azzal az indokkal, hogy megsértette az első módosítást (R. A. V. V. City of St. Paul, 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Szerk. 2d 305 ). R. A. V.-ben több fiatalkorú vádlottat is bíróság elé állítottak és elítéltek, miután állítólag összeállítottak egy nyers, fából készült keresztet, és felgyújtották egy afroamerikai család udvarán, Szent Pálban. A tinédzsereket letartóztatták, és vádat emeltek Szent Pál elfogultság motivált bűncselekményről szóló rendelete (Minn. Legis. Kód § 292.02)., A rendelet értelmében, az a személy, aki “állami vagy magántulajdonban szimbólumot, tárgyat, megnevezést, jellemzést vagy graffitit helyezett el, beleértve, de nem kizárólagosan, égő kereszt vagy náci horogkereszt”, és akinek oka volt tudni, hogy a kijelző másokban a “faj, szín, hitvallás, vallás vagy nem” alapján dühöt vagy riasztást kelt.

korlátozzák-e a Gyűlöletbűncselekményekre vonatkozó törvények az első módosítási jogokat?

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága fenntartja az állami” gyűlölet-bűncselekmény ” törvényt Wisconsin kontra Mitchell, 508 USA 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2d 436 (1993), nem akadályozta meg egyes jogi kommentátorok azzal érvelve, hogy az ilyen törvények megsértik az első módosítás az amerikai alkotmány. Bár ezek a kritikusok általában elismerik, hogy a gyűlölet-bűncselekmények egyre nőnek, úgy vélik, hogy az elkövető motívumai alapján a büntetés súlyosságát növelő törvények veszélyes precedenst teremtenek a véleménynyilvánítás és a gondolkodás szabadságának kormányzati beavatkozására. A gyűlöletbűncselekményekre vonatkozó törvények védelmezői elutasítják ezeket a félelmeket, azt állítva, hogy a törvények a bűnözéssel foglalkoznak, és azt az üzenetet közvetítik, hogy a megkülönböztetést nem tolerálják.,

a törvények kritikusai számos okot fogalmaztak meg ellenzékük, néhány alkotmányos, néhány gyakorlati ok miatt. A legfontosabb aggodalom az, hogy a gyűlölet-bűncselekmények törvényei sértik az ember jogát a gondolatszabadsághoz. Ezek az alapszabályok fokozzák az állami jog alapján már büntetett magatartás büntetését, amikor az elkövetőt egyfajta bigottság motiválja, amelyet a jogalkotó sértőnek talál., Ezért, ha egy gazdag ember megtámad egy hajléktalant, mert gyűlöli a szegényeket, a gazdag embert csak támadással lehet vádolni, mert a jogalkotó nem találta kifejezetten a szegények elleni bigottságot sértőnek. Azonban, ha az ember testi sértés egy Afro-Amerikai, mert utálja a személyek azon a versenyen, ő kell fizetni, erőszak, megfélemlítés, amely magában hordozza egy súlyosabb büntetést vagy a büntetés testi sértésért növelhető, mert a jogalkotó büntetni egy faji megkülönböztető indíték., A gyűlölet-bűncselekmények törvényeinek kritikusai számára ez az eredmény azt mutatja, hogy a jogalkotó szabályozza az alperes gondolatait, az első módosítás megsértésével.

A kritikusok azt is kifogásolják, hogy a motívumra való összpontosítás torzítja a büntetőjog hagyományos szabályait. A múltban a büntetőjog csak annyira érdekelte az alperes mentális állapotát, hogy kiderüljön, hogy az alperes szándékos magatartást folytatott-e. Általános szabályként a bűncselekmény motívumát soha nem tekintették olyan elemnek, amelyet a tárgyaláson be kell bizonyítani., Irrelevánsnak tekinthető, hogy egy személy kirabolt-e egy bankot, hogy élelmet vásároljon egy család számára, vagy visszafizesse a szerencsejáték-adósságot. A legfontosabb állam-of-elme kérdés az, hogy a személy célja, hogy kirabolja a bankot.

egyes kritikusok azt is megkérdezik, hogy milyen jót tesz a további büntetés a gyűlölet-bűncselekmények miatt elítélt személyek számára. Ha egy személy tele van előítéletekkel, a börtönben töltött extra idő valószínűleg nem segíti e hiedelmek felszámolását; valójában megerősítheti őket. Ezek a kritikusok nem hisznek abban, hogy a gyűlölet-bűncselekmények törvényei megakadályozzák a bűnözést., Úgy érzik, hogy az ilyen törvények inkább a rasszizmus, a szexizmus, az antiszemitizmus és a homofóbia által motivált erőszakos cselekmények megtorlására törekednek. A kritikusok szerint a megtorlási modell nem egyeztethető össze a büntető-és büntetőrendszerek modern céljaival.

egy másik kritika az, hogy a gyűlölet-bűncselekmények törvényei nem foglalkoznak a társadalom mélyebb erőivel, amelyek előítéleteket hoznak létre. Egyes szociálpszichológusok úgy vélik, hogy az előítéletet és az azt kísérő viselkedést a társadalmi, gazdasági és pszichológiai konfliktusok kombinációja okozza., Ha több büntetést adunk azoknak, akik előítéleteik alapján cselekszenek, akkor a közösség számára azt az illúziót keltheti, hogy foglalkozik a problémával, de valójában a gyűlölet-bűncselekmények törvényei keveset tesznek a gondolat és a viselkedés megváltoztatásához.

a gyűlöletbűncselekmények védelmezői elutasítják azt az elképzelést, hogy elveszik bárki első módosítási jogát. Megjegyzik, hogy Mitchellben a Legfelsőbb Bíróság “túl spekulatív hipotézisként” elutasította a “hűvös hatás” érvet, amely azt állítja, hogy ezek a törvények lazítanak, vagy gátolják a szabad gondolkodást és beszédet., A bíróság precedenst is idézett, amely lehetővé tette a ” beszéd bizonyító célú felhasználását a bűncselekmény elemeinek megállapításához vagy az indíték vagy a szándék bizonyításához.”Ez azt jelenti, hogy a személyek szabadon kifejezhetik elképzeléseiket, függetlenül attól, hogy mennyire visszataszítóak, de amikor ezen hiedelmek alapján jogellenes magatartást folytatnak, átadják első módosítási jogaikat.

a jogvédők úgy vélik, hogy a gyűlölet-bűncselekményekre vonatkozó törvények, mint más büntetőjogok, a káros cselekmények megelőzésére irányulnak. A hangsúly nem a kellemetlen és előítéletes hiedelmek vagy torzítások elfojtására irányul, hanem a gyűlölet-bűncselekmények különösen káros hatásainak megelőzésére., Még a törvények kritikusai is elismerik,hogy a gyűlölet-bűncselekmények elleni erőszak gyakran brutális és súlyos. A védők azzal érvelnek, hogy az ilyen típusú viselkedésre vonatkozó szankciók növelése ezért indokolt.

támogatói gyűlölet-bűncselekmények törvények rámutatnak, mint ahogy a Legfelsőbb Bíróság Mitchell, hogy a legtöbb alapszabály használja ugyanazt a nyelvet, mint a VII. cím a polgárjogi törvény 1964 (42 U. S. C. A. § 2000E et seq.). Miért, azt kérdezik, elfogadható-e büntetni a rasszizmuson és a bigottságon alapuló foglalkoztatási megkülönböztetést, de nem a hasonló elfogultságokon alapuló bűncselekményeket?, A bíróságok már régóta fenntartották a szövetségi és állami diszkriminációs törvényeket, mint elfogadható módszereket a magatartás büntetésére és a hátrányos megkülönböztetés nélküli gyakorlatok előmozdítására. A szándékos foglalkoztatási megkülönböztetés megköveteli, hogy a személy kommunikálja elfogultságát. A támogatók arra a következtetésre jutnak, hogy ha valaki egy előítéletet felülbírál és cselekszik, az állam szabadon szabályozhatja ezt a magatartást.

a bíróság elutasította a vádat azzal az indokkal, hogy túlbuzgó és alkotmányellenesen tartalmi alapú volt., A bíróság kimondta, hogy az Alapokmány túl sok viselkedést büntetett, és megsértette a szólásszabadság első módosítási jogait. St. Paul városa fellebbezést nyújtott be a Minnesota Legfelsőbb Bírósághoz, amely megfordította a bíróság döntését. A tizenévesek ezután fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.A főbíróság egyhangúlag döntött a Szent Pál-rendelet hatályon kívül helyezéséről. Jogi indoklásában azonban megosztotta. A többségi vélemény szerint a rendelet megsértette az első módosítást., Antonin Scalia bíró, aki a többségre írt, alkotmányellenesnek nyilvánította a statútumot, mert megtiltotta “más bölcs megengedett beszédet kizárólag a beszéd címei alapján.”Scalia ezt a pontot azzal illusztrálta, hogy megjegyezte, hogy a kormány becsületsértő beszédet írhat elő, de nem csak a kormánnyal kritikus rágalmazó beszédet írhatja elő. A Szent Pál-rendelet megsértette ezt az alkotmányos szabályt azzal, hogy csak a szimbólumokon keresztül közvetített gyűlöletbeszédet írta le.,

külön véleményben az egyetértő bírák azzal érveltek, hogy a többségi vélemény gyengítette a korábbi első módosítási joggyakorlatot. Pontosabban a többségi vélemény megvédte a harci szavakat, a beszéd olyan formáját, amely ellenséges találkozásokat vált ki, és nem védi az első módosítás. Azáltal, hogy “a törvényhozók tartalmuk miatt nem szabályozhatnak bizonyos harci szavakat szigorúbban, mint mások”, a többség arra kényszerítette a törvényhozókat, hogy kriminalizálják az összes harci szót annak érdekében, hogy jogilag tiltsák meg a legveszélyesebbeket.,

az egybehangzó bírák szerint az Alapokmány csupán túlbuzgó volt—vagyis törvényesen szabályozta a védtelen beszédet, de megengedhetetlenül tiltott beszédet is, amely csak fájdalmat vagy haragot okozhat. Óvatosabb megfogalmazással az egybehangzó bírók érveltek,a gyűlöletbűncselekményekről szóló törvények alkotmányozhatnak. A bíróság többségi véleménye szerint azonban ez nem tűnt lehetségesnek.

1993-ban a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta a gyűlölet-bűncselekményekre vonatkozó jogszabályokat, és egyhangúlag koherens megközelítést fogadott el. Állami kontra Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2D 436 (1993), Todd Mitchell, egy fiatal Fekete Férfi Kenosha, Wisconsin, elítélték a súlyosbított akkumulátor kapott egy fokozott mondat alatt Wisconsin gyűlölet-bűncselekmény alapokmány. A szóban forgó esemény azzal kezdődött, hogy Mitchell megkérdezte néhány barátot, ” mindannyian úgy érzik, hogy felvillantak, hogy néhány fehér emberre lépjenek??”Nem sokkal ezután Mitchell észrevette Gregory Reddick-et, egy 14 éves fehér férfit, aki az utca másik oldalán sétált. Mitchell aztán azt mondta a csoportnak: “mindannyian meg akarsz dugni valakit? Ott megy egy fehér fiú; menj érte.”A csoport megtámadta Reddick-et., Reddick súlyos sérüléseket szenvedett, többek között agykárosodást szenvedett, és négy napig kómában volt.

Mitchell fellebbezett ítéletét a Wisconsini Legfelsőbb Bíróság, amely megállapította, hogy a gyűlölet-bűncselekmény alapokmány megsértette az első módosítás. Wisconsin állam fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely megfordította a Wisconsin Legfelsőbb Bíróság döntését. A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a Wisconsini statútum alkotmányos, mert arra irányul, magatartás, nem kifejezés. A bíróság megkülönböztette az R. A. V. ügyet azzal, hogy elmagyarázta, hogy a Szent Pál-rendelet engedelmesen kifejezésre irányult., A Szent Pál-rendelet elsődleges célja az volt, hogy kifejezetten megbüntesse bizonyos szimbólumok elhelyezését az ingatlanon. Ez megsértette a tartalomalapú beszédjogszabályok elleni szabályt. A Wisconsini törvény, ellentétben, csak megengedte a motiváción alapuló megnövekedett büntetéseket, ami mindig törvényes megfontolás a büntetőjogi büntetés meghatározásakor.

egyes államok arra kötelezték, hogy a zsűri döntse el, hogy az alperest elfogultság motiválta-e, míg mások felhatalmazták a tárgyaló bírót az elfogultság motivációjának eldöntésére. In Apprendi v. New Jersey, 530 U. S. 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L. Ed., 2d 435 (2000), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvizsgálta a New Jersey-i törvényt, amely felhatalmazta a bírákat az elfogultság eldöntésére. A bíróság ezt a gyakorlatot alkotmányellenesnek ítélte, megkövetelve, hogy a zsűri döntse el a kérdést a bizonyítási ésszerű kétség alapján.

Vineland, New Jersey, a rendőrség 1994 decemberében letartóztatta Charles C. Apendi Jr.–t, miután nyolc lövést adott le egy afro-amerikai család otthonába az egyébként teljesen fehér környéken. A lövöldözésben senki sem sérült meg, és Inprendi elismerte, hogy ő lőtte a lövéseket., Vallomásában azt mondta a rendőrségnek, hogy üzenetet akart küldeni a fekete családnak, hogy nem tartoznak a szomszédságában. Később azonban, Apprendi azt állította, hogy a rendőrség nyomást gyakorolt rá, hogy ezt a kijelentést tegye. Azt állította, hogy nem volt faji motivációja a lövöldözésre, hanem inkább a házba lőtt, amikor a lila bejárati ajtó felkeltette a figyelmét.

Tanuldi bűnösnek vallotta magát egy lőfegyverrel kapcsolatos vádban, valamint abban, hogy a házában bombát dolgozott fel., Bár a bűncselekmények maximális büntetése tíz év börtön volt, az ügyész a New Jersey-i gyűlölet-bűncselekmény törvényére hivatkozott, és azt kérte, hogy a bíró növelje a büntetést. A bíró egyetértett és 12 év börtönbüntetést szabott ki, megállapítva, hogy az ügyészek a bizonyítékok túlnyomó többségével bebizonyították, hogy Apprendi cselekedete rasszista indíttatású volt. Apprendi fellebbezett az ítélet ellen, azzal érvelve, hogy ilyen fokozott büntetést csak akkor kaphat, ha az ügyészek bizonyítékot szolgáltatnak az esküdteknek, amely minden kétséget kizáróan bizonyította, hogy a fegyvert faji elfogultságból lőtt., Az ügyész azt állította, hogy a gyűlölet-bűncselekmény törvény Büntetni indíték, amely már tekinteni, mint a büntetés kérdés a bíró megoldani.

az amerikai Legfelsőbb Bíróság 5-4 szavazattal megfordította a New Jersey-i Legfelsőbb Bíróságot, és alkotmányellenesnek találta a gyűlölet-bűncselekményről szóló rendelkezést. Justice John Paul Stevens, írásban a többség, kijelentette, hogy minden tényező, kivéve az előzetes meggyőződés, ” amely növeli a maximális büntetést a bűncselekmény kell tölteni egy vádirat, benyújtott zsűri, és bizonyított minden kétséget kizáróan.,”Stevens bíró a bíróság döntését a tizennegyedik módosítás esedékességére vonatkozó záradékra, a hatodik módosítás pedig a zsűri általi tárgyaláshoz való jogára alapozta. Együttvéve, ez a két rendelkezés feljogosítja a büntetőjogi alperest a zsűri meghatározására, hogy ” bűnös a bűncselekmény minden elemében, amellyel vádolják, minden kétséget kizáróan. Bár a bíráknak joguk van mérlegelési jogkört gyakorolni az ítélet meghozatalában, meg kell felelniük az állami Büntető Törvénykönyvben foglalt büntetés-végrehajtási rendelkezéseknek., Igazság Stevens az “újdonság a rendszer, ami eltávolítja a zsűri a meghatározása a tény, hogy kiteszi a vádlott, a büntetés meghaladja a maximális kaphat, ha büntetni szerint a tényeket tükrözi az esküdtszék egyedül.”

a keresztégetés tárgya ismét visszatért az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához Virginia kontra Fekete ügyben, 538 USA 343, 123 S. Ct. 1536-Ban 155 L. 2d 535 (2003)., A bíróság, egy döntésben, amelynek célja elsősorban a Ku Klux Klan, helybenhagyta a Virginia statútum tette bűntett éget egy kereszt ” az ingatlan egy másik, egy autópálya vagy más nyilvános helyen…azzal a szándékkal, megfélemlítő bármely személy vagy csoport. A 6-3-as döntés azt jelentette, hogy az állam vádat emelhet és elítélhet két fehér férfit, akik egy afroamerikai család udvarán felgyújtottak egy négyméteres keresztet. A család az eset után elköltözött., Sandra Day O ‘ Connor igazságügyi miniszter többségi véleménye szerint a keresztégetés kontextusa határozta meg, hogy alkotmányosan védett politikai beszédként védhető-e. Az első módosítás megvédené a politikai gyűlésen égő keresztet, de nem védené meg azt, ami ebben az esetben történt, ami büntetőjogi megfélemlítés volt.,

Gyűlölet-bűncselekmény törvényi nehezíti a munkát a rendőrök által igénylő őket, nem csak a bűnözők elfogása, valamint vizsgálja a bűncselekmények, hanem a magatartás széles körű nyomozást a személyes életét meghatározza, hogy egy bűne az volt, előítélet motiválta. Ezt az elhatározást nehéz lehet megtenni, és a legtöbb törvény kevés segítséget nyújt a motiváció meghatározásában.

a gyűlöletbűncselekményekre vonatkozó törvények által előírt további nyomozati munka az adatvédelmi kérdésekkel és a rendőrségi nyomozás határaival is foglalkozik., A gyűlöletbűnözéssel vádolt vádlottak otthonukat és munkahelyüket csoporttagságokról, személyes és nyilvános írásokról, olvasólistákról, valamint egyéb olyan személyes adatokról kereshetik, amelyek a gyűlöletbűncselekményről szóló törvény megjelenése előtt a tárgyaláson elfogadhatatlanok lehetnek.

a gyűlölet-bűncselekmények törvényeinek támogatói elismerik, hogy ezek a törvények nem gyökerezik ki az összes gyűlölet-bűncselekményt, de megjegyzik, hogy egyetlen büntetőjog sem teljesen hatékony., Azt is állítják, hogy az előítéletes motiváció meghatározásának nehézsége nem különbözik attól a nehézségtől, amellyel a bírák és az esküdtek minden nap szembesülnek annak meghatározásakor, hogy az ügyben bemutatott bizonyítékok alátámasztják-e a vádat. Támogatók utasítsa el a szólásszabadság, illetve az adatvédelmi aggályok, emlékeztetve ellenzői, hogy védelmet az ilyen típusú jogokat rendszeresen adnak, amikor a közbiztonság megköveteli, hogy a korlátozás. A gyűlöletbűncselekményekre vonatkozó törvények támogatói szerint a gyűlölet és az előítélet elleni küzdelem fontos kormányzati feladat, különösen akkor, ha a gyűlölet és az előítélet motiválja az áldozattá válást.,

további olvasmányok

Bell, Jeannine. 2002. Rendőri gyűlölet: bűnüldözés, polgári jogok és Gyűlöletbűnözés. New York: New York Univ. Nyomja meg.

Fine, David R. 1994.”Vigyázz, Hogy A Hamis Első Lépés.”Kentucky Law Journal 82.

Gaumer, Craig P. 1994. “Büntetés az előítéletekért: kommentár a Gyűlöletbűnözés problémájára adott állami törvényi válaszok alkotmányosságáról és hasznosságáról.”South Dakota Law Review 39.

Grattet, Ryken és Valerie Jenness. 2001. “A Gyűlöletbűnözésről szóló törvény határainak vizsgálata: a fogyatékosság és a “különbség dilemmája”.,””Journal of Criminal Law and Criminology 91 (spring): 653.

Iganski, Paul, Szerk. 2002. A Gyűlöletvita: bűnként kell-e büntetni a gyűlöletet? London: Profilkönyvek a zsidó politikai Kutató Intézettel együttműködve

Jacobs, James B. 1993. “A Gyűlöletbűncselekményekre vonatkozó jogszabályok végrehajtása.”In Annual Survey of American Law, 1992-1993.

Kahan, Dan M. 2001. “Két liberális tévedés a gyűlölet-bűncselekmények vitájában.”Law and Philosophy 20 (március): 175-93.

Zwerling, Martin S. 1995., “A New York-i gyűlölet elleni törvényalkotás: elfogultsági bűncselekmények és a leszbikus és meleg Közösség.”Touro Law Review 11 (tél).