haatmisdrijf

haatmisdrijf

een misdrijf dat wordt ingegeven door ras, godsdienst, geslacht, seksuele geaardheid of andere vooroordelen.

haatmisdrijven zijn, ten minste gedeeltelijk, gebaseerd op het geloof van de verdachte met betrekking tot een bepaalde status van het slachtoffer. Haatmisdrijfstatuten werden voor het eerst aangenomen door wetgevers in de late jaren 1980 en vroege jaren 1990 als reactie op studies die wijzen op een toename van misdrijven gemotiveerd door vooroordelen. Ongeveer 30 staten en de federale overheid hebben een of andere vorm van haatmisdrijf statuut., Veel plaatsen hebben ook hun eigen haat-misdaad verordeningen uitgevaardigd.

De precieze definitie van haatmisdrijf verschilt van staat tot staat. Sommige staten definiëren een haatmisdaad als een misdaad gebaseerd op een geloof met betrekking tot het ras, religie, kleur, handicap, seksuele geaardheid, nationale afkomst of afkomst van het slachtoffer. Sommige staten sluiten misdaden uit op basis van een geloof met betrekking tot de seksuele geaardheid van het slachtoffer. Anderen beperken hun definitie tot bepaalde misdaden zoals intimidatie, mishandeling en schade aan eigendommen. In alle staten is de werkelijke status van het slachtoffer irrelevant., Bijvoorbeeld, als een slachtoffer wordt aangevallen door iemand die gelooft dat het slachtoffer homo is, is de aanval een haatmisdaad, ongeacht of het slachtoffer eigenlijk homo is.

over het algemeen zijn er drie soorten haatmisdrijfstatuten. Twee voorzien in straf; het derde type verplicht alleen het verzamelen van gegevens over haatmisdrijven. Een versie definieert een haatmisdaad als een discrete overtreding en voorziet in een strenge straf voor de overtreding., Onder Ohio ‘ s statuut, bijvoorbeeld, is een persoon die dreigt, verergerde dreiging, criminele schade of criminele bedreiging, criminele kattenkwaad, of telefonische intimidatie pleegt “vanwege het ras, de kleur, religie, of de nationale oorsprong van een andere persoon of groep van personen” schuldig aan de haatmisdrijf genaamd etnische intimidatie (Ohio Rev. Code Ann. § 2927.12 ). De ernst van etnische intimidatie is altijd een graad hoger dan een basismisdrijf., Bijvoorbeeld, dreigend is een misdrijf van de vierde graad, maar dreigend op basis van etniciteit is een meer ernstige overtreding, geclassificeerd in Ohio als een misdrijf van de derde graad.

een ander type haatmisdrijfwet verbetert de straf voor bepaalde misdrijven die door haat worden gemotiveerd. In Wisconsin, bijvoorbeeld, verdachten die opzettelijk selecteren van hun slachtoffers op basis van ten minste gedeeltelijk op ras, religie, kleur, handicap, seksuele geaardheid, nationale afkomst, of afkomst van de slachtoffers zijn onderworpen aan strengere straffen dan ze zouden ontvangen in de afwezigheid van een dergelijke haat gebaseerde Intentie (Wis. Stat., § 939.645 ). Dus in Wisconsin, voor een klasse een misdrijf op basis van haat, de maximale boete is $10.000, en de maximale periode van gevangenisstraf is twee jaar in de gevangenis of gevangenis (Wis. Stat. Anne. § 939.645 (2) (a)), terwijl een gewone Klasse A misdrijf strafbaar is met een maximum boete van $10.000 of tot negen maanden in de gevangenis, of beide (§ 939.51(3) (a)). Voor een klasse B misdrijf, een minder ernstige misdaad, de maximale boete is $ 1.000, en de maximale gevangenisstraf is 90 dagen in de gevangenis. Als de klasse B misdrijf is een haatmisdaad, de maximale boete is $ 10.000, en de maximale straf is een jaar in de gevangenis.,

een derde soort haatmisdrijf statuut vereist simpelweg het verzamelen van statistieken. Op federaal niveau, de Hate Crime Statistics Act van 1990 (Pub. L. Nr. 101-275, 104 Stat. 140) vereist dat het Ministerie van Justitie statistieken verzamelt over misdaden die bewijs van vooroordeel tonen. Gegevens moeten worden verkregen voor misdaden op basis van ras, religie, handicap, seksuele geaardheid of etniciteit. Het doel van de wet is om de gegevens te verschaffen die nodig zijn voor het Congres om effectief beleid te ontwikkelen tegen haat-gemotiveerd geweld, om het publiek bewust te maken en om haat-criminaliteit trends te volgen.,

wetten tegen haatmisdrijven kunnen in strijd zijn met de rechten van het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet. In het algemeen beschermt het Eerste Amendement het recht van de burger op de vrije meningsuiting van gedachten. Echter, de rechtbanken hebben geoordeeld dat eerste amendement rechten kunnen wijken voor het grotere publiek goed. Er is bijvoorbeeld geen bescherming van het eerste amendement voor iemand die valselijk roept: “vuur!”in een overvol theater, omdat een dergelijke toespraak de veiligheid van anderen in gevaar brengt. Een dergelijke uitdrukking kan aanleiding geven tot een heffing voor wanordelijk gedrag of een soortgelijke heffing., Bij het bepalen van de grondwettigheid van de wetgeving inzake haatmisdrijven is een primaire vraag of de verboden toespraak bescherming van het Eerste Amendement verdient.in 1997 documenteerde de federale overheid 9.861 haatmisdrijven op basis van de religie, etniciteit, geslacht, seksuele geaardheid en handicap van de slachtoffers. Meer dan de helft van deze misdaden waren ingegeven door raciale vooringenomenheid, en meer dan 1.000 waren gebaseerd op seksuele geaardheid. Deze statistieken werden geïllustreerd in een paar haatmisdrijven die nationale aandacht trokken. De dood van James Byrd Jr., en Matthew Shepard bleek een typische haatmisdaad te zijn.Byrd liep in juni 1998 ‘ s avonds laat langs een straat in zijn Jasper, Texas, gemeenschap toen hij een rit kreeg van drie blanke mannen in een pick-up truck: de mannen sloegen hem en ketenden hem aan zijn enkels (met een sleepketting) aan de achterkant van hun truck en sleepten hem bijna drie mijl lang. Byrd werd onthoofd en in stukken gesneden toen hij achter de truck werd gesleept. Hij was in leven en bij bewustzijn toen het allemaal begon. Alle drie de daders waren op dat moment voorwaardelijk vrij en hadden een uitgebreid strafregister., Er werd beweerd dat ten minste twee van de mannen banden hadden met racistische groepen, zoals de Arische natie en de Ku Klux Klan, en Wit-supremacistische tatoeages tentoonstelden. Alle drie werden veroordeeld voor moord, en twee werden ter dood veroordeeld. Mathew Shepard was een 21-jarige student aan de Universiteit van Wyoming in Laramie. Op 12 oktober 1998 overleed hij deels omdat hij homoseksueel was. Op 6 oktober 1998 betraden twee mannen van begin twintig een lokale bar, waar Shepard al aan het drinken was. De mannen, die deden alsof ze homo waren, benaderden Shepard die uiteindelijk met hen vertrok., De mannen dreven hem vervolgens naar een verlaten gebied, waar ze hem aan een hek vastbonden en hem met een pistool sloegen totdat zijn schedel instortte. Ze namen zijn portemonnee en schoenen en verkregen zijn adres zodat ze zijn appartement konden beroven. Shepard werd 18 uur later ontdekt, nog steeds vastgebonden aan het hek. Hij is nooit meer bij bewustzijn gekomen. Ze werden beschuldigd van moord, ontvoering en beroving. Beide mannen pleiten schuldig aan de aanklachten en werden veroordeeld tot twee opeenvolgende levenslange straffen, ontsnappen aan een mogelijke doodvonnis.

de VS, Het Hooggerechtshof is opgeroepen om de grondwettigheid van haat-misdaad wetten te onderzoeken. In 1992 de rechtbank sloeg een St. Paul, Minnesota, ordonnance op de grond dat het geschonden het Eerste Amendement (R. A. V. V. City of St. Paul, 505 U. S. 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L.Ed. 2d 305). In R. A. V. werden verschillende jeugdige verdachten berecht en veroordeeld nadat ze naar verluidt een ruw, houten kruis hadden verzameld en in brand hadden gestoken in de tuin van een Afro-Amerikaanse familie in St.Paul. De tieners werden gearresteerd en aangeklaagd onder St. Paul ‘ s Bias-Motivated Crime Ordinance (Minn. Legis. Code § 292.02)., Onder de verordening, een persoon die geplaatst “op openbare of particuliere eigendom een symbool, object, appellation, karakterisering of graffiti, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, een brandend kruis of Nazi hakenkruis” en die reden had om te weten dat de weergave woede of alarm zou wekken bij anderen op basis van “ras, kleur, geloof, religie of geslacht” was schuldig aan een misdrijf.

beperken Haatmisdrijfwetten de rechten van het Eerste Amendement?the U. S. Supreme Court ’s upholding of the state” hate-crime ” law in Wisconsin v. Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2d 436 (1993), heeft sommige juridische commentatoren er niet van weerhouden te beweren dat dergelijke wetten in strijd zijn met het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. Hoewel deze critici over het algemeen toegeven dat haatmisdrijven in opkomst zijn, geloven ze dat wetten die de strengheid van de straf verhogen op basis van de motieven van de dader een gevaarlijk precedent scheppen voor overheidsbemoeienis met de Vrijheid van meningsuiting en gedachte. Verdedigers van haatmisdrijfwetten verwerpen deze angsten en beweren dat de wetten te maken hebben met crimineel gedrag en zijn bedoeld om een signaal af te geven dat discriminatie niet zal worden getolereerd.,critici van de wetten hebben een aantal redenen voor hun oppositie naar voren gebracht, sommige constitutionele, sommige praktische. De belangrijkste zorg is dat haatmisdrijfwetten het recht op vrijheid van denken schenden. Deze statuten verbeteren de straffen voor gedrag dat al onder de staatswetgeving wordt bestraft wanneer de dader wordt gemotiveerd door een soort onverdraagzaamheid die de wetgever aanstootgevend vindt., Daarom, als een rijke man een dakloze aanvalt omdat hij de armen haat, kan de rijke man alleen worden aangeklaagd voor mishandeling, omdat de wetgever niet specifiek onverdraagzaamheid tegen de armen als beledigend heeft ervaren. Echter, als een man een Afro-Amerikaan aanvalt omdat hij personen van dat ras haat, kan hij worden beschuldigd van mishandeling en intimidatie, die een strengere straf draagt, of zijn straf voor mishandeling kan worden verhoogd, omdat de wetgever een raciaal discriminerend motief heeft bestraft., Voor de critici van haat-misdaad wetten, dit resultaat blijkt dat de wetgever is het reguleren van de gedachten van de verdachte, in strijd met het Eerste Amendement.critici beweren ook dat de focus op motief de traditionele regels van het strafrecht verstoort. In het verleden was het strafrecht slechts geïnteresseerd in de geestelijke toestand van de verweerder voor zover daaruit zou blijken of de verweerder opzettelijk had gehandeld. In het algemeen is het motief van een misdrijf nooit beschouwd als een element dat tijdens het proces moet worden bewezen., Of een persoon een bank beroofde om voedsel voor een gezin te kopen of om een gokschuld terug te betalen, wordt irrelevant geacht. De belangrijkste state-of-mind vraag is of de persoon van plan om de bank te beroven.sommige critici vragen zich ook af wat de extra straf zal doen voor personen die veroordeeld zijn voor haatmisdrijven. Als iemand vol vooroordelen zit, zal extra tijd in de gevangenis waarschijnlijk niet helpen om die overtuigingen uit te roeien; het kan ze in feite versterken. Deze critici geloven niet dat haatmisdrijfwetten criminele activiteiten proberen af te schrikken., Zij zijn van mening dat dergelijke wetten in plaats daarvan vergelding lijken te zoeken voor gewelddaden die zijn ingegeven door racisme, seksisme, antisemitisme en homofobie. De critici beweren dat het retributiemodel niet verenigbaar is met de moderne doelen van de criminele en strafrechtelijke systemen.

een andere kritiek is dat haatmisdrijfwetten zich niet richten op diepere krachten binnen de samenleving die vooroordelen creëren. Sommige sociale psychologen geloven dat vooroordelen en het gedrag dat het kan begeleiden worden veroorzaakt door een combinatie van sociale, economische en psychologische conflicten., Het toevoegen van meer straf voor degenen die handelen op basis van hun vooroordeel kan de Gemeenschap de illusie geven dat ze met het probleem omgaat, maar in feite doen haatmisdrijfwetten weinig om gedachten en gedrag te veranderen.

verdedigers van haatmisdrijfwetten verwerpen het idee dat ze iemands eerste amendement rechten ontnemen. Zij merken op dat het Hooggerechtshof in Mitchell het argument van het “chilling effect” als “te speculatieve hypothese” verwierp, dat stelt dat deze wetten het vrije denken en de vrije meningsuiting koelen of remmen., Het Hof citeerde ook precedent dat het “bewijskracht gebruik van spraak om de elementen van een misdrijf vast te stellen of om motief of intentie te bewijzen.”Dit betekent dat personen vrij zijn om hun ideeën uit te drukken, ongeacht hoe weerzinwekkend, maar wanneer ze zich bezighouden met onwettig gedrag op basis van deze overtuigingen, geven ze hun eerste amendement rechten.verdedigers zijn ook van mening dat haatmisdrijfwetten, net als andere strafrechtelijke wetten, gericht zijn op het voorkomen van schadelijke handelingen. De focus ligt niet op het onderdrukken van onaangename en bevooroordeelde overtuigingen of vooroordelen, maar op het voorkomen van de bijzonder schadelijke effecten van haatmisdrijven., Zelfs critici van de wetten geven toe dat haatmisdrijfgeweld vaak wreed en ernstig is. Verdedigers beweren dat het verhogen van de straffen voor dit soort gedrag is daarom gerechtvaardigd.voorstanders van haatmisdrijfwetten wijzen erop, net als het Hooggerechtshof in de zaak Mitchell, dat de meeste statuten dezelfde taal gebruiken als titel VII van de Civil Rights Act van 1964 (42 U. S. C. A. § 2000e E.V.). Waarom, vragen zij, is het aanvaardbaar om discriminatie op het werk te bestraffen die gebaseerd is op racisme en onverdraagzaamheid, maar niet op strafbare feiten die gebaseerd zijn op soortgelijke vooroordelen?, De rechtbanken hebben lang de federale en nationale discriminatiewetten als aanvaardbare methoden voor het bestraffen van gedrag en het bevorderen van nietdiscriminerende praktijken erkend. Opzettelijke discriminatie op het werk vereist dat iemand zijn of haar vooringenomenheid communiceert. Aanhangers concluderen dat zodra een persoon een vooroordeel verwoordde en ernaar handelt, de staat vrij is om dat gedrag te reguleren.

De rechtbank wees de aanklacht af op grond van het feit dat deze overbreed was en ongrondwettelijk op inhoud was gebaseerd., In het bijzonder oordeelde het Hof dat het statuut te veel gedrag strafbaar stelde en inbreuk maakte op het eerste amendement op de Vrijheid van meningsuiting. De stad St. Paul deed beroep op de Minnesota Supreme Court, die de uitspraak van de rechtbank omgedraaid. De tieners gingen vervolgens in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.Het hooggerechtshof was unaniem in het neerhalen van de St. Paul ordonnance. Het was echter verdeeld in zijn juridische redenering. Volgens de meerderheid was de verordening in strijd met het Eerste Amendement., Rechter Antonin Scalia, die voor de meerderheid schreef, verklaarde het statuut ongrondwettelijk omdat het verboden “op andere wijze toegestane toespraak uitsluitend op basis van de onderwerpen die de toespraak adresseert.”Scalia illustreerde dit punt door op te merken dat een regering lasterlijke uitlatingen kan verbieden, maar dat het niet alleen lasterlijke uitlatingen kan verbieden die kritiek hebben op de regering. De St. Paul ordonnance schond deze grondwettelijke regel door het verbieden van alleen haatuitingen geleverd door middel van symbolen.,

in een afzonderlijk advies voerden de mee eens zijnde rechters aan dat het meerderheidsstandpunt eerdere jurisprudentie van het Eerste Amendement verzwakte. In het bijzonder beschermde het meerderheidsstandpunt vechtwoorden, een vorm van spreken die vijandige ontmoetingen uitlokt en niet beschermd wordt door het Eerste Amendement. Door te stellen dat” wetgevers sommige vechtwoorden niet strenger mogen reguleren dan andere vanwege hun inhoud”, had de meerderheid wetgevers gedwongen om alle vechtwoorden te criminaliseren om de gevaarlijkste legaal te verbieden.,

volgens de samenstellende rechters was het statuut alleen maar overdreven—dat wil zeggen, het regelde rechtmatig onbeschermde spraak, maar het verbood ook op ondoorgrondelijke wijze spraak die alleen kwetsende gevoelens of wrok kan veroorzaken. Met meer zorgvuldige formulering, de samenstellende rechters beargumenteerd, haat-misdaad wetten kon passeren constitutionele muster. Volgens het meerderheidsstandpunt van de Rekenkamer leek dit echter niet mogelijk.in 1993 heeft het Hooggerechtshof de wetgeving inzake haatmisdrijven herzien en unaniem een coherente aanpak aangenomen. In State v. Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2D 436 (1993), Todd Mitchell, een jonge zwarte man uit Kenosha, Wisconsin, werd veroordeeld voor zware mishandeling en kreeg een verhoogde straf onder de Wisconsin haat-misdaad statuut. Het incident in kwestie begon met Mitchell vragen sommige vrienden, ” voelen jullie je allemaal opgehoopt om te bewegen op sommige blanke mensen? Kort daarna zag Mitchell Gregory Reddick, een 14-jarige blanke man, aan de andere kant van de straat lopen. Mitchell zei toen tegen de groep, ” willen jullie allemaal iemand in elkaar slaan? Daar gaat een blanke jongen, pak hem.”De groep viel Reddick aan., Reddick leed ernstige verwondingen, waaronder hersenbeschadiging, en lag vier dagen in coma.Mitchell ging tegen zijn veroordeling in beroep bij het Hooggerechtshof van Wisconsin, dat oordeelde dat de haatmisdrijfwet in strijd was met het Eerste Amendement. De staat Wisconsin ging in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat de uitspraak van het Wisconsin Hooggerechtshof omkeerde. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het Statuut van Wisconsin Grondwettelijk was omdat het gericht was op gedrag, niet op expressie. Het Hof onderscheidde de zaak R. A. V. door uit te leggen dat de St.Paul ordonnance ondoorgrondelijk gericht was op expressie., Het primaire doel van de St.Paul ordonnance was om specifiek de plaatsing van bepaalde symbolen op eigendom te straffen. Dit schond de regel tegen content-based speech wetgeving. De Wisconsin wet, daarentegen, alleen toegestaan verhoogde straffen op basis van motivatie, die altijd een legitieme overweging bij het bepalen van een strafrechtelijke veroordeling.

sommige staten hebben bepaald dat een jury beslist of een verdachte werd gemotiveerd door vooringenomenheid, terwijl anderen de rechter hebben gemachtigd om vooringenomenheid te beslissen. In Apprendi v. New Jersey, 530 U. S. 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L. Ed., 2d 435 (2000), onderzocht het Amerikaanse Hooggerechtshof een statuut van New Jersey dat rechters de bevoegdheid gaf om vooringenomenheid te beslissen. De rechtbank oordeelde deze praktijk ongrondwettelijk, waarbij een jury de kwestie moest beslissen op basis van de redelijke-twijfel standaard van bewijs.Vineland, New Jersey, De politie arresteerde Charles C. Apprendi Jr. in december 1994 nadat hij acht schoten had afgevuurd in het huis van een Afro–Amerikaanse familie in zijn verder blanke buurt. Niemand raakte gewond bij de schietpartij, en Apprendi gaf toe dat hij de schoten had afgevuurd., In zijn bekentenis vertelde hij de politie dat hij een boodschap wilde sturen aan de Zwarte familie dat ze niet in zijn buurt thuishoorden. Later beweerde Apprendi echter dat de politie hem onder druk had gezet om die verklaring af te leggen. Hij beweerde dat hij geen raciale motivatie voor de schietpartij had gehad, maar eerder afgevuurd in het huis toen de paarse voordeur trok zijn aandacht.Apprendi pleitte schuldig aan een vuurwapenaanklacht en aan het verwerken van een bom in zijn huis., Hoewel de overtredingen een maximumstraf van tien jaar in de gevangenis droegen, beriep de aanklager zich op de New Jersey haatmisdrijfwet en vroeg de rechter de straf te verhogen. De rechter stemde ermee in en legde een gevangenisstraf van 12 jaar op, waarin hij verklaarde dat aanklagers, door een overwicht van het bewijs, hadden aangetoond dat Apprendi ‘ s daad raciaal gemotiveerd was. Apprendi ging in beroep tegen de straf, met het argument dat hij een dergelijke versterkte straf alleen kon krijgen als aanklagers bewijs aan een jury presenteerden dat, zonder redelijke twijfel, bewees dat hij het wapen uit raciale vooringenomenheid had afgevuurd., De aanklager beweerde dat de haatmisdrijfwet motief strafte, dat is beschouwd als een veroordeling kwestie voor de rechter om op te lossen.het Amerikaanse Hooggerechtshof, met 5-4 stemmen, keerde Het hooggerechtshof van New Jersey om en vond de bepaling over haatmisdrijven ongrondwettelijk. Rechter John Paul Stevens, die voor de meerderheid schreef, verklaarde dat elke factor, behalve een eerdere veroordeling, ” die de maximale straf voor een misdaad verhoogt, moet worden aangeklaagd in een aanklacht, voorgelegd aan een jury, en bewezen zonder redelijke twijfel.,”Justice Stevens baseerde de beslissing van de rechtbank op het veertiende amendement’ s due process clausule en het zesde amendement ‘ s recht op een rechtszaak door een jury. Samen geven deze twee bepalingen een strafverdachte het recht om door de jury te bepalen dat “hij zich schuldig heeft gemaakt aan elk element van het misdrijf, waarvan hij ten laste wordt gelegd, zonder redelijke twijfel. Hoewel rechters het recht hebben om discretionaire beslissingen te nemen, moeten zij zich houden aan de strafbepalingen in de strafwet van de staat., Rechter Stevens merkte de ” nieuwheid van de regeling die de jury verwijdert van de vaststelling van een feit dat de verdachte blootstelt aan een straf die hoger is dan het maximum dat hij zou kunnen ontvangen als gestraft volgens de feiten weerspiegeld in de jury vonnis alleen.”het onderwerp van cross burning keerde terug naar het Amerikaanse Hooggerechtshof in Virginia v. Black, 538 U. S. 343, 123 S. Ct. 1536, 155 L.Ed. 2d 535 (2003)., De rechtbank, in een uitspraak gericht in de eerste plaats op de Ku Klux Klan, bevestigde Een Virginia statuut dat maakte het een misdrijf om een kruis te verbranden “op het eigendom van een ander, een snelweg of een andere openbare plaats…met de bedoeling van het intimideren van een persoon of groep.”De 6-3 beslissing betekende dat de staat twee blanke mannen kon vervolgen en veroordelen die een vier meter hoog kruis in de achtertuin van een Afro-Amerikaanse familie had verbrand. De familie verhuisde na het incident., Rechter Sandra Day O ‘ Connor stelde in haar meerderheidsstandpunt dat de context van de kruisverbranding bepaalde of het kon worden beschermd als Grondwettelijk beschermde politieke toespraak. Het eerste amendement zou een brandend kruis beschermen bij een politieke bijeenkomst, maar het zou niet beschermen wat in dit geval was gebeurd, namelijk criminele intimidatie.,Haatmisdrijfwetten bemoeilijken het werk van politieagenten door hen niet alleen te verplichten criminelen op te pakken en hun strafbare feiten te onderzoeken, maar ook om een breed onderzoek naar hun persoonlijke leven uit te voeren om vast te stellen of een misdrijf werd gemotiveerd door vooroordelen. Deze vaststelling kan moeilijk te maken zijn, en de meeste wetten bieden weinig hulp bij het definiëren van motivatie.

het extra onderzoek dat vereist is door haatmisdrijfwetten heeft ook betrekking op privacykwesties en de grenzen van politieonderzoeken., Verdachten die zijn beschuldigd van een haatmisdaad kunnen hun huis en werkplek hebben gezocht naar informatie over groepslidmaatschappen, persoonlijke en openbare geschriften, en leeslijsten, en voor andere persoonlijke informatie die niet-ontvankelijk zijn geweest tijdens het proces vóór de komst van de haatmisdrijf statuut.voorstanders van haatmisdrijfwetten geven toe dat deze wetten niet alle haatmisdrijven uitroeien, maar merken op dat geen enkel Strafrecht volledig effectief is., Zij voeren ook aan dat de moeilijkheid bij het bepalen van de bevooroordeelde motivatie niet verschilt van de moeilijkheid waarmee rechters en jury ‘ s dagelijks worden geconfronteerd bij het bepalen of het bewijs in een zaak de aanklacht ondersteunt. Supporters verwerpen de zorgen over vrijheid van meningsuiting en privacy door tegenstanders eraan te herinneren dat de bescherming van dergelijke categorieën van rechten regelmatig wijken wanneer de openbare veiligheid vereist hun beperking. Volgens voorstanders van haatmisdrijfwetten is het bestrijden van haat en vooroordelen een belangrijke overheidsfunctie, vooral wanneer haat en vooroordelen slachtofferschap motiveren.,

verdere metingen

Bell, Jeannine. 2002. Politiehaat: rechtshandhaving, burgerrechten en haatmisdrijven. New York: New York Univ. Druk.

Fine, David R. 1994.”Pas Op Voor Die Valse Eerste Stap.”Kentucky Law Journal 82.

Gaumer, Craig P. 1994. “Punishment for Prejudice: A Commentary on the Constitutionality and Utility of State Statutory Responses to the Problem of Hate Crimes.”South Dakota Law Review 39.

Grattet, Ryken, and Valerie Jenness. 2001. “Examining the Boundaries of Hate Crime Law: Disabilities and the’ Dilemma of Difference.,”Journal of Criminal Law and Criminology 91 (spring): 653.

Iganski, Paul, ed. 2002. Het Haatdebat: moet haat worden gestraft als een misdaad? London: Profile Books in association with the Institute for Jewish Policy Research Jacobs, James B. 1993. “Implementing Hate Crime Legislation Symbolism and Crime Control.”In Annual Survey of American Law, 1992-1993.

Kahan, dan M. 2001. “Twee liberale drogredenen in het haatmisdrijven debat.”Law and Philosophy 20 (March): 175-93.

Zwerling, Martin S. 1995., “Legislating against Hate in New York: Bias Crimes and the Lesbian and Gay Community.”Touro Law Review 11 (winter).