Hassverbrechen

Hassverbrechen

Ein Verbrechen, das durch rassische, religiöse, geschlechtsspezifische, sexuelle Orientierung oder andere Vorurteile motiviert ist.

Hassverbrechen beruhen zumindest teilweise auf der Überzeugung des Angeklagten in Bezug auf einen bestimmten Status des Opfers. Hassverbrechensgesetze wurden erstmals Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre von den Gesetzgebern verabschiedet, als Reaktion auf Studien, die auf eine Zunahme von durch Vorurteile motivierten Straftaten hinwiesen. Etwa 30 Staaten und die Bundesregierung haben irgendeine Form von Hassverbrechen Statut., Viele Orte haben auch ihre eigenen Hassverbrechensverordnungen erlassen.

Die genaue Definition von Hassverbrechen variiert von Staat zu Staat. Einige Staaten definieren ein Hassverbrechen als jedes Verbrechen, das auf einer Überzeugung in Bezug auf die Rasse, Religion, Farbe, Behinderung, sexuelle Orientierung, nationale Herkunft oder Abstammung des Opfers beruht. Einige Staaten schließen Verbrechen aus, die auf der Überzeugung der sexuellen Orientierung des Opfers beruhen. Andere beschränken ihre Definition auf bestimmte Verbrechen wie Belästigung, Körperverletzung und Sachbeschädigung. In allen Staaten ist der tatsächliche Status des Opfers irrelevant., Zum Beispiel, wenn ein Opfer von jemandem angegriffen wird, der glaubt, dass das Opfer schwul ist, Der Angriff ist ein Hassverbrechen, unabhängig davon, ob das Opfer tatsächlich schwul ist oder nicht.

im Allgemeinen gibt es drei Arten von hate-crime-Gesetze. Zwei sehen Bestrafung vor; Die dritte Art schreibt nur die Sammlung von Hasskriminalitätsdaten vor. Eine Version definiert ein Hassverbrechen als eine diskrete Straftat und sieht eine harte Bestrafung für die Straftat vor., Nach dem Statut von Ohio, zum Beispiel, Jede Person, die bedrohliche begeht, verschärfte Bedrohung, krimineller Schaden oder kriminelle Gefährdung, krimineller Unfug, oder telefonische Belästigung „aufgrund der Rasse, Farbe, Religion, oder nationale Herkunft einer anderen Person oder Personengruppe“ ist des Hassverbrechens schuldig, das als ethnische Einschüchterung bezeichnet wird (Ohio Strafgesetzbuch Ann. § 2927.12 ). Die Schwere der ethnischen Einschüchterung ist immer ein Grad höher als eine Basis Straftat., Zum Beispiel ist die Bedrohung ein Vergehen vierten Grades, aber die Bedrohung aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit ist eine schwerwiegendere Straftat, die in Ohio als Vergehen dritten Grades eingestuft wird.

Eine andere Art von Hassverbrechensgesetz verbessert die Bestrafung für bestimmte Straftaten, die durch Hass motiviert sind. In Wisconsin, zum Beispiel, Angeklagte, die ihre Opfer absichtlich auswählen, zumindest teilweise basierend auf der Rasse der Opfer, Religion, Farbe, Behinderung, sexuelle Orientierung, nationale Herkunft, oder Abstammung unterliegen strengeren Strafen, als sie in Ermangelung einer solchen hassbasierten Absicht erhalten würden (Wis. Stat., § 939.645 ). In Wisconsin beträgt die Höchststrafe für ein Vergehen der Klasse A, das auf Hass beruht, 10.000 US-Dollar, und die Höchststrafe beträgt zwei Jahre Gefängnis oder Gefängnis (Wis. Stat. Ann. § 939.645(2) (a)), während ein gewöhnliches Vergehen der Klasse A mit einer Höchststrafe von 10.000 USD oder bis zu neun Monaten Gefängnis oder beides bestraft wird (§939.51(3) (a))). Für ein Vergehen der Klasse B, ein weniger schweres Verbrechen, beträgt die Höchststrafe 1,000 USD und die Höchststrafe 90 Tage im Gefängnis. Wenn das Vergehen der Klasse B ein Hassverbrechen ist, beträgt die Höchststrafe 10.000 US-Dollar und die Höchststrafe ein Jahr Gefängnis.,

Eine dritte Art von Hasskriminalität Statut erfordert einfach die Sammlung von Statistiken. Auf Bundesebene ist das Hasskriminalitätsstatistikgesetz von 1990 (Pub. 101-275, 104 Stat. 140) verpflichtet das Justizministerium, Statistiken über Straftaten zu sammeln, die Beweise für Vorurteile enthalten. Daten müssen für Verbrechen erworben werden, die auf Rasse, Religion, Behinderung, sexueller Orientierung oder ethnischer Zugehörigkeit beruhen. Ziel des Gesetzes ist es, die für den Kongress erforderlichen Daten bereitzustellen, um wirksame Strategien gegen hassmotivierte Gewalt zu entwickeln, das öffentliche Bewusstsein zu schärfen und Trends bei Hasskriminalität zu verfolgen.,

Gesetze gegen Hassverbrechen könnten mit den Rechten im Rahmen der ersten Änderung der US-Verfassung in Konflikt geraten. Im Allgemeinen schützt die Erste Änderung das Recht eines Bürgers auf freie Meinungsäußerung. Die Gerichte haben jedoch entschieden, dass First Amendment-Rechte dem größeren öffentlichen Wohl weichen können. Zum Beispiel gibt es keinen First Amendment-Schutz für jemanden, der fälschlicherweise “ Feuer!“in einem überfüllten Theater, weil eine solche Rede die Sicherheit anderer gefährdet. Ein solcher Ausdruck kann zu einer ungeordneten Verhaltensanklage oder ähnlichen Anklage führen., Bei der Bestimmung der Verfassungsmäßigkeit der Hasskriminalität Gesetzgebung, eine primäre Frage ist, ob die verbotene Rede verdient First Amendment Schutz.

1997 dokumentierte die Bundesregierung 9.861 Hassverbrechen aufgrund der Religion, ethnischen Zugehörigkeit, des Geschlechts, der sexuellen Orientierung und der Behinderung der Opfer. Mehr als die Hälfte dieser Verbrechen war rassistisch motiviert und mehr als 1,000 beruhten auf sexueller Orientierung. Diese Statistiken wurden in einem Paar von Hassverbrechen veranschaulicht, die nationale Aufmerksamkeit auf sich zogen. Der Tod von James Byrd, Jr, und Matthew Shepard schien der Inbegriff von Hassverbrechen zu sein.

Byrd ging spät in der Nacht im Juni 1998 eine Straße in seiner Gemeinde Jasper, Texas, entlang, als er von drei weißen Männern in einem Pickup gefahren wurde: Die Männer schlugen ihn und fesselten ihn an seinen Knöcheln (mit einer Abschleppkette) an die Rückseite ihres Lastwagens und schleppten ihn fast drei Meilen lang. Byrd wurde enthauptet und zerstückelt, als er hinter den LKW gezogen wurde. Er war lebendig und bewusst gewesen, als alles begann. Alle drei Täter waren zu diesem Zeitpunkt auf Bewährung und hatten umfangreiche Vorstrafen., Es wurde behauptet, dass mindestens zwei der Männer Verbindungen zu rassistischen Gruppen wie der Arischen Nation und dem Ku Klux Klan hatten und weiße rassistische Tätowierungen zeigten. Alle drei wurden wegen Mordes verurteilt und zwei zum Tode verurteilt. Mathew Shepard war ein 21-jähriger Student an der University of Wyoming in Laramie. Oktober 1998 starb er teilweise, weil er homosexuell war. Am 6. Oktober 1998 betraten zwei Männer Anfang zwanzig eine lokale Bar, in der Shepard bereits trank. Die Männer, die vorgeben, schwul zu sein, näherten sich Shepard, der schließlich mit ihnen ging., Die Männer fuhren ihn dann in ein verlassenes Gebiet, wo sie ihn an einen Zaun banden und ihn mit einer Pistole peitschten, bis sein Schädel zusammenbrach. Sie nahmen seine Brieftasche und Schuhe und erhielten seine Adresse, damit sie seine Wohnung ausrauben konnten. Shepard wurde 18 Stunden später entdeckt, immer noch an den Zaun gebunden. Er hat nie das Bewusstsein wiedererlangt. Das Paar wurde wegen Mordes ersten Grades angeklagt, Entführung, und schwerer Raub. Beide Männer bekennen sich der Anklage schuldig und wurden zu zwei aufeinanderfolgenden lebenslangen Haftstrafen verurteilt, einem möglichen Todesurteil entkommen.

Die USA, Der Oberste Gerichtshof wurde aufgefordert, die Verfassungsmäßigkeit von Hassverbrechensgesetzen zu prüfen. Im Jahr 1992 schlug das Gericht eine St. Paul, Minnesota, Verordnung mit der Begründung, dass es die erste Änderung verletzt (R. A. V. v. City of St. Paul, 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Hrsg. 2d-305 ). In R. A. V. wurden mehrere jugendliche Angeklagte vor Gericht gestellt und verurteilt, nachdem sie angeblich ein rohes Holzkreuz zusammengebaut und es auf dem Hof einer afroamerikanischen Familie in St. Paul in Brand gesetzt hatten. Die Jugendlichen wurden verhaftet und nach St. Pauls Voreingenommenheit motivierte Kriminalität Verordnung (Minn. Legis. § 292.02)., Gemäß der Verordnung war eine Person, die „auf öffentliches oder privates Eigentum ein Symbol, einen Gegenstand, eine Bezeichnung, eine Charakterisierung oder ein Graffiti, einschließlich, aber nicht beschränkt auf ein brennendes Kreuz oder ein Hakenkreuz der Nazis“ setzte und Grund zu der Annahme hatte, dass die Anzeige bei anderen aufgrund von „Rasse, Farbe, Glaubensbekenntnis, Religion oder Geschlecht“ Wut oder Alarm auslösen würde, eines Vergehens schuldig.

Do Hate-Crime-Gesetze Beschränken First Amendment Rights?

der oberste Gerichtshof Der USA die Einhaltung des Staates „hate-crime“ – Gesetz in Wisconsin v. Mitchell, 508 US-476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Hrsg., 2d 436 (1993) hat einige rechtliche Kommentatoren nicht davon abgehalten zu argumentieren, dass solche Gesetze gegen die erste Änderung der US-Verfassung verstoßen. Obwohl diese Kritiker im Allgemeinen zugeben, dass Hassverbrechen auf dem Vormarsch sind, glauben sie, dass Gesetze, die die Schwere der Bestrafung aufgrund der Motive des Täters erhöhen, einen gefährlichen Präzedenzfall für staatliche Eingriffe in die Meinungs-und Gedankenfreiheit schaffen. Verteidiger von Hassverbrechensgesetzen lehnen diese Befürchtungen ab und behaupten, dass die Gesetze sich mit kriminellem Verhalten befassen und eine Botschaft senden sollen, dass Diskriminierung nicht toleriert wird.,

Kritiker der Gesetze haben eine Reihe von Gründen für ihren Widerstand formuliert, einige verfassungsrechtlich, einige praktisch. Die größte Sorge ist, dass Hassverbrechensgesetze das Recht einer Person auf Gedankenfreiheit verletzen. Diese Statuten erhöhen die Strafen für Verhalten, das bereits nach staatlichem Recht bestraft wird, wenn der Täter durch eine Art Bigotterie motiviert ist, die der Gesetzgeber für beleidigend hält., Wenn also ein reicher Mann einen Obdachlosen angreift, weil er die Armen hasst, kann der reiche Mann nur wegen Körperverletzung angeklagt werden, weil der Gesetzgeber nicht ausdrücklich Bigotterie gegen die Armen als beleidigend empfunden hat. Wenn jedoch ein Mann einen Afroamerikaner angreift, weil er Personen dieser Rasse hasst, kann er wegen Körperverletzung und Einschüchterung angeklagt werden, was eine strengere Strafe mit sich bringt, oder seine Haftstrafe wegen Körperverletzung kann erhöht werden, weil der Gesetzgeber ein rassistisch diskriminierendes Motiv bestraft hat., Für die Kritiker der Hassverbrechensgesetze zeigt dieses Ergebnis, dass der Gesetzgeber die Gedanken des Beklagten unter Verstoß gegen die Erste Änderung regelt.

Kritiker werfen auch vor, dass die Fokussierung auf Motive die traditionellen Regeln des Strafrechts verfälscht. In der Vergangenheit interessierte sich das Strafrecht nur insofern für den psychischen Zustand eines Angeklagten, als es offenbaren würde, ob der Angeklagte vorsätzlich gehandelt hatte. In der Regel wurde das Motiv eines Verbrechens nie als ein Element angesehen, das vor Gericht bewiesen werden muss., Ob eine Person eine Bank ausgeraubt hat, um Lebensmittel für eine Familie zu kaufen oder eine Spielschuld zurückzuzahlen, wird als irrelevant angesehen. Die entscheidende Frage ist, ob die Person die Bank ausrauben wollte.

Einige Kritiker fragen sich auch, was die zusätzliche Strafe für Personen, die wegen Hassverbrechen verurteilt wurden, bringen wird. Wenn eine Person mit Vorurteilen gefüllt ist,wird die zusätzliche Zeit im Gefängnis wahrscheinlich nicht dazu beitragen, diese Überzeugungen auszurotten. Diese Kritiker glauben nicht, dass Hassverbrechensgesetze kriminelle Aktivitäten abschrecken sollen., Sie haben das Gefühl, dass solche Gesetze stattdessen Vergeltung für Gewalttaten zu suchen scheinen, die durch Rassismus, Sexismus, Antisemitismus und Homophobie motiviert sind. Die Kritiker behaupten, das Vergeltungsmodell sei nicht mit den modernen Zielen des Straf-und Strafwesens vereinbar.

Eine weitere Kritik ist, dass Hasskriminalität Gesetze nicht tiefere Kräfte in der Gesellschaft ansprechen, die Vorurteile schaffen. Einige Sozialpsychologen glauben, dass Vorurteile und das damit einhergehende Verhalten durch eine Kombination von sozialen, wirtschaftlichen und psychologischen Konflikten verursacht werden., Das Hinzufügen von mehr Bestrafung für diejenigen, die auf ihre Vorurteile einwirken, kann der Gemeinschaft die Illusion geben, dass sie sich mit dem Problem befasst, aber in der Tat tun Hassverbrechensgesetze wenig, um das Denken und Verhalten zu ändern.

Verteidiger von Hassverbrechensgesetzen lehnen die Idee ab, dass sie jemandes First Amendment Rechte wegnehmen. Sie stellen fest, dass der Oberste Gerichtshof in Mitchell das Argument „Chilling Effect“ als „zu spekulative Hypothese“ zurückgewiesen hat, wonach diese Gesetze das freie Denken und Sprechen einschränken oder hemmen., Das Gericht zitierte auch Präzedenzfälle, die die „Beweismittel Verwendung von Sprache erlaubt die Elemente eines Verbrechens zu etablieren oder Motiv oder Absicht zu beweisen.“Dies bedeutet, dass Personen frei sind, ihre Ideen auszudrücken, egal wie abstoßend sie sind, aber wenn sie sich auf der Grundlage dieser Überzeugungen rechtswidrig verhalten, geben sie ihre First Amendment-Rechte auf.

Verteidiger glauben auch, dass Hassverbrechensgesetze wie andere Strafgesetze darauf abzielen, schädliche Handlungen zu verhindern. Der Fokus liegt nicht darauf, unangenehme und voreingenommene Überzeugungen oder Vorurteile zu unterdrücken, sondern die besonders schädlichen Auswirkungen von Hassverbrechen zu verhindern., Selbst Kritiker der Gesetze geben zu, dass Hassverbrechen oft brutal und schwerwiegend sind. Verteidiger argumentieren, dass eine Erhöhung der Strafen für diese Art von Verhalten daher gerechtfertigt ist.

Befürworter von Hassverbrechensgesetzen weisen ebenso wie der Oberste Gerichtshof in Mitchell darauf hin, dass die meisten Statuten dieselbe Sprache verwenden wie Titel VII des Civil Rights Act von 1964 (42 U. S. C. A. § 2000e ff.). Warum, fragen sie, ist es akzeptabel, Diskriminierung am Arbeitsplatz zu bestrafen, die auf Rassismus und Bigotterie beruht, aber keine kriminellen Handlungen, die auf ähnlichen Vorurteilen beruhen?, Die Gerichte haben die Diskriminierungsgesetze von Bund und Ländern seit langem als akzeptable Methoden zur Bestrafung von Verhalten und zur Förderung nichtdiskriminierender Praktiken anerkannt. Absichtliche Diskriminierung am Arbeitsplatz erfordert, dass eine Person ihre Voreingenommenheit mitteilt. Befürworter kommen zu dem Schluss, dass es dem Staat freisteht, dieses Verhalten zu regulieren, sobald eine Person ein Vorurteil verbalisiert und darauf einwirkt.

Das Gericht wies die Anklage mit der Begründung ab, sie sei überzogen und verfassungswidrig., Insbesondere entschied das Gericht, dass das Statut zu viel Verhalten kriminalisiert und die Rechte der Meinungsfreiheit der ersten Änderung verletzt. Die Stadt St. Paul legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Minnesota ein, der das Urteil des Gerichtshofs aufgehoben hatte. Die Teenager appellierten dann an den Obersten Gerichtshof der USA.Der Oberste Gerichtshof war sich einig, die St. Paul-Verordnung zu streichen. Sie war jedoch in ihrer rechtlichen Argumentation geteilt. Nach Mehrheitsmeinung verstößt die Verordnung gegen die erste Änderung., Justiz Antonin Scalia, Schreiben für die Mehrheit, erklärte das Statut für verfassungswidrig, weil es „andere Weise erlaubt Rede nur auf der Grundlage der Themen die Rede Adressen verboten.“Scalia illustrierte diesen Punkt, indem er feststellte, dass eine Regierung verleumderische Rede verbieten kann, aber dass sie nicht nur verleumderische Rede verbieten darf, die der Regierung kritisch gegenübersteht. Die St. Paul-Verordnung verletzte diese Verfassungsregel, indem sie nur Hassreden verbannte, die durch Symbole gehalten wurden.,

In einer separaten Stellungnahme argumentierten die übereinstimmenden Richter, dass die Mehrheitsmeinung die bisherige Rechtsprechung des ersten Verfassungszusatzes geschwächt habe. Insbesondere die Mehrheitsmeinung schützte Kampfwörter, eine Form der Rede, die feindliche Begegnungen hervorruft und durch den Ersten Änderungsantrag nicht geschützt ist. Indem der Gesetzgeber feststellte, dass „einige Kampfwörter aufgrund ihres Inhalts möglicherweise nicht strenger reguliert werden als andere“, hatte die Mehrheit die Gesetzgeber gezwungen, alle Kampfwörter zu kriminalisieren, um die gefährlichsten legal zu verbieten.,

Nach Ansicht der übereinstimmenden Richter war das Statut lediglich übertrieben—das heißt, es regelte legitim ungeschützte Sprache, aber es verbot auch unmissverständlich Sprache, die nur verletzte Gefühle oder Ressentiments hervorrufen kann. Mit einer sorgfältigeren Formulierung, argumentierten die übereinstimmenden Richter, könnten Hassverbrechensgesetze verfassungswidrig sein. Nach Mehrheitsmeinung des Gerichts schien dies jedoch nicht möglich.

1993 revidierte der Oberste Gerichtshof die Gesetzgebung zur Hasskriminalität und verabschiedete einstimmig einen kohärenten Ansatz. In State v. Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Hrsg., 2d 436 (1993), Todd Mitchell, ein junger schwarzer Mann aus Kenosha, Wisconsin, wurde wegen schwerer Batterie verurteilt und erhielt eine erhöhte Strafe nach dem Wisconsin Hate-Crime Statut. Der fragliche Vorfall begann damit, dass Mitchell einige Freunde fragte: „Fühlst du dich alle gehypt, um einige weiße Leute zu bewegen??“Kurz darauf entdeckte Mitchell Gregory Reddick, einen 14-jährigen weißen Mann, der auf der anderen Straßenseite ging. Mitchell sagte dann zu der Gruppe: „Ihr wollt alle jemanden vermasseln? Da geht ein weißer Junge; geh ihn holen.“Die Gruppe griff Reddick an., Reddick erlitt umfangreiche Verletzungen, einschließlich Hirnschäden, und war vier Tage lang im Koma.

Mitchell legte Berufung gegen seine Verurteilung beim Obersten Gerichtshof von Wisconsin ein, der feststellte, dass das Hassverbrechensgesetz gegen die Erste Änderung verstoße. Der Bundesstaat Wisconsin legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, wodurch das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin aufgehoben wurde. Der High Court entschied, dass das Wisconsin-Statut verfassungsgemäß sei, weil es auf Verhalten und nicht auf Ausdruck abzielte. Das Gericht zeichnete den R. A. V.-Fall dadurch aus, dass es erklärte, dass die St. Paul-Verordnung unzulässig auf Ausdruck ausgerichtet sei., Der Hauptzweck der St. Paul Verordnung war speziell die Platzierung bestimmter Symbole auf dem Grundstück zu bestrafen. Dies verstößt gegen die Regel gegen die inhaltliche Sprachgesetzgebung. Das Gesetz von Wisconsin hingegen erlaubte lediglich erhöhte Strafen aufgrund von Motivation, was immer eine legitime Überlegung bei der Bestimmung einer Strafstrafe ist.

Einige Staaten haben angeordnet, dass eine Jury entscheidet, ob ein Angeklagter durch Voreingenommenheit motiviert war, während andere den Prozessrichter ermächtigt haben, über Voreingenommenheit zu entscheiden Motivation. In Apprendi v. New Jersey, 530 U. S. 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L. Hrsg., 2d 435 (2000) untersuchte der Oberste Gerichtshof der USA ein New Jersey-Statut, das Richtern die Befugnis gab, Voreingenommenheit zu entscheiden. Das Gericht hielt diese Praxis für verfassungswidrig und verlangte, dass eine Jury das Problem auf der Grundlage des Beweisstandards ohne Zweifel entscheidet.

, Vineland, New Jersey, Polizei, verhaftet, Charles C. Apprendi-Jr. im Dezember 1994, nachdem er feuerte acht Schüsse in die Heimat von einer Afro–amerikanischen Familie in seiner sonst weißen Nachbarschaft. Niemand wurde bei den Schüssen verletzt, und Apprendi gab zu, dass er die Schüsse abgefeuert hatte., In seinem Geständnis sagte er der Polizei, dass er der schwarzen Familie eine Nachricht senden wollte, dass sie nicht in seine Nachbarschaft gehörten. Später behauptete Apprendi jedoch, die Polizei habe ihn unter Druck gesetzt, diese Aussage zu machen. Er behauptete, er habe keine rassistische Motivation für die Schießerei gehabt, sondern eher ins Haus geschossen, als seine violette Haustür seine Aufmerksamkeit auf sich zog.

Apprendi bekannte sich schuldig, eine Schusswaffenladung und eine Bombe in seinem Haus verarbeitet zu haben., Obwohl die Straftaten eine Höchststrafe von zehn Jahren im Gefängnis trugen, rief der Staatsanwalt das New Jersey Hate-Crime Law an und forderte den Richter auf, die Strafe zu erhöhen. Der Richter stimmte zu und verhängte eine 12-jährige Haftstrafe, die besagt, dass die Staatsanwälte durch ein Übergewicht der Beweise gezeigt hatten, dass Apprendis Tat rassistisch motiviert war. Apprendi legte Berufung gegen das Urteil ein und argumentierte, dass er nur dann eine solche erweiterte Strafe erhalten könne, wenn die Staatsanwälte einer Jury Beweise vorlegten, die zweifelsfrei bewiesen, dass er die Waffe aus rassistischer Voreingenommenheit abgefeuert hatte., Der Staatsanwalt machte geltend, dass das Hassverbrechensgesetz Motive bestrafte, was für den Richter als Strafsache angesehen wurde.

Der Oberste Gerichtshof der USA hob bei einer Abstimmung von 5-4 den Obersten Gerichtshof von New Jersey auf und befand die Bestimmung über Hassverbrechen für verfassungswidrig. Richter John Paul Stevens, der für die Mehrheit schrieb, erklärte, dass jeder Faktor, mit Ausnahme einer früheren Verurteilung, „der die Höchststrafe für ein Verbrechen erhöht, in einer Anklage angeklagt, einer Jury vorgelegt und zweifelsfrei bewiesen werden muss.,“Justice Stevens stützte die Entscheidung des Gerichts auf die Due Process-Klausel des Fourteenth Amendment und das Recht des sechsten Amendments auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury. Zusammengenommen berechtigen diese beiden Bestimmungen einen Strafangeklagten zu der Feststellung einer Jury, dass „er jedes Elements des Verbrechens, mit dem er angeklagt wird, zweifelsfrei schuldig ist. Obwohl Richter das Recht haben, bei der Verurteilung Ermessensspielraum auszuüben, müssen sie die Bestimmungen des Staatsstrafrechts einhalten., Justice Stevens bemerkte die “ Neuheit des Schemas, das die Jury von der Feststellung einer Tatsache abhält, die den Angeklagten einer Strafe aussetzt, die das Maximum übersteigt, das er erhalten könnte, wenn er gemäß den Tatsachen bestraft wird, die sich allein im Urteil der Jury widerspiegeln.“

Das Thema cross burning kehrte an den obersten Gerichtshof der USA wieder in Virginia v. Black, 538 US-343, 123 S. Ct. 1536, 155 L. Hrsg. 2d 535 (2003)., Das Gericht bestätigte in einem Urteil, das in erster Linie auf den Ku Klux Klan abzielte, ein Virginia-Statut, das es zu einem Verbrechen machte, ein Kreuz auf dem Eigentum eines anderen, einer Autobahn oder eines anderen öffentlichen Ortes zu verbrennen…mit der Absicht, eine Person oder Gruppe einzuschüchtern.“Die 6-3-Entscheidung bedeutete, dass der Staat zwei weiße Männer verfolgen und verurteilen konnte, die ein vier Fuß hohes Kreuz im Hinterhof einer afroamerikanischen Familie verbrannt hatten. Die Familie zog nach dem Vorfall weg., Justiz Sandra Day O ‚ Connor, in ihrer Mehrheitsmeinung, dass der Kontext des Kreuzes bestimmt hat, ob es als verfassungsrechtlich geschützte politische Rede geschützt werden könnte. Die erste Änderung würde ein Kreuzbrennen bei einer politischen Kundgebung schützen, aber es würde nicht schützen, was in diesem Fall passiert war, was kriminelle Einschüchterung war.,

Hassverbrechensgesetze erschweren die Arbeit von Polizeibeamten, indem sie sie auffordern, nicht nur Verbrecher zu fangen und ihre kriminellen Handlungen zu untersuchen, sondern auch eine umfassende Untersuchung ihres persönlichen Lebens durchzuführen, um festzustellen, ob ein Verbrechen durch Vorurteile motiviert war. Diese Bestimmung kann schwierig sein, und die meisten Gesetze bieten wenig Unterstützung bei der Definition der Motivation.

Die zusätzliche Ermittlungsarbeit, die nach Hasskriminalitätsgesetzen erforderlich ist, berührt auch Datenschutzfragen und die Grenzen von polizeilichen Ermittlungen., Angeklagte, denen ein Hassverbrechen vorgeworfen wurde, können ihr Zuhause und ihren Arbeitsplatz nach Informationen über Gruppenmitgliedschaften durchsuchen lassen, persönliche und öffentliche Schriften, und Leselisten, und für andere persönliche Informationen, die vor dem Aufkommen des Hassverbrechensstatuts möglicherweise vor Gericht unzulässig waren.

Befürworter von Hassverbrechensgesetzen geben zu, dass diese Gesetze nicht alle Hassverbrechen ausmerzen, aber sie stellen fest, dass kein Strafrecht vollständig wirksam ist., Sie behaupten auch, dass die Schwierigkeit, voreingenommene Motivation zu bestimmen, sich nicht von der Schwierigkeit unterscheidet, mit der Richter und Geschworene jeden Tag konfrontiert sind, wenn sie feststellen, ob die in einem Fall vorgelegten Beweise die Anklage stützen. Befürworter weisen Redefreiheit und Datenschutzbedenken zurück, indem sie Kritiker daran erinnern, dass der Schutz solcher Rechtskategorien regelmäßig nachgibt, wenn die öffentliche Sicherheit ihre Einschränkung erfordert. Laut Befürwortern von Hassverbrechensgesetzen ist die Bekämpfung von Hass und Vorurteilen eine wichtige Regierungsfunktion, insbesondere wenn Hass und Vorurteile die Viktimisierung motivieren.,

Weitere Lesungen

Bell, Jeannine. 2002. Polizei Hass: Strafverfolgung, Bürgerrechte und Hassverbrechen. New York: New York Univ. Drücken.

Fine, David R. 1994.“Hüten Sie sich Vor Diesem Falschen Ersten Schritt.“Kentucky Law Journal 82.

Gaumer, Craig P. 1994. „Die Strafe für Vorurteile: Ein Kommentar auf die Verfassungsmäßigkeit und den nutzen des Staates Gesetzlichen Antworten auf das Problem von Hass-Verbrechen.“South Dakota Law Review 39.

Grattet, Ryken, und Valerie Jenness. 2001. „Untersuchung der Grenzen des Hassverbrechensrechts: Behinderungen und das Dilemma der Differenz.,'“Journal für Strafrecht und Kriminologie 91 (spring): 653.

Iganski, Paul, ed. 2002. Die Hassdebatte: Sollte Hass als Verbrechen geahndet werden? London: Profile Books, die in Zusammenarbeit mit dem Institut für Jüdische Politikforschung

Jacobs, James B. 1993. „Die Umsetzung von Hasskriminalität Gesetzgebung Symbolik und Kriminalitätskontrolle.“In der Jährlichen Umfrage des American Law, 1992-1993.

Kahan, Dan M. 2001. „Zwei liberale Irrtümer in der Debatte über Hassverbrechen.“Recht und Philosophie, 20 (März): 175-93.

Zwerling, Martin S. 1995., „Gesetzgebung gegen Hass in New York: Voreingenommenheitsverbrechen und die lesbische und schwule Gemeinschaft.“Touro Law Review 11 (winter).