infracțiunea motivată de ură

infracțiunea motivată de rasism, religie, sex, orientare sexuală sau alte prejudecăți.infracțiunile motivate de ură se bazează, cel puțin parțial, pe convingerea inculpatului cu privire la un anumit statut al victimei. Statutul infracțiunilor de ură a fost adoptat pentru prima dată de legislaturi la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 ca răspuns la studii care au indicat o creștere a infracțiunilor motivate de prejudecăți. Aproximativ 30 de state și guvernul federal au o formă de statut al crimei motivate de ură., Multe localități au adoptat, de asemenea, propriile ordonanțe de ură-crimă.definiția exactă a infracțiunilor motivate de ură variază de la stat la stat. Unele state definesc o crimă de ură ca orice crimă bazată pe o credință cu privire la rasa, religia, culoarea, dizabilitatea, orientarea sexuală, originea națională sau strămoșii victimei. Unele state exclud infracțiunile bazate pe o credință cu privire la orientarea sexuală a victimei. Alții își limitează definiția la anumite infracțiuni, cum ar fi hărțuirea, agresiunea și deteriorarea proprietății. În toate statele, statutul real al victimei este irelevant., De exemplu, dacă o victimă este atacată de cineva care crede că victima este gay, atacul este o crimă de ură, indiferent dacă victima este sau nu gay.în general ,există trei tipuri de statute ale infracțiunilor motivate de ură. Două prevăd pedeapsa; al treilea tip mandatează doar colectarea datelor privind infracțiunile motivate de ură. O versiune definește o crimă de ură ca o infracțiune discretă și oferă o pedeapsă rigidă pentru infracțiune., În Ohio statutul, de exemplu, orice persoană care comite amenințător, agravată amenințător, daune penale sau criminale în pericol, comportament criminal, sau hărțuire telefon „pe motiv de rasă, culoare, religie, sau origine națională de o altă persoană sau grup de persoane” este vinovat de crimă de ură numit etnice intimidare (Ohio Rev. Cod Ann. § 2927.12 ). Gravitatea intimidării etnice este întotdeauna cu un grad mai mare decât o infracțiune de bază., De exemplu, amenințarea este un delict de gradul al patrulea, dar amenințarea bazată pe etnie este o infracțiune mai gravă, clasificată în Ohio ca un delict de gradul al treilea.un alt tip de lege privind infracțiunile motivate de ură sporește pedeapsa pentru anumite infracțiuni care sunt motivate de ură. În Wisconsin, de exemplu, inculpații care își aleg în mod intenționat victimele pe baza cel puțin parțial a rasei, religiei, culorii, dizabilității, orientării sexuale, originii naționale sau strămoșilor lor sunt supuși unor sancțiuni mai severe decât ar primi în absența unei astfel de intenții bazate pe ură (Wis. Stat., § 939.645 ). Astfel, în Wisconsin, pentru un delict de clasă A bazat pe ură, amenda maximă este de 10.000 USD, iar perioada maximă de închisoare este de doi ani de închisoare sau închisoare (Wis. Stat. Ann. § 939.645(2) litera(a)), întrucât o clasa obișnuită Un delict este pedepsit cu o amendă maximă de 10.000 de dolari sau până la nouă luni de închisoare, sau ambele (§ 939.51(3)(a)). Pentru un delict de clasa B, o infracțiune mai puțin gravă, amenda maximă este de 1.000 de dolari, iar închisoarea maximă este de 90 de zile de închisoare. Dacă infracțiunea de clasa B este o infracțiune de ură, amenda maximă este de 10.000 de dolari, iar pedeapsa maximă este de un an de închisoare.,un al treilea tip de statut al criminalității motivate de ură necesită pur și simplu colectarea de statistici. La nivel federal, Hate Crime Statistics Act din 1990 (Pub. L. No. 101-275, 104 Stat. 140) solicită Departamentului de Justiție să colecteze statistici privind infracțiunile care manifestă dovezi de prejudecăți. Datele trebuie obținute pentru infracțiuni bazate pe rasă, religie, dizabilitate, orientare sexuală sau etnie. Scopul actului este de a furniza datele necesare Congresului pentru a dezvolta politici eficiente împotriva violenței motivate de ură, pentru a sensibiliza publicul și pentru a urmări tendințele criminalității motivate de ură.,

legile împotriva crimelor motivate de ură ar putea intra în conflict cu drepturile prevăzute de Primul Amendament la Constituția SUA. În general, primul amendament protejează dreptul cetățeanului la libera exprimare a gândurilor. Cu toate acestea, instanțele au decis că drepturile Primului Amendament pot da loc unui bun public mai mare. De exemplu, nu există protecție pentru primul amendament pentru cineva care strigă în mod fals ” foc!”într-un teatru aglomerat, pentru că un astfel de discurs pune în pericol siguranța celorlalți. O astfel de Expresie ar putea da naștere unei taxe de comportament turbulent sau unei taxe similare., În determinarea constituționalității legislației privind infracțiunile motivate de ură, o întrebare principală este dacă discursul interzis merită protecția Primului Amendament.în 1997, guvernul federal a documentat 9.861 de infracțiuni motivate de ură bazate pe religia, etnia, sexul, orientarea sexuală și dizabilitatea victimelor. Mai mult de jumătate din aceste crime au fost motivate de prejudecăți rasiale, iar mai mult de 1.000 s-au bazat pe orientare sexuală. Aceste statistici au fost ilustrate într-o pereche de infracțiuni motivate de ură care au atras atenția națională. Moartea lui James Byrd, Jr., și Matthew Shepard părea să fie chintesența crimelor motivate de ură.Byrd mergea pe o stradă din comunitatea sa din Jasper, Texas, noaptea târziu, în iunie 1998, când i s-a dat o plimbare de trei bărbați albi într-o camionetă: bărbații l-au bătut și l-au legat de glezne (cu un lanț de remorcare) în spatele camionului lor și l-au târât aproape trei mile. Byrd a fost decapitat și dezmembrat în timp ce a fost târât în spatele camionului. Era viu și conștient când a început totul. Toți cei trei făptași erau eliberați condiționat la acea vreme și aveau antecedente penale extinse., S-a afirmat că cel puțin doi dintre bărbați aveau afilieri cu grupuri rasiste, cum ar fi națiunea ariană și Ku Klux Klan, și au afișat tatuaje alb-supremaciste. Toți trei au fost condamnați pentru crimă, iar doi au fost condamnați la moarte. Mathew Shepard a fost un student de 21 de ani la Universitatea din Wyoming din Laramie. La 12 octombrie 1998, a murit, în parte, pentru că era homosexual. La 6 octombrie 1998, doi bărbați de la începutul anilor douăzeci au intrat într-un bar local, unde Shepard bea deja. Bărbații, pretinzând că sunt homosexuali, s-au apropiat de Shepard, care în cele din urmă a plecat cu ei., Bărbații l-au dus apoi într-o zonă pustie, unde l-au legat de un gard și l-au bătut cu pistolul până când craniul i s-a prăbușit. I-au luat portofelul și pantofii și i-au obținut adresa ca să-i poată jefui apartamentul. Shepard a fost descoperit 18 ore mai târziu, încă legat de gard. Nu și-a recăpătat niciodată cunoștința. Cei doi au fost acuzați de crimă de gradul întâi, răpire și jaf agravat. Ambii bărbați pledează vinovați pentru acuzații și au fost condamnați să execute două condamnări consecutive pe viață, scăpând de o posibilă condamnare la moarte.

S. U. A., Curtea Supremă a fost chemată să examineze constituționalitatea legilor privind infracțiunile motivate de ură. În 1992, Curtea a lovit un St. Paul, Minnesota, ordonanță, pe motiv că aceasta a încălcat Primul Amendament (R. A. V. v. Orașul St. Paul, 505 SUA 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2D 305). În R. A. V. mai mulți minori inculpați au fost judecați și condamnați după ce se presupune că au adunat o brută, cruce de lemn și i-a dat foc în curtea unei familii Afro-Americane în St. Paul. Adolescenții au fost arestați și acuzați în conformitate cu Ordonanța de crimă motivată de prejudecată St. Paul (Minn. Legis. Cod § 292.02)., În ordonanță, persoana care a plasat „pe proprietatea publică sau privată un simbol, obiect, denumire, caracterizarea sau graffiti-ului, inclusiv, dar nu limitat la, o cruce de ardere sau zvastica Nazistă” și care au avut motive să știe că afișarea ar stârni mânia sau de alarmă în altele bazate pe „rasă, culoare, crez, religie sau sex”, a fost vinovat de un delict.

legile privind infracțiunile motivate de ură restricționează drepturile Primului Amendament?

susținerea de către Curtea Supremă a SUA a legii statului” hate-crime ” din Wisconsin v.Mitchell, 508 S. U. A. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2d 436 (1993), nu a oprit unii comentatori legali să argumenteze că astfel de legi încalcă Primul Amendament al Constituției SUA. Deși acești critici recunosc, în general, că infracțiunile de ură sunt în creștere, ei cred că legile care sporesc severitatea pedepsei pe baza motivelor făptuitorului creează un precedent periculos pentru interferența Guvernului cu libertatea de exprimare și gândire. Defenders of hate-crime legi respinge aceste temeri, susținând că legile se ocupe cu activități infracționale și sunt menite să transmită un mesaj că discriminarea nu va fi tolerată.,criticii legilor au articulat o serie de motive pentru opoziția lor, unele constituționale, altele practice. Cea mai importantă preocupare este că legile criminalității din ură încalcă dreptul unei persoane la libertatea de gândire. Aceste statute sporesc sancțiunile pentru conduita deja pedepsită în conformitate cu legislația statului atunci când făptuitorul este motivat de un tip de bigotism pe care legiuitorul îl consideră ofensator., Prin urmare, dacă un om bogat atacă o persoană fără adăpost pentru că îi urăște pe săraci, omul bogat poate fi acuzat doar de asalt, deoarece legiuitorul nu a găsit în mod specific bigotismul împotriva săracilor pentru a fi ofensator. Cu toate acestea, dacă un bărbat atacă un afro-American pentru că urăște persoanele din acea rasă, el poate fi acuzat de agresiune și intimidare, care poartă o pedeapsă mai severă sau sentința sa pentru agresiune poate fi mărită, deoarece legiuitorul a penalizat un motiv discriminatoriu rasial., Pentru criticii legilor privind infracțiunile de ură, acest rezultat arată că legiuitorul reglementează gândurile inculpatului, încălcând Primul Amendament.criticii acuză, de asemenea, că accentul pus pe motiv denaturează regulile tradiționale ale dreptului penal. În trecut, dreptul penal era interesat de starea mentală a inculpatului numai în măsura în care ar dezvălui dacă inculpatul s-a angajat într-un comportament deliberat. Ca regulă generală, motivul unei infracțiuni nu a fost niciodată considerat un element care trebuie dovedit la proces., Dacă o persoană a jefuit o bancă pentru a cumpăra mâncare pentru o familie sau pentru a plăti o datorie de jocuri de noroc este considerată irelevantă. Întrebarea cheie de stat-de-minte este dacă persoana intenționează să jefuiască banca.unii critici întreabă, de asemenea, Ce bine va face pedeapsa suplimentară pentru persoanele condamnate pentru infracțiuni motivate de ură. Dacă o persoană este plină de prejudecăți, timpul suplimentar petrecut în închisoare nu este probabil să contribuie la eradicarea acestor credințe; de fapt, le poate întări. Acești critici nu cred că legile privind infracțiunile de ură încearcă să descurajeze activitatea criminală., Ei consideră că, în schimb, astfel de legi par să caute răzbunare pentru actele de violență motivate de rasism, sexism, antisemitism și homofobie. Criticii susțin că modelul de retribuție nu este compatibil cu obiectivele moderne ale sistemelor penale și penale.o altă critică este aceea că legile criminalității motivate de ură nu abordează forțe mai profunde din societate care creează prejudecăți. Unii psihologi sociali consideră că prejudecățile și comportamentul care îl pot însoți sunt cauzate de o combinație de conflicte sociale, economice și psihologice., Adăugarea mai multor pedepse pentru cei care acționează asupra prejudecăților lor poate da comunității iluzia că se ocupă de problemă, dar, de fapt, legile privind infracțiunile de ură nu ajută prea mult la schimbarea gândirii și a comportamentului.

apărătorii legilor privind infracțiunile de ură resping ideea că iau drepturile Primului Amendament ale oricui. Ei observă că în Mitchell Curtea Supremă a respins ca” o ipoteză prea speculativă „argumentul” efectului de răcire”, care susține că aceste legi răcesc sau inhibă gândirea și vorbirea liberă., Curtea a citat, de asemenea, precedent care a permis „utilizarea probatorie a vorbirii pentru a stabili elementele unei infracțiuni sau pentru a dovedi motivul sau intenția.”Aceasta înseamnă că persoanele sunt libere să-și exprime ideile, indiferent cât de respingătoare, dar atunci când se angajează într-un comportament ilegal bazat pe aceste credințe, renunță la drepturile de prim amendament.apărătorii consideră ,de asemenea, că legile privind infracțiunile de ură, ca și alte legi penale, vizează prevenirea actelor dăunătoare. Accentul nu se pune pe înăbușirea credințelor sau prejudecăților dezagreabile și prejudiciabile, ci pe prevenirea efectelor deosebit de dăunătoare ale infracțiunilor motivate de ură., Chiar și criticii legilor recunosc că violența crimelor de ură este adesea brutală și severă. Apărătorii susțin că creșterea sancțiunilor pentru acest tip de comportament este, prin urmare, justificată.

Susținătorii hate-crime legi subliniez, așa cum a făcut Curtea Supremă de justiție în Mitchell, că cele mai multe dintre legile folosesc aceeași limbă ca titlul VII din Legea Drepturilor Civile din 1964 (42 U. S. C. A. § 2000e et seq.). De ce, întreabă ei, este acceptabil să penalizăm discriminarea la locul de muncă care se bazează pe rasism și bigotism, dar nu pe acte criminale bazate pe prejudecăți similare?, Instanțele au susținut mult timp legile federale și de stat privind discriminarea ca metode acceptabile de penalizare a comportamentului și de promovare a practicilor nediscriminatorii. Discriminarea intenționată la locul de muncă necesită o persoană să-și comunice părtinirea. Susținătorii concluzionează că, odată ce o persoană verbalizează un prejudiciu și acționează asupra acestuia, statul este liber să reglementeze acest comportament.

instanța de judecată a respins acuzația pe motiv că a fost overbroad și neconstituțional bazat pe conținut., Mai exact, Curtea a decis că statutul a incriminat prea mult comportamentul și a încălcat drepturile primului amendament la libera exprimare. Paul a făcut apel la Curtea Supremă din Minnesota, care a inversat hotărârea instanței de judecată. Adolescenții au făcut apoi apel la Curtea Supremă a SUA.Înalta Curte a fost unanimă în eliminarea Ordonanței Sf. Cu toate acestea, a fost împărțită în raționamentul său juridic. Potrivit opiniei majorității, ordonanța a încălcat Primul Amendament., Justiția Antonin Scalia, scriind pentru majoritate, a declarat statutul neconstituțional, deoarece a interzis „vorbirea permisă în alt mod numai pe baza subiecților pe care îi adresează discursul.”Scalia a ilustrat acest punct observând că un guvern poate proscrie un discurs calomnios, dar că nu poate proscrie doar un discurs calomnios care este critic pentru guvern. Ordonanța Sfântului Pavel a încălcat această regulă Constituțională prin proscrierea numai a discursului de ură rostit prin simboluri.,într-un aviz separat, judecătorii concordanți au susținut că opinia majoritară a slăbit jurisprudența anterioară a Primului Amendament. Mai exact, opinia majoritară a protejat cuvintele de luptă, o formă de vorbire care provoacă întâlniri ostile și nu este protejată de Primul Amendament. Susținând că „parlamentarii nu pot reglementa unele cuvinte de luptă mai strict decât altele din cauza conținutului lor”, majoritatea au forțat legislaturile să incrimineze toate cuvintele de luptă pentru a interzice legal cele mai periculoase.,

Potrivit concură judecătorii, statut fost doar overbroad—care este, în mod legitim reglementate neprotejat de vorbire, dar, de asemenea, impermissibly interzise de vorbire care pot provoca răni doar sentimente sau resentimente. Cu o formulare mai atentă, au argumentat judecătorii concordanți, legile privind infracțiunile de ură ar putea trece prin Adunarea Constituțională. Cu toate acestea, în opinia majorității Curții, acest lucru nu părea posibil.în 1993, Curtea Supremă a revizuit legislația privind infracțiunile motivate de ură și a adoptat în unanimitate o abordare coerentă. În statul V. Mitchell, 508 U. S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2D 436 (1993), Todd Mitchell, un tânăr Negru Din Kenosha, Wisconsin, a fost condamnat pentru baterie agravată și a primit o pedeapsă crescută în temeiul statutului Wisconsin hate-crime. Incidentul în cauză a început cu Mitchell cerându-i unor prieteni: „vă simțiți cu toții exagerat să vă deplasați pe niște oameni albi?”La scurt timp după aceea, Mitchell l-a văzut pe Gregory Reddick, un bărbat alb de 14 ani, mergând pe cealaltă parte a străzii. Mitchell a spus apoi grupului: „vreți să distrugeți pe cineva? S-a dus un alb, du-te după el.”Grupul a atacat Reddick., Reddick a suferit leziuni extinse, inclusiv leziuni ale creierului, și a fost în comă timp de patru zile.Mitchell a făcut apel la condamnarea sa la Curtea Supremă din Wisconsin, care a considerat că statutul infracțiunii de ură a încălcat Primul Amendament. Statul Wisconsin a făcut apel la Curtea Supremă a SUA, care a inversat hotărârea Curții Supreme din Wisconsin. Înalta Curte a decis că statutul Wisconsin a fost constituțională, deoarece a fost îndreptată spre comportament, nu de exprimare. Instanța a distins cazul R. A. V. explicând că ordonanța Sf., Scopul principal al Ordonanței St. Paul a fost de a pedepsi în mod specific plasarea anumitor simboluri pe proprietate. Aceasta a încălcat regula împotriva legislației privind vorbirea bazată pe conținut. Legea din Wisconsin, în schimb, a permis doar creșterea pedepselor bazate pe motivație, care este întotdeauna o considerație legitimă în determinarea unei pedepse penale.unele state au mandatat ca un juriu să decidă dacă un inculpat a fost motivat de părtinire, în timp ce alții au autorizat judecătorul de judecată să decidă motivația părtinitoare. În Apprendi v. New Jersey, 530 S. U. A. 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L. Ed., 2D 435 (2000), Curtea Supremă a SUA a examinat un statut din New Jersey care a dat judecătorilor puterea de a decide părtinirea. Curtea a decis această practică neconstituțională, cerând ca un juriu să decidă problema pe baza standardului rezonabil de îndoială al probei.Vineland, New Jersey, poliția l–a arestat pe Charles C. Apprendi Jr.în decembrie 1994, după ce a tras opt focuri în casa unei familii afro-americane din cartierul său alb. Nimeni nu a fost rănit în fotografiere, iar Apprendi a recunoscut că a tras focurile de armă., În mărturisirea sa, el a spus poliției că a vrut să trimită un mesaj Familiei Negre că nu aparțineau cartierului său. Mai târziu, însă, Apprendi a susținut că poliția l-a presat să facă această declarație. El a susținut că nu a avut nici o motivație rasială pentru fotografiere, ci mai degrabă a tras în casă când ușa din față purpurie i-a atras atenția.

Apprendi a pledat vinovat pentru o acuzație de arme de foc și că a procesat o bombă în casa lui., Deși infracțiunile au efectuat o pedeapsă maximă de zece ani de închisoare, procurorul a invocat Legea infracțiunii de ură din New Jersey și a cerut ca judecătorul să mărească pedeapsa. Judecătorul a fost de acord și a impus-o de 12 ani de închisoare, precizând că procurorii au arătat, prin preponderența dovezii, că Apprendi actul a fost motivată rasial. Apprendi a făcut apel la sentință, argumentând că ar putea primi o astfel de sentință sporită numai dacă procurorii au prezentat dovezi unui juriu care a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că a tras arma din părtinire rasială., Procurorul a susținut că legea criminalității motivate de ură pedepsit, care a fost considerată ca o problemă de condamnare pentru judecător pentru a rezolva.

Curtea Supremă a SUA, la un vot 5-4, a inversat Curtea Supremă din New Jersey și a constatat că prevederea infracțiunii de ură este neconstituțională. Judecătorul John Paul Stevens, scriind pentru majoritate, a declarat că orice factor, cu excepția unei condamnări prealabile, „care mărește pedeapsa maximă pentru o infracțiune trebuie să fie acuzat într-o inculpare, prezentat unui juriu și dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă.,”Justiția Stevens a bazat decizia Curții pe clauza de proces a celui de-al paisprezecelea Amendament și dreptul celui de-al șaselea amendament la proces de către un juriu. Luate împreună, aceste două dispoziții dau dreptul unui inculpat Penal la o hotărâre a juriului că ” el este vinovat de fiecare element al infracțiunii, cu care este acuzat, dincolo de orice îndoială rezonabilă. Deși judecătorii au dreptul de a exercita puterea discreționară în condamnare, ei trebuie să respecte dispozițiile de condamnare conținute în statutele penale de stat., Justiția Stevens a remarcat ” noutatea schemei care înlătură juriul de la determinarea unui fapt care expune inculpatul la o pedeapsă care depășește maximul pe care l-ar putea primi dacă este pedepsit în funcție de faptele reflectate doar în verdictul juriului.”

subiectul arderii încrucișate a revenit la Curtea Supremă a SUA din nou în Virginia V.Black, 538 S. U. A. 343, 123 S. Ct. 1536, 155 L. Ed. 2D 535 (2003)., Curtea, într-o hotărâre care vizează în primul rând Ku Klux Klan, a confirmat un statut Virginia care a făcut o crimă să ardă o cruce „pe proprietatea unui alt, o autostradă sau un alt loc public…cu intenția de a intimida orice persoană sau grup.”Decizia 6-3 a însemnat că statul ar putea urmări și condamna doi bărbați albi care au ars o cruce de patru metri înălțime în curtea unei familii afro-americane. Familia sa mutat după incident., Judecătorul Sandra Day O ‘ Connor, în opinia sa majoritară, a susținut că contextul arderii crucii a determinat dacă ar putea fi protejat ca discurs politic protejat constituțional. Primul amendament ar proteja o cruce care arde la un miting politic, dar nu ar proteja ceea ce s-a întâmplat în acest caz, care a fost intimidarea criminală.,legile criminalității motivate de ură complică activitatea polițiștilor, cerându-le nu numai să captureze infractorii și să investigheze faptele lor criminale, ci și să efectueze o investigație largă a vieții lor personale pentru a determina dacă o infracțiune a fost motivată de prejudecăți. Această determinare poate fi dificil de făcut, iar majoritatea legilor oferă puțină asistență în definirea motivației.munca suplimentară de investigație impusă de legile criminalității motivate de ură atinge, de asemenea, problemele de confidențialitate și limitele investigațiilor poliției., Inculpații care au fost acuzați de o crimă motivată de ură poate fi acasă și locul de muncă căutat informații privind apartenența la grup, personale și publice scrierile, și liste de lectură, precum și pentru alte informații personale care ar fi putut fi inadmisibile în proces înainte de apariția de hate-crime statut.avocații legilor privind infracțiunile motivate de ură recunosc că aceste legi nu elimină toate infracțiunile motivate de ură, dar observă că nicio lege penală nu este complet eficientă., De asemenea, aceștia susțin că dificultatea determinării motivației prejudiciabile nu este diferită de dificultatea cu care se confruntă judecătorii și juriile în fiecare zi pentru a determina dacă probele prezentate într-un caz susțin acuzația. Susținătorii resping libertatea de exprimare și preocupările legate de confidențialitate, reamintind detractorilor că protecțiile pentru astfel de categorii de drepturi cedează în mod regulat atunci când siguranța publică necesită restricționarea lor. Potrivit susținătorilor legilor privind infracțiunile de ură, combaterea urii și a prejudecăților este o funcție guvernamentală importantă, mai ales atunci când ura și prejudecățile motivează victimizarea.,

lecturi suplimentare

clopot, Jeannine. 2002. Ura poliției: aplicarea legii, drepturile civile și infracțiunile motivate de ură. New York: New York Univ. Apăsați.bine, David R. 1994.”Feriți-Vă Că Primul Pas Fals.”Kentucky Law Journal 82.Gaumer, Craig P. 1994. „Pedeapsa pentru prejudecăți: un comentariu asupra constituționalității și utilității răspunsurilor statutare ale statului la problema Infracțiunilor Motivate de ură.”Dakota De Sud Law Review 39.Grattet, Ryken și Valerie Jenness. 2001. „Examining the Boundaries of Hate Crime Law: Disabilities and the ‘Dilema diferenței.,'”Journal of Criminal Law and Criminology 91 (spring): 653.Iganski, Paul, ed. 2002. Dezbaterea urii: ar trebui ura să fie pedepsită ca o crimă? Londra: cărți de profil în asociere cu Institutul pentru cercetarea Politicii evreiești

Jacobs, James B. 1993. „Implementarea simbolismului legislației privind infracțiunile motivate de ură și controlul criminalității.”In Annual Survey of American Law, 1992-1993.Kahan, Dan M. 2001. „Două erori liberale în dezbaterea crimelor motivate de ură.”Law and Philosophy 20 (March): 175-93.Zwerling, Martin S. 1995., „Legiferarea împotriva urii în New York: Bias Crimes and the Lesbian and Gay Community.”Touro Law Review 11 (iarna).