hatbrott

hatbrott

ett brott som motiveras av ras, religion, kön, sexuell läggning eller annan fördom.

hatbrott baseras, åtminstone delvis, på svarandens tro på en viss status för offret. Lagen om hatbrott antogs först av lagstiftarna i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet som svar på studier som indikerade en ökning av brott som motiverades av fördomar. Cirka 30 stater och den federala regeringen har någon form av hat-brott stadga., Många orter har också antagit sina egna hatbrott förordningar.

den exakta definitionen av hatbrott varierar från stat till stat. Vissa stater definierar ett hatbrott som något brott baserat på en tro på offrets ras, religion, färg, funktionshinder, sexuell läggning, nationellt ursprung eller anor. Vissa stater utesluter brott som bygger på en tro på offrets sexuella läggning. Andra begränsar sin definition till vissa brott som trakasserier, överfall och skador på egendom. I alla stater är offrets faktiska status irrelevant., Till exempel, om ett offer attackeras av någon som tror att offret är gay, är attacken ett hatbrott oavsett om offret är faktiskt gay.

i allmänhet finns det tre typer av hatbrott. Två föreskriver straff; den tredje typen mandat endast insamling av hat-brott uppgifter. En version definierar ett hatbrott som ett diskret brott och ger hård straff för brottet., Enligt Ohios stadga, till exempel, en person som begår hotfulla, förvärrade hotfulla, kriminella skador eller brottslig fara, kriminella ofog, eller telefon trakasserier ”på grund av ras, färg, religion, eller nationellt ursprung för en annan person eller grupp av personer” är skyldig till hatbrott kallas Etniska hotelser (Ohio Rev. kod Ann. § 2927.12 ). Allvaret i etniska hot är alltid en grad högre än en bas brott., Till exempel är hotfull en förseelse av fjärde graden, men hotfull baserad på etnicitet är ett allvarligare brott, klassificerat i Ohio som en förseelse av tredje graden.

en annan typ av hat-brott lag förbättrar straff för vissa brott som motiveras av hat. I Wisconsin, till exempel, är de tilltalade som avsiktligt väljer sina offer baserade åtminstone delvis på offrens ras, religion, färg, funktionshinder, sexuell läggning, nationellt ursprung eller anor föremål för strängare påföljder än de skulle få i avsaknad av sådan hatbaserad avsikt (Wis. Stat., § 939.645 ). Således i Wisconsin, för en klass en förseelse baserad på hat, är den maximala böterna $ 10,000 ,Och den maximala fängelsetiden är två år i fängelse eller fängelse (Wis. Stat. Ann. § 939.645(2) (A), medan en vanlig klass A förseelse är straffbart med en maximal böter på $ 10,000 eller upp till nio månader i fängelse, eller båda (§ 939.51(3) (a)). För en klass B förseelse, ett mindre allvarligt brott, är den maximala böterna $ 1,000, och den maximala fängelse är 90 dagar i fängelse. Om klass B-förseelsen är ett hatbrott är den maximala bötesbeloppet $ 10,000, och den maximala meningen är ett år i fängelse.,

en tredje typ av hatbrott kräver helt enkelt insamling av statistik. På federal nivå, hatbrott Statistik Act of 1990 (Pub. L. Antal 101-275, 104 Stat. 140) kräver att Justitiedepartementet samlar in statistik om brott som visar tecken på fördomar. Uppgifter måste inhämtas för brott som grundar sig på ras, religion, funktionshinder, sexuell läggning eller etnicitet. Syftet med lagen är att tillhandahålla de uppgifter som är nödvändiga för kongressen för att utveckla effektiva strategier mot hatmotiverat våld, öka allmänhetens medvetenhet och spåra trender för hatbrott.,

lagar mot hatbrott kan strida mot rättigheter enligt det första ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen. I allmänhet skyddar det första ändringsförslaget en medborgares rätt till yttrandefrihet. Domstolarna har dock slagit fast att de första Ändringsrättigheterna kan ge vika för allmänhetens bästa. Till exempel finns det inget första ändringsförslag skydd för någon som felaktigt skriker ”eld!”i en fullsatt teater, eftersom ett sådant tal äventyrar andras säkerhet. Ett sådant uttryck kan ge upphov till en oordnad Beteendeavgift eller liknande avgift., Vid fastställandet av den grundlagsenliga hatbrottslagstiftningen är en primär fråga om det förbjudna talet förtjänar första ändringsskydd.

1997 dokumenterade den federala regeringen 9,861 hatbrott baserat på offrens religion, etnicitet, kön, sexuell läggning och funktionshinder. Mer än hälften av dessa brott motiverades av ras partiskhet, och mer än 1000 baserades på sexuell läggning. Denna statistik illustrerades i ett par hatbrott som drog nationell uppmärksamhet. James Byrds död, Jr., Matthew Shepard verkade vara hatbrott.

Byrd gick längs en gata i hans Jasper, Texas, gemenskap sent på kvällen i juni 1998 när han fick en åktur av tre vita män i en pickup: männen slog honom och kedjade honom vid hans anklar (med en bogseringskedja) på baksidan av sin lastbil och släpade honom i nästan tre miles. Byrd halshöggs och styckades när han släpades bakom lastbilen. Han hade varit vid liv och medveten när allt började. Alla tre gärningsmännen var villkorligt frigivna vid den tiden och hade omfattande kriminalregister., Det hävdades att minst två av männen hade kopplingar till rasistiska grupper, som den ariska nationen och Ku Klux Klan, och visade vit-supremacistiska Tatueringar. Alla tre dömdes för mord och två dömdes till döden. Mathew Shepard var en 21-årig college student vid University of Wyoming i Laramie. Den 12 oktober 1998 dog han delvis för att han var homosexuell. Den 6 oktober 1998 gick två män i sina tidiga tjugoårsåldern in i en lokal bar, där Shepard redan drack. Männen, som låtsas vara homosexuella, kontaktade Shepard som så småningom lämnade med dem., Männen körde honom sedan till ett öde område, där de band honom till ett staket och pistolpiskade honom tills hans skalle kollapsade. De tog hans plånbok och skor och fick sin adress så att de kunde råna hans lägenhet. Shepard upptäcktes 18 timmar senare, fortfarande knuten till staketet. Han återfick aldrig medvetandet. Paret anklagades för mord, kidnappning och grovt rån. Båda männen erkänner sig skyldiga till anklagelserna och dömdes för att avtjäna två på varandra följande livstidsdomar, och rymde en möjlig dödsdom.

USA, Högsta domstolen har uppmanats att undersöka grundlagen hatbrott lagar. År 1992 slog domstolen ner en St. Paul, Minnesota, förordning på grund av att den brutit mot det första ändringsförslaget (R. A. v. City of St. Paul, 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 ). I R. A. V. dömdes flera ungdomsanklagade och dömdes efter att de påstås ha samlat ett rått träkors och satt det i brand på gården av en afroamerikansk familj i St.Paul. Tonåringarna greps och åtalades under St Pauls Bias-motiverade Brottsförordning (Minn. Legis. Kod § 292.02)., Enligt förordningen, en person som placerade ”på offentlig eller privat egendom en symbol, objekt, appellation, karakterisering eller graffiti, inklusive, men inte begränsat till, ett brinnande kors eller Nazi swastika” och som hade anledning att veta att displayen skulle väcka ilska eller larm i andra baserade på ”ras, färg, trosbekännelse, religion eller kön” var skyldig till en förseelse.

begränsar hatbrott lagar första ändringen rättigheter?

den amerikanska Högsta domstolens upprätthållande av staten ”hatbrott” lag i Wisconsin v.Mitchell, 508 US 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2d 436 (1993), har inte stoppat några juridiska kommentatorer från att argumentera för att sådana lagar bryter mot den första ändringen av den amerikanska konstitutionen. Även om dessa kritiker i allmänhet erkänner att hatbrott är på uppgång, tror de att lagar som ökar straffets allvar på grundval av gärningsmannens motiv skapar ett farligt prejudikat för regeringens inblandning i yttrandefrihet och tankefrihet. Försvarare av lagar om hatbrott avvisar dessa farhågor, hävdar att lagarna handlar om brottsligt beteende och är avsedda att skicka ett budskap om att diskriminering inte kommer att tolereras.,

kritiker av lagarna har formulerat ett antal orsaker till deras motstånd, några konstitutionella, några praktiska. Den främsta oro är att hatbrott lagar bryter mot en persons rätt till tankefrihet. Dessa stadgar förbättrar straffen för beteende som redan straffas enligt statlig lag när gärningsmannen motiveras av en typ av trångsynthet som lagstiftaren finner stötande., Därför, om en rik man angriper en hemlös person för att han hatar de fattiga, kan den rika mannen endast åtalas för misshandel, eftersom lagstiftaren inte specifikt har funnit bigotry mot de fattiga för att vara offensiv. Men om en man angriper en afroamerikan eftersom han hatar personer i den rasen, kan han anklagas för misshandel och hot, som bär ett strängare straff, eller hans straff för misshandel kan ökas, eftersom lagstiftaren har straffat ett rasistiskt diskriminerande motiv., För kritikerna av hatbrottslagar avslöjar detta resultat att lagstiftaren reglerar svarandens tankar, i strid med det första ändringsförslaget.

kritiker hävdar också att fokus på motivet snedvrider de traditionella straffrättsliga reglerna. Tidigare var straffrätten intresserad av svarandens mentala tillstånd endast i den utsträckning det skulle avslöja om svaranden hade engagerat sig i avsiktligt beteende. Som en allmän regel har motivet för ett brott aldrig ansetts vara ett element som måste bevisas vid rättegången., Om en person rånade en bank för att köpa mat för en familj eller att betala tillbaka en spel skuld anses irrelevant. Den viktigaste sinnesstämningsfrågan är om den person som är avsedd att råna banken.

vissa kritiker frågar också vad bra det extra straffet kommer att göra för personer som dömts för hatbrott. Om en person är fylld av fördomar, extra tid i fängelse är inte sannolikt att bidra till att utrota dessa övertygelser; det kan i själva verket förstärka dem. Dessa kritiker tror inte att hatbrott lagar försöker avskräcka brottslig verksamhet., De anser i stället att sådana lagar verkar söka vedergällning för våldshandlingar som motiveras av rasism, sexism, antisemitism och homofobi. Kritikerna hävdar att retributionsmodellen inte är kompatibel med de moderna målen för de kriminella och straffrättsliga systemen.

en annan kritik är att lagar om hatbrott inte behandlar djupare krafter inom samhället som skapar fördomar. Vissa socialpsykologer tror att fördomar och beteendet som kan följa med det orsakas av en kombination av sociala, ekonomiska och psykologiska konflikter., Att lägga till mer straff för dem som agerar på deras fördomar kan ge samhället illusionen att det handlar om problemet, men i själva verket gör hatbrott lagar lite för att hjälpa till att förändra tanke och beteende.

försvarare av lagar om hatbrott avvisar tanken att de tar bort någons första ändringsrättigheter. De noterar att Högsta domstolen i Mitchell avvisade som ”för spekulativ en hypotes” the ”chilling effect” argumentet, som hävdar att dessa lagar chill, eller hämma, fritt tänkande och tal., Domstolen citerade också prejudikat som tillät ” bevis användning av tal för att fastställa delar av ett brott eller för att bevisa motiv eller avsikt.”Det betyder att personer är fria att uttrycka sina idéer, oavsett hur motbjudande, men när de engagerar sig i olagligt beteende baserat på dessa övertygelser, överlämnar de sina första ändringsrättigheter.

försvarare tror också att hatbrott lagar, liksom andra straffrättsliga lagar, syftar till att förhindra skadliga handlingar. Fokus ligger inte på att kväva oeniga och skadliga övertygelser eller fördomar, utan på att förhindra de särskilt skadliga effekterna av hatbrott., Även kritiker av lagarna erkänner att våld mot hatbrott ofta är brutalt och allvarligt. Försvarare hävdar att det är motiverat att öka straffen för denna typ av beteende.

Anhängare av hatbrott lagar påpeka, som gjorde Högsta Domstolen i Mitchell, som de flesta av stadgarna använda samma språk som avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 (42 U. S. C. A. § 2000e ff.). Varför frågar de om det är acceptabelt att bestraffa diskriminering på arbetsmarknaden som bygger på rasism och trångsynthet, men inte kriminella handlingar som grundar sig på liknande fördomar?, Domstolarna har länge upprätthållit federala och statliga diskrimineringslagar som acceptabla metoder för att bestraffa beteende och främja icke-diskriminerande metoder. Avsiktlig arbetsdiskriminering kräver att en person kommunicerar sin partiskhet. Supporters drar slutsatsen att när en person verbaliserar en fördom och agerar på den, är staten fri att reglera det beteendet.

rättegången domstolen ogillade avgiften på grund av att det var overbroad och okonstitutionellt innehållsbaserad., Specifikt domstolen fastslog att stadgan kriminaliseras för mycket beteende och kränkt den första ändringen rättigheter yttrandefrihet. Staden St. Paul överklagade till Minnesota Högsta domstolen, som omvände rättegångsdomstolens dom. Tonåringarna överklagade sedan till USA: s högsta domstol.Högsta domstolen var enig i att slå ner St. Paul ordinance. Det var dock uppdelat i sitt rättsliga resonemang. Enligt majoritetsutlåtandet bröt förordningen det första ändringsförslaget., Rättvisa Antonin Scalia, skriver för majoriteten, förklarade stadgan grundlagsstridig eftersom det förbjudet ” andra klokt tillåtet tal enbart på grundval av de ämnen tal adresser.”Scalia illustrerade denna punkt genom att notera att en regering kan proscribe ärekränkande tal, men att det inte får proscribe endast ärekränkande tal som är kritiskt för regeringen. Paulus-förordningen bröt mot denna konstitutionella regel genom att bara förbjuda hattal som levereras genom symboler.,

i ett separat yttrande hävdade de medgivande justiciesna att majoritetsutlåtandet försvagade tidigare rättspraxis i första ändringen. Specifikt skyddade majoritetsutlåtandet stridsord, en form av tal som framkallar fientliga möten och skyddas inte av det första ändringsförslaget. Genom att hålla att ”lagstiftare får inte reglera vissa stridande ord strängare än andra på grund av deras innehåll”, majoriteten hade tvingat lagstiftare att kriminalisera alla stridande ord för att lagligt förbjuda de farligaste.,

enligt de samtidiga rättviserna var stadgan bara överbryggad—det vill säga det legitimt reglerat oskyddat tal, men det är också otillåtet förbjudet tal som bara kan orsaka sårade känslor eller vrede. Med mer noggrann formulering kunde de samtidiga rättfärdigarna argumentera, hatbrott lagar passera konstitutionell uppbåda. Enligt domstolens majoritetsutlåtande verkade detta dock inte möjligt.under 1993 reviderade Högsta domstolen lagstiftningen om hatbrott och antog enhälligt ett enhetligt tillvägagångssätt. I Staten v. Mitchell, 508 USA 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed., 2d 436 (1993), Todd Mitchell, en ung svart man från Kenosha, Wisconsin, dömdes för grovt batteri och fick en ökad dom under Wisconsin hat-brott stadga. Händelsen i fråga började med Mitchell frågar några vänner, ” känner ni alla hyped upp för att gå vidare några vita människor?”Kort därefter såg Mitchell Gregory Reddick, en 14-årig vit man, som gick på andra sidan gatan. Mitchell sa till gruppen: ”vill ni sabba nån? Där går en vit pojke, hämta honom.”Gruppen attackerade Reddick., Reddick LED omfattande skador, inklusive hjärnskador, och var comatose i fyra dagar.

Mitchell överklagade sin övertygelse till Wisconsin Supreme Court, som ansåg att hatbrottsstadgan bröt mot det första ändringsförslaget. Delstaten Wisconsin överklagade till USA: s högsta domstol, som vände Wisconsin Högsta domstolens dom. High court fastslog att Wisconsin-stadgan var konstitutionell eftersom den var inriktad på uppförande, inte uttryck. Domstolen utmärkte rav-fallet genom att förklara att St.Paul-förordningen var otillbörligt inriktad på uttryck., Det primära syftet med St Paul-förordningen var att straffa specifikt placeringen av vissa symboler på egendom. Detta kränkte regeln mot innehållsbaserad tallagstiftning. Wisconsin lagen däremot endast tillåtet ökade meningar baserade på motivation, vilket alltid är ett legitimt övervägande vid fastställandet av en straffrättslig dom.

vissa stater har ålagt en jury att avgöra om en svarande motiverades av partiskhet, medan andra har bemyndigat rättegångsdomaren att bestämma bias motivation. I Apprendi v. New Jersey, 530 USA 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L. Ed., 2d 435 (2000), den amerikanska Högsta domstolen undersökte en New Jersey stadga som gav domare befogenhet att besluta partiskhet. Domstolen fastslog denna praxis grundlagsstridig, kräver att en jury avgöra frågan baserat på rimliga tvivel standard bevis.

Vineland, New Jersey, polisen grep Charles C. Apprendi Jr. i December 1994 efter att han sköt åtta skott i hemmet för en afroamerikansk familj i hans annars helt vita kvarter. Ingen skadades i skytte, och Apprendi medgav att han hade avfyrat skotten., I sin bekännelse berättade han för polisen att han hade velat skicka ett meddelande till den svarta familjen att de inte hörde hemma i hans grannskap. Senare hävdade Apprendi dock att polisen hade pressat honom att göra det uttalandet. Han hävdade att han inte hade någon rasmotivation för skytte utan snarare avfyrade in i huset när dess lila ytterdörr lockade hans uppmärksamhet.

Apprendi erkände sig skyldig till en skjutvapenladdning och att ha behandlat en bomb i sitt hus., Även om brotten bar en maximal dom på tio år i fängelse, åklagaren åberopade New Jersey hat-brott lag och bad att domaren öka straffet. Domaren kom överens om och införde en 12-årig fängelsetid, som anger att åklagare hade visat, genom en övervägande av bevisen, att Apprendis handling hade varit rasistiskt motiverad. Apprendi överklagade domen och hävdade att han kunde få en sådan förbättrad mening endast om åklagare lade fram bevis för en jury som utan rimligt tvivel visade att han hade avfyrat vapnet ur rasfördomar., Åklagaren hävdade att Hat-brott lag straffas motiv, som har betraktats som ett straff Fråga för domaren att lösa.

USA: s högsta domstol, vid en 5-4 omröstning, vände New Jersey Högsta domstolen och fann att hatet-brott bestämmelse är grundlagsstridig. Rättvisa John Paul Stevens, som skrev för majoriteten, uppgav att någon faktor, förutom en tidigare övertygelse, ” som ökar det maximala straffet för ett brott måste åtalas i en åtal, inlämnad till en jury och bevisas bortom ett rimligt tvivel.,”Justice Stevens grundade domstolens beslut på fjortonde ändringens förfarandeklausul och sjätte tillägget rätt till rättegång av en jury. Sammantaget ger dessa två bestämmelser en brottslig svarande till en jury beslutsamhet att ” han är skyldig till varje del av brottet, som han åtalas för, bortom ett rimligt tvivel. Även om domarna har rätt att utöva diskretion i domen, måste de följa straffbestämmelserna i statens strafflagar., Rättvisa Stevens noterade ” nyheten av systemet som tar bort juryn från fastställandet av ett faktum som utsätter svaranden för ett straff som överstiger det maximala han kunde få om han straffades enligt de fakta som återspeglas i juryns dom ensam.”

ämnet cross burning återvände till USA: s högsta domstol igen i Virginia v. Black, 538 US 343, 123 S. Ct. 1536, 155 L. Ed. 2d-535 (2003)., Domstolen, i en dom som främst syftar till Ku Klux Klan, upprätthöll en Virginia stadga som gjorde det ett brott att bränna ett kors ” på egendom en annan, en motorväg eller annan offentlig plats…med avsikt att skrämma någon person eller grupp.”6-3-beslutet innebar att staten kunde åtala och döma två vita män som hade bränt ett foten högt kors i bakgården av en afroamerikansk familj. Familjen flyttade efter händelsen., Rättvisa Sandra Day O ’ Connor, i sin majoritetsutlåtande, ansåg att sammanhanget med korsbränningen bestämde om det kunde skyddas som konstitutionellt skyddat politiskt tal. Det första ändringsförslaget skulle skydda en korsbränning vid ett politiskt möte, men det skulle inte skydda vad som hade inträffat i detta fall, vilket var brottsligt hot.,

lagar om hatbrott komplicerar polisens arbete genom att kräva att de inte bara ska fånga brottslingar och undersöka sina brottsliga handlingar, utan också att genomföra en bred undersökning av sitt personliga liv för att avgöra om ett brott motiverades av fördomar. Denna beslutsamhet kan vara svår att göra, och de flesta lagar ger lite hjälp med att definiera motivation.

det extra utredningsarbete som krävs enligt lagar om hatbrott berör också integritetsfrågor och gränserna för polisutredningar., Svarande som har anklagats för ett hatbrott kan få sitt hem och arbetsplats sökt efter information om gruppmedlemskap, personliga och offentliga skrifter och läslistor och för annan personlig information som kan ha avvisats vid rättegången före tillkomsten av hatbrottsstadgan.

förespråkare av lagar om hatbrott medger att dessa lagar inte utrotar alla hatbrott, men de noterar att ingen straffrätt är helt effektiv., De hävdar också att svårigheten att fastställa fördomsfull motivation inte skiljer sig från den svårighet som domare och juryer möter varje dag för att avgöra om de bevis som lagts fram i ett ärende stöder avgiften. Supporters avfärdar yttrandefrihet och integritetsproblem genom att påminna motståndare om att skydd för sådana kategorier av rättigheter regelbundet ger vika när allmän säkerhet kräver deras begränsning. Enligt förespråkare av hat-brott lagar är kampen mot hat och fördomar en viktig regeringsfunktion, särskilt när hat och fördomar motiverar viktimisering.,

ytterligare avläsningar

Bell, Jeannine. 2002. Polishat: brottsbekämpning, medborgerliga rättigheter och hatbrott. New York Univ. Trycka.

Bra, David R. 1994.”Akta Dig För Det Falska Första Steget.”Kentucky Law Journal 82.

Gaumer, Craig P. 1994. ”Straff för fördomar: en kommentar om Konstitutionalitet och nyttan av statliga lagstadgade svar på problemet med hatbrott.”South Dakota Law Review 39.

Grattet, Ryken, och Valerie Jenness. 2001. ”Undersöka gränserna för hatbrott lag: funktionshinder och” Dilemma skillnad.,'”Tidning straffrätt och Kriminologi. 91 (våren): 653.

Iganski, Paul, ed. 2002. Hatdebatten: ska Hat Straffas som ett brott? London: Profilböcker i samarbete med Institute for Jewish Policy Research

Jacobs, James B. 1993. ”Genomförande av lagstiftning om hatbrott symbolik och brottsbekämpning.”I årlig undersökning av amerikansk lag, 1992-1993.

Kahan, Dan M. 2001. ”Två liberala felaktigheter i hatbrott debatten.”Lag och filosofi 20 (mars): 175-93.

Zwerling, Martin S. 1995., ”Lagstifta mot hat i New York: Bias brott och lesbiska och homosexuella samhället.”Touro Law Review 11 (vinter).