Frontiers in Psychology (日本語)

Introduction

個人が自分自身について肯定的な信念を維持しようとする,1999;Mezulis et al.,2004;Sedikides and Alicke,2012)., 自己についてのこれらの肯定的な信念は、成功の責任を負うが失敗のために他人を責める個人を指す”自己奉仕バイアス”として知られているものを通して明らかにすることができる(Miller and Ross,1975;Miller,1976,1978;Larson,1977;Bradley,1978,1979;Sedikides et al.,1998;Duval and Silvia,2002;Mezulis et al., 2004). さらに、自己奉仕バイアスは、多くの研究者によって、個人の精神的健康および適応機能にとって不可欠であると考えられている（Taylor and Brown、1994;Heine et al.,1999;Mezulis et al.,2004;Sedikides and Alicke,2012).,

自己奉仕バイアスに関する以前の研究では、参加者はしばしばタスクに取り組むように求められ、ランダムな”成功”または”失敗”結果フィードバックを与えられた（Larson、1977;Urban and Witt、1990;Sedikides et al., 1998). ほとんどの場合、これらの研究において結果のフィードバックをよりもっともらしいものにするために、新しい能力または特性を測定する課題が採用,1998;デュバルとシルビア,2002). その結果、個人は、結果に対する責任帰属を確認するための明確な手がかりや客観的な基準を持っていませんでした。, このため、これらの以前の研究では、帰属的な文脈があいまいであると見ることができます。 確かに、長年にわたり、自己奉仕バイアスは、このようなあいまいな文脈で調査されてきました。 研究は、自己奉仕バイアスが一般集団に普及しているが、年齢、文化、および状況にわたって有意な変動を示すことを確認している（Sedikides et al.,1998;Duval and Silvia,2002;Mezulis et al.,2004;Coleman,2011;Colonnello and Heinrichs,2014)., 他の研究の知見は、個人が自尊心を強化または保護したいために自己奉仕バイアスを明らかにすることを示唆しており、これは”自己増強”または”自,1979;Sedikides et al., 1998). このような動機は、肯定的な自己概念を促進するための好みを生み出すことが示されている（Duval and Silvia、2002）。, さらに、人々は自分の能力の程度と自分の意見の正しさについての正確な情報を求める”自己評価”の動機を持っており、時には自己強化/自己保護の動機と矛盾する可能性があると仮定されている（Sedikides、1993;Sedikides and Strube、1997;Duval and Silvia、2002）。, あいまいな文脈における帰属の正しさを評価する客観的な基準が少ない場合、自己評価の懸念は減少し、したがって、自己増強/自己保護と自己評価の動機との間の葛藤はあいまいな文脈では弱くなる傾向がある。

重要なことは、自己奉仕バイアスを測定し、明確な文脈で明らかにすることもできることです。, 人生の多くの瞬間に、対人事象の固有の論理は、これらの事象を特定の原因または原因に帰するために使用できる手がかりと基準を人々に与え、帰属文脈をあいまいにすることができます。 “暗黙の因果動詞”（すなわち、記述された出来事に対して因果関係があると認識される人に関して重要な意味を持つ動詞）（Garvey and Caramazza,1974;Rudolph and Færsterling,1997）：”Mary hits Lisa”と”Mary protects Lisa”。,”これらの記述における動詞の因果関係の意味のために、ほとんどの人は、前者の出来事を”Mary”（すなわち、出来事の俳優、文の主語）に帰する傾向があり、後者は”Lisa”（すなわち、出来事の受け手、文の目的）に帰する傾向がある（Caramazza et al.,1977;Rudolph and Færsterling,1997)。 本研究では、暗黙の因果関係イベントを特徴とし、対人イベントの俳優または受信者のための”自己”を置き換えます（例えば,”私はYangLiを打つ”または”WangShanは私を打つ”）、利己的なバイアスを明確な文脈で調べることができるようにするために。 対人事象の暗黙の因果関係が帰属基準を提供する可能性があるため、個人の自己評価の動機は集中的に活性化され、したがって、明確な文脈における自己強化/自己保護と自己評価の動機との間に集中的な葛藤がある可能性がある。, 本研究では、私たちは、自己奉仕バイアスが、実際の生活の中で一般的に経験するような明確な文脈で生き残るのに十分に堅牢であるかどうかを調べることを目指しています。 さらに、明確な文脈は、帰属の手がかりと基準が個人の自己増強/自己保護の動機を抑制する可能性のある紛争条件を設定し、そのような紛争に関する自己奉仕バイアスを調査する機会を提供する。, 研究は、自己増強/自己保護の動機が多くの動機の中で支配的であることを示している（Sedikides、1993;Sedikides and Strube、1997）。 したがって、明確な文脈では自己奉仕的なバイアスが存在すると予測します。

以前を利用していることが示唆される状況に影響を与える利己バイアスの曖昧なコンテキストを共有します。, 例えば、人々の利己的な偏見は、カメラの焦点の下で強化されることが判明しており（Duval and Silvia、2002）、研究者はこの状況で自己認識レベルが上昇することを示唆している（Scheier and Carver、1983;Govern and Marsch、2001;Silvia and Duval、2001;Duval and Silvia、2002;Carver、2012;Silvia and Phillips、2013）。, 多くの研究は、カメラ、鏡、自分の声、マインドフルネス、Iプライミング手順、および自己顔認識を使用することによって高い自己認識を誘導することができることを文書化している（Berkowitz、1987;Duval and Silvia、2002;Brown and Ryan、2003;Ma and Han、2009、2010;Wiekens and Stapel、2010）。 ベースラインレベルを超えて自己認識を高めると、人々の肯定的な感情状態と助ける意欲を高めることができます（Berkowitz、1987;Brown and Ryan、2003）。, さらに、研究者は、自己認識が高まるにつれて、個人が自己の現在の状態をより認識し、現在の状態を理想的な基準からより容易に区別することができると主張してきた。 この差別は自尊心を脅かす可能性があり、それを強化または保護する動機づけを高める（Duval and Lalwani、1999;Duval and Silvia、2002）。, これまでの研究では、あいまいな文脈で帰属を行うとき、自己奉仕バイアスは自己認識のレベルに影響されやすいことが発見されています（Silvia and Duval、2001;Duval and Silvia、2002）。 あいまいな文脈における自己奉仕バイアスが、あいまいな文脈と同様の方法で動作する自己認識のレベルによって変化するかどうかについて、remiansは答えていない質問。 本研究では，第二の目標は，明確な文脈における自己奉仕バイアスに対するカメラの影響をテストすることである。, 多くの研究では、紛争タスクの個人は、認知リソースを紛争解決に費やし、タスク自体とは無関係な機能にこれらの貴重なリソースを費やさないように動機付けられていると主張されている（Botvinick、2007;Dignath et al., 2015). 明確な文脈では、対人事象の固有の論理は、これらの出来事を何らかの原因または原因に帰するために使用できる手がかりと基準を人々に提供し、自, 人々の自己増強/自己保護の動機は、自己評価の動機と激しく衝突する可能性があり、個人は紛争を解決し、自己調和をもたらすために認知資源を捧げるように動機づけられる可能性がある。 その場合、あいまいな文脈では、さまざまな状況にわたって帰属がほとんど異なることになります。 私たちは、人々の自己奉仕バイアスは、カメラを使用するか、明確な帰属の文脈ではないことによってほとんど影響されないと予想しています。

要約すると、我々は我々の仮説をテストするために二つの研究を行います。, 研究1では、明確な文脈における自己奉仕バイアス効果を調べる。 参加者には、自己関連（”自己”が俳優または受け手の役割を果たす）およびその他の関連する暗黙の因果関係の対人事象の説明が提示され、その事象を二つの相互作用する人物のうちの一人に帰するよう求められる。 自己奉仕バイアスは、自己への帰属確率（自己は俳優または受信者であった）と、他の関連するイベントの俳優または受信者としての他への帰属確率の違いによって測定される。, 研究2では、明確な文脈における自己奉仕バイアスへの影響を調べるために、ビデオカメラを使用するか使用しないかによって、個々の自己認識レベルを操作する（Duval and Silvia、2002）。

研究1

研究1では、明確な文脈で自己奉仕バイアスを調べました。 参加者は、暗黙の因果関係の曖昧さ回避タスクにさらされた（Caramazza et al.,,1977;Blankenship and Craig,2012）では、自己関連および他の関連する暗黙の因果関係の対人事象の記述が提示され、その出来事を二つの相互作用する人物のいずれかに帰

材料と方法

参加者

正常または矯正から正常視力を有する大学コミュニティからの二十から二右利きのボランティアが研究に参加した（これらのうち、12人は女性であり、すべて19歳から23歳、M=20.6、SD=0.82の間であった）。, さらに、ある参加者は、不十分なボタン応答を提供したため、除外されました。 すべての参加者にその同意のものにも納めた。 この研究は、華東師範大学の倫理委員会によって承認されました。

材料とデザイン

四十中国の二文字の暗黙の因果関係の動詞-正にvalencedされた20と負にvalenced20—本研究で使用されました。 これらの動詞は、プレテストから選択されました。, まず、162の暗黙の因果関係の動詞が選択され、以前の研究から翻訳された（Garvey and Caramazza、1974;Kasof and Lee、1993;Goikoetxea et al.,2008;Ferstl et al., 2011). 第二に、正式な実験に参加しなかった30人の参加者には、162の文片が”NP1V NP2because Pro…”という形式で提示され、”NP1″は最初の名詞句、”NP2″は第二の名詞句、”V”は動詞、”Pro”は代名詞（例えば、”YangLi hits WangShan,because she…”）を表す。 その後、参加者はその行動の理由または動機を与えるように求められた。, それらの応答は二つの独立した評価者によって成文化され、すべての動詞はNP1-biased、NP2-biased、および不確定の三つのタイプに分類されることが判明した（Garvey and Caramazza,1974;Goikoetxea et al.,2008;Cozijn et al.,2011;Ferstl et al., 2011)., “NP1-biased”は、参加者が質問に対する応答を文の主語に割り当てることに同意したことを意味し（NP1）、”NP2-biased”は参加者が文の目的語に代名詞を割り当てることに同意したことを意味し（NP2）、”不確定”は参加者が代名詞を割り当てることに同意しなかったことを意味し、NP1-biasedまたはNP2-biased動詞タイプが優勢ではなかったことを意味する（Garvey and Caramazza,1974）。 各動詞に対する一方向カイ二乗検定を別々に計算し、バイアス応答の二つのカテゴリーにわたって等しい期待頻度の帰無仮説を検定した（Goikoetxea et al.,, 2008). したがって、51NP1-biasedおよび56NP2-biased動詞は、上記の基準に従って選択されました。 第三に、これらの暗黙の因果関係の動詞のそれぞれの感情的な価数は、中国の情動単語システムからの不快-快適な評価の9点スケール（1=不快、9=快適）を用いて評価された(Wang et al., 2008). その結果、20の中国の二文字の肯定的な（6以上の”楽しい”評価）と20の否定的な（3.5未満の”楽しい”評価）は、暗黙の因果関係の動詞をvalenced選択されました。, これら二つの動詞のセットは、価数が異なるが、覚醒、親しみやすさ、および頻度のために似ていました。 各セット内では、10の動詞はNP1バイアスされ、他の動詞はNP2バイアスされました。

これらの暗黙の因果関係の動詞は、一文の対人事象の三種類を構築するために使用されました。 それぞれの文は、一つの主語、一つの動詞、一つの目的からなる。 自己関連のイベントの場合、”self”はアクターまたは受信者として割り当てられました。 俳優の条件では、”自己”が文の主語であり、文の目的として中国の固有名が選択されました（例えば,、”私は陽明を打ったので_______am/そのような人です”）。 受信者の条件では、”自己”が文の対象であり、文の主題として中国の固有名が選択されました（例えば、”CaoHua hits me because______am/is that kind of person”）。 これらの名前は、文の主語または目的としてランダムに配置されました（例えば、”WangShan hits LiMin because_____is that kind of person”）。,

自己関連の正および負の事象について、自己（自己が俳優または受信者であった）への帰属確率を計算した。 その他の関連するイベントに対するアクターまたは受信者への帰属確率は、対応するベースラインとして別々に計算されました。 帰属確率（自己他）のデルタ値は、特定の条件における自己奉仕バイアスを評価するために使用されました。 実験デザインは、2（役割：俳優または受信者）×2（価数：正または負）被験者内デザインでした。,

手順

参加者は個別に到着し、対人イベントを描いた120の文章は、コンピュータ画面を介してランダムに提示されました。 参加者は、文を読んで、できるだけ早く文の中の二つの名前のいずれかを選択することによって、そのギャップを埋めるように求められました。 二つの名前の位置は、文の下の左側または右側にランダムに割り当てられました。 参加者は、それぞれ、左または右の名前を選択したい場合は、キーボードの”F”または”J”を押すように求められました。, プロセスの最後に、参加者は報告会を受け、参加に感謝しました。

結果とディスカッション

アトリビューションレスポンス

図1. 自己が正および負の対人事象において俳優または受信者であったときの平均デルタ値（自己他）（√p<0.001;エラーバーは平均の標準誤差を示す）。,

反応時間

これらの結果は、参加者が否定的なイベントから自己を分離する可能性が高いことを示唆しており、明確な文脈に存在する自己奉仕バイアスがあることを示している。 さらに、現在の明確な文脈における自己奉仕バイアスは、参加者が受信者に対して俳優の役割を果たしたときにより大きかった。, さらに、参加者は、負のイベントを評価するための受信者の条件に比べて俳優のより速い応答を完了し、人々が帰属を作るためにあまり認知リソースを用いることができることを示し、したがって、俳優の状態で比較的直感的な自己奉仕応答を示す。

研究2

研究2では、明確な文脈における帰属パターンに対する自己認識の効果を検討した。 自己認識レベルは、実験中のビデオカメラの使用またはその他の方法によって操作された（Ａｌｄｅｎ ｅｔ ａｌ．,1992;デュバルとシルビア,2002)., 属性パターンは、研究1で使用したのと同じ手順を使用して測定した。

材料および方法

参加者

研究の参加者は、正常または矯正から正常視力を有する大学コミュニティからの48人のボランティア（24人は女性で、すべて17歳から28歳、M=19.9、SD=1.84）であった。 各参加者は、高い自己認識グループ（25ボランティア）または低い自己認識グループ（23ボランティア）のいずれかに無作為に割り当てられました。 すべての参加者たご本人の同意を前に、彼らの支払いを行うため。, この研究は、華東師範大学の倫理委員会によって承認されました。

手順

参加者は個別に到着し、それぞれが研究が帰属の研究のための国立研究所が主催する研究プログラムの一部であることを伝えました。 使用された手順は、実験中に自己認識が操作されたことを除いて、研究1で使用された手順とほぼ同じでした。

自己認識マニピュレーション

高自己認識グループでは、三脚に取り付けられたビデオカメラを参加者から80cm離れた場所に配置しました。, それぞれは、国立研究所は、おそらく試験条件の標準化を確保するために、被験者のランダムサンプルのビデオテーピングを要求し、彼/彼女はランダムにビデオテーピングのために選択されていたと言われました。 実際には、ビデオは実験タスクを完了した後に消去されます。 低自己認識グループでは、ビデオカメラの電源をオフにして壁に直面しました。 参加者には同じ情報が与えられましたが、ビデオ撮影のために無作為に選ばれていないと言われました。,

この自己認識の操作に続いて、参加者は研究1で使用されたのと同じ曖昧さ回避タスクを完了しました。 タスクの最後に、参加者は疑いのためにプローブされ、報告会が行われました。

結果とディスカッション

帰属応答

反応時間

これらの結果は、参加者が自己奉仕バイアスを明らかにしたことを示し、研究1からの知見 さらに、自己奉仕バイアスは、参加者が受信者の役割に比べて俳優の役割を果たしたときに大きいことが判明した。, しかし、この研究の明確な文脈における自己奉仕バイアスの出現は、カメラの使用またはその他の影響を受けなかった。

一般的な議論

私たちの研究では、利己的なバイアスと、明確な文脈で自己認識がそれに及ぼす影響を探求しました。 我々は、参加者が明確な文脈で負の対人事象に関連して自己奉仕を示し、自己が受信者の役割に比べて俳優の役割を果たしたときにそれが大きかったこ, さらに、この属性パターンは、明確な文脈にカメラを含めることによって影響されず、むしろ、暗黙の因果関係の対人事象において自己が果たした俳優またはレシピエントの役割など、イベント自体に関連する要因に主に依存していた。

自己奉仕バイアスは、成功のための信用を取ること（正のイベントの内部属性：”自己増強”バイアス）と失敗の責任を否定すること（負のイベントの外部属性：”自己防衛”バイアス）に関連して解説されていた（Cunningham et al.,,1979;Blackwood et al.,2003;Hepper and Sedikides,2012). 我々の結果は、明確な文脈では、人々は否定的な出来事から自己を隔離し、自己防衛バイアスのみを現す可能性が高いことを示唆している。 これまでの研究では、肯定的な出来事との関係を強化する努力は自己増強に役立ち、否定的な出来事に対する責任を避ける努力は自己保護に役立つと主張してきた(Cunningham et al.,1979;Blackwood et al.,2003;Alicke and Sedikides,2009;Hepper and Sedikides,2012)., 一般的に、自己増強は、環境の乱れに応じてわずかな調整を行うことによって、積極的に自分自身を見るための上位の必要性を調節します。 対照的に、自己保護は、自己イメージが特定の許容点以下で脅かされたときに動作する緊急システムです（Alicke and Sedikides、2009;Hepper and Sedikides、2012）。, 明確な文脈では、暗黙の因果関係の対人事象における帰属的な手がかりと基準は、自己評価の動機づけを強く活性化させ、自己概念をお世辞にするのではなく、自己についての正確な知識を提供する情報の追求と好意を促進する（Sedikides and Strube、1997;Duval and Silvia、2002）。 その結果、人々は自己保護の動機がより集中的であるという理由から、自己増強バイアスではなく自己保護バイアスを明らかにする。, あるいは、以前の研究では、人々は自己増強バイアスを明らかにする人が好きではないことが明らかになっている（Hoorens、2011）。 個人は、ターゲットが正確に自己提示するのではなく、意図的または意図せずに自己増強すると、ターゲットをより不道徳、知的でなく、非友好的と認識した（Lafrenière et al., 2016).,

我々の研究はまた、明確な文脈では、自己奉仕バイアスは状況に免疫があることを見出した：参加者の自己奉仕バイアスは、指定された状況でのカメラの使用またはその他の操作によって操作された自己認識のレベルによって影響されなかった。 多くの研究では、紛争タスクの個人は、紛争解決に認知リソースを捧げ、タスク自体とは無関係な機能にこれらの貴重なリソースを費やさないように動機づけられていると主張されている（Botvinick、2007;Dignath et al., 2015)., 私たちは、明確な文脈では、人々は自己保護の動機のために否定的な出来事から自己を隔離する傾向があると仮定しています。 さらに、それらはまた、自己評価の動機のために、曖昧でない文脈に暗黙の心理的因果によって認識された人に事象を帰する可能性がある。 したがって、個人の自己防衛の動機は、明確な文脈で彼/彼女の自己評価の動機と集中的に競合する可能性があります。, このような紛争作業では、個人は、紛争を解決し、自己調和をもたらすために認知資源を捧げるように動機づけられるかもしれない。 考察のためのさらなるポイントは、私たちが明確な文脈で紛争の大きさを操作しなかったということです。 つまり、明確な文脈で自己強化/自己保護と自己評価の動機との間の葛藤を減らすためにはどうなるのでしょうか？, さらに、これまでの研究では、あいまいな文脈で帰属を行うときに、個人の自己奉仕バイアスがカメラを使用するかどうかによって影響されることが示されています（Silvia and Duval、2001;Duval and Silvia、2002）が、私たちの研究の明確な文脈では、自己奉仕バイアスに対する自己認識の影響を再現していませんでした。 これら二つの属性コンテキスト間には異なる属性プロセスが存在することが期待される。, あいまいな文脈では、明確な帰属基準がないため、自己評価の懸念が軽減され、個人の自己増強/自己保護の動機が帰属において重要な役割を果たす 逆に、明確な文脈では、帰属基準が比較的明確であるため、個人の自己評価モチベーションが集中的に活性化する可能性があり、帰属性は自己強化/自己保護と自己評価モチベーションに同時に依存する可能性がある。, さらに、私たちの研究では、人々は自己保護バイアスを示し、このバイアスは非常に集中的であり、明確な文脈で利用可能な暗黙の因果関係の情報などの外部基準によって影響されないことを示しています。 さらに、参加者が負のフィードバックを与えられ、フィードバックに関連して帰属を求められた以前の研究では、個人は自己認識の増加によって強化された自己保護の動機に基づいて自己奉仕バイアスを明らかにした（Silvia and Duval、2001;Duval and Silvia、2002）。, 逆に、自己保護バイアスは、我々の研究に存在する自己認識のレベルに対して免疫があり、それが大幅に高まらないことを示唆している。 これらの結果は、明確な文脈における自己評価モチベーションの抑制効果も指摘している。 自己認識を高める上でのカメラの有効性は、以前の研究（例えば、Silvia and Duval、2001;Duval and Silvia、2002）で検証されているが、操作チェックの欠如のために、本研究は、カメラが自, したがって、本研究のこれらの知見を解釈する際には注意が必要であり、明確な文脈における自己啓発バイアスに対する自己認識の影響をよりよく理解するためにはさらなる研究が必要である。

特に興味深いのは、帰属ターゲットが明確な文脈における受信者の役割に対して俳優の役割を果たしたときに、研究の参加者がより大きな自 つまり、自己奉仕バイアスは、イベント自体に関連する要因によって変調されました。, 先行研究では、自己奉仕バイアスは、発見的判断として考慮されてきた（Dunning et al.,1989;Chambers and Windschitl,2004;Beer and Hughes,2010)それはより迅速に作られ、正確な自己評価よりも少ない認知リソースを必要とします(Beer and Hughes,2010)。 我々の研究では、受容者の状態における自己奉仕バイアスの減少を見つけることは、ヒューリスティック判断よりも認知的に要求されるより複雑な自己評価プロセスが判断に関与していることを示唆している。 この推論は、Wang et al.によって報告されたものと一般的に一致する。, (2015)は、その神経イメージングの結果は、自己評価に対応する背側内側前頭前野の関与は、人々がレシピエント状態であまり自己奉仕評価を行うために長い反応時間を取るときに大きな活動を示していることを示しています。

結論として、本研究は、明確な文脈における自己奉仕バイアスの存在の証拠を提供する。, 人々の自己強化/自己保護と自己評価の動機が激しく矛盾する可能性があることを可能にすると、利己的なバイアスは明確な文脈での状況に免疫があり、その代わりに、主に対人関係の出来事において自己が果たした俳優や受信者の役割などの事象そのものに関連する要因に依存していた。

倫理声明

この研究は、すべての被験者からの書面によるインフォームドコンセントを得て、華東師範大学の倫理委員会の勧告に従って行われ, すべての科目また同意書に基づくヘルシンキ宣言. この議定書は、華東師範大学の倫理委員会によって承認されました。

著者の貢献

XW、LZ、LL、およびXGは概念を考案し、研究を監督しました。 XWとYZはデータを収集しました。 XW、LZ、LL、PS、およびXGがデータの解釈に参加しました。 Xw、LZ、LL、FZ、およびXGが原稿の執筆を行った。,

利益相反声明

著者らは、この研究が潜在的な利益相反と解釈され得る商業的または財務的関係がない場合に行われたと宣言している。

謝辞

この研究は、中国国家自然科学財団と中国国家社会科学財団の重要なプログラムによって支援されました。