Aktualizováno 13. listopadu roku 2020
Podle Kalifornie pracovní právo, quid pro quo pracovišti sexuální obtěžování dochází, když vedoucí implicitně nebo explicitně požaduje sexuální laskavost výměnou za práci-související výhody jako je povýšení, zvýšení platu, nebo příznivé hodnocení výkonnosti.
Quid pro quo je jednou ze dvou hlavních forem obtěžování zahrnutých do právní definice sexuálního obtěžování v Kalifornii., Druhou formou je“ nepřátelské pracovní prostředí “ obtěžování, ve kterém nevítané, závažné nebo všudypřítomné sexuální komentáře nebo chování mění pracovní prostředí pro zaměstnance. 1 2
jaká je právní definice sexuálního obtěžování „quid pro quo“podle kalifornského pracovního práva?
Jednoduše řečeno, quid pro quo sexuální obtěžování podle Kalifornie pracovní právo nastane, když nadřízený říká, nebo naznačuje, že zaměstnanec musí provádět sexuální služby, pokud s/on chce získat výhodu, nebo se vyhnout negativním výsledkem, v práci.,3
zákon upravující sexuální obtěžování na pracovišti v Kalifornii je zákon o spravedlivém zaměstnání a bydlení („FEHA“), Kalifornský vládní zákon 12940 GC., Pod FEHA, právní náležitosti žádosti o quid pro quo sexuální obtěžování jsou:
- zaměstnanec zkušený nevítané sexuální návrhy, požadavky nebo komentáře;
- sexuální zálohy přišel z nadřízeného (buď zaměstnanec přímý nadřízený, nebo někdo zařadil nad jeho/její nadřízený, atd.); a
- pokud zaměstnanec odmítl sexuální požadavky nadřízeného, z této volby vyplynula hmatatelná negativní pracovní akce.4
jaký druh pracovních výhod může být zapojen do sexuálního obtěžování quid pro quo?,
Pod FEHA, vedoucí spáchání quid pro quo sexuální obtěžování může pokus o „obchodu“ buď následující za sexuální služby:
- pracovní přínos, nebo
- absence negativní zaměstnanosti akce.
jinak řečeno, sexuální obtěžování quid pro quo podle GC 12940 může zahrnovat buď slib, nebo hrozbu.
zaměstnanecké výhody, které by mohly být slíbil patří:
- propagace
- zvýšit,
- příznivější posun úkolů, nebo
- převod na jednodušší nebo více žádoucí pracovní povinnosti.
Negativní zaměstnanosti opatření, která by mohla být ohrožena, pokud osoba obtěžovaná, není v souladu s školitel sexuální žádosti jsou:
- degradace,
- Úkol méně žádoucí posuny nebo méně žádoucí pracovních povinností, nebo
- V některých případech, dokonce být vyhozen z práce.,
příklad: Melanie je asistentka sestry v pečovatelském domě. Jako každý, kdo tam pracuje, musí občas pracovat na noční směně, ale raději ne.
vedoucí Melanie Phil ji požádá o rande. Odmítá. Zlostně jí říká :“ takže bys raději pracoval v noci, než abys se mnou večeřel?“O několik dní později, když vyjde plán, Melanie vidí, že ji Phil přidělil k mnohem více nočním směnám než kterýkoli jiný zaměstnanec.
toto je pravděpodobně případ sexuálního obtěžování quid pro quo.,
prvek „obchodu“ zapojený do sexuálního obtěžování quid pro quo může být explicitní nebo implicitní.5 to znamená, že v některých případech může supervizor pouze naznačit nebo navrhnout, aby zaměstnanecká výhoda závisela na zaměstnanci poskytujícím jeho sexuální žádosti.
je to stále quid pro quo sexuální obtěžování, pokud nadřízený nedodrží svou hrozbu?
zaměstnanec má pouze platnou stížnost na sexuální obtěžování quid pro quo, pokud nadřízený skutečně dodržuje svou hrozbu.,6.
Pokud školitel nemá dotáhnout do konce, pak zaměstnanec nebude mít nárok na quid pro quo sexuální obtěžování—ale může mít nárok na „nepřátelské pracovní prostředí“ sexuální obtěžování.7
kdo se může dopustit sexuálního obtěžování quid pro quo v Kalifornii?,
pachatelé jiných forem obtěžování na pracovišti v Kalifornii–včetně nepřátelské pracovní prostředí sexuální obtěžování a non-sexuální obtěžování–může být kdokoliv: vedoucí, řadoví zaměstnanci, a dokonce i některé non-zaměstnanci jako s klienty a dodavateli.8
sexuální obtěžování quid pro quo však může spáchat pouze někdo v dozorčí roli s ohledem na obtěžovanou osobu. Obvykle to znamená jeho / její bezprostřední nadřízený, ale to může také znamenat, že supervizor nebo někdo s ještě větší autoritou.,
co by měl zaměstnanec dělat, pokud zažívá sexuální obtěžování quid pro quo v práci?
Naše Kalifornie práce a zaměstnanosti právníci doporučují, aby zaměstnanci, kteří zkušenosti quid pro quo harassment provést následující kroky:
- Řekněte někdo v organizaci o quid pro quo sexuální obtěžování jako vedoucí školitel nebo člen Oddělení Lidských Zdrojů. Tento krok pomůže zaměstnanci učinit svůj případ, pokud nakonec potřebuje podat stížnost nebo žalobu o obtěžování.,
- podejte stížnost Kalifornskému Ministerstvu spravedlivého zaměstnání a bydlení („DFEH“) do tří (3) let poté, co dojde k obtěžování quid pro quo. Tento krok je nutný dříve, než lze podat žalobu na obtěžování na pracovišti v Kalifornii.
- počkejte, až dfeh vydá oznámení „právo žalovat“. Po oznámení, je vydán, zaměstnanec a jeho/její zaměstnání právník jednoho (1) roku podat občanskoprávní žalobu usilující o peněžní náhradu škody proti obtěžování a/nebo zaměstnavatele.,9
co by měl zaměstnavatel dělat, pokud si zaměstnanec stěžuje na sexuální obtěžování quid pro?
většina zaměstnavatelů je šokována, když slyší, že v jejich společnosti může dojít k sexuálnímu obtěžování quid pro quo.,n výsledky vyšetřování;
Zavolejte nám o pomoc…
Na otázky o tom, quid pro quo sexuální obtěžování v rámci Kalifornie je Spravedlivé Zaměstnávání a Bydlení Akt, nebo diskutovat o váš případ důvěrně s jedním z našich kvalifikovaných Kalifornie práce a zaměstnanosti právníků, neváhejte a kontaktujte nás na Shouse Law Group.
Máme místní zaměstnanosti advokátní kanceláře v a kolem Los Angeles, San Diega, Orange County, Riverside, San Bernardino, Ventura, San Jose, Oakland, San Francisco Bay area, a několik okolních měst.
práce v Nevadě? Podívejte se na náš článek o Nevada quid pro quo pracoviště sexuální obtěžování.,
Další Zdroje:
Kalifornie Ministerstvo Spravedlivé Zaměstnávání a Bydlení (DFEH) — Sexuální Obtěžování Fact Sheet
Kalifornie DFEH Pracovišti Plakát Týkající se Diskriminace a Obtěžování
Odkazy na Právní předpisy:
- Holmes v. Petrovič Development Co. (2011) 191 Cal.Aplikace.4. 1047, 1058-59., („Existují dvě teorie, na které sexuální obtěžování může být údajného: quid pro quo harassment, pokud doba zaměstnání je podmíněno předložením nevítané sexuální návrhy, a nepřátelské pracovní prostředí, kde je obtěžování je dostatečně všudypřítomná tak, aby změnit pracovní podmínky a vytvořit urážlivé pracovní prostředí.“)
- stejné.
- viz Mogilefsky v. Vrchní soud (1993) 20 Cal.Aplikace.4. 1409, 1414-15.
- Hughes v. Pair (2009) 46 Cal.4. 1035, 1049., („Jak již bylo uvedeno výše, Hlava VII i FEHA ukládají odpovědnost za sexuální obtěžování quid pro quo na pracovišti. (Viz 95 Cal.Rptr.3D PP. 643-644, 209 P. 3D PP. 970-971, ante.) Vytvořit quid pro quo sexuální obtěžování podle těchto zákonů o zaměstnanosti, žalobce musí prokázat „, že konkrétní pracovní činnost vyústila od odmítnutí předložit vedoucí sexuální požadavky.“(Ellerth, supra, 524 U.s. 742, 753, 118 S. Ct. 2257, 141 L.2d 633; viz také Miller, supra, 36 Cal.4. na str. 461, 30 Cal.Rptr.3D 797, 115 P. 3D 77; Kohler v. Inter-Tel Technologies (9. Cir.2001) 244 F.,3D 1167, 1179 ; Cram v.Lamson & Sessions Co. (8.1995) 49 F. 3D 466, 473 ; Kauffman v. Allied Signal, Inc. (6.1992) 970 F. 2d 178, 186 .) Ale tvrzení zahrnující “ pouze nenaplněné hrozby … by mělo být kategorizováno jako tvrzení nepřátelského pracovního prostředí, které vyžaduje prokázání závažného nebo všudypřítomného chování.“(Ellerth, supra, s. 754, 118 S.Ct. 2257.) „) Viz též Karibian v. Columbia Univ., 14 F. 3D 773, 777 (2D Cir. 1994)., V tomto případě zaměstnanec tvrdil, že souhlasila se sexuálními vztahy se svým nadřízeným, protože se obávala důsledků pro svou práci za to, že tak neučinila. Druhý Okruh rozhodl, že ona nebude muset předložit důkazy o skutečné škody, nebo ekonomické ztráty, aby se stát žalobu za sexuální obtěžování.“)
- Mogilefsky v. Vrchní soud, endnote 3 výše, na 1414. („Chcete-li uvést příčinu jednání o této teorii , stačí tvrdit, že pracovní doba byla výslovně nebo implicitně podmíněna přijetím nevítaného sexuálního pokroku nadřízeného.“)
- Hughes v., Dvojice, endnote 4 výše.
- stejné.
- vládní kód 12940 GC-zaměstnavatelé, organizace práce, agentury práce a další osoby; protiprávní pracovní praxe; výjimky .
- vládní zákoník 12965 GC — civilní žaloba ve jménu oddělení; skupina nebo třída stížnost; reliéf; mýtné promlčení; California Assembly Bill 9 (2019).
Leave a Reply