bijgewerkt op 13 November 2020
onder de Californische arbeidsrecht, quid pro quo werkplek sexuele intimidatie optreedt wanneer een toezichthouder impliciet of expliciet vraagt een seksuele gunst in ruil voor een werkgerelateerde voordeel, zoals een promotie, verhoogde beloning, of een gunstige prestatie-evaluatie.”Quid pro quo” is een van de twee belangrijkste vormen van intimidatie die zijn opgenomen in de wettelijke definitie van seksuele intimidatie in Californië., De andere vorm is “vijandige werkomgeving” intimidatie, waarbij ongewenste, ernstige of alomtegenwoordige seksuele opmerkingen of gedrag de werkomgeving voor werknemers veranderen. 1 2
Wat is de wettelijke definitie van” quid pro quo ” seksuele intimidatie volgens het Californische arbeidsrecht?
eenvoudig gezegd, quid pro quo seksuele intimidatie onder de Californische arbeidswetgeving komt voor wanneer een toezichthouder zegt of suggereert dat een werknemer een seksuele dienst moet verrichten als hij/zij een voordeel wil behalen, of een negatieve uitkomst wil vermijden, op het werk.,3
de wet inzake seksuele intimidatie op het werk in Californië is de Fair Employment and Housing Act (de “FEHA”), California Government Code 12940 GC., Volgens de FEHA zijn de wettelijk vereiste elementen van een claim voor “quid pro quo” seksuele intimidatie:
- Een werknemer ondervond ongewenste seksuele avances, eisen of opmerkingen;
- de seksuele avances kwamen van een leidinggevende (ofwel de directe leidinggevende van de werknemer, of iemand die boven zijn/haar leidinggevende staat, enz.); en
- indien de werknemer de seksuele eisen van de leidinggevende afwees, resulteerde een tastbare negatieve actie op het werk uit die keuze.4
wat voor soort werkgerelateerde uitkeringen kunnen worden betrokken bij “quid pro quo” seksuele intimidatie?,
in het kader van de FEHA kan een leidinggevende die “quid pro quo” seksuele intimidatie pleegt, proberen een van de volgende zaken te “ruilen” voor seksuele gunsten:
- Een arbeidsuitkering, of
- het ontbreken van een negatieve arbeidsactie.met andere woorden, “quid pro quo” seksuele intimidatie onder GC 12940 kan een belofte of een bedreiging inhouden.
Quid pro quo seksuele intimidatie kan een belofte inhouden van een arbeidsuitkering of een dreiging van een negatieve actie op het werk.,Arbeidsvoordelen die beloofd zouden kunnen worden, zijn:
- een bevordering,
- een verhoging,
- gunstiger shifttoewijzingen, of
- een overdracht naar eenvoudiger of meer wenselijke taken.
negatieve werkgelegenheidsacties die kunnen worden bedreigd als de persoon die wordt lastiggevallen niet voldoet aan de seksuele verzoeken van de leidinggevende omvatten:
- een degradatie,
- toewijzing aan minder wenselijke ploegen of minder wenselijke taken, of
- in sommige gevallen, zelfs ontslagen van het werk.,
voorbeeld: Melanie is Verpleegkundige assistent in een verpleeghuis. Net als iedereen die daar werkt, moet ze af en toe de nachtdienst draaien, maar dat doet ze liever niet.Melanie ‘ s supervisor Phil vraagt haar uit. Ze weigert. Hij zegt boos tegen haar, “dus je werkt liever’ s nachts dan met mij te eten?”Een paar dagen later, wanneer het schema uitkomt, ziet Melanie dat Phil haar veel meer nachtdiensten heeft toegewezen dan welke andere werknemer dan ook.
Dit is waarschijnlijk een geval van “quid pro quo” seksuele intimidatie.,
het element” handel ” dat betrokken is bij quid pro quo seksuele intimidatie kan expliciet of impliciet zijn.5 Dit betekent dat in sommige gevallen een leidinggevende alleen maar kan suggereren Of suggereren dat hij/zij een arbeidsuitkering afhankelijk van een werknemer die zijn/haar seksuele Verzoeken.
is het nog steeds quid pro quo seksuele intimidatie als een leidinggevende zijn/haar bedreiging niet opvolgt?
een werknemer heeft alleen een geldige klacht voor “quid pro quo” seksuele intimidatie als de leidinggevende zijn/haar bedreiging daadwerkelijk opvolgt.,6
de wettelijke definitie van quid pro quo seksuele intimidatie in Californië vereist dat de pesterij zijn/haar dreigement of belofte nakomt.
als de leidinggevende niet doorzet, zal de werknemer geen aanspraak kunnen maken op “quid pro quo” seksuele intimidatie—maar kan hij wel aanspraak kunnen maken op “vijandige werkomgeving” seksuele intimidatie.7
wie kan seksuele intimidatie voor wat hoort wat plegen in Californië?,de daders van andere vormen van intimidatie op het werk in Californië–waaronder vijandige werkomgeving seksuele intimidatie en niet-seksuele intimidatie–kunnen iedereen zijn: supervisors, gewone werknemers, en zelfs bepaalde niet-werknemers zoals klanten en aannemers.8
maar quid pro quo seksuele intimidatie kan alleen worden gepleegd door iemand die toezicht houdt op de persoon die wordt lastiggevallen. Meestal betekent dit zijn / haar directe supervisor, maar het kan ook betekenen dat supervisor ‘ s supervisor of iemand met nog meer gezag.,
Wat moet een werknemer doen als hij / zij op het werk wordt geconfronteerd met “quid pro quo” seksuele intimidatie?onze Californische arbeids-en arbeidsadvocaten bevelen aan dat werknemers die last hebben van “quid pro quo” intimidatie de volgende stappen nemen: “vertel iemand in de organisatie over de” quid pro quo ” seksuele intimidatie-zoals een hogere leidinggevende of een lid van de afdeling Personeelszaken. Deze stap zal de werknemer helpen zijn/haar zaak te maken als zij/hij uiteindelijk nodig heeft om een klacht of rechtszaak over de intimidatie in te dienen.,dien een klacht in bij het California Department of Fair Employment and Housing (“DFEH”), binnen drie (3) jaar na de “quid pro quo” intimidatie. Deze stap is vereist voordat men kan een werkplek intimidatie rechtszaak in Californië.
Wat moet een werkgever doen als een werknemer klaagt over seksuele intimidatie in ruil?de meeste werkgevers zijn geschokt te horen dat er in hun bedrijf sprake kan zijn van “quid pro quo” seksuele intimidatie.,n de resultaten van het onderzoek;
bel ons voor hulp…
voor vragen over quid pro quo seksuele intimidatie onder de California ‘ s Fair Employment and Housing Act, of om uw zaak vertrouwelijk te bespreken met een van onze bekwame Californische arbeids-en arbeidsadvocaten, aarzel dan niet om contact met ons op te nemen bij Shouse Law Group.we hebben lokale arbeidsrechtkantoren in en rond Los Angeles, San Diego, Orange County, Riverside, San Bernardino, Ventura, San Jose, Oakland, De San Francisco Bay area, en verschillende nabijgelegen steden.
werken in Nevada? Zie ons artikel over Nevada quid pro quo werkplek seksuele intimidatie.,
aanvullende middelen:
California Department of Fair Employment and Housing (DFEH) — Sexual Harassment Fact Sheet
California Dfeh Workplace Poster Regarding Discrimination and Harassment
juridische referenties:
- Holmes v. Petrovich Development Co. (2011) 191 Cal.Applicatie.4th 1047, 1058-59., (“Er zijn twee theorieën waarop sexuele intimidatie kan worden aangevoerd:” quid pro quo “intimidatie, waarbij een periode van tewerkstelling afhankelijk is van onderwerping aan ongewenste seksuele vooruitgang, en “vijandige werkomgeving”, waarbij de intimidatie voldoende wijdverbreid is om de arbeidsvoorwaarden te veranderen en een misbruikende werkomgeving te creëren.”)
- hetzelfde.zie Mogilefsky / Superior Court (1993) 20 Cal.Applicatie.4th 1409, 1414-15.Hughes v. Pair (2009) 46 Cal.4th 1035, 1049., (“Zoals eerder opgemerkt, leggen zowel titel VII als de FEHA aansprakelijkheid op voor” quid pro quo ” seksuele intimidatie op het werk. (Zie 95 Cal.Rptr.3d PP. 643-644, 209 P. 3d PP.970-971, ante.) Om in het kader van deze arbeidswetgeving een tegenprestatie voor seksuele intimidatie vast te stellen, moet een eiser aantonen “dat een concrete actie op het gebied van arbeid het gevolg is van een weigering om zich aan de seksuele eisen van een leidinggevende te onderwerpen.”(Ellerth, boven, 524 U. S. 742, 753, 118 S. Ct. 2257, 141 L. Ed.2d 633; zie ook Miller, boven, 36 Cal.4e op p. 461, 30 Cal.Rptr.3d 797, 115 P. 3d 77; Kohler v.Inter–Tel Technologies (9th Cir.2001) 244 F.,3d 1167, 1179; Cram v. Lamson & Sessions Co. (8e Cir.1995) 49 F. 3d 466, 473; Kauffman v. Allied Signal, Inc. (6e Cir.1992) 970 F. 2d 178, 186 .) Maar een claim met betrekking tot ” alleen onvervulde bedreigingen … moet worden gecategoriseerd als een vijandige werkomgeving claim die een vertoning van ernstige of doordringende gedrag vereist.”(Ellerth, boven, op blz. 754, 118 S. Ct. 2257.) “) Zie ook Karibian V. Columbia Univ., 14 F. 3d 773, 777 (2D Cir. 1994)., In dit geval beweerde de werknemer dat ze instemde met seksuele relaties met haar leidinggevende, omdat ze vreesde voor de gevolgen voor haar werk als ze dat niet deed. Het tweede Circuit oordeelde dat zij geen bewijs van werkelijke schade of economisch verlies hoefde te overleggen om een vordering wegens seksuele intimidatie te kunnen indienen.”)
- Mogilefsky / Superior Court, eindnoot 3 hierboven, 1414. (“Om een oorzaak van actie op deze theorie , is het voldoende om te stellen dat een periode van tewerkstelling was uitdrukkelijk of impliciet afhankelijk van de aanvaarding van ongewenste seksuele avances van een supervisor.”)
- Hughes v., Paar, eindnoot 4 hierboven.
- hetzelfde.
- Overheidscode 12940 GC — werkgevers, arbeidsorganisaties, arbeidsbureaus en andere personen; onwettige arbeidspraktijken; uitzonderingen .
- Government Code 12965 GC-Civil action in name of department; group or class complaint; relief; tolling of statute of limitations; California Assembly Bill 9 (2019).
Leave a Reply