Päivitetty 13. marraskuuta 2020 mennessä
Kalifornian työlainsäädännön, quid pro quo työpaikalla seksuaalista häirintää tapahtuu, kun esimies epäsuorasti tai nimenomaisesti pyytää seksuaalisen palveluksen vastineeksi työhön liittyviä hyötyä, kuten edistäminen, lisääntynyt palkka, tai suotuisa suorituskyvyn arviointiin.
Quid pro quo on yksi kaksi suurta häirinnän muotoja, mukana oikeudellista määritelmää seksuaalisesta häirinnästä Kaliforniassa., Toinen muoto on ”vihamielinen työympäristö” häirintä, jossa epämiellyttävä, vaikea tai laaja, seksuaalisia kommentteja tai käyttäytymistä muuttaa työympäristö työntekijöille. 1 2.
Mikä on oikeudellinen määritelmä ”quid pro quo” seksuaalista häirintää Kalifornian työlainsäädännön?
Yksinkertaisesti sanottuna, quid pro quo seksuaalista häirintää Kalifornian työlainsäädännön tapahtuu, kun ohjaaja sanoo tai ehdottaa, että työntekijä tarvitsee tehdä seksuaalista palvelusta, jos s/hän haluaa saada etua tai välttää negatiivisen tuloksen, töissä.,3
lakia työpaikalla seksuaalista häirintää Kaliforniassa on Oikeudenmukainen Työllisyys-ja Asunto-Lain (”FEHA”), Kalifornian Valtion Code 12940 GC., Alla FEHA, oikeudellinen tarvittavat elementit vaatimuksen quid pro quo seksuaalinen häirintä ovat:
- työntekijä kokenut toivotut seksuaaliset lähentelyt, vaatimuksia tai huomautuksia;
- seksuaalisen ennakot tuli ohjaaja (joko työntekijän esimies, tai joku sijoittui edellä hänen/hänen esimies, jne.); ja
- Jos työntekijä hylkäsi tietosuojavaltuutetun seksuaalinen vaatimuksia, konkreettinen negatiivinen työllisyys-toiminta johtui siitä, että valinta.4
millaisia työhön liittyviä hyötyjä voi olla mukana quid pro quo seksuaalista häirintää?,
Alle FEHA, esimies sitouttaa quid pro quo seksuaalinen häirintä voi yrittää ”kauppa” on jompikumpi seuraavista seksuaalisia palveluksia:
- työllisyys hyötyä, tai
- puuttuminen kielteisiä työllisyys-toiminta.
toisin sanoen GC 12940: n mukainen quid pro quo seksuaalinen häirintä voi sisältää joko lupauksen tai uhkauksen.
työsuhde-etuudet joka voisi olla luvannut ovat:
- edistäminen,
- nostaa,
- Enemmän suotuisa siirtyminen toimeksiantoja, tai
- siirto helpompaa tai enemmän toivottavaa työtehtäviin.
Negatiivinen työllisyys toimia, jotka saattavat olla uhattuna, jos henkilö kiusataan, ei noudata tietosuojavaltuutetun seksuaalinen pyynnöt ovat:
- arvonalennus,
- Tehtävän vähemmän toivottavaa siirtää tai vähemmän suotavaa, työtehtäviin, tai
- joissakin tapauksissa, jopa potkut töistä.,
Esimerkki: Melanie on sairaanhoitaja avustaja hoitokodissa. Kuten kaikki siellä työskentelevät, hän joutuu tekemään yövuoroa silloin tällöin, mutta ei halua.
Melanien esimies Phil pyytää häntä treffeille. Hän kieltäytyy. Hän sanoo hänelle vihaisesti: ”joten tekisit mieluummin töitä öisin kuin söisit päivällistä kanssani?”Muutamaa päivää myöhemmin, kun aikataulu tulee julki, Melanie näkee, että Phil on määrännyt hänet paljon enemmän yövuoroja kuin kukaan muu työntekijä.
kyseessä lienee quid pro quon seksuaalinen häirintä.,
”kauppa” – elementti mukana quid pro quo seksuaalinen häirintä voi olla joko suoraa tai epäsuoraa.5 Tämä tarkoittaa sitä, että joissakin tapauksissa esimies voi vain vihje, tai ehdottaa, että s/hän tekee työllisyyden hyöty riippuu työntekijän myöntää hänen/hänen seksuaalisia pyyntöjä.
onko yhä quid pro quo-seksuaalista häirintää, jos esimies ei seuraa uhkaustaan läpi?
työntekijällä on voimassa oleva valitus vain quid pro quo – seksuaalisesta häirinnästä, jos esimies todella seuraa uhkaustaan läpi.,6
Jos esimies ei noudata kautta, niin työntekijä ei ole vaatimus quid pro quo seksuaalinen häirintä—mutta voi olla vaatimus ”vihamielinen työympäristö” seksuaalinen häirintä.7
kuka voi syyllistyä quid pro quo – seksuaaliseen häirintään Kaliforniassa?,
tekijät muut muotoja työpaikkakiusaamiseen Kaliforniassa–kuten vihamielinen työympäristö seksuaalinen häirintä ja ei-seksuaalinen häirintä–voi olla kuka tahansa: esimiehet, sijoitus-ja-tiedosto työntekijät, ja jopa tiettyjä ei-niin työntekijöiden kuin asiakkaiden ja urakoitsijoiden.8
Mutta quid pro quo seksuaalinen häirintä voi olla vain syyllistynyt joku valvojan rooli suhteessa henkilö kiusataan. Yleensä tämä tarkoittaa hänen/hänen esimies, mutta se voi myös tarkoittaa sitä, että esimies on esimies tai joku, jolla on jopa suurempi auktoriteetti.,
mitä työntekijän pitäisi tehdä, jos hän kokee quid pro quo-seksuaalista häirintää työpaikallaan?
– Meidän California työvoiman ja työllisyyden lakimiehet suosittelevat, että työntekijät, jotka kokevat quid pro quo häirintää, ota seuraavat vaiheet:
- Kerro joku organisaatiossa noin quid pro quo seksuaalinen häirintä–kuin kokeneempi esimies, tai jäsen henkilöstöosasto. Tämä vaihe auttaa työntekijää tekemään hänen tapauksensa, jos hän lopulta tarvitsee tehdä valituksen tai oikeusjutun häirinnästä.,
- valituksen Kalifornian Department of Fair Työllisyyteen ja Asumiseen (”DFEH”), kolmen (3) vuoden ajan sen jälkeen, kun quid pro quo häirintää tapahtuu. Tämä vaihe vaaditaan, ennen kuin voidaan nostaa Työpaikkakiusaamiskanne Kaliforniassa.
- odota, että DFEH antaa ”oikeus haastaa” – ilmoituksen. Kun ilmoitus on annettu, työntekijä ja/tai hänen työllisyys asianajaja on yksi (1) vuosi tiedoston siviili oikeusjuttu pyrkii raha vahingonkorvauksia vastaan kiusaaja ja/tai työnantaja.,9
Mitä tulee työnantajan tehdä, jos työntekijä valittaa quid pro seksuaalista häirintää?
useimmat työnantajat ovat järkyttyneitä kuullessaan, että heidän yrityksessään saattaa esiintyä quid pro quo-seksuaalista häirintää.,n tutkimuksen tulokset;
Soita meille apua…
jos sinulla on kysyttävää quid pro quo seksuaalista häirintää Kalifornian on Reilua, Työllisyys-ja Asunto Toimia, tai keskustella teidän tapauksessa luottamuksellisesti yksi osaava California työvoiman ja työllisyyden asianajajien, älä epäröi ottaa meihin yhteyttä milloin Shouse Law Group.
meillä on paikallisia työoikeustoimistoja Los Angelesissa, San Diegossa, Orangen piirikunnassa, Riversidessa, San Bernardinossa, Venturassa, San Josessa, Oaklandissa, San Franciscon lahden alueella ja useissa lähikaupungeissa.
työ Nevadassa? Katso artikkeli Nevada quid pro quo työpaikalla seksuaalista häirintää.,
Lisää Resursseja:
California Department of Fair Työllisyys ja Asuminen (DFEH) — Seksuaalinen Häirintä Fact Sheet
California DFEH Työpaikalla Juliste Koskevat Syrjinnän ja Häirinnän
oikeusperusta:
- Holmes v. Petrovich Development Co (2011) 191 Cal.Sovellus.4. 1047, 1058-59., (”On olemassa kaksi teoriaa joihin seksuaalinen häirintä voi olla väitti: quid pro quo häirintää, jos työsuhteen ehtona on alistuminen toivotut seksuaaliset lähentelyt, ja vihamielinen työympäristö, jossa häirintä on riittävän kattavaa, jotta muuttaa palvelussuhteen ehtoja ja luoda loukkaava työympäristö.”)
- sama.
- Katso Mogilefsky v. Superior Court (1993) 20 Cal.Sovellus.4. 1409, 1414-15.
- Hughes v. Pair (2009) 46 Cal.4. 1035, 1049., (”Kuten edellä todettiin, sekä VII osasto että FEHA asettavat vastuun työpaikoilla vallitsevasta seksuaalisesta ahdistelusta. (KS. 95 Cal.Rptr.3D s. 643-644, 209 s.3d s. 970-971, ante.) Perustaa quid pro quo seksuaalista häirintää näissä työlainsäädäntö, kantajan on osoitettava, ”että konkreettista työllisyyden toiminta johtui siitä kieltäytyminen toimitettava esimiehen seksuaalinen vaatimuksia.”(Ellerth, supra, 524 U. s. 742, 753, 118 S. Ct. 2257, 141 Toim.2D 633; Katso myös Miller, supra, 36 Cal.4. klo s. 461, 30 Cal.Rptr.3D 797, 115 P. 3D 77; Kohler v. Inter–Tel Technologies (9.2001) 244 F.,3d 1167, 1179 ; Cram v. Lamson & Sessions Co. (8.1995) 49 F. 3D 466, 473 ; Kauffman v. Allied Signal, Inc. (6.1992) 970 F. 2d-178, 186 .), Mutta väite, johon ”vain täyttämättä uhkia … pitäisi olla luokiteltu vihamielinen työympäristö väite, joka vaatii osoittaa vakavia tai laajoja suorittaa.”(Ellerth, supra, s.754, 118. 2257.) ”) Katso myös Karibialainen v. Columbia Univ., 14 F. 3d 773, 777 (2d Cir. 1994)., Tällöin työntekijä väitti suostuneensa seksuaaliseen kanssakäymiseen esimiehensä kanssa, koska pelkäsi, mitä seurauksia hänen työlleen on siitä, ettei hän tee niin. Toisen piirin mukaan hänen ei tarvinnut esittää todisteita todellisista vahingoista tai taloudellisista menetyksistä, jotta hän voisi esittää vaatimuksen seksuaalisesta häirinnästä.”)
- Mogilefsky v. Superior Court, endnote 3 above, at 1414. (”Valtion kanteen tätä teoriaa , on se riittävä väittää, että termi työllisyys oli nimenomaisesti tai epäsuorasti ehtona hyväksyminen valvojan on toivotut seksuaaliset lähentelyt.”)
- Hughes v., Pari, alaviite 4 yllä.
- sama.
- Hallitus Koodi 12940 GC — Työnantajien, työmarkkinajärjestöjen, työvoimatoimistojen ja muita henkilöitä; laitonta työntekoa käytännössä; poikkeuksia .
- Hallitus Koodi 12965 GC — siviilikanteen nimen, osaston, ryhmän tai luokan valituksen; helpotus; tietullijärjestelmän vanhentumisasetus ; California Assembly Bill 9 (2019).
Leave a Reply