Oppdatert November 13, 2020
Under California employment law, quid pro quo arbeidsplassen seksuell trakassering oppstår når en veileder som implisitt eller eksplisitt ber om en seksuell tjeneste i bytte for en jobb-relaterte fordel slik som markedsføring, økt lønn, eller en gunstig ytelse evaluering.
Quid pro quo er en av de to store former for trakassering inkludert i den juridiske definisjonen av seksuell trakassering i California., Den andre formen er «fiendtlig arbeidsmiljø» trakassering som uønsket, alvorlig eller omfattende seksuelle kommentarer eller atferd endre arbeidsmiljø for de ansatte. 1 2
Hva er den juridiske definisjonen av «quid pro quo» seksuell trakassering under California sysselsetting lov?
Enkelt sagt, quid pro quo seksuell trakassering under California arbeidsrett oppstår når en leder sier eller antyder at en ansatt trenger for å utføre en seksuell tjeneste hvis hun/han ønsker å oppnå en fordel, eller unngå et negativt resultat, på jobb.,3
Den lov som regulerer arbeidslivet seksuell trakassering i California er det Rettferdig Sysselsetting og Bolig Act («FEHA»), California Regjeringen Kode 12940 GC., Under FEHA, juridisk nødvendige elementer av et krav for quid pro quo seksuell trakassering er:
- En ansatt opplevd uønskede seksuelle tilnærmelser, krav, eller kommentarer;
- Den seksuelle tilnærmelser kom fra en veileder (enten den ansattes nærmeste overordnede, eller noen rangert over hans/hennes overordnede, etc.); og
- Dersom den ansatte avvist veileder seksuelle krav, et konkret negative sysselsetting handling er et resultat av at valg.4
Hva slags jobb-relaterte fordeler kan være involvert i quid pro quo for seksuell trakassering?,
Under FEHA, en leder i å begå quid pro quo seksuell trakassering kan forsøke å «trade» ett av følgende for seksuelle tjenester:
- En arbeidsløshet, eller
- fravær av en negativ sysselsetting handling.
sagt på en annen måte, quid pro quo seksuell trakassering under GC 12940 kan innebære enten et løfte eller en trussel.
naturalytelser som kan være lovet inkluderer:
- En kampanje,
- En høyning,
- Mer gunstig skift oppdrag, eller
- En overføring til enklere eller mer ønskelig arbeidsoppgaver.
Negative sysselsetting handlinger som kan være truet hvis den personen som blir trakassert ikke er i samsvar med overordnede seksuelle forespørsler inkluderer:
- En degradering,
- overføring til mindre ønskelig skift eller mindre ønskelig arbeidsoppgaver, eller
- I noen tilfeller, også blir sparket fra jobben.,
Eksempel: Melanie er en sykepleier assistent på sykehjem. Som alle som jobber der, har hun til å jobbe nattskift noen ganger, men foretrekker å ikke gjøre det.
Melanie veileder Phil ber henne med ut på date. Hun avslår. Han sier til henne sint, «Så du vil heller arbeide om natten enn å spise middag med meg?»Noen dager senere når planen kommer ut, Melanie ser at Phil har tildelt henne til langt mer nattskift enn andre ansatte.
Dette er trolig en forekomst av quid pro quo for seksuell trakassering.,
«byttehandel» element som er involvert i quid pro quo for seksuell trakassering kan være enten eksplisitt eller implisitt.5 Dette betyr at i noen tilfeller en veileder kan bare hint eller foreslå at hun/han gjør en arbeidsløshet avhengig av en ansatt å gi hans/hennes seksuelle henvendelser.
Er det fortsatt quid pro quo seksuell trakassering hvis en leder ikke følger med på hans/hennes trussel?
En arbeidstaker som bare har en gyldig klage for quid pro quo seksuell trakassering dersom den overordnede faktisk følger med på hans/hennes trussel.,6
Dersom veileder ikke følge med, så de ansatte ikke har krav på quid pro quo seksuell trakassering—men kan ha et krav for «fiendtlig arbeidsmiljø» seksuell trakassering.7
Som kan forplikte quid pro quo seksuell trakassering i California?,
gjerningsmennene av andre former for mobbing på arbeidsplassen i California–inkludert fiendtlig arbeidsmiljø seksuell trakassering og ikke-seksuell trakassering–kan være hvem: ledere, verdi-og-filen ansatte, og selv i enkelte ikke-ansatte som kunder og leverandører.8
Men quid pro quo seksuell trakassering kan bare være begått av noen i en overvåkende rolle med hensyn til den personen som trakasseres. Vanligvis betyr dette at hans/hennes nærmeste overordnede, men det kan også bety at veileders veileder eller noen med enda større myndighet.,
Hva bør en ansatt kan gjøre hvis hun/han opplever quid pro quo for seksuell trakassering på jobb?
Vår California arbeid og sysselsetting advokater anbefaler at ansatte som opplever quid pro quo trakassering ta følgende fremgangsmåte:
- Fortelle noen i organisasjonen om quid pro quo seksuell trakassering–som en mer overordnet overordnet eller med et medlem av Menneskelige Ressurser Avdelingen. Dette trinnet vil hjelpe den ansatte gjøre hans/hennes tilfelle hvis hun/han til slutt må sende inn en klage eller søksmål om trakassering.,
- en klage med California Department of Rettferdig Sysselsetting og Bolig («DFEH»), innen tre (3) år etter quid pro quo trakassering oppstår. Dette trinnet er nødvendig før man kan sende inn et mobbing på arbeidsplassen sak i California.
- Vent til DFEH til å utstede en «rett til å saksøke» varsel. Når varselet er utstedt, den ansatte og hans/hennes arbeid advokat ha ett (1) år til fil et sivilt søksmål søker erstatningskrav mot harasser og/eller arbeidsgiver.,9
Hva bør arbeidsgiver gjøre hvis en ansatt klager om quid pro seksuell trakassering?
de Fleste arbeidsgivere er sjokkert over å høre at quid pro quo seksuell trakassering kan skje i deres selskap.,n resultatene fra undersøkelsen;
Ring oss for hjelp…
hvis du har spørsmål om quid pro quo seksuell trakassering under Californias Rettferdig Sysselsetting og Bolig Loven, eller for å diskutere din sak fortrolig med en av våre dyktige California arbeid og sysselsetting advokater, ikke nøl med å ta kontakt med oss på Shouse Lov Gruppe.
Vi har lokal sysselsetting lov kontorer i og rundt Los Angeles, San Diego, Orange County, Riverside, San Bernardino, Ventura, San Jose, Oakland, San Francisco Bay area, og flere nærliggende byer.
Arbeid i Nevada? Se vår artikkel om Nevada quid pro quo arbeidsplassen seksuell trakassering.,
Flere Ressurser:
California Department of Rettferdig Sysselsetting og Bolig (DFEH) — Seksuell Trakassering faktaark
California DFEH Arbeidsplassen Plakat Om Diskriminering og Trakassering
Juridisk Referanser:
- Holmes v. Petrovitsj Development Co. (2011) 191 Cal.Program.4. 1047, 1058-59., («Det er to teorier på som seksuell trakassering kan være påståtte: quid pro quo trakassering, der det er et vilkår for ansettelse er betinget av underkastelse til uønskede seksuelle tilnærmelser, og fiendtlig arbeidsmiljø hvor mobbing er tilstrekkelig omfattende, slik som å endre arbeids-og opprette en fornærmende arbeidsmiljø.»)
- Samme.
- > Se Mogilefsky v. Superior Court (1993) 20 Cal.Program.4. 1409, 1414-15.
- Hughes v. Par (2009) 46 Cal.4. 1035, 1049., («Som tidligere nevnt, både Tittel VII og FEHA pålegge ansvar for quid pro quo seksuell trakassering på arbeidsplassen. (Se 95 Cal.Rptr.3d-s. 643-644, 209 S. 3d-s. 970-971, ante.) For å etablere quid pro quo seksuell trakassering under disse sysselsetting lover, saksøker må show «som et konkret arbeid handlingen var et resultat av en nektelse av å avgi en veileder seksuelle krav.»(Ellerth, supra, 524 USA 742, 753, 118 S. Ct. 2257, 141 L. Red.2d 633; se også Miller, supra, 36 Cal.4. s. 461, 30 Cal.Rptr.3d 797, 115 S. 3d-77; Kohler v. Inter–Tlf Technologies (9th Cir.2001) 244 F.,3d-1167, 1179 ; Cram v. Lamson & Økter Co. (8. Cir.1995) 49 F. 3d 466, 473 ; Kauffman v. Allied Signal, Inc. (6. Cir.1992) 970 F. 2d 178, 186 .) Men et krav som involverer «bare oppfylt trusler … bør kategoriseres som en fiendtlig arbeidsmiljø krav som krever en visning av alvorlig eller omfattende retningslinjer.»(Ellerth, supra, på s. 754, 118 S. Ct. 2257.)») Se også Karibian v. Columbia Univ., 14 F. 3d 773, 777 (2d Cir. 1994)., I dette tilfellet, den ansatte påstått at hun har gitt samtykke til seksuelle relasjoner med sin overordnede, fordi hun fryktet konsekvensene for sin jobb for ikke å gjøre det. Den Andre Kretsen mente at hun ikke trengte å presentere bevis for faktiske skader, eller økonomiske tap, for å legge ned påstand om seksuell trakassering.»)
- Mogilefsky v. Superior Court, endnote 3 ovenfor, på 1414. («Å oppgi en årsak til handling på denne teorien , er det tilstrekkelig å hevde at et vilkår for ansettelse var uttrykkelig eller impliedly betinget av godkjennelse av en veileder som er uønskede seksuelle tilnærmelser.»)
- Hughes v., Par endnote 4 ovenfor.
- Samme.
- Regjeringen Kode 12940 GC — Arbeidsgivere, arbeid organisasjoner, sysselsetting byråer og andre personer, ulovlig sysselsetting praksis; unntak .
- Regjeringen Kode 12965 GC — Sivilt søksmål i navn, avdeling, gruppe eller klasse klage; lindring; tolling av foreldelsesloven ; California Montering Bill 9 (2019).
Leave a Reply