Hate Crime
zločin motivovaný rasovou, náboženskou, genderovou, sexuální orientací nebo jinými předsudky.
zločiny z nenávisti jsou založeny, alespoň částečně, na víře obžalovaného ohledně konkrétního postavení oběti. Nenávidí-zločin stanovy byly poprvé schválen zákonodárci v pozdní 1980 a brzy 1990 v reakci na studie, které poukazují na nárůst trestné činy motivované předsudky. Přibližně 30 států a federální vláda mají nějakou formu zákona o nenávisti., Mnoho lokalit také přijalo své vlastní vyhlášky o nenávisti.
přesná definice trestné činnosti z nenávisti se liší od státu ke státu. Některé státy definují zločin z nenávisti jako jakýkoli zločin založený na víře týkající se rasy oběti, náboženství, barva, postižení, sexuální orientace, národní původ, nebo původ. Některé státy vylučují zločiny založené na víře týkající se sexuální orientace oběti. Jiní omezují svou definici na určité trestné činy, jako je obtěžování, útok, a poškození majetku. Ve všech státech je skutečný stav oběti irelevantní., Například, pokud je oběť napadena někým, kdo věří, že oběť je gay, útok je zločin z nenávisti, zda je oběť skutečně gay.
obecně existují tři typy zákonů o nenávisti. Dva stanoví trest; třetí typ nařizuje pouze shromažďování údajů o nenávisti. Jedna verze definuje zločin z nenávisti jako diskrétní trestný čin a poskytuje přísný trest za trestný čin., Podle Ohio statutu, například, každá osoba, která se zavazuje, hrozivý, násilný hrozivé, trestní škody nebo trestní ohrožení, trestní neplechu, nebo telefonní obtěžování „z důvodu rasy, barvy pleti, náboženství, nebo národnostního původu, jiné osobě nebo skupině osob“, je vinen ze zločinu z nenávisti zvané etnické zastrašování (Ohio Rev. Kód Ann. § 2927.12 ). Závažnost etnického zastrašování je vždy o jeden stupeň vyšší než základní trestný čin., Například, hrozivý je přestupek čtvrtého stupně, ale hrozivý na základě etnického původu je závažnější trestný čin, klasifikován v Ohiu jako přestupek třetího stupně.
jiný typ zákona o nenávisti zvyšuje trest za určité trestné činy, které jsou motivovány nenávistí. Ve Wisconsinu, například, obžalovaných, kteří záměrně vybrat své oběti, založené alespoň z části na oběti rasy, náboženství, barvy pleti, zdravotního postižení, sexuální orientace, národnostního původu, nebo původu podléhají přísnější tresty, než by jim v nepřítomnosti takové nenávisti založené na záměru (Wis. Statistik., § 939.645 ). Tak ve Wisconsinu, pro třídu a přestupek založený na nenávisti, maximální pokuta je $10,000, A Maximální doba odnětí svobody je dva roky ve vězení nebo vězení (Wis. Statistik. Anna. § 939.645(2) (a)), zatímco běžný přestupek třídy a je trestán maximální pokutou 10 000 USD nebo až devíti měsíci vězení nebo oběma (§ 939.51(3) (a))). Za přestupek třídy B, méně závažný zločin, je maximální pokuta $1,000 a maximální trest odnětí svobody je 90 dny ve vězení. Pokud je přestupek třídy B zločin z nenávisti, maximální pokuta je $10,000 a maximální trest je jeden rok ve vězení.,
třetí typ zákona o nenávisti jednoduše vyžaduje shromažďování statistik. Na federální úrovni, zákon o statistice trestných činů z roku 1990 (Hospoda. L. Č. 101-275, 104 Stat. 140) vyžaduje, aby ministerstvo spravedlnosti shromažďovalo statistiky o zločinech, které projevují důkazy o předsudcích. Údaje musí být získány za zločiny založené na rase, náboženství, postižení, sexuální orientaci nebo etnicitě. Účelem zákona je poskytnout údaje nezbytné pro Kongres k rozvoji účinných politik proti násilí motivovanému nenávistí, ke zvýšení povědomí veřejnosti a ke sledování trendů nenávisti.,
zákony proti zločinům z nenávisti mohou být v rozporu s právy podle prvního dodatku americké ústavy. Obecně platí, že první dodatek chrání právo občana na svobodné vyjádření myšlenek. Soudy však rozhodly, že práva prvního dodatku mohou ustoupit většímu veřejnému statku. Například neexistuje žádná ochrana prvního dodatku pro někoho, kdo falešně křičí “ oheň!“v přeplněném divadle, protože taková řeč ohrožuje bezpečnost ostatních. Takový výraz by mohl vést k obvinění z výtržnictví nebo podobného obvinění., Při stanovení ústavnosti nenávidí-zločin právní předpisy, jeden primární otázkou je, zda zakázáno projev si zaslouží ochranu Prvního Dodatku.
V roce 1997, federální vláda zdokumentovány 9,861 zločiny z nenávisti na základě obětí, náboženství, etnického původu, pohlaví, sexuální orientace a zdravotního postižení. Více než polovina těchto zločinů byla motivována rasovou zaujatostí a více než 1000 bylo založeno na sexuální orientaci. Tyto statistiky byly ilustrovány ve dvojici trestných činů z nenávisti, které přitahovaly národní pozornost. Smrt Jamese Byrda, Jr., a Matthew Shepard vypadal jako typický zločin z nenávisti.
Byrd byl chůze po ulici v jeho Jasper, Texas, společenství pozdě v noci v červnu 1998, kdy byl uveden jezdit o tři bílí muži v dodávce: muži, zbili ho a přivázali ho za kotníky (s tažným řetězem) k zadní části náklaďáku a táhl ho za téměř tři míle. Byrd byl dekapitován a rozebrán, když byl tažen za kamionem. Byl živý a při vědomí, když to všechno začalo. Všichni tři pachatelé byli v té době v podmínce a měli rozsáhlé trestní záznamy., Tvrdilo se, že alespoň dva z mužů měl vztahy s rasistickými skupinami, jako Árijský Národ a Ku Klux Klan, a zobrazí se bílý rasista tetování. Všichni tři byli odsouzeni za vraždu a dva byli odsouzeni k smrti. Mathew Shepard byl 21letý vysokoškolský student na University of Wyoming v Laramie. 12. října 1998 zemřel částečně proto, že byl homosexuál. 6. října 1998 vstoupili dva muži ve svých dvaceti letech do místního baru, kde Shepard už pil. Muži, předstírající, že jsou gayové, oslovili Sheparda, který s nimi nakonec odešel., Muži pak jel ho do opuštěné oblasti, kde ho přivázala k plotu a pistolí ho až do jeho lebky se zhroutil. Vzali mu peněženku a boty a získali jeho adresu, aby mohli vykrást jeho byt. Shepard byl objeven o 18 hodin později, stále svázaný s plotem. Nikdy nezískal vědomí. Dvojice byla obviněna z vraždy prvního stupně, únosu a loupeže. Oba muži svou vinu na obvinění byli odsouzeni sloužit dvě po sobě jdoucí doživotí, unikl možnému trestu smrti.
USA, Nejvyšší soud byl vyzván, aby přezkoumal ústavnost zákonů o nenávisti. V roce 1992 Soud zrušil St. Paul, Minnesota, vyhláška o zem, že to porušilo První Dodatek ústavy (R. a. V. v. City of St. Paul, 505 USA 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. 2d 305). V r. a. v. několik mladistvých obžalovaných bylo souzeno a odsouzeno poté, co údajně shromáždili surový, dřevěný kříž a zapálili ho na dvoře afroamerické rodiny v St.Paul. Teenageři byli zatčeni a obviněni na základě nařízení o podjatosti motivované zločinem svatého Pavla (Minn. Legis. Kodex § 292.02)., Podle vyhlášky, člověk, který se umístil „na veřejném nebo soukromém majetku, symbol, předmět, název, popis nebo graffiti, včetně, ale ne omezený k, hořící kříž nebo Nacistický hákový kříž“ a kdo měl důvod vědět, že displej by vzbudit hněv nebo alarm, v jiných na základě „rasy, barvy, vyznání, náboženství nebo pohlaví“ byl vinen z přestupku.
omezují zákony proti nenávisti práva na první dodatek?
Nejvyšší Soud USA je zachování státu „hate-crime“ zákon ve Wisconsinu v. Mitchell, 508 USA 476, 113 S. Ct. 2194, 124., 2d 436 (1993), nezabránila některým právním komentátorům argumentovat, že takové zákony porušují První dodatek americké ústavy. I když tito kritici obecně připustit, že zločiny z nenávisti jsou na vzestupu, jsou přesvědčeni, že zákony, které zvyšují závažnost trestu na základě motivy pachatele vytvořit nebezpečný precedens pro vládní zásahy do svobody projevu a myšlení. Obránci zákonů o nenávisti odmítají tyto obavy a tvrdí, že zákony se zabývají trestným činem a mají poslat zprávu, že diskriminace nebude tolerována.,
kritici zákonů formulovali řadu důvodů pro svůj nesouhlas, některé ústavní, některé praktické. Nejdůležitější je, že zákony o nenávisti porušují právo člověka na svobodu myšlení. Tyto stanovy zvyšují sankce za chování, které již bylo potrestáno podle státního práva, když je pachatel motivován druhem fanatismu, který zákonodárce považuje za urážlivý., Pokud tedy bohatý muž napadne bezdomovce, protože nenávidí chudé, může být bohatý muž obviněn pouze z útoku, protože zákonodárce výslovně nepovažoval fanatismus proti chudým za urážlivý. Nicméně, pokud člověk útoků Africký Američan, protože nenávidí osoby, které závod, může být obviněn z napadení a zastrašování, což s sebou nese přísnější trest, nebo jeho trestu za napadení může být zvýšena, protože zákonodárci penalizován rasově diskriminační motiv., Pro kritiky zákonů o nenávisti tento výsledek ukazuje, že zákonodárce upravuje myšlenky obžalovaného v rozporu s prvním dodatkem.
Kritici také obviňují, že zaměření na motiv narušuje tradiční pravidla trestního práva. Trestní právo se v minulosti zajímalo o duševní stav obžalovaného pouze do té míry, že by odhalilo, zda se obžalovaný dopustil úmyslného jednání. Obecně platí, že motiv trestného činu nebyl nikdy považován za prvek, který musí být prokázán u soudu., Zda člověk vyloupil banku, aby koupil jídlo pro rodinu nebo splatil dluh z hazardu, je považováno za irelevantní. Klíčovou otázkou je, zda osoba zamýšlela banku okrást.
někteří kritici se také ptají, jak dobrý bude dodatečný trest pro osoby odsouzené za zločiny z nenávisti. Pokud je člověk plný předsudků, další čas strávený ve vězení pravděpodobně nepomůže vymýtit tyto víry; ve skutečnosti je může posílit. Tito kritici nevěří, že zákony o nenávisti se snaží odradit trestnou činnost., Mají pocit, že místo toho se zdá, že takové zákony hledají odplatu za násilné činy motivované rasismem, sexismem, antisemitismem a homofobií. Kritici tvrdí, že model odplaty není kompatibilní s moderními cíli zločineckých a trestních systémů.
Další kritikou je, že zákony o nenávisti neřeší hlubší síly ve společnosti, které vytvářejí předsudky. Někteří sociální psychologové se domnívají, že předsudky a chování, které je mohou doprovázet, jsou způsobeny kombinací sociálních, ekonomických a psychologických konfliktů., Přidávat další trest pro ty, kteří jednají na jejich předsudky může dát společenství iluzi, že se problém řeší, ale ve skutečnosti nenávidí-zločin zákony trochu pomoci změnit myšlení a chování.
obránci zákonů o nenávisti odmítají myšlenku, že odebírají práva prvního dodatku. Poznamenávají, že v Mitchellovi Nejvyšší soud odmítl jako“ příliš spekulativní hypotézu „argument“ chilling effect“, který tvrdí, že tyto zákony chladí, nebo inhibují, svobodné myšlení a řeč., Soud také citoval precedens, který umožnil “ důkazní použití řeči k prokázání prvků trestného činu nebo k prokázání motivu nebo záměru.“To znamená, že osoby mohou svobodně vyjádřit své myšlenky, bez ohledu na to, jak odporné, ale když se na základě těchto přesvědčení zapojují do protiprávního jednání, vzdávají se svých práv na první dodatek.
obránci se také domnívají, že zákony o nenávisti, stejně jako jiné trestní zákony, mají za cíl zabránit škodlivým činům. Důraz není kladen na potlačování nepříjemných a předsudkových přesvědčení nebo předsudků, ale na prevenci zvláště škodlivých účinků trestných činů z nenávisti., Dokonce i kritici zákonů připouštějí, že násilí z nenávisti je často brutální a závažné. Obránci tvrdí, že zvýšení sankcí za tento typ chování je proto opodstatněné.
Zastánci zákonu poukázat na to, jak to udělal Nejvyšší Soud v Mitchell, že většina stanov používat stejný jazyk jako hlava VII Občanských Práv Act 1964 (42 U. S. C. a. § 2000e et seq.). Proč se ptají, je přijatelné postihovat diskriminaci v zaměstnání, která je založena na rasismu a fanatismu, ale ne na trestné činy založené na podobných předsudcích?, Soudy již dlouho potvrdily federální a státní diskriminační zákony jako přijatelné metody penalizace chování a propagace nediskriminačních praktik. Úmyslná diskriminace v zaměstnání vyžaduje, aby osoba informovala o své zaujatosti. Příznivci dospěli k závěru, že jakmile člověk verbalizuje předsudek a jedná na něm, stát může toto chování regulovat.
soud obvinění zamítl s odůvodněním, že šlo o přehnané a protiústavně obsahové tvrzení., Konkrétně soud rozhodl, že statut kriminalizoval příliš mnoho chování a porušil práva svobody projevu prvního dodatku. Město St. Paul se odvolalo k Nejvyššímu soudu v Minnesotě,který zrušil rozhodnutí Soudního dvora. Teenageři se pak obrátili na Nejvyšší soud USA.Nejvyšší soud jednomyslně zrušil Svatoplukovu vyhlášku. Nicméně, to bylo rozděleno ve svém právním uvažování. Podle většinového názoru vyhláška porušila První dodatek., Spravedlnost Antonin Scalia, psaní pro většinu, vyhlásil statut protiústavní, protože je zakázáno „ostatní-moudrý povoleno řeč pouze na základě předmětů řeči adresy.“Scalia ilustroval tento bod tím, že poznamenal, že vláda může zakázat urážlivý projev, ale že nemusí zakládat pouze urážlivý projev, který je kritický vůči vládě. Svatoplukova vyhláška porušila toto ústavní pravidlo tím, že hlásala pouze nenávistné projevy přednesené prostřednictvím symbolů.,
v samostatném stanovisku souhlasící soudci tvrdili, že většinový názor oslabil předchozí První dodatek. Konkrétně většinový názor chránil bojová slova, forma projevu, která vyvolává nepřátelská setkání a není chráněna Prvním dodatkem. Tím, že drží, že „zákonodárci nemusí regulovat některé bojové slova přísněji než ostatní, protože jejich obsah,“ většina donutila zákonodárce, aby kriminalizovat všechny bojující slovy, aby se legálně zakázat nejnebezpečnější.,
Podle souhlasných soudci, statut byl pouze overbroad—to je, to legálně regulovaných nechráněný projev, ale také nepřípustně zakázáno projev, který může způsobit zraněné city, nebo zášť. S opatrnější formulace, souhlasných soudci tvrdil, zákonu mohl projít ústavní výchovou. Podle většinového názoru soudu se to však nezdálo možné.
v roce 1993 Nejvyšší soud revidoval právní předpisy o trestné činnosti z nenávisti a jednomyslně přijal soudržný přístup. Ve státě v. Mitchell, 508 USA 476, 113 S.Ct. 2194, 124., 2D 436 (1993), Todd Mitchell, mladý černoch z Kenoshy ve Wisconsinu, byl odsouzen za zhoršenou baterii a dostal zvýšený trest podle statutu Wisconsin hate-crime. Na incident, problém začal s Mitchell žádá nějaké přátele, „cítíte medializovaný až k pohybu na některých bílých lidí?“Krátce poté Mitchell spatřil Gregory Reddick, 14letého bílého muže, který kráčel po druhé straně ulice. Mitchell pak řekl skupině, “ všichni chcete někoho šukat? Tam jde běloch, jdi pro něj.“Skupina zaútočila na Reddicka., Reddick utrpěl rozsáhlá zranění, včetně poškození mozku, a byl komatózní po dobu čtyř dnů.
Mitchell se odvolal k Nejvyššímu soudu ve Wisconsinu, který rozhodl, že zákon o nenávisti porušil První dodatek. Stát Wisconsin se odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Wisconsinu. Nejvyšší soud rozhodl, že Wisconsin statut byl ústavní, protože byl zaměřen na chování, ne výraz. Soud rozlišoval případ R. a. v. vysvětlením, že vyhláška svatého Pavla byla nepřípustně zaměřena na vyjádření., Primárním účelem vyhlášky svatého Pavla bylo potrestat konkrétně umístění určitých symbolů na majetek. To porušilo pravidlo proti legislativě založené na obsahu řeči. Wisconsin zákon, naopak, pouze povolené zvýšené vět na základě motivace, která je vždy legitimní úvahu při stanovení trestní rozsudek.
Některé státy mandát, že porota rozhodnout, zda obžalovaný byl motivován zaujatost, zatímco jiní mají oprávněné soudce rozhodnout zkreslení motivace. V Apprendi v. New Jersey, 530 U.s. 466, 120 S. Ct. 2348, 147 L.Ed., 2D 435 (2000), Nejvyšší soud USA zkoumal New Jersey statut, který dal soudcům pravomoc rozhodovat podjatost. Soud rozhodl, že tato praxe protiústavní, vyžadující poroty rozhodnout na základě důvodné pochybnosti o důkazní standard.
Vineland, New Jersey, policie zatkla Charlese C. Apprendiho Jr. v prosinci 1994 poté, co vystřelil osm výstřelů do domu afroamerické rodiny ve své jinak bílé čtvrti. Při střelbě nebyl nikdo zraněn a Apprendi přiznal, že střílel., Ve svém přiznání řekl policii, že chtěl poslat zprávu černé rodině, že nepatří do jeho sousedství. Později, nicméně, Apprendi tvrdil, že policie na něj tlačila, aby učinil toto prohlášení. Tvrdil, že neměl rasovou motivaci ke střelbě, ale spíše vystřelil do domu, když jeho fialové přední dveře přitahovaly jeho pozornost.
Apprendi se přiznal k obvinění ze střelných zbraní a k tomu, že ve svém domě zpracoval bombu., Ačkoli trestné činy nesly maximální trest deseti let vězení, státní zástupce se odvolal na zákon o nenávisti v New Jersey a požádal soudce o zvýšení trestu. Soudce souhlasil a uložil 12 let vězení, o tom, že státní zástupce prokázal, převaha důkazů, že Apprendi je čin byl rasově motivovaný. Apprendi odvolal trest, argumentovat, že on by mohl být dána taková vylepšená věta pouze tehdy, pokud státní zástupce předložené důkazy, porotu, která prokázala Nade vší Pochybnost, že on vystřelil zbraň z rasové zaujatosti., Prokurátor tvrdil, že zákon o nenávisti potrestal motiv, který byl považován za trestnou záležitost, kterou má soudce vyřešit.
Nejvyšší soud USA při hlasování 5-4 obrátil Nejvyšší soud v New Jersey a shledal ustanovení o trestné činnosti za protiústavní. Soudce John Paul Stevens, psaní pro většinu, uvedl, že žádný faktor, s výjimkou předchozího přesvědčení, „že zvyšuje maximální trest za zločin, který musí být účtovány v obvinění, předložené porotě, a prokázáno mimo rozumnou pochybnost.,“Justice Stevens založila rozhodnutí soudu na doložce o řádném procesu čtrnáctého dodatku a právu šestého dodatku na soud porotou. Dohromady tato dvě ustanovení opravňují obžalovaného k rozhodnutí poroty, že “ je vinen každým prvkem trestného činu, s nímž je obviněn, nade vší pochybnost. Ačkoli soudci mají právo vykonávat diskrétnost při odsouzení, musí dodržovat ustanovení o odsouzení obsažená ve státních trestních stanovách., Spravedlnost Stevens „novinkou systém, který odstraňuje porota od zjištění skutečnosti, která odhaluje obžalovaného k trestu převyšující maximum, co by mohl dostat, pokud potrestán podle skutečnosti odráží v rozhodnutí poroty sám.“
předmět pálení kříže se opět vrátil k Nejvyššímu soudu USA ve Virginii v. Black, 538 U.s. 343, 123 S. Ct. 1536, 155 L. 2d 535 (2003)., Soudní dvůr, v rozhodnutí zaměřené primárně na Ku Klux Klan, potvrdil Virginie zákon, který dělal to těžký zločin spálit kříž „na pozemku jiného, dálnice nebo jiné veřejné místo s úmyslem zastrašit jakoukoliv osobu nebo skupinu.“Rozhodnutí 6-3 znamenalo, že stát mohl stíhat a odsoudit dva bílé muže, kteří spálili čtyřmetrový kříž na dvorku afroamerické rodiny. Rodina se po incidentu odstěhovala., Spravedlnosti Sandra Day O ‚ connorová, její většinový názor, rozhodl, že v rámci cross pálení určit, zda může být chráněn jako ústavně chráněn politický projev. První dodatek by chránil kříž, který hoří na politickém shromáždění, ale neochránil by to, co se v tomto případě stalo, což bylo trestní zastrašování.,
zákonu komplikovat práci policistů tím, že vyžaduje nejen zachytit zločince, a k vyšetřování jejich trestné činy, ale také, aby provedla rozsáhlé šetření, jejich osobní život, aby se určit, zda byl trestný čin motivovaný předsudky. Toto odhodlání může být obtížné a většina zákonů nabízí malou pomoc při definování motivace.
další vyšetřovací práce vyžadovaná zákony o nenávisti se také dotýká otázek ochrany osobních údajů a hranic policejního vyšetřování., Obžalovaní, kteří byli obviněni ze zločinu z nenávisti může mít svůj domov a pracoviště hledal informace o členství ve skupinách, osobní a veřejné spisy, a čtení seznamy, a další osobní informace, které může být nepřípustné u soudu před příchodem nenávidí-zločin statutu.
zastánci zákonů o nenávisti připouštějí, že tyto zákony nezakořenují všechny zločiny z nenávisti, ale poznamenávají, že žádný trestní zákon není zcela účinný., Tvrdí také, že obtížnost při určování předpojaté motivace se neliší od obtížnosti, které soudci a poroty čelí každý den při určování, zda důkazy předložené v případu podporují obvinění. Zastánci zamítnutí svobody projevu a ochrany soukromí v souvislosti připomněl kritikům, že ochranu pro tyto kategorie práv pravidelně ustoupit, když se veřejné bezpečnosti vyžaduje jejich omezení. Podle zastánců zákonů o nenávisti je boj proti nenávisti a předsudkům důležitou vládní funkcí, zejména když nenávist a předsudky motivují viktimizaci.,
další hodnoty
Bell, Jeannine. 2002. Policejní nenávist: vymáhání práva, občanská práva a zločin z nenávisti. New York: New York Univ. Stisknout.
Fine, David R. 1994.“Dejte Si Pozor Na Ten Falešný První Krok.“Kentucky Law Journal 82.
Gaumer, Craig P. 1994. „Trest za předsudky: komentář k ústavnosti a užitečnosti státních zákonných reakcí na problém trestných činů z nenávisti.“South Dakota Law Review 39.
Grattet, Ryken a Valerie Jenness. 2001. „Zkoumání hranic zákona o zločinu z nenávisti: postižení a‘ dilema rozdílu.,““Journal of Criminal Law and Criminology 91 (jaro): 653.
Iganski, Paul, ed. 2002. Debata o nenávisti: měla by být nenávist trestána jako zločin? Londýn: Profilové knihy ve spolupráci s Institutem pro výzkum židovské politiky
Jacobs, James B. 1993. „Implementace legislativy o zločinu z nenávisti symbolika a kontrola kriminality.“V ročním průzkumu amerického práva, 1992-1993.
Kahan, Dan m. 2001. „Dva liberální klamy v debatě o zločinech z nenávisti.“Právo a filozofie 20 (Březen): 175-93.
Zwerling, Martin S. 1995., „Zákonodárství proti nenávisti v New Yorku: předsudkové zločiny a lesbická a Gay komunita.“Touro Law Review 11 (zima).
Leave a Reply