utylitaryzm

krytyka

jedną z takich krytyki jest to, że chociaż powszechna praktyka kłamania i kradzieży miałaby złe konsekwencje, skutkujące utratą wiarygodności i bezpieczeństwa, nie jest pewne, że okazjonalne kłamstwo, aby uniknąć zakłopotania lub okazjonalnej kradzieży od bogacza, nie miałoby dobrych konsekwencji, a zatem byłoby dopuszczalne lub nawet wymagane przez utylitaryzm., Ale utylitarni chętnie odpowiadają, że powszechne stosowanie takich czynów doprowadziłoby do utraty wiarygodności i bezpieczeństwa. Aby zaspokoić sprzeciw wobec nie dopuszczania do okazjonalnego kłamstwa lub kradzieży, niektórzy filozofowie bronili modyfikacji określanej jako” reguła ” utylitaryzmu. Pozwala ona na to, aby dany czyn przy określonej okazji został osądzony dobrze lub źle, w zależności od tego, czy jest on zgodny z lub narusza użyteczną regułę, a regułę uznaje się za użyteczną lub nie ze względu na konsekwencje swojej ogólnej praktyki., Mill był czasem interpretowany jako” reguła „utylitarystyczna, podczas gdy Bentham i Sidgwick byli” aktami ” utylitarystami.

inny sprzeciw, często stawiany przeciwko hedonistycznej teorii wartości Benthama, głosi, że wartość życia jest czymś więcej niż równowagą przyjemności nad bólem. Mill, w przeciwieństwie do Benthama, dostrzegł różnice w jakości przyjemności, które sprawiają, że niektóre z nich są lepsze od innych, niezależnie od intensywności i czasu trwania (wymiary ilościowe rozpoznawane przez Benthama)., Niektórzy filozofowie w tradycji utylitarnej uznawali pewne wartości całkowicie niehedonistyczne, nie tracąc przy tym swoich uprawnień utylitarnych. Tak więc angielski filozof G. E. Moore, jeden z założycieli współczesnej filozofii analitycznej, uważał wiele rodzajów świadomości-w tym przyjaźń, wiedzę i doświadczenie piękna—za z natury wartościową niezależnie od przyjemności, pozycję określaną jako „idealny” utylitaryzm., Nawet w ograniczaniu uznania wartości wewnętrznej i braku wartości dla szczęścia i nieszczęśliwości, niektórzy filozofowie twierdzili, że uczucia te nie mogą być odpowiednio dalej podzielone na warunki przyjemności i bólu i dlatego woleli bronić teorii w kategoriach maksymalizacji szczęścia i minimalizacji nieszczęśliwości. Należy jednak zauważyć, że nawet dla hedonistycznych utylitarystów przyjemność i ból nie są traktowane w kategoriach czysto zmysłowych; przyjemność i ból mogą być dla nich składnikami wszelkiego rodzaju doświadczeń., Twierdzą, że jeśli doświadczenie nie jest ani przyjemne, ani bolesne, to jest to kwestia obojętności i nie ma wewnętrznej wartości.

kolejnym sprzeciwem wobec utylitaryzmu jest to, że zapobieganie lub eliminowanie cierpienia powinno mieć pierwszeństwo przed jakimkolwiek alternatywnym działaniem, które tylko zwiększyłoby szczęście kogoś już szczęśliwego. Niektórzy współcześni utylitaryści zmodyfikowali swoją teorię, aby wymagać tego skupienia lub nawet ograniczyć moralny obowiązek zapobiegania lub eliminowania cierpienia—pogląd określany jako „negatywny” utylitaryzm.