utilitarismo

críticas

Una de esas críticas es que, aunque la práctica generalizada de mentir y robar tendría malas consecuencias, resultando en una pérdida de confiabilidad y seguridad, no es seguro que una mentira ocasional para evitar la vergüenza o un robo ocasional de una persona rica no tendría buenas consecuencias y por lo tanto sería permisible o incluso requerido por el utilitarismo., Pero el utilitarista responde fácilmente que la práctica generalizada de tales actos resultaría en una pérdida de confiabilidad y seguridad. Para responder a la objeción de no permitir una mentira o robo ocasional, algunos filósofos han defendido una modificación denominada utilitarismo de «regla». Permite que un acto determinado en una ocasión determinada sea declarado correcto o incorrecto según se ajuste a una norma útil o la viole, y una norma se juzga útil o no por las consecuencias de su práctica general., Mill a veces ha sido interpretado como un utilitario de «regla», mientras que Bentham y Sidgwick eran utilitarios de» acto».

otra objeción, a menudo planteada en contra de la teoría del valor hedonista sostenida por Bentham, sostiene que el valor de la vida es más que un equilibrio del placer sobre el dolor. Mill, en contraste con Bentham, discernió diferencias en la calidad de los placeres que hacen que algunos sean intrínsecamente preferibles a otros independientemente de la intensidad y la duración (las dimensiones cuantitativas reconocidas por Bentham)., Algunos filósofos de la tradición utilitaria han reconocido ciertos valores totalmente no-edonistas sin perder sus credenciales utilitarias. Así, el filósofo Inglés G. E. Moore, uno de los fundadores de la filosofía analítica contemporánea, consideraba muchos tipos de conciencia—incluyendo la amistad, el conocimiento y la experiencia de la belleza—como intrínsecamente valiosos independientemente del placer, una posición etiquetada como utilitarismo «ideal»., Incluso al limitar el reconocimiento del valor intrínseco y la desvaloración de la felicidad y la infelicidad, algunos filósofos han argumentado que esos sentimientos no pueden descomponerse adecuadamente en términos de placer y dolor y, por lo tanto, han preferido defender la teoría en términos de maximizar la felicidad y minimizar la infelicidad. Es importante notar, sin embargo, que, incluso para los utilitarios hedonistas, el placer y el dolor no se piensan en términos puramente sensuales; el placer y el dolor para ellos pueden ser componentes de experiencias de todo tipo., Su afirmación es que, si una experiencia no es ni placentera ni dolorosa, entonces es una cuestión de indiferencia y no tiene valor intrínseco.

otra objeción al utilitarismo es que la prevención o eliminación del sufrimiento debe tener prioridad sobre cualquier acto alternativo que solo aumentaría la felicidad de alguien ya feliz. Algunos utilitaristas modernos han modificado su teoría para requerir este enfoque o incluso para limitar la obligación moral a la prevención o eliminación del sufrimiento, una visión etiquetada como utilitarismo «negativo».