Utilitarismin

Kritiikki

Yksi tällainen kritiikki on, että vaikka yleinen käytäntö valehtelu ja varastaminen olisi huonoja seurauksia, tuloksena on tappio luotettavuus ja turvallisuus, ei ole varmaa, että satunnainen valehdella välttää hämmennystä tai satunnaisesti varkaus rikas henkilö ei olisi hyviä seurauksia ja siten olla sallittua tai jopa edellytetään utilitarismi., Utilitaristi vastaa kuitenkin auliisti, että tällaisten tekojen yleinen käytäntö johtaisi luotettavuuden ja turvallisuuden menetykseen. Vastaamaan vastusta ei sallii satunnaisia valehdella tai varastamisesta, jotkut filosofit ovat puolustaneet muutos merkitty ”sääntö” utilitarismi. Se mahdollistaa erityisesti toimia tietyssä tilanteessa voidaan tuomita oikein tai väärin sen mukaan, onko se on sopusoinnussa tai rikkoo hyödyllinen sääntö ja sääntö on arvioida hyödyllisiä tai ei seurauksia sen yleinen käytäntö., Mill on joskus tulkittu” rule ”utilitaristiseksi, kun taas Bentham ja Sidgwick olivat” act ” utilitaristeja.

Toinen vastalause, usein aiheutti vastaan hedonistinen arvo teoria hallussa Bentham, katsoo, että elämän arvo on enemmän kuin tasapaino ilo yli kipua. Mylly, toisin kuin Bentham, havaittavissa eroja laadun nautintoja, jotka tekevät jotkut luonnostaan parempi toiset, riippumatta intensiteetti ja kesto (määrälliset mitat tunnustettu Bentham)., Jotkut filosofit utilitaristinen perinne on tunnustettu tietyt kokonaan nonhedonistic arvoja menettämättä utilitaristinen valtakirjaa. Niinpä englantilainen filosofi G. E. Moore, yksi perustajista nykyajan analyyttinen filosofia, pitää monta erilaista tajunnan—kuten ystävyys, tieto ja kokemus kauneus—kuin luonnostaan arvokkaita itsenäisesti iloa, kanta merkintä ”ihanteellinen” utilitarismi., Jopa rajoittamaan tunnustamista itseisarvo ja disvalue onnea ja onnettomuutta, jotkut filosofit ovat väittäneet, että ne tunteet ei voida asianmukaisesti edelleen jaoteltuna kannalta ilo ja kipua ja on näin ollen ensisijainen puolustaa teorian kannalta maksimoi onnellisuutta ja vähentää onnettomuutta. On tärkeää huomata, kuitenkin, että, jopa hedonistinen utilitarians, ilo ja kipu ei ole ajatellut puhtaasti aistillinen ehdot; mielihyvää ja tuskaa, ne voivat olla osia kokemuksia, kaikenlaisia., Heidän väitteensä on, että jos kokemus ei ole miellyttävä eikä kivulias, sitten se on yhdentekevä ja ei ole itseisarvo.

Toinen vastalause utilitarismi on, että ehkäisy tai poistaminen kärsimystä olisi etusijalla tahansa vaihtoehtoinen teko, joka vain lisäisi onnellisuutta joku jo onnellinen. Jotkut moderni utilitarians on muutettu niiden teoria edellyttää tämän tarkennuksen tai jopa rajoittaa moraalinen velvollisuus ehkäiseminen tai poistaminen kärsimystä—näkymä, jossa on merkintä ”negatiivinen” utilitarismi.