功利主義

批判

そのような批判の一つは、嘘と盗みの広範な実践は悪い結果をもたらし、信頼性とセキュリティの損失をもたらすが、恥ずかしさや富裕層からの時折の盗難を避けるための時折の嘘は良い結果をもたらさず、したがって功利主義によって許容されるか、または要求されることさえ確実ではないということである。, しかし、功利主義者は、そのような行為の広範な実践が信頼性とセキュリティを失うことになると容易に答えます。 時折の嘘や盗難を許さないという異議を満たすために、一部の哲学者は”ルール”功利主義というラベルの変更を擁護してきました。 それは、特定の機会に特定の行為が、それが有用な規則に従っているか、または違反しているかに応じて正しいか間違っていると判断されることを許し、ルールはその一般的な慣行の結果によって有用であるかどうかと判断される。, ミルは時には”ルール”功利主義者として解釈されてきたが、ベンサムとシドウィックは”行為”功利主義者であった。

ベンサムによって保持されている快楽主義的価値理論に対してしばしば提起されるもう一つの異議は、人生の価値は痛みに対する喜びのバランス以上のものであるということを保持している。 ミルは、ベンサムとは対照的に、強さと持続時間（ベンサムによって認識される定量的次元）とは無関係に、いくつかの本質的に好ましいものを他のものよりも好ましいものにする喜びの質の違いを見分けた。, 功利主義的伝統の哲学者の中には、功利主義的な資格を失うことなく、特定の完全に非ヘドニズム的価値を認識している人もいます。 したがって、現代分析哲学の創始者の一人であるイギリスの哲学者G.E.ムーアは、友情、知識、美の経験を含む多くの種類の意識を、快楽とは独立して本質的に価値のあるものとみなし、”理想的な”功利主義と呼ばれる立場であった。, 本質的価値の認識を制限し、幸福と不幸に対するdisvalueでさえ、一部の哲学者は、それらの感情を喜びと痛みの観点からさらに適切に分解することはできないと主張しており、幸福を最大化し、不幸を最小限に抑えるという観点から理論を擁護することを好んでいる。 しかし、快楽主義的功利主義者にとってさえ、喜びと痛みは純粋に官能的な言葉では考えられていないことに注意することが重要です。, 彼らの主張は、経験が楽しくも苦痛でもないならば、それは無関心の問題であり、本質的な価値を持たないということです。

功利主義に対するもう一つの異議は、苦しみの予防または排除が、すでに幸せな人の幸福を高めるだけの代替行為よりも優先されるべきであるということである。 現代の功利主義者の中には、この焦点を必要とするか、あるいは苦しみの予防または排除に対する道徳的義務を制限するように理論を修正したものもあります—”否定的な”功利主義という見解です。