utilitarisme (Français)

critiques

l’une de ces critiques est que, bien que la pratique répandue du mensonge et du vol aurait de mauvaises conséquences, entraînant une perte de fiabilité et de sécurité, il n’est pas certain qu’un mensonge occasionnel pour éviter l’embarras ou un vol occasionnel d’une personne riche n’aurait pas de bonnes conséquences et serait donc permis ou même requis par l’utilitarisme., Mais l’utilitaire répond volontiers que la pratique généralisée de tels actes entraînerait une perte de fiabilité et de sécurité. Pour répondre à l’objection de ne pas permettre un mensonge occasionnel ou le vol, certains philosophes ont défendu une modification appelée « règle” utilitarisme. Elle permet de juger bon ou mauvais un acte donné à une occasion donnée selon qu’il est conforme ou en violation d’une règle utile, et une règle est jugée utile ou non par les conséquences de sa pratique générale., Mill a parfois été interprété comme un utilitaire « règle”, alors que Bentham et Sidgwick étaient des utilitaires « loi”.

Une autre objection, souvent posée contre la théorie de la valeur hédoniste de Bentham, soutient que la valeur de la vie est plus qu’un équilibre entre le plaisir et la douleur. Mill, contrairement à Bentham, discernait des différences dans la qualité des plaisirs qui rendaient certains intrinsèquement préférables aux autres indépendamment de l’intensité et de la durée (les dimensions quantitatives reconnues par Bentham)., Certains philosophes de la tradition utilitariste ont reconnu certaines valeurs totalement nonhédonistes sans perdre leurs références utilitaristes. Ainsi, le philosophe anglais G. E. Moore, l’un des fondateurs de la philosophie analytique contemporaine, considérait de nombreux types de conscience—y compris l’amitié, la connaissance et l’expérience de la beauté—comme intrinsèquement précieux indépendamment du plaisir, une position qualifiée d’utilitarisme « idéal”., Même en limitant la reconnaissance de la valeur intrinsèque et de la dévalorisation au bonheur et au malheur, certains philosophes ont soutenu que ces sentiments ne peuvent pas être décomposés de manière adéquate en termes de plaisir et de douleur et ont donc préféré défendre la théorie en termes de maximisation du bonheur et de minimisation du malheur. Il est important de noter, cependant, que, même pour les utilitaristes hédonistes, le plaisir et la douleur ne sont pas pensés en termes purement sensuels; le plaisir et la douleur pour eux peuvent être des composantes d’expériences de toutes sortes., Leur revendication est que, si l’expérience n’est ni agréable, ni douloureux, ensuite c’est une question d’indifférence et n’a aucune valeur intrinsèque.

Une autre objection à l’utilitarisme est que la prévention ou l’élimination de la souffrance devrait primer sur tout acte alternatif qui ne ferait qu’augmenter le bonheur de quelqu’un déjà heureux. Certains utilitaristes modernes ont modifié leur théorie pour exiger cette attention ou même pour limiter l’obligation morale à la prévention ou à l’élimination de la souffrance—une vision qualifiée d’utilitarisme « négatif”.