Utilitarismus

Kritik

Eine solche Kritik ist, dass, obwohl die weit verbreitete Praxis des Lügens und Diebstahls schlimme Folgen hätte, was zu einem Verlust der Vertrauenswürdigkeit und Sicherheit führt, es nicht sicher ist, dass eine gelegentliche Lüge, um Verlegenheit oder einen gelegentlichen Diebstahl von einer reichen Person zu vermeiden, keine guten Konsequenzen hätte und daher vom Utilitarismus zulässig oder sogar erforderlich wäre., Der Utilitarist antwortet jedoch bereitwillig, dass die weit verbreitete Praxis solcher Handlungen zu einem Verlust der Vertrauenswürdigkeit und Sicherheit führen würde. Um dem Einwand zu begegnen, keine gelegentliche Lüge oder Diebstahl zuzulassen, haben einige Philosophen eine Modifikation verteidigt, die als „Regel“ – Utilitarismus bezeichnet wird. Es erlaubt, dass eine bestimmte Handlung bei einer bestimmten Gelegenheit richtig oder falsch beurteilt wird, je nachdem, ob sie einer nützlichen Regel entspricht oder gegen sie verstößt, und eine Regel wird anhand der Folgen ihrer allgemeinen Praxis als nützlich beurteilt oder nicht., Mill wurde manchmal als „Regel“ – Utilitarist interpretiert, während Bentham und Sidgwick „Act“ – Utilitaristen waren.

Ein weiterer Einwand, der oft gegen die hedonistische Werttheorie von Bentham erhoben wird, besagt, dass der Wert des Lebens mehr ist als ein Gleichgewicht zwischen Freude und Schmerz. Mill erkannte im Gegensatz zu Bentham Unterschiede in der Qualität der Freuden, die einige unabhängig von Intensität und Dauer intrinsisch anderen vorzuziehen machen (die von Bentham anerkannten quantitativen Dimensionen)., Einige Philosophen in der utilitaristischen Tradition haben bestimmte völlig nonhedonistische Werte anerkannt, ohne ihre utilitaristischen Referenzen zu verlieren. So betrachtete der englische Philosoph G. E. Moore, einer der Begründer der zeitgenössischen analytischen Philosophie, viele Arten von Bewusstsein—einschließlich Freundschaft, Wissen und die Erfahrung von Schönheit—als unabhängig vom Vergnügen als untrennbar wertvoll, eine Position, die als „ideal“ bezeichnet wird Utilitarismus., Selbst bei der Begrenzung der Anerkennung von innerem Wert und Unwert auf Glück und Unglück haben einige Philosophen argumentiert, dass diese Gefühle nicht angemessen in Begriffe von Vergnügen und Schmerz zerlegt werden können, und es daher vorgezogen haben, die Theorie in Bezug auf die Maximierung des Glücks und die Minimierung des Unglücks zu verteidigen. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass selbst für die hedonistischen Utilitaristen Vergnügen und Schmerz nicht rein sinnlich betrachtet werden; Vergnügen und Schmerz können für sie Bestandteile von Erfahrungen aller Art sein., Ihre Behauptung ist, dass, wenn eine Erfahrung weder angenehm noch schmerzhaft ist, dann ist es eine Frage der Gleichgültigkeit und hat keinen inneren Wert.

Ein weiterer Einwand gegen den Utilitarismus ist, dass die Vorbeugung oder Beseitigung von Leiden Vorrang vor jeder alternativen Handlung haben sollte, die nur das Glück eines bereits glücklichen Menschen erhöhen würde. Einige moderne Utilitaristen haben ihre Theorie geändert, um diesen Fokus zu fordern oder sogar die moralische Verpflichtung auf die Prävention oder Beseitigung von Leiden zu beschränken—eine Ansicht, die als „negativer“ Utilitarismus bezeichnet wird.