Kritika
Egy ilyen kritika, hogy bár a széles körben elterjedt gyakorlat, hazudozás, lopás volna rossz következményei, így a veszteség, a megbízhatóság, valamint a biztonsági, nem biztos, hogy egy alkalmi hazugság, hogy elkerülje a szégyent, vagy egy alkalmi lopás egy gazdag ember nem lenne jó következményei, így megengedhető, vagy akár által előírt utilitarianism., De a haszonelvű könnyen válaszol arra, hogy az ilyen cselekmények széles körű gyakorlata a megbízhatóság és a biztonság elvesztését eredményezné. Hogy megfeleljen a kifogást, hogy nem teszi lehetővé az alkalmi hazugság vagy lopás, néhány filozófus megvédte a módosítás jelölt “szabály” utilitarianizmus. Ez lehetővé teszi, hogy egy adott cselekmény egy adott alkalomra kell ítélni helyes vagy rossz szerint, hogy ez összhangban van, vagy megsérti a hasznos szabály, és a szabály hasznosnak ítélik, vagy nem a következményei az általános gyakorlat., Mill néha úgy értelmezték, mint egy” szabály “utilitarista, míg Bentham és Sidgwick voltak” törvény ” utilitarians.
egy másik kifogás, amelyet gyakran feltettek a Bentham által birtokolt hedonista értékelmélet ellen, úgy véli, hogy az élet értéke több, mint az öröm egyensúlya a fájdalom felett. Mill, ellentétben Bentham, felismerni a különbségeket, a minőségi örömöket, hogy egy eredendően jobb, mint mások, függetlenül attól, intenzitás, időtartam (a mennyiségi méretek által elismert, Bentham)., Az utilitárius hagyomány egyes filozófusai felismertek bizonyos teljesen nemhedonista értékeket anélkül, hogy elvesztették volna haszonelvű hitelesítő adataikat. Így az angol filozófus, G. E. Moore, a kortárs analitikus filozófia egyik alapítója, sokféle tudatosságot—beleértve a barátságot, a tudást és a szépség élményét—az örömtől függetlenül lényegileg értékesnek, az “ideális” utilitarizmusnak nevezett pozíciónak tekintett., Egyes filozófusok még a belső érték elismerésének korlátozásában és a boldogsághoz és a boldogtalansághoz való viszonyban is azzal érveltek, hogy ezeket az érzéseket nem lehet megfelelően tovább bontani örömre és fájdalomra, és ezért inkább az elméletet védték a boldogság maximalizálása és a boldogtalanság minimalizálása érdekében. Fontos azonban megjegyezni, hogy még a hedonista utilitáriusok számára sem pusztán érzéki értelemben gondolunk az örömre és a fájdalomra; az öröm és a fájdalom számukra mindenféle tapasztalat alkotóeleme lehet., Állításuk szerint, ha egy élmény nem élvezetes és nem is fájdalmas, akkor közömbösségről van szó, és nincs benne belső érték.
az utilitarizmus másik kifogása az, hogy a szenvedés megelőzésének vagy megszüntetésének elsőbbséget kell élveznie minden olyan alternatív cselekedettel szemben, amely csak növeli a már boldog ember boldogságát. Egyes modern utilitáriusok módosították elméletüket, hogy megköveteljék ezt a fókuszt, vagy akár korlátozzák az erkölcsi kötelezettséget a szenvedés megelőzésére vagy megszüntetésére—a “negatív” utilitarianizmusnak nevezett nézet.
Leave a Reply