większość Stanów Zjednoczonych uznaje i egzekwuje różne formy umów o zakazie konkurencji. Kilka stanów, takich jak Kalifornia, Montana, Dakota Północna i Oklahoma, całkowicie zakazuje umów o zakazie konkurencji dla pracowników lub zakazuje wszystkich umów o zakazie konkurencji z wyjątkiem ograniczonych okoliczności. Z tego powodu umowy o zakazie konkurencji cieszyły się popularnością wśród firm zatrudniających pracowników w państwach, w których są one dozwolone., Są one bardzo powszechne wśród komercyjnych stacji radiowych i stacji telewizyjnych, szczególnie dla osobowości radiowych i osobowości telewizyjnych pracujących dla konglomeratów medialnych. Na przykład, jeśli osobowość radiowa lub telewizyjna rezygnuje, jest zwolniona lub zwolniona z jednej stacji na rynku mediów, w których pracują, nie mogą pracować dla innej konkurencyjnej stacji na tym samym rynku, dopóki ich umowa wygaśnie z ich dawnej stacji zatrudniającej.
od 2018 r.klauzule o zakazie konkurencji obejmują 18 proc. pracowników w Stanach Zjednoczonych, a liczba ta spadła z 38 proc. pracowników., W 2018 r.liczba pracowników, którzy nie ukończyli studiów wyższych, wzrosła o 14%. W marcu 2019 Federalna Komisja Handlu USA była pod presją polityków, związków zawodowych i grup rzeczniczych, aby zakazać klauzul zakazujących konkurencji. Podobna petycja oszacowała, że ” jeden na pięciu amerykańskich pracowników-czyli około 30 milionów-jest związany taką umową.”
CaliforniaEdit
umowy o zakazie konkurencji są automatycznie nieważne zgodnie z prawem w Kalifornii, z wyjątkiem małego zestawu szczególnych sytuacji wyraźnie dozwolonych przez ustawę., Zostały one zakazane przez oryginalny Kalifornijski Kodeks Cywilny w 1872 roku (Civ. Kodeks, dawny § 1673), pod wpływem amerykańskiego prawnika Davida Dudleya Fielda II.
egzekwowanie umów poza stanowychedytuj
wiodącą decyzją sądu omawiającą konflikt między prawem Kalifornijskim a prawem innych stanów jest the 1998 decision Application Group, Inc. v. Hunter Group, Inc. W Hunter firma z Maryland wymagała, aby jej pracownik z Maryland zgodził się na roczną umowę o zakazie konkurencji. Umowa stanowi, że jest regulowana i interpretowana zgodnie z Prawem Maryland., Pracownik z Maryland wyjechał do pracy dla konkurenta w Kalifornii. Kiedy nowy Kalifornijski pracodawca pozwał sąd stanowy w Kalifornii o unieważnienie Przymierza, aby nie konkurować, Sąd Kalifornijski zgodził się i orzekł, że przepis zakazujący konkurencji był nieważny i niewykonalny w Kalifornii. Kodeks biznesu i zawodów sekcja 16600 odzwierciedla „silną politykę publiczną stanu Kalifornia”, a stan ma duży interes w stosowaniu swojego prawa i ochronie swoich firm, aby mogły zatrudniać wybranych pracowników., Prawo kalifornijskie ma zatem zastosowanie do pracowników spoza Kalifornii poszukujących zatrudnienia w Kalifornii.
To, czy sądy kalifornijskie są zobowiązane przez klauzulę pełnej wiary i kredytu Konstytucji Stanów Zjednoczonych do egzekwowania Sprawiedliwych wyroków sądów innych stanów, mających osobistą jurysdykcję nad pozwanym, które zakazują konkurencji lub są sprzeczne z ważnymi interesami publicznymi w Kalifornii, jest kwestią, która nie została jeszcze rozstrzygnięta.
Wyjątkiedytuj
istnieją ograniczone sytuacje, w których rozsądna Umowa o zakazie konkurencji może być ważna w Kalifornii.,
- w przypadku gdy właściciel firmy sprzedaje całą firmę lub sprzedaje wartość firmy w firmie, sprzedawca może być związany klauzulą o zakazie konkurencji.
- w przypadku rozwiązania lub rozpadu spółki.
- w przypadku rozwiązania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
ColoradoEdit
umowy o zakazie konkurencji w stanie Kolorado są zasadniczo nieważne, chyba że wchodzą w kilka wybranych WYJĄTKÓW., Wyjątki te obejmują ” (A) każdą Umowę kupna i sprzedaży przedsiębiorstwa lub aktywów przedsiębiorstwa; (b) każdą Umowę o ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa; (c) wszelkie postanowienia umowne przewidujące zwrot kosztów kształcenia i szkolenia pracownika, który służył pracodawcy przez okres krótszy niż dwa lata; oraz (d) personel Wykonawczy i zarządzający oraz urzędnicy i pracownicy, którzy stanowią profesjonalny personel dla personelu wykonawczego i zarządzającego.”W momencie uchwalenia statutu podejście Colorado do regulacji umów o zakazie konkurencji było unikalnym podejściem.,
FloridaEdit
wykonalność umów o zakazie konkurencji w stanie Floryda jest dość powszechna. Niektóre kancelarie prawne budują swoją praktykę prawniczą wokół tych umów i reprezentują pracowników, pracodawców i potencjalnych nowych pracodawców pracownika obecnie związanego umową o zakazie konkurencji. Umowa nie może być zbyt szeroka i na ogół trudna do wyegzekwowania, jeśli trwa dłużej niż dwa lata. Jednak sądy na Florydzie rzadko odmawiają wyegzekwowania umowy o zakazie konkurencji ze względu na jej długość lub zasięg geograficzny., Zamiast tego, zgodnie z Prawem Florydy, sądy są zobowiązane do „niebieskiego ołówka” nieprzepuszczalnie szerokie lub długie umowy o zakazie konkurencji, Aby uczynić ją rozsądną w granicach Fla. Natychmiast. § 542.335. Również jeśli umowa jest częścią ogólnej Umowy o pracę, istnieje możliwość wcześniejszego naruszenia przez pracodawcę. Może to spowodować, że klauzula o zakazie konkurencji zawarta w umowie stanie się niewykonalna. Jednak ostatnie orzecznictwo sądów apelacyjnych na Florydzie pogorszyło użyteczność obrony przed naruszeniem prawa.,
HawaiiEdit
nowa ustawa zakazuje firmom high-tech, ale tylko takim firmom, na Hawajach od wymogu zawierania przez ich pracowników umów „o zakazie konkurencji” i „o zakaz zabiegania” jako warunku zatrudnienia. Nowa ustawa, ustawa nr 158, weszła w życie 1 lipca 2015 roku.
IllinoisEdit
umowy o zakazie konkurencji będą egzekwowane w Illinois, jeśli umowa ma charakter pomocniczy wobec ważnego stosunku (zatrudnienie, sprzedaż firmy itp.,) i (1) nie mogą mieć większego zakresu niż jest to wymagane w celu ochrony uzasadnionego interesu gospodarczego pracodawcy, (2) nie mogą narzucić pracownikowi nadmiernych trudności i (3) nie mogą być szkodliwe dla społeczeństwa. Chociaż rozsądne ograniczenia geograficzne i czasowe dotyczące umowy o zakazie konkurencji nie są wyraźnie wymagane przez obowiązujące prawo, są one zazwyczaj badane jako miara tego, czy zakres zakazu konkurencji jest większy niż jest wymagany w celu ochrony uzasadnionego interesu gospodarczego pracodawcy.,
W przeciwieństwie do innych jurysdykcji, które kierują się ogólną zasadą, że rozważanie jest ważne tylko w odniesieniu do tego, czy istnieje, a nie w odniesieniu do tego, czy jest odpowiednie, Illinois zapyta o adekwatność rozważania. Większość sądów będzie wymagała co najmniej dwóch lat nieprzerwanego zatrudnienia, aby poprzeć porozumienie o zakazie konkurencji(lub jakikolwiek inny rodzaj porozumienia ograniczającego). Jednak w niektórych przypadkach dotyczących szczególnie ostrego zachowania pracownika sądy wymagały mniej.,
chociaż sądy stanu Illinois stwierdzają powyższą regułę, logicznie kroki analityczne powinny być w odwrotnej kolejności—ponieważ nieodpowiednie rozpatrzenie jest śmiertelne dla roszczenia. Tak więc, pod McInnis V. OAG Motorcycle Ventures, Inc., istnieją trzy wymagania, aby umowa ograniczająca zatrudnienie po zatrudnieniu, ograniczająca prawo byłego pracownika do pracy dla konkurenta, była wykonalna zgodnie z Prawem Illinois:(1) musi być pomocnicza w stosunku do ważnej umowy;(2) musi być poparta odpowiednim rozważeniem; oraz(3) musi być rozsądna, biorąc pod uwagę, czy: (a) nie jest większa niż jest wymagana dla ochrony uzasadnionego interesu biznesowego pracodawcy, (b) nie nakłada nadmiernych trudności na pracownika i (c) nie jest szkodliwa dla społeczeństwa.,Decyzja McInnis interpretowała powyższą decyzję Fifield, aby upoważnić do dwuletniego zatrudnienia, aby wynagrodzenie było adekwatne.
począwszy od 2017 roku, Illinois zakazał klauzul zakazujących konkurencji pracownikom zarabiającym mniej niż $13 na godzinę.
Ta sekcja wymaga aktualizacji. Zaktualizuj ten artykuł, aby odzwierciedlić Ostatnie wydarzenia lub nowo dostępne informacje. (Wrzesień 2018)
porozumienia niekonkurencyjne będą egzekwowane w Massachusetts w odpowiednich okolicznościach.,
History contextEdit
do 1837 roku Massachusetts bezsprzecznie przyjęło analizę ustanowioną w Mitchel. W 1922 Najwyższy Sąd sądowy wyeliminował wszelkie wątpliwości, że restrykcyjne Przymierza w kontekście zatrudnienia będą egzekwowane, gdy będzie to uzasadnione.
aktualna lawEdit
podstawowa propozycja wypowiedziana dawno temu nadal obowiązuje: „przymierze, aby nie konkurować, jest wykonalne tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony uzasadnionego interesu biznesowego, rozsądnie ograniczonego w czasie i przestrzeni i zgodnego z interesem publicznym.,”
ReasonablenessEdit
Reasonableness jest kamieniem węgielnym analizy i jest wysoce zależny od faktów. Kontekst, w którym powstaje CNC (np. stosunek pracy, stosunek umowny) jest czynnikiem krytycznym w analizie. CNC, które jest nierozsądne, ponieważ jest zbyt szerokie, zostanie zmniejszone, jeśli w rzeczywistości jest w stanie zawęzić.
nawet jeśli CNC ma ograniczony czas trwania, zasięg geograficzny i zakres, będzie egzekwowane „tylko w takim zakresie . . . niezbędne do ochrony uzasadnionych interesów biznesowych pracodawcy.,”Uznane uzasadnione interesy biznesowe są ogólnie identyfikowane jako ochrona tajemnic handlowych, informacji poufnych i wartości firmy.
Rozważanieedit
w przeciwnym razie ważny CNC musi być nadal, podobnie jak inne umowy, poparty rozważaniem. W związku z tym Najwyższy Sąd orzekł, że CNC musi być ” pomocnicza . . . do istniejącego zatrudnienia lub umowy o pracę „lub innej” dopuszczalnej transakcji . . . .,”Jednakże, rozważanie może istnieć niezależnie od tego, czy CNC jest zawarte na początku stosunku pracy, w okresie zatrudnienia, czy nawet na końcu stosunku pracy.,
TexasEdit
zgodnie z Prawem Teksańskim „zobowiązanie do nie konkurowania jest wykonalne, jeśli stanowi element pomocniczy lub część innej wykonalnej umowy w momencie zawierania umowy, w zakresie, w jakim zawiera ograniczenia dotyczące czasu, obszaru geograficznego i zakresu działalności, które mają być ograniczone, które są rozsądne i nie nakładają większej powściągliwości niż jest to konieczne do ochrony wartości firmy lub innego interesu biznesowego obiecanego.,”Przepisy szczególne mają zastosowanie do lekarzy, w szczególności, że nie można zakazać lekarzowi ciągłej opieki i leczenia konkretnego pacjenta lub pacjentów w trakcie ostrej choroby, nawet po rozwiązaniu umowy lub stosunku pracy.”
jednak sądy Teksasu nie wyegzekwują zawarcia Przymierza, jeśli sąd uzna, że takie przymierze „jest niezgodne z porządkiem publicznym, a zatem merytorycznie niezgodne z prawem”.
UtahEdit
CNC są egzekwowalne, ale każdy CNC wprowadzony po 10 maja 2016 r.NIE MOŻE PRZEDŁUŻYĆ się o okres dłuższy niż jeden rok.,
VirginiaEdit
w Wirginii egzekwowalność przymierzy, które nie mogą konkurować, jest regulowana przez zasady common law. Jako ograniczenia w handlu, CNC nie są faworyzowane przez sądy Wirginii, które będą egzekwować tylko wąsko sformułowane CNC, które nie obrażają porządku publicznego.,
w Wirginii, powódka musi udowodnić przez przewagę dowodów, że przymierze jest rozsądne w tym sensie, że jest: (1) nie więcej niż jest to konieczne, aby chronić swoje uzasadnione interesy biznesowe, takie jak tajemnica handlowa; (2) nie nadmiernie surowe lub uciążliwe w ograniczaniu zdolności pracownika do zarabiania na życie; i (3) nie wbrew porządkowi publicznemu. Paramount Termite Control Co., Inc V. Rector, 380 S. E. 2d 922, 924 (Va. 1989).,
uzasadniony interes biznesowyedytuj
w Wirginii sądy ważą (1) funkcję, (2) zasięg geograficzny i (3) Czas trwania CNC przeciwko uzasadnionym interesom biznesowym pracodawcy, aby określić ich zasadność. Ponadto CNC są uzasadnione tylko wtedy, gdy uniemożliwiają pracownikowi podjęcie bezpośredniej konkurencji z pracodawcą i nie mogą obejmować żadnej działalności, w której pracodawca nie jest zaangażowany. Sądy w Wirginii zasadniczo nie będą próbowały zrewidować lub wyegzekwować Węższego ograniczenia w umowie o zakazie konkurencji., W rezultacie błąd redakcyjny lub niewykonalne ograniczenie może sprawić, że cała umowa stanie się niewykonalna w Wirginii.
rozsądne ograniczenie zdolności pracownika do zarabianiaedytuj
Po drugie, aby wyegzekwować CNC, powód musi wykazać, że nie jest nadmiernie surowy lub uciążliwy w ograniczaniu zdolności pracownika do zarabiania na życie., W Wirginii CNC nie jest nadmiernie surowy lub uciążliwy, jeśli Zrównoważenie jego funkcji, zasięgu geograficznego i czasu trwania nie jest wykluczone z (1) pracy w charakterze Nie konkurującym z pracodawcą na obszarze zastrzeżonym lub (2) świadczenia podobnych usług poza obszarem zastrzeżonym.
Polityka Publicznaedytuj
Po trzecie, aby wyegzekwować CNC, powód musi wykazać, że CNC jest rozsądne z punktu widzenia zdrowego porządku publicznego., Virginia nie faworyzuje ograniczeń w zatrudnieniu, a zatem CNC są generalnie utrzymywane wbrew porządkowi publicznemu, chyba że są wąsko sformułowane, jak wspomniano powyżej. W Wirginii CNC nie narusza porządku publicznego, jeśli nałożone przez nią ograniczenia nie tworzą monopolu na usługi oferowane przez pracodawcę lub nie powodują niedoboru umiejętności świadczonych przez pracownika.
Istnieją wyjątki, jak w Labriola V. Pollard Group, Inc.,, gdzie Sąd Najwyższy w Waszyngtonie unieważnił CNC nie poparte niezależnym rozpatrzeniem, ściśle egzekwując istniejącą wcześniej zasadę cła.
CasesEdit
- w 2005 roku Microsoft i Google wytoczyli proces o egzekwowanie klauzuli o zakazie konkurencji w umowie o pracę z Microsoftem. Różnice w przepisach stanowych zostały podkreślone, gdy Google próbował skierować sprawę do sądów kalifornijskich, gdzie prawo kalifornijskie byłoby bardziej prawdopodobne, aby klauzula była niewykonalna.
- IBM vs. Papermaster (nr 08-9078, 2008 U. S., Dist): Mark Papermaster przeniósł się z IBM do Apple computer w 2008 roku.
- w kwietniu 2010 roku, po roku klauzuli zakazującej konkurencji zawartej w kontrakcie, Paul Teutul Jr., wcześniej z Orange County Choppers, mógł założyć własną firmę projektującą motocykle.
Leave a Reply