Wettbewerbswidrige Klausel

Die Mehrheit der US-Bundesstaaten erkennt verschiedene Formen von wettbewerbswidrigen Vereinbarungen an und setzt sie durch. Einige Staaten, wie Kalifornien, Montana, North Dakota und Oklahoma, verbieten wettbewerbswidrige Vereinbarungen für Mitarbeiter vollständig oder verbieten alle wettbewerbswidrigen Vereinbarungen außer unter begrenzten Umständen. Aus diesem Grund waren wettbewerbswidrige Vereinbarungen bei Unternehmen beliebt, deren Mitarbeiter in Staaten arbeiten, in denen sie erlaubt sind., Sie sind bei kommerziellen Radiosendern und Fernsehsendern sehr verbreitet, insbesondere bei Radiopersönlichkeiten und Fernsehpersönlichkeiten, die für Medienkonglomerate arbeiten. Zum Beispiel, wenn eine Radio-oder Fernsehpersönlichkeit beendet, wird von einer Station auf dem Medienmarkt entlassen oder gefeuert, in dem sie arbeiten, Sie können nicht für eine andere konkurrierende Station auf demselben Markt arbeiten, bis ihr Vertrag mit ihrem ehemaligen Mitarbeiter ausläuft.

Ab 2018 decken wettbewerbswidrige Klauseln 18 Prozent der US-Arbeitnehmer ab, und dies gegenüber 38 Prozent der Arbeitnehmer., Während bei Höherlohnarbeitern häufiger, Non-competes abgedeckt 14 Prozent der Arbeitnehmer ohne Hochschulabschluss in 2018. Im März 2019 stand die US-amerikanische Federal Trade Commission unter dem Druck von Politikern, Gewerkschaften und Interessengruppen, wettbewerbswidrige Klauseln zu verbieten. Eine verwandte Petition schätzte, dass “ jeder fünfte US – Arbeitnehmer – oder etwa 30 Millionen-an eine solche Vereinbarung gebunden ist.“

CaliforniaEdit

Wettbewerbswidrige Vereinbarungen sind in Kalifornien automatisch rechtsgültig, mit Ausnahme einer kleinen Reihe spezifischer Situationen, die ausdrücklich gesetzlich zulässig sind., Sie wurden 1872 vom ursprünglichen kalifornischen Zivilgesetzbuch verboten (Civ. Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass der Angeklagte in der Nacht von Freitag auf Samstag in der Nähe des Tatortes in der Nähe des Tatortes von einem Unbekannten mit einem Messer bedroht worden sein soll. v. Hunter Group, Inc. Darüber hinaus verlangte ein Unternehmen in Maryland, dass sein in Maryland ansässiger Mitarbeiter einer einjährigen wettbewerbswidrigen Vereinbarung zustimmt. Der Vertrag besagt, dass er Maryland-Recht unterliegt und auszulegen ist., Ein Mitarbeiter aus Maryland ging dann, um für einen Konkurrenten in Kalifornien zu arbeiten. Als der neue kalifornische Arbeitgeber vor dem California State Court verklagte, um den Vertrag über die Nichteinhaltung des Wettbewerbs für ungültig zu erklären, stimmte das kalifornische Gericht zu und entschied, dass die wettbewerbswidrige Bestimmung in Kalifornien ungültig und nicht durchsetzbar sei. Abschnitt 16600 des Business and Professions Code spiegelt eine „starke öffentliche Politik des Staates Kalifornien“ wider, und der Staat hat ein starkes Interesse daran, sein Gesetz anzuwenden und seine Unternehmen zu schützen, damit sie die Mitarbeiter ihrer Wahl einstellen können., Das kalifornische Recht gilt somit für nicht-kalifornische Mitarbeiter, die eine Beschäftigung in Kalifornien suchen.

Ob kalifornische Gerichte nach der Full Faith and Credit-Klausel der Verfassung der Vereinigten Staaten verpflichtet sind, gerechte Urteile von Gerichten anderer Staaten durchzusetzen, die persönlich für den Angeklagten zuständig sind, die den Wettbewerb einschränken oder wichtigen öffentlichen Interessen in Kalifornien zuwiderlaufen, ist ein noch nicht geklärtes Problem.

ExceptionsEdit

Es gibt begrenzte Situationen, in denen eine vernünftige wettbewerbswidrige Vereinbarung in Kalifornien gültig sein kann.,

Wenn der Eigentümer eines Unternehmens das gesamte Geschäft verkauft oder den Goodwill im Geschäft verkauft, kann der Verkäufer an eine wettbewerbswidrige Klausel gebunden sein.
Bei Auflösung oder Auflösung einer Partnerschaft.
Bei Auflösung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung.

ColoradoEdit

Wettbewerbswidrige Vereinbarungen im Bundesstaat Colorado sind im Allgemeinen ungültig, es sei denn, sie fallen in einige ausgewählte Ausnahmen., Diese Ausnahmen umfassen: „a) Einen Vertrag über den Kauf und Verkauf eines Unternehmens oder der Vermögenswerte eines Unternehmens; b) Einen Vertrag über den Schutz von Geschäftsgeheimnissen; c) Eine vertragliche Bestimmung, die die Einziehung der Kosten für die Ausbildung und Ausbildung eines Arbeitnehmers vorsieht, der einem Arbeitgeber für einen Zeitraum von weniger als zwei Jahren gedient hat; und d) leitende Angestellte und leitende Angestellte sowie leitende Angestellte und Angestellte, die ein professionelles Personal für leitende Angestellte und leitende Angestellte darstellen.“Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Statuts war Colorados Ansatz zur Regulierung von wettbewerbswidrigen Vereinbarungen ein einzigartiger Ansatz.,

FloridaEdit

Die Durchsetzbarkeit von wettbewerbswidrigen Vereinbarungen im Bundesstaat Florida ist weit verbreitet. Einige Anwaltskanzleien bauen ihre Rechtspraxis auf diesen Vereinbarungen auf und vertreten Arbeitnehmer, Arbeitgeber und potenzielle neue Arbeitgeber eines Arbeitnehmers, der derzeit an eine wettbewerbswidrige Vereinbarung gebunden ist. Das Abkommen darf nicht zu weit gefasst und im Allgemeinen schwer durchzusetzen sein, wenn es länger als zwei Jahre dauert. Die Gerichte in Florida weigern sich jedoch selten, eine wettbewerbswidrige Vereinbarung aufgrund ihrer Länge oder ihres geografischen Umfangs durchzusetzen., Stattdessen, nach Florida Recht, Gerichte sind verpflichtet, „blue pencil“ eine unzulässig breite oder langwierige wettbewerbswidrige Vereinbarung, um es innerhalb der Grenzen der Fla vernünftig zu machen. Stat. § 542.335. Auch wenn die Vereinbarung Teil eines allgemeinen Arbeitsvertrags ist, besteht die Möglichkeit eines vorherigen Verstoßes durch einen Arbeitgeber. Dies kann dazu führen, dass die wettbewerbswidrige Klausel des Vertrages nicht durchsetzbar wird. Die jüngste Rechtsprechung der Berufungsgerichte Floridas hat jedoch den Nutzen der vorherigen Verletzungsverteidigung untergraben.,

HawaiiEdit

Ein neues Gesetz verbietet High-Tech-Unternehmen, aber nur solchen Unternehmen in Hawaii, ihren Mitarbeitern den Abschluss von „wettbewerbswidrigen“ und „wettbewerbswidrigen“ Vereinbarungen als Beschäftigungsbedingung zu verlangen. Das neue Gesetz, Act 158, trat am 1. Juli 2015 in Kraft.

illoisedit

Wettbewerbswidrige Vereinbarungen werden in Illinois durchgesetzt, wenn die Vereinbarung einem gültigen Verhältnis (Beschäftigung, Verkauf eines Unternehmens usw.) dient.,) und (1) dürfen nicht größer sein, als es zum Schutz eines berechtigten Geschäftsinteresses des Arbeitgebers erforderlich ist, (2) dürfen dem Arbeitnehmer keine unangemessene Härte auferlegen und (3) dürfen der Öffentlichkeit nicht schaden. Während angemessene geografische und zeitliche Beschränkungen der wettbewerbswidrigen Vereinbarung nicht ausdrücklich gesetzlich vorgeschrieben sind, werden sie tendenziell als Maß dafür untersucht, ob der Geltungsbereich der wettbewerbswidrigen Vereinbarung größer ist als zum Schutz eines berechtigten Geschäftsinteresses des Arbeitgebers erforderlich.,

Im Gegensatz zu anderen Gerichtsbarkeiten, die der allgemeinen Regel folgen, dass eine Prüfung nur wichtig ist, ob sie existiert und nicht, ob sie angemessen ist, werden wir die Angemessenheit der Prüfung prüfen. Die Mehrheit der Gerichte wird mindestens zwei Jahre fortgesetzte Willensarbeit erfordern, um eine wettbewerbswidrige Vereinbarung (oder eine andere Art von restriktivem Vertrag) zu unterstützen. In bestimmten Fällen mit besonders scharfem Verhalten eines Mitarbeiters haben Gerichte jedoch weniger verlangt.,

Während die Gerichte von Illinois die obige Regel angeben, sollten die Analyseschritte logischerweise in umgekehrter Reihenfolge erfolgen—da eine unzureichende Berücksichtigung für den Anspruch tödlich ist. So, unter McInnis v. OAG Motorrad Ventures, Inc., es gibt drei Voraussetzungen, damit ein Post Employment Restrictive Covenant, der das Recht eines ehemaligen Mitarbeiters auf Arbeit für einen Wettbewerber einschränkt, nach Illinois-Recht durchsetzbar ist: (1) es muss einem gültigen Vertrag beigefügt sein; (2) es muss durch angemessene Berücksichtigung unterstützt werden; und (3) es muss vernünftig sein, wenn man bedenkt, ob es: (a) nicht größer ist als zum Schutz eines legitimen Geschäftsinteresses des Arbeitgebers erforderlich ist, (b) dem Arbeitnehmer keine unangemessene Härte auferlegt und (c) der Öffentlichkeit nicht schadet.,In der McInnis-Entscheidung wurde der Fifield-Beschluss dahingehend ausgelegt, dass zwei Jahre Beschäftigung vorgeschrieben werden müssen, damit die Prüfung angemessen ist.

Ab 2017 verbot Illinois wettbewerbswidrige Klauseln gegen Mitarbeiter, die weniger als 13 US-Dollar pro Stunde verdienen.

Dieser Abschnitt muss aktualisiert werden. Bitte aktualisieren Sie diesen Artikel, um aktuelle Ereignisse oder neu verfügbare Informationen widerzuspiegeln. (September 2018)

Wettbewerbsunabhängige Vereinbarungen werden unter geeigneten Umständen in Massachusetts durchgesetzt.,

Historical contextEdit

Bis 1837 hatte Massachusetts unbestreitbar die in Mitchel etablierte Analyse übernommen. Im Jahr 1922 beseitigte der Oberste Gerichtshof jeden Zweifel, dass restriktive Bündnisse im Beschäftigungskontext durchgesetzt würden, wenn dies zumutbar wäre.

Geltendes Rechtedit

Der vor langer Zeit formulierte Grundsatzvorschlag gilt weiterhin: „Ein Vertrag über den Wettbewerbsverzicht ist nur dann durchsetzbar, wenn es notwendig ist, ein legitimes Geschäftsinteresse zu schützen, das zeitlich und räumlich angemessen begrenzt ist und im Einklang mit dem öffentlichen Interesse steht.,“

ReasonablenessEdit

Reasonableness ist der Prüfstein der Analyse und ist stark faktenabhängig. Der Kontext, in dem die CNC entsteht (wie Arbeitsverhältnis, Vertragsverhältnis), ist ein kritischer Faktor in der Analyse. Eine CNC, die unangemessen ist, weil sie zu breit ist, wird zurückskaliert, wenn sie tatsächlich verengt werden kann.

Selbst wenn eine CNC in Dauer, geografischer Reichweite und Umfang begrenzt ist, wird sie „nur in dem Umfang erzwungen . . . notwendig, um die legitimen Geschäftsinteressen des Arbeitgebers zu schützen.,“Anerkannte legitime Geschäftsinteressen werden im Allgemeinen als Schutz von Geschäftsgeheimnissen, vertraulichen Informationen und Goodwill identifiziert.

ConsiderationEdit

Eine ansonsten gültige CNC muss, wie auch andere Verträge, weiterhin von Consideration unterstützt werden. Dementsprechend hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass eine CNC „Nebenkläger“ sein muss . . . zu einer bestehenden Beschäftigung oder einem Arbeitsvertrag „oder einer anderen“ zulässigen Transaktion . . . .,“Eine Überlegung kann jedoch unabhängig davon bestehen, ob die CNC zu Beginn des Arbeitsverhältnisses, während der Beschäftigungsdauer oder sogar am Ende eines Arbeitsverhältnisses abgeschlossen wird.,

TexasEdit

Nach texanischem Recht „Ein Vertrag über den Verzicht auf Wettbewerb ist durchsetzbar, wenn er zu dem Zeitpunkt, zu dem der Vertrag geschlossen wird, zu einer anderweitig durchsetzbaren Vereinbarung gehört oder Teil einer anderweitig durchsetzbaren Vereinbarung ist, soweit er zeitliche, geografische und tätigkeitsbezogene Beschränkungen enthält, die angemessen sind und keine größere Zurückhaltung auferlegen, als dies zum Schutz des guten Willens oder anderer geschäftlicher Interessen des Schuldners erforderlich ist.,“Für Ärzte gelten besondere Regeln, insbesondere, dass es einem Arzt nicht untersagt werden kann,“ einem bestimmten Patienten oder Patienten während einer akuten Erkrankung auch nach Beendigung des Vertrags oder der Beschäftigung eine kontinuierliche Versorgung und Behandlung anzubieten.“

Die Gerichte in Texas werden jedoch keinen Vertrag erzwingen, um nicht zu konkurrieren, wenn das Gericht feststellt, dass ein solcher Vertrag „gegen die öffentliche Ordnung verstößt und daher substanziell nicht zu begründen ist“.

UtahEdit

CNCs sind durchsetzbar, aber alle nach dem 10.,

VirginiaEdit

In Virginia unterliegt die Durchsetzbarkeit von Bündnissen, die nicht konkurrieren, den Grundsätzen des Common Law. Als Handelsbeschränkungen werden CNCs von Virginia-Gerichten nicht bevorzugt, die nur eng verfasste CNCs durchsetzen, die die öffentliche Ordnung nicht verletzen.,

In Virginia muss ein Kläger durch ein Übergewicht der Beweise nachweisen, dass der Bund in dem Sinne vernünftig ist, dass er: (1) nicht größer als notwendig ist, um seine legitimen Geschäftsinteressen wie ein Geschäftsgeheimnis zu schützen; (2) nicht übermäßig hart oder bedrückend bei der Einschränkung der Fähigkeit des Arbeitnehmers, seinen Lebensunterhalt zu verdienen; und (3) nicht gegen die öffentliche Ordnung. Paramount Termite Control Co. Inc v. Rektor, 380 S. E. 2d 922, 924 (Va. 1989).,

Legitimes Geschäftsinteresse

In Virginia wiegen Gerichte die (1) Funktion, (2) den geografischen Umfang und (3) die Dauer der CNC gegen die berechtigten Geschäftsinteressen des Arbeitgebers ab, um deren Angemessenheit zu bestimmen. Darüber hinaus sind CNCs nur dann sinnvoll, wenn sie den Arbeitnehmer daran hindern, in direkten Wettbewerb mit dem Arbeitgeber zu treten, und dürfen keine Tätigkeit umfassen, in der der Arbeitgeber nicht tätig ist. Die Gerichte in Virginia werden im Allgemeinen nicht versuchen, eine engere Beschränkung in einer wettbewerbswidrigen Vereinbarung zu überarbeiten oder durchzusetzen., Infolgedessen kann ein Entwurfsfehler oder eine nicht durchsetzbare Einschränkung die gesamte Vereinbarung in Virginia nicht durchsetzbar machen.

Angemessene Einschränkung der Fähigkeit des Arbeitnehmers, seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Zweitens muss ein Kläger zeigen, dass es nicht übermäßig hart oder bedrückend ist, die Fähigkeit des Arbeitnehmers, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, einzuschränken., In Virginia ist eine CNC nicht übermäßig hart oder bedrückend, wenn sie ihre Funktion, ihren geografischen Umfang und ihre Dauer ausgleicht Der Arbeitnehmer ist nicht davon ausgeschlossen, (1) in einer Kapazität zu arbeiten, die nicht im Wettbewerb mit dem Arbeitgeber innerhalb des Sperrgebiets steht, oder (2) ähnliche Dienstleistungen außerhalb des Sperrgebiets zu erbringen.

Public policyEdit

Um eine CNC durchzusetzen, muss ein Kläger nachweisen, dass die CNC unter dem Gesichtspunkt einer soliden öffentlichen Politik angemessen ist., Virginia befürwortet keine Beschäftigungsbeschränkungen, und daher werden CNCs im Allgemeinen gegen die öffentliche Ordnung verstoßen, es sei denn, sie werden eng wie oben aufgeführt ausgearbeitet. Darüber hinaus verstößt eine CNC nicht gegen die öffentliche Ordnung, wenn die von ihr auferlegten Beschränkungen kein Monopol für die vom Arbeitgeber angebotenen Dienstleistungen schaffen oder zu einem Mangel an den vom Arbeitnehmer bereitgestellten Fähigkeiten führen.

WashingtonEdit

Laut Racine v. Bender werden CNCs von Gerichten durchgesetzt, wenn sie gültig und vernünftig sind. Es gibt Ausnahmen, wie in Labriola v. Pollard Group, Inc.,, wo der Oberste Gerichtshof von Washington eine CNC für ungültig erklärte, die nicht durch unabhängige Prüfung durch strikte Durchsetzung der bereits bestehenden Zollregel unterstützt wurde.

CasesEdit

Im Jahr 2005 klagten Microsoft und Google gegen die Durchsetzbarkeit einer wettbewerbswidrigen Klausel in Kai-Fu Lees Arbeitsvertrag mit Microsoft. Unterschiede in den staatlichen Gesetzen wurden hervorgehoben, als Google versuchte, den Fall vor kalifornischen Gerichten zu manövrieren, wo kalifornisches Recht die Klausel eher nicht durchsetzbar halten würde.
IBM v. Papermaster (No. 08-9078, USA 2008, Dist): Mark Papermaster wechselte 2008 von IBM zu Apple Computer.
Im April 2010 konnte Paul Teutul Jr., ehemals von Orange County Choppers, nach einem Jahr wettbewerbswidriger Klausel im Vertrag, sein eigenes neues Nicht-Motorrad-Designunternehmen gründen.