Cláusula de não-concorrência

a maioria dos Estados Unidos reconhecem e aplicam várias formas de acordos de não-concorrência. Alguns estados, como a Califórnia, Montana, Dakota do Norte e Oklahoma, proíbem totalmente os acordos de não concorrência para os empregados, ou proíbem todos os acordos de não concorrência, exceto EM circunstâncias limitadas. Por esta razão, os acordos de não concorrência têm sido populares entre as empresas com empregados trabalhando em estados onde eles são permitidos., Eles são muito comuns entre estações de rádio comerciais e estações de televisão, especialmente para personalidades de rádio e de televisão que trabalham para conglomerados de mídia. Por exemplo, se uma personalidade de rádio ou de televisão desiste, é despedida ou despedida de uma estação no mercado dos meios de comunicação em que trabalha, não pode trabalhar para outra estação concorrente no mesmo mercado até que o seu contrato expire com a sua antiga estação empregadora.

A partir de 2018, as cláusulas de não-concorrência cobrem 18 por cento dos trabalhadores dos Estados Unidos, e isso é abaixo de 38 por cento dos trabalhadores., Enquanto mais prevalente entre os trabalhadores com salários mais elevados, os não-competidores cobriram 14 por cento dos trabalhadores sem diplomas universitários em 2018. Em março de 2019, a Comissão Federal de Comércio dos EUA estava sob pressão de políticos, sindicatos e grupos de defesa para banir cláusulas de não-concorrência. Uma petição relacionada estimou que ” um em cada cinco trabalhadores dos EUA – ou cerca de 30 milhões – está vinculado por tal acordo.os acordos de não concorrência são automaticamente nulos por lei na Califórnia, exceto para um pequeno conjunto de situações específicas expressamente autorizadas por lei., Eles foram banidos pelo Código Civil original da Califórnia em 1872 (Civ. Code, former § 1673), under the influence of the American legal scholar David Dudley Field II.

Enforcement of out-of-state agreementsEdit

a leading court decision discussing the conflict between California law and the laws of other states is the 1998 decision Application Group, Inc. v. Hunter Group, Inc. Em Hunter, uma empresa de Maryland exigiu que o seu empregado baseado em Maryland concordasse com um acordo de um ano de não-concorrência. O contrato indicava que era governado por e a ser interpretado de acordo com a Lei de Maryland., Um empregado de Maryland Então saiu para trabalhar para um concorrente na Califórnia. Quando o novo empregador da Califórnia processou o Tribunal do Estado da Califórnia para invalidar o covenant para não competir, o Tribunal da Califórnia concordou e decidiu que a cláusula de não-concorrência era inválida e não executável na Califórnia. A seção 16600 do código de negócios e Profissões reflete uma “forte política pública do Estado da Califórnia” e o estado tem um forte interesse em aplicar sua lei e proteger seus negócios para que eles possam contratar os funcionários de sua escolha., A lei da Califórnia é, portanto, aplicável aos funcionários não-Califórnia que procuram emprego na Califórnia.

Se os tribunais da Califórnia são necessários a Plena Fé e Crédito Cláusula da Constituição dos Estados Unidos para impor equitativa julgamentos de tribunais de outros estados, tendo jurisdição pessoal sobre o réu, que recomendam que a concorrência ou que sejam contrários aos importantes interesses públicos, na Califórnia, é um problema que ainda não foi decidido.

ExceptionsEdit

há situações limitadas em que um acordo razoável de não concorrência pode ser válido na Califórnia.,quando o proprietário de uma empresa vende a totalidade da empresa ou vende o goodwill na empresa, o vendedor pode estar vinculado por uma cláusula de não concorrência. quando existe uma dissolução ou dissociação de uma parceria. em caso de dissolução de uma sociedade de Responsabilidade Limitada.

ColoradoEdit

acordos de não concorrência no Estado do Colorado são geralmente nulos, a menos que caiam em algumas exceções selecionadas., Essas exceções incluem “(a) Qualquer contrato de compra e venda de um negócio ou ativos de uma empresa; (b) Qualquer contrato para a proteção de segredos comerciais; (c) as disposições contratuais que prevejam a recuperação da despesa de formação e capacitação de um funcionário que tenha servido de um empregador por um período de menos de dois anos; e (d) Executivo e de gestão de pessoal e agentes e funcionários, que constituem a equipe de funcionários profissional para executivos e de gestão de pessoal.”Na época em que o estatuto foi promulgado, a abordagem do Colorado para regular acordos de não-concorrência foi uma abordagem única.,

FloridaEdit

a aplicabilidade de acordos de não-concorrência no estado da Flórida é bastante comum. Alguns escritórios de advocacia desenvolvem a sua prática de advocacia em torno destes acordos e representam os trabalhadores, empregadores e potenciais novos empregadores de um empregado atualmente vinculado por um acordo de não concorrência. O Acordo não pode ser excessivamente amplo e, de um modo geral, difícil de aplicar se for mais de dois anos. No entanto, os tribunais da Flórida raramente se recusarão a aplicar um acordo de não concorrência devido à sua duração ou âmbito geográfico., Em vez disso, de acordo com a lei da Flórida, os tribunais são obrigados a “lápis azul” um acordo de não concorrência impermissivelmente amplo ou longo para torná-lo razoável dentro dos limites da Fla. Stat. § 542.335. Além disso, se o Acordo faz parte de um contrato geral de trabalho, existe a possibilidade de uma violação prévia por parte de um empregador. Isto pode levar a que a cláusula de não concorrência do contrato se torne inaplicável. No entanto, a recente jurisprudência dos tribunais de Apelação da Flórida tem corroído a utilidade da defesa de violação prévia.,uma nova lei proíbe as empresas de alta tecnologia, mas apenas essas empresas, no Havaí, de exigir que os seus empregados celebrem acordos de “não concorrência” e de “não solicitação” como condição de emprego. A nova lei, lei 158, entrou em vigor em 1 de julho de 2015.

IllinoisEdit

os acordos de não concorrência serão aplicados em Illinois se o Acordo for acessório a uma relação válida (emprego, venda de uma empresa, etc.,) e (1) não devem ter um âmbito superior ao exigido para proteger um interesse comercial legítimo do empregador, (2) não devem impor um prejuízo indevido ao trabalhador e (3) não podem ser prejudiciais ao público. Embora as limitações geográficas e temporais razoáveis do Acordo de não concorrência não sejam expressamente exigidas pela legislação aplicável, tendem a ser examinadas como uma medida para determinar se o âmbito da não concorrência é maior do que o necessário para proteger um interesse comercial legítimo do empregador.,

Ao contrário de outras jurisdições, que seguem a regra geral de que a consideração só é importante quanto à sua existência e não quanto à sua adequação, Illinois irá investigar a adequação da consideração. A maioria dos tribunais exigirá pelo menos dois anos de emprego contínuo para apoiar um acordo de não concorrência (ou qualquer outro tipo de pacto restritivo). No entanto, em certos casos que envolvem um comportamento particularmente acentuado por parte de um trabalhador, os tribunais exigiram menos.,enquanto os Tribunais de Illinois afirmam a regra acima, logicamente os passos analíticos devem ser em ordem inversa-porque a consideração inadequada é fatal para o pedido. Assim, nos termos da McInnis v. OAG Motorcycle Ventures, Inc., há três requisitos para que um pós-emprego restritivas convênio limitar a um ex-empregado do direito de trabalhar para um concorrente de força executória, em Illinois lei:(1) ela deve ser auxiliares para um contrato válido;(2) ele deve ser apoiado por uma adequada ponderação; e(3) deve ser razoável, considerando-se: (a) não é maior do que o necessário para a protecção de um negócio legítimo interesse do empregador, (b) não impor ônus indevido do empregado, e (c) não é prejudicial para o público.,A decisão McInnis interpretou a decisão Fifield, acima referida, no sentido de conferir um mandato de dois anos de emprego para que a ponderação seja adequada.a partir de 2017, Illinois proibiu cláusulas de não-concorrência contra empregados que ganhavam menos de US $13 por hora.Massachusetts … esta secção precisa de ser actualizada. Por favor, atualize este artigo para refletir eventos recentes ou informações recentemente disponíveis. (September 2018)

os acordos de não concorrência serão aplicados em Massachusetts em circunstâncias apropriadas.,

contextEdit Histórico

Em 1837, Massachusetts tinha indiscutivelmente adotado a análise estabelecida em Mitchel. Em 1922, o Supremo Tribunal Judicial eliminou qualquer dúvida de que pactos restritivos no contexto do emprego seria aplicada quando razoável.

lavedit atual

a proposição básica enunciada há muito tempo continua a ser aplicável: “um pacto de não competir só é aplicável se for necessário proteger um interesse comercial legítimo, razoavelmente limitado no tempo e espaço, e em consonância com o interesse público.,”

ReasonablenessEdit

razoabilidade é a pedra de toque da análise e é altamente dependente do fato. O contexto em que surge o CNC (como a relação de trabalho, a relação contratual) é um fator crítico na análise. Um CNC que não seja razoável porque é demasiado largo, será reduzido se for de facto capaz de ser reduzido.

mesmo quando um CNC é limitado em duração, alcance geográfico e escopo, ele será aplicado ” apenas na medida. . . necessário para proteger os legítimos interesses comerciais do empregador.,”Interesses comerciais legítimos reconhecidos são geralmente identificados como a proteção de segredos comerciais, informações confidenciais e goodwill.

ConsiderationEdit

an otherwise valid CNC must still, like other contracts, be supported by Retribution. Por conseguinte, o Supremo Tribunal de Justiça considerou que um CNC deve ser “acessório”. . . a um emprego existente ou a um contrato de trabalho” ou a qualquer outra “transacção admissível”. . . .,”No entanto, a consideração pode existir independentemente de o CNC ser celebrado no início da relação de trabalho, durante o período de emprego, ou mesmo no final de uma relação de trabalho.,

TexasEdit

Sob a lei no Texas “, um pacto de não concorrência é aplicável se o que é acessório ou parte de um acordo com força no momento em que o acordo é feito, na medida em que ele contém limitações, como o tempo, área geográfica e âmbito de actividade a ser contido que sejam razoáveis e não impor uma maior retenção do que é necessário para proteger a boa-fé ou de outras empresas de interesse da promisee.,”Aplicam-se regras específicas aos médicos, nomeadamente que um médico não pode ser proibido de prestar cuidados e tratamento contínuos a um ou mais pacientes específicos durante o curso de uma doença aguda, mesmo após a rescisão do contrato ou do contrato de trabalho.”

no entanto, os tribunais do Texas não vão impor um pacto de não competir se o tribunal determinar que tal pacto “é contra a ordem pública e, portanto, substantivamente inconciliável”.

UtahEdit

CNCs são executáveis, mas qualquer CNC celebrado após 10 de Maio de 2016 não pode ser prorrogado por um período superior a um ano.,

VirginiaEdit

na Virgínia, a força executória dos pactos para não competir é regida por princípios de direito comum. Como restrições ao comércio, os CNCs não são favorecidos pelos tribunais da Virgínia, que irão aplicar CNCs redigidos apenas por uma pequena parte que não ofendem a ordem pública.,

Na Virgínia, um demandante deverá provar-se por uma preponderância de evidências de que a aliança é razoável no sentido de que: (1) não mais que o necessário para proteger seus interesses comerciais legítimos, como um segredo comercial; (2) não excessivamente agressivos ou opressivo em restringir a capacidade do funcionário para ganhar a vida; e (3) não é contra a política pública. Paramount Termite Control Co., Inc v. Rector, 380 S. E. 2d 922, 924 (Va. 1989).,na Virgínia, os tribunais pesam a (1) Função, (2) âmbito geográfico e (3) Duração do CNC contra os legítimos interesses comerciais do empregador para determinar a sua razoabilidade. Além disso, os CNCs só são razoáveis se impedirem o trabalhador de entrar em concorrência directa com o empregador e não devem abranger qualquer actividade em que o empregador não esteja envolvido. Os tribunais da Virgínia não tentarão geralmente rever ou impor uma restrição mais estreita num acordo de não concorrência., Como resultado, um erro de redação ou restrição inaplicável pode tornar todo o acordo inaplicável na Virgínia.em segundo lugar, para fazer cumprir o CNC, o requerente deve demonstrar que não é excessivamente duro ou opressivo na restrição da capacidade do trabalhador para ganhar a vida., Na Virgínia, um CNC não é excessivamente duro ou opressivo se equilibrar sua função, âmbito geográfico e duração o empregado não for impedido de (1) trabalhar em uma capacidade não em concorrência com o empregador dentro da área restrita ou (2) Fornecer serviços semelhantes fora da área restrita.em terceiro lugar, para fazer cumprir um CNC, o autor deve mostrar que o CNC é razoável do ponto de vista de uma política pública sÃ., Virginia não favorece as restrições sobre o emprego e, portanto, CNCs são geralmente mantidos contra a política pública, a menos que eles são estritamente esboçados como enumerados acima. Na Virgínia, um CNC não viola a Política Pública se as restrições que impõe não criam um monopólio para os serviços oferecidos pelo empregador ou criam uma escassez das habilidades fornecidas pelo empregado.

WashingtonEdit

de acordo com Racine v. Bender, os CNCs serão aplicados pelos tribunais se forem validamente formados e razoáveis. Há exceções, como em Labriola v. Pollard Group, Inc.,, onde o Supremo Tribunal de Washington invalidou um CNC não apoiado por uma consideração independente, aplicando rigorosamente a Regra do direito preexistente.em 2005, a Microsoft e o Google contestaram a aplicabilidade de uma cláusula de não concorrência no contrato de trabalho da Kai-Fu Lee com a Microsoft. A diferença nas leis estaduais foi destacada quando o Google tentou manobrar o caso para os tribunais da Califórnia, onde a lei da Califórnia seria mais provável de manter a cláusula inaplicável.