většina amerických států uznává a prosazuje různé formy nesoutěžních dohod. Několik států, jako je Kalifornie, Montana, Severní Dakota, Oklahoma, naprosto ban non soutěžit dohody pro zaměstnance, nebo zakázat všechny non soutěžit dohody, s výjimkou omezených okolností. Z tohoto důvodu byly nekonkurenční dohody oblíbené u společností se zaměstnanci pracujícími ve státech, kde jsou povoleny., Jsou velmi běžné mezi komerčními rozhlasovými stanicemi a televizními stanicemi, zejména pro rozhlasové osobnosti a televizní osobnosti pracující pro mediální konglomeráty. Například, v případě, rozhlasové nebo televizní osobnost ukončí, propuštěni, nebo vystřelil z jedné stanice na mediálním trhu pracují, nemohou pracovat pro jinou konkurenční stanice na stejném trhu až do jejich vypršení smlouvy s jejich zaměstnávání bývalých nádraží.
od roku 2018 pokrývají nesoutěžní doložky 18 procent pracovníků Spojených států, což je méně než 38 procent pracovníků., Zatímco v roce 2018 převažovala mezi pracovníky s vyššími mzdami, nekvalifikovaní pokrývali 14 procent pracovníků bez vysokoškolských titulů. V Březnu 2019, AMERICKÁ Federální Obchodní Komise byl pod tlakem politiků, svazů a zájmových skupin, aby zakázaly konkurenční doložky. Související petice odhadovala, že “ jedna z každých pěti amerických pracovníků – nebo asi 30 milionů – je touto dohodou vázána.“
CaliforniaEdit
nekonkurenční dohody jsou v Kalifornii automaticky neplatné, s výjimkou malého souboru specifických situací výslovně povolených statutem., Byly zakázány původním Kalifornským občanským zákoníkem v roce 1872 (Civ. Kód, bývalý § 1673), pod vlivem Americké právní vědec David Dudley Field II.
Vymáhání out-of-státu agreementsEdit
přední rozhodnutí soudu projednávání konfliktu mezi Kalifornie zákon a zákony jiných států, je v roce 1998 rozhodnutí, Aplikace Group, Inc. v. Hunter Group, Inc. V Hunter, společnost Maryland požadovala, aby její zaměstnanec se sídlem v Marylandu souhlasil s jednoletou nekonkurenční dohodou. Smlouva uvedla, že se řídí a má být vykládána podle práva Marylandu., Zaměstnanec Marylandu pak odešel pracovat pro konkurenta v Kalifornii. Když nový Kalifornie zaměstnavatele zažaloval u Kalifornského soudu na neplatnost smlouvy nebude konkurovat, Kalifornie soud souhlasil a rozhodl, že non-soutěžit ustanovení bylo neplatné a není vykonatelné v Kalifornii. Obchodní a Profese Code Sekce 16600 odráží „silné veřejné politiky Státu Kalifornie“ a stát má silný zájem na tom, aby uplatňoval své právo a chránit jeho podniky tak, aby mohly najmout zaměstnance jejich výběru., Kalifornské právo se tak vztahuje na zaměstnance mimo Kalifornii, kteří hledají zaměstnání v Kalifornii.
Ať Kalifornie soudy jsou povinny o Plnou Víru a Úvěr Klauzuli Ústavy Spojených Států k prosazování spravedlivé rozsudky od soudů jiných států, s osobní jurisdikci nad obžalovanou, které přikazují soutěže nebo jsou v rozporu s důležitým veřejným zájmům v Kalifornii je problém, že zatím není rozhodnuto.
ExceptionsEdit
existují omezené situace, kdy může být v Kalifornii platná přiměřená nesoutěžní dohoda.,
- Pokud vlastník podniku prodává celou firmu nebo prodává goodwill v podniku, může být prodávající vázán doložkou o nesoutěži.
- když dojde k rozpuštění nebo disociaci partnerství.
- tam, kde dochází k rozpuštění společnosti s ručením omezeným.
ColoradoEdit
Non soutěžit dohody ve státě Colorado jsou obecně neplatné, pokud spadají do několika vybranými výjimkami., Tyto výjimky patří „(a) všechny smlouvy o koupi a prodeji podniku nebo aktiv podniku; (b) každá smlouva o ochraně obchodního tajemství; (c) Jakákoli smluvní ustanovení pro obnovu úkor vzdělávání a školení zaměstnance, který sloužil zaměstnavatele po dobu kratší než dva roky; a (d) vedoucích a řídících pracovníků a úředníků a zaměstnanců, kteří tvoří profesionální pracovníci na vedoucích a řídících pracovníků.“V době přijetí statutu byl přístup Colorada k regulaci nesoutěžních dohod jedinečným přístupem.,
FloridaEdit
vymahatelnost nesoutěžních dohod ve státě Florida je zcela běžná. Některé právnické firmy budovat své advokátní praxi kolem těchto dohod a představují zaměstnanci, zaměstnavatelé a potenciální nové zaměstnavatele, zaměstnance současné době vázán non-soutěžit dohodu. Dohoda nesmí být příliš široká a obecně obtížně vymáhatelná, pokud je delší než dva roky. Floridské soudy však zřídka odmítnou prosadit nesoutěžní dohodu kvůli její délce nebo zeměpisnému rozsahu., Namísto, podle floridského práva, soudy jsou povinny „modrou tužkou“ neprostupně širokou nebo zdlouhavou nekonkurenční dohodu, aby byla rozumná v mezích Fla. Statistik. § 542.335. Také pokud je dohoda součástí obecné pracovní smlouvy, existuje možnost předchozího porušení ze strany zaměstnavatele. To může způsobit, že klauzule o nekonkurenci smlouvy bude nevymahatelná. Nedávná judikatura floridských odvolacích soudů však narušila užitečnost předchozí obrany proti porušení.,
HawaiiEdit
nový zákon, bary high-tech společnosti, ale pouze v takové společnosti, v Havaji od vyžadující jejich zaměstnanci vstoupit do „non-soutěžit“ a „non-získávat“ dohody jako podmínku zaměstnání. Nový zákon, zákon 158, vstoupil v platnost 1.července 2015.
IllinoisEdit
nesoutěžní dohody budou vymáhány v Illinois, pokud je dohoda doplňková k platnému vztahu (zaměstnání, prodej podniku atd.,) a (1) nesmí mít větší rozsah, než je požadováno pro ochranu oprávněného obchodního zájmu zaměstnavatele, (2) nesmí zaměstnanci ukládat nepřiměřené potíže a (3) nesmí být pro veřejnost škodlivé. Zatímco rozumné geografické a časové omezení na non-soutěžit dohodu nejsou výslovně vyžaduje rozhodné právo, mají tendenci být zkoumány jako měřítko to, zda rozsah zákazu konkurence je větší, než je nutné k ochraně legitimních obchodních zájmů zaměstnavatele.,
na Rozdíl od jiných právních řádů, které se řídí obecným pravidlem, že vědomí je pouze důležité, zda to existuje, a ne, zda je to adekvátní, Illinois bude zkoumat přiměřenost protiplnění. Většina soudů bude vyžadovat alespoň dva roky pokračujícího zaměstnání na vůli na podporu nesoutěžní dohody (nebo jakéhokoli jiného typu omezující smlouvy). V některých případech týkajících se zvláště ostrého chování zaměstnance však soudy vyžadovaly méně.,
zatímco soudy v Illinois uvádějí výše uvedené pravidlo, logicky by analytické kroky měly být v opačném pořadí-protože nedostatečné posouzení je pro nárok fatální. Tak, pod McInnis v. OAG motocykl Ventures, Inc., existují tři požadavky v pořadí na post zaměstnanosti omezující smlouvy omezující bývalý zaměstnanec právo na práci pro konkurenci být vykonatelné podle práva státu Illinois:(1) musí být doplňkové k platné smlouvy;(2) musí být podpořena dostatečná pozornost; a(3) musí být přiměřené, vzhledem k tomu, zda: (a) je větší než je potřebné pro ochranu oprávněných obchodních zájmů zaměstnavatele, (b) neukládá zbytečného strádání na zaměstnance, a (c) není škodlivá pro veřejnost.,Mcinnisovo rozhodnutí interpretovalo výše uvedené rozhodnutí Fifield, aby pověřil dvouleté zaměstnání, aby bylo přiměřené.
od roku 2017 Illinois zakázal nesoutěžní doložky proti zaměstnancům vydělávajícím méně než 13 $za hodinu.
MassachusettsEdit
Noncompete dohody budou vymáhány v Massachusetts za vhodných okolností.,
historický kontextedit
do roku 1837 Massachusetts nepochybně přijal analýzu zavedenou v Mitchelu. V roce 1922 Nejvyšší soudní soud odstranil veškeré pochybnosti o tom, že restriktivní smlouvy v pracovním kontextu budou vymáhány, pokud budou přiměřené.
Aktuální lawEdit
základní teze formuloval dlouho i nadále platit: „smlouvu, že nebudou soutěžit, je vykonatelné, pouze pokud je to nezbytné k ochraně legitimních obchodních zájmů, přiměřeně omezena v čase a prostoru, a v souladu s veřejným zájmem.,“
Přiměřenostedit
přiměřenost je základním kamenem analýzy a je vysoce závislá na faktech. Klíčovým faktorem při analýze je kontext, ve kterém vzniká CNC (jako je pracovní poměr, smluvní vztah). CNC, který je nepřiměřený, protože je příliš široký, bude zmenšen zpět, pokud je ve skutečnosti schopen být zúžen.
i když je CNC omezeno délkou, geografickým dosahem a rozsahem, bude vymáháno „pouze v rozsahu . . . nezbytné k ochraně oprávněných obchodních zájmů zaměstnavatele.,“Uznávané legitimní obchodní zájmy jsou obecně identifikovány jako ochrana obchodního tajemství, důvěrných informací a dobré vůle.
ConsiderationEdit
jinak platný CNC musí být stejně jako ostatní smlouvy podporován úvahou. Nejvyšší soudní soud proto rozhodl, že CNC musí být “ vedlejší . . . k existujícímu zaměstnání nebo pracovní smlouvě“ nebo jiné „přípustné transakci . . . .,“Může však existovat úvaha bez ohledu na to, zda je CNC uzavřeno na začátku pracovního poměru, během pracovního období nebo dokonce na konci pracovního poměru.,
TexasEdit
V Texasu zákon „smlouvu, že nebudou soutěžit, je vynutitelná, pokud je doplňkem nebo součástí jinak vynutitelné dohody, v době dohody do té míry, že obsahuje omezení co se týká času, zeměpisné oblasti, a rozsah činností, které mají být zdrženlivý, které jsou přiměřené a neměly ukládat větší zdrženlivost, než je nutné k ochraně dobrého jména nebo jiné obchodní zájmy promisee.,“Zvláštní pravidla se vztahují na lékaře, zejména, že lékař nemůže být zakázáno „od poskytování průběžné péče a léčby pro konkrétního pacienta nebo u pacientů během akutního onemocnění i po ukončení smlouvy nebo zaměstnání bylo ukončeno.“
Nicméně, Texas soudy nebudou vymáhat smlouvu, že nebudou soutěžit, pokud soud rozhodne, že tato smlouva „je v rozporu s veřejným pořádkem, a tudíž obsahově nespravedlivé“.
UtahEdit
CNC jsou vymahatelné, ale jakékoli CNC uzavřené po 10. květnu 2016 se nesmí prodloužit o dobu delší než jeden rok.,
VirginiaEdit
ve Virginii se vymahatelnost smluv nekonkurovat řídí zásadami obecného práva. Jako omezení obchodu nejsou CNC upřednostňovány soudy ve Virginii, které budou vymáhat pouze úzce vypracované CNC, které neurazí veřejnou politiku.,
Ve Virginii, musí žalobce prokázat převahu důkazů, že smlouva je rozumné v tom smyslu, že je: (1) ne větší, než je nezbytné chránit své legitimní obchodní zájmy, jako je obchodní tajemství; (2) není to zbytečně drsné nebo nepříjemné omezení zaměstnance je schopnost vydělávat si na živobytí; a (3) není v rozporu s veřejným pořádkem. Paramount Termite Control Co., Inc v. rektor, 380 S. E. 2D 922, 924 (Va. 1989).,
Legitimní podnikání interestEdit
Ve Virginii, soudy vážit (1) funkce, (2) zeměpisný rozsah, a (3) délka CNC proti zaměstnavatele legitimní obchodní zájmy určit jejich přiměřenost. CNC jsou navíc přiměřené pouze tehdy, pokud brání zaměstnanci v přímé konkurenci se zaměstnavatelem a nesmí zahrnovat žádnou činnost, ve které zaměstnavatel není zapojen. Soudy ve Virginii se obecně nebudou pokoušet revidovat nebo vymáhat užší omezení v nesoutěžní dohodě., Výsledkem je, že chyba při přípravě nebo nevymahatelné omezení může učinit celou dohodu nevymahatelnou ve Virginii.
přiměřené omezení schopnosti zaměstnance vydělávat na živobytí.
za druhé, k prosazení CNC musí žalobce prokázat, že není nepřiměřeně tvrdý nebo utlačující při omezování schopnosti zaměstnance vydělávat na živobytí., Ve Virginii, CNC není příliš tvrdý nebo represivní pokud se vyvážení jeho funkce, zeměpisný rozsah a dobu trvání zaměstnanec není vyloučeno z (1) práce v objemu v soutěži se zaměstnavatelem v rámci omezeného prostoru, nebo (2), které poskytují podobné služby mimo vyhrazeného prostoru.
Public policyEdit
za třetí, k prosazení CNC musí žalobce prokázat, že CNC je rozumné z hlediska zdravé veřejné politiky., Virginia neupřednostňuje omezení zaměstnanosti, a proto jsou CNC obecně drženy proti veřejné politice, pokud nejsou úzce navrženy tak, jak je uvedeno výše. Ve Virginii CNC neporušuje veřejnou politiku, pokud omezení, která ukládá, nevytvářejí monopol na služby nabízené zaměstnavatelem nebo nevytvářejí nedostatek dovedností poskytovaných zaměstnancem.
WashingtonEdit
podle Racine v. Bender budou CNCs vymáhány soudy, pokud budou platně vytvořeny a přiměřené. Existují výjimky, jako v Labriola v. Pollard Group, Inc.,, kde Washington Nejvyšší Soud zruší CNC nejsou podporovány nezávislé posouzení důsledném prosazování pre-existující povinnost vládnout.
CasesEdit
- V roce 2005, Microsoft a Google řešeny vynutitelnosti ustanovení o zákazu soutěžit v Kai-Fu Lee pracovní smlouvu se společností Microsoft. Rozdíl ve státních zákonech byl zdůrazněn, když se Google pokusil manévrovat případ Kalifornským soudům, kde by Kalifornské právo s větší pravděpodobností drželo klauzuli nevymahatelnou.
- IBM v. Papermaster (č. 08-9078, 2008 U. S., Dist): Mark Papermaster přesun z IBM do počítače Apple v roce 2008.
- V dubnu roku 2010, po roce non-soutěžit klauzule stanovená na smlouvě, Paul Teutul Jr., dříve z Orange County Choppers, byl schopen začít svůj vlastní nový non-motocykl design společnosti.
Leave a Reply