suurin osa YHDYSVALTAIN osavaltioista tunnistaa ja valvoa eri muotoja kilpailukieltosopimukset. Muutamat valtiot, kuten Kaliforniassa, Montana, Pohjois-Dakota, ja Oklahoma, täysin ban non-compete sopimukset työntekijöiden, tai kieltää kaikki kilpailukieltosopimukset rajoitettuja olosuhteita lukuun ottamatta. Tästä syystä kilpailukieltosopimukset ovat olleet suosittuja yrityksissä, joissa työntekijät työskentelevät niissä valtioissa, joissa ne ovat sallittuja., Ne ovat hyvin yleisiä kaupallisia radio-ja tv-asemat, erityisesti radio persoonallisuuksia ja televisio persoonallisuuksia työskentelee media-alan. Esimerkiksi, jos radio-tai tv-persoona sulkeutuu, on lomautettu tai potkut asema media markkinoilla ne toimivat, ne ei toimi toiselle kilpailevalle asemalle samoilla markkinoilla, kunnes niiden sopimus päättyy heidän entinen työllistävät asema.
vuodesta 2018 alkaen kilpailukieltolausekkeet kattavat 18 prosenttia Yhdysvaltain työntekijöistä, ja tämä on vähentynyt 38 prosentista työntekijöistä., Kun taas yleisempää korkean palkkatason työntekijöitä, ei-kilpailee kattoi 14 prosenttia työntekijöistä ilman college astetta vuonna 2018. Maaliskuussa 2019 Yhdysvaltain liittovaltion kauppakomissio joutui poliitikkojen, ammattiliittojen ja edunvalvontaryhmien painostuksen kohteeksi kieltääkseen kilpailukieltolausekkeet. Liittyvä vetoomus arvioitu, että ”yksi viidestä YHDYSVALTAIN työntekijät – tai noin 30 miljoonaa euroa – sitoo tällainen sopimus.”
CaliforniaEdit
Non-compete sopimukset ovat automaattisesti mitättömiä, koska kysymys lain Kaliforniassa, paitsi pieni joukko erityisiä tilanteita nimenomaisesti sallittu laissa., Alkuperäinen Kalifornian siviililaki kielsi ne vuonna 1872 (Civ. Koodi, entinen § 1673), vaikutuksen alaisena Amerikkalainen oikeudellinen tutkija David Dudley Field II.
Täytäntöönpano out-of-state agreementsEdit
johtava tuomioistuimen päätöstä keskustella ristiriita Kalifornian lakia ja lakeja muiden valtioiden on vuoden 1998 päätöksen Sovellus Group, Inc. v. Hunter Group, Inc. Hunter, Maryland yhtiö edellyttää, että sen Maryland-pohjainen työntekijä sopivat yhden vuoden kilpailukielto-sopimus. Sopimuksen mukaan sitä hallittiin ja tulkittiin Marylandin lain mukaan., Marylandin työntekijä lähti sitten kilpailijan töihin Kaliforniaan. Kun uusi California työnantaja haastoi Kalifornian osavaltion tuomioistuin mitätöi liiton ei kilpailla, Kalifornian tuomioistuin suostui ja totesi, että kilpailukiellon säännös oli virheellinen ja se ei ole täytäntöönpanokelpoinen Kaliforniassa. Business ja Ammatit Code Section 16600 heijastaa ”vahva julkinen politiikka Valtio California” ja valtio on vahva kiinnostus soveltaa sen lainsäädäntöä ja suojella yrityksiä niin, että he voivat palkata työntekijöitä heidän valitessaan., Kalifornian lakia sovelletaan siis muihin kuin kalifornialaisiin työntekijöihin, jotka hakevat työtä Kaliforniasta.
Onko Kaliforniassa tuomioistuimissa tarvitaan Koko Usko ja Luotto-Lauseke yhdysvaltain Perustuslain toimeenpanemiseksi oikeudenmukaisia tuomioita tuomioistuimet ja muut valtiot, joilla on henkilökohtainen toimivalta vastaaja, että kehoittavat kilpailua tai ovat vastoin tärkeää yleistä etua Kaliforniassa on asia, joka ei ole vielä päätetty.
ExceptionsEdit
On olemassa rajoitettu tilanteisiin, joissa kohtuullinen kilpailukielto-sopimus voi olla voimassa Kaliforniassa.,
- Missä yrityksen omistaja myy koko liiketoiminnan tai myy liikearvo liiketoiminnan, myyjä voi olla sitoo kilpailukieltosopimus.
- kun parisuhde purkautuu tai purkautuu.
- Jos osakeyhtiö lakkautetaan.
ColoradoEdit
Non-compete sopimukset valtion Colorado on yleensä mitätön, ellei ne putoavat muutaman valitse poikkeuksia., Nämä poikkeukset ovat ”(a) minkä Tahansa sopimuksen osto ja myynti liike-tai käyttöomaisuutta liiketoimintaa; (b) minkä Tahansa sopimuksen liikesalaisuuksien suoja; (c) minkä Tahansa sopimusmääräystä tarjoaa saannon kustannuksella kouluttamalla työntekijä, joka on toiminut työnantaja ajaksi alle kaksi vuotta; ja (d) Johdon ja esimiehet ja virkamiehet ja työntekijät, jotka ovat ammattitaitoinen henkilökunta, johdon ja esimiehet.”Coloradon tapa säännellä kilpailukieltosopimuksia oli tuolloin ainutlaatuinen lähestymistapa.,
FloridaEdit
täytäntöönpanokelpoisuus kilpailukieltosopimukset Floridan osavaltiossa on melko yleinen. Jotkut asianajotoimistot rakentaa niiden laki käytännössä noin nämä sopimukset ja edustavat työntekijöitä, työnantajia ja mahdolliset uudet työnantajat, työntekijä tällä hetkellä sitoo kilpailukielto-sopimus. Sopimus ei saa olla liian laaja ja yleisesti vaikea panna täytäntöön, jos se on yli kaksi vuotta. Floridan tuomioistuimet kuitenkin harvoin kieltäytyvät soveltamasta kilpailukieltosopimusta sen pituuden tai maantieteellisen laajuuden vuoksi., Sen sijaan alle Floridan lain, tuomioistuimet ovat velvollisia ”sininen kynä” on liian laaja tai pitkä kilpailukielto-sopimus, jotta se kohtuullisen rajoissa Fla. Heti. § 542.335. Myös, jos sopimus on osa yleistä työsopimuksen sitten on mahdollisuus ennen rikkonut työnantaja. Tämä voi johtaa siihen, että sopimuksen kilpailukieltolauseke jää täytäntöönpanokelvottomaksi. Tuore oikeuskäytäntö Floridan valitustuomioistuimista on kuitenkin rapauttanut aiemman rikkomuspuolustuksen hyödyllisyyttä.,
HawaiiEdit
uusi laki baarit high-tech-yrityksiä, mutta vain sellaiset yritykset, Havaijilla vaatimasta niiden työntekijät voivat solmia ”ei-kilpailevat” ja ”ei-pyytää” sopimukset työsuhteen ehtona. Uusi laki, laki 158, astui voimaan 1. heinäkuuta 2015.
IllinoisEdit
Non-compete sopimukset pannaan täytäntöön Illinoisissa, jos sopimus on liitännäinen, jolla on voimassa oleva suhde (työllisyys -, myynti liike, jne.,) ja (1) ei saa olla suurempi laajuus kuin on tarpeen suojella laillista liiketoimintaa etua työnantajan, (2) ei saa aiheuttaa kohtuutonta kärsimystä työntekijä, ja (3) voi olla vahingollista yleisölle. Kun kohtuullinen maantieteelliset ja ajalliset rajoitukset kilpailukielto-sopimus ei nimenomaisesti vaadita lain nojalla, ne ovat yleensä tutkinut mittana, onko soveltamisalaa ei-kilpailevat on suurempi kuin on tarpeen suojella laillista liiketoimintaa etu työnantajalle.,
toisin Kuin muut lainkäyttöalueilla, josta seuraa yleinen sääntö on, että vastike on vain tärkeää se, onko se olemassa, eikä siitä, onko se on riittävä, Illinois tutkia riittävyyttä huomioon. Suurin osa tuomioistuimista vaatii vähintään kahden vuoden työsuhteen jatkamista kilpailukieltosopimuksen (tai minkä tahansa muun rajoittavan sopimuksen) tukemiseksi. Tietyissä tapauksissa, joissa työntekijä on käyttäytynyt erityisen terävästi, tuomioistuimet ovat kuitenkin vaatineet vähemmän.,
vaikka Illinois ’ n tuomioistuimet toteavat edellä olevan säännön, analyyttisten vaiheiden pitäisi loogisesti olla päinvastaisessa järjestyksessä—koska riittämätön harkinta on kohtalokasta väitteelle. Näin ollen McInnis v. OAG Motorcycle Ventures, Inc., on olemassa kolme vaatimusta jotta työsuhteen rajoittavia liiton rajoittaa entinen työntekijä on oikeus työskennellä kilpailija on täytäntöönpanokelpoinen alle Illinois lakia:(1) sen tulee olla oheistoimintaa voimassa oleva sopimus;(2) se on tuettava riittävästi huomioon; ja(3) sen on oltava kohtuullinen huomioon ottaen, onko se: (a) ei ole suurempi kuin on tarpeen suojelemiseksi laillista liiketoimintaa etua työnantajan, (b) ei aiheuta turhaa kärsimystä työntekijä, ja (c) ei ole vahingollista yleisölle.,Se Lovering päätös tulkita Fifield päätöksen edellä, toimeksiannon kahden vuoden työllisyys jotta vastike olisi riittävä.
vuodesta 2017 alkaen Illinois kielsi kilpailukiellot alle 13 dollaria tunnissa ansaitseville työntekijöille.
MassachusettsEdit
Kilpailukiellon sopimukset pannaan täytäntöön Massachusettsissa asianmukaisissa olosuhteissa.,
Historiallinen contextEdit
1837 Massachusettsissa oli kiistatta hyväksyi analyysi perustettu vuonna Mitchel. Vuonna 1922 korkein oikeus poisti kaikki epäilyt siitä, että työelämän rajoittavia liittoja pantaisiin täytäntöön silloin, kun se on järkevää.
Nykyinen lawEdit
perus ehdotus lausui kauan sitten sovelletaan edelleen: ”liitto ei kilpailla, ovat täytäntöönpanokelpoisia vain, jos se on tarpeen suojella laillista liiketoimintaa korko -, kohtuudella rajoitettu aikaa ja tilaa, ja sopusoinnussa yleisen edun.,”
ReasonablenessEdit
Kohtuullisuus on koetinkivi analyysin ja se on erittäin riippuvainen. CNC: n syntypaikka (kuten työsuhde, sopimussuhde) on ratkaiseva tekijä analyysissa. CNC, että on kohtuutonta, koska se on liian laaja, skaalataan takaisin, jos se on itse asiassa voitava kaventunut.
silloinkin, kun CNC: n kesto, maantieteellinen ulottuvuus ja laajuus on rajoitettu, se pannaan täytäntöön ”vain siinä määrin . . . on tarpeen työnantajan oikeutettujen taloudellisten etujen suojaamiseksi.,”Tunnustettuja laillisia liikesalaisuuksia pidetään yleisesti liikesalaisuuksien, luottamuksellisten tietojen ja hyvän tahdon suojana.
Considationedit
muuten voimassa oleva CNC on edelleen muiden sopimusten tavoin tuettava harkinnalla. Näin ollen korkein oikeus on katsonut, että CNC: n on oltava ”liitännäinen . . . olemassa olevaan työsuhteeseen tai työsopimukseen” tai johonkin muuhun ”sallittuun liiketoimeen . . . .,”Kuitenkin, huomioon, voivat olla olemassa riippumatta siitä, onko CNC on solminut alussa, työsuhteen aikana työsuhteen, tai jopa lopussa työsuhteessa.,
TexasEdit
Alle Texas laki ”liitto ei kilpailla on täytäntöönpanokelpoinen, jos se on liittynyt tai sen osa muutoin pantavissa täytäntöön, sopimus, kun sopimus on tehty siinä määrin, että se sisältää rajoitukset, kuten ajan, maantieteellisen alueen ja toiminnan laajuus olla hillitty, jotka ovat kohtuullisia ja eivät aiheuta suurempaa pidättyvyyttä kuin on tarpeen suojata liikearvon tai muiden liiketoiminnan edun promisee.,”Erityisiä sääntöjä sovelletaan lääkärit, erityisesti, että lääkäri ei voi kieltää ”tarjota jatkuvaa hoitoa tietylle potilaalle tai potilaille, aikana akuutti sairaus, jopa sen jälkeen, kun työsopimus tai työsuhde on päättynyt.”
Kuitenkin, Texas tuomioistuimet eivät valvoa liiton ei kilpailla, jos tuomioistuin katsoo, että tällainen liitto ”on vastoin yleistä järjestystä ja näin ollen sisällöllisesti kohtuutonta”.
UtahEdit
CNCs ovat täytäntöönpanokelpoisia, mutta mitään CNC voimaantulon jälkeen 10. Toukokuuta, 2016 voi pidentää enemmän kuin yksi vuosi.,
VirginiaEdit
Virginiassa kilpailemattomien liittojen täytäntöönpanokelpoisuutta säätelevät yhteisen oikeuden periaatteet. Kuten kaupan rajoituksia, CNCs eivät ole suosiossa Virginia tuomioistuimia, jotka soveltavat vain täpärästi laadittu CNCs, jotka eivät loukkaa yleistä järjestystä.,
Virginia, kantajan on osoitettava, voittopuolisesti todisteita siitä, että liitto on järkevää siinä mielessä, että sen on: (1) ei ole suurempi kuin on tarpeen suojella laillisia kaupallisia etuja, kuten liikesalaisuutta; (2) ei ole liian ankara tai ahdistava rajoittaa työntekijän kyky ansaita elantonsa; ja (3) ei vastoin yleistä järjestystä. Paramount Termite Control Co., Inc v. Rehtori, 380 S. E. 2d 922, 924 (Va. 1989).,
Laillista liiketoimintaa interestEdit
Virginia, tuomioistuimet, punnita (1) toiminta, (2) maantieteellinen soveltamisala ja (3) kesto CNC vastaan työnantajan laillisia kaupallisia etuja määrittää niiden kohtuullisuutta. Lisäksi, CNCs ovat vain kohtuullisia, jos ne estävät työntekijöiden pääsyn suoraan kilpailuun työnantajan kanssa ja saa kattaa kaikki toiminta, jossa työnantaja ei ole mukana. Virginian tuomioistuimet eivät yleensä yritä tarkistaa tai panna täytäntöön kapeampaa rajoitusta kilpailukieltosopimuksessa., Tämän seurauksena laadintavirhe tai täytäntöönpanokelvoton rajoitus voi tehdä koko sopimuksen täytäntöönpanokelvottomaksi Virginiassa.
Kohtuullinen rajoitus työntekijän kyky ansaita livingEdit
Toiseksi, valvoa CNC, kantajan on osoitettava, että se ei ole liian ankara tai ahdistava rajoittaa työntekijän kyky ansaita elantonsa., Seinäjoki, CNC-ei ole kohtuuttoman ankara tai ahdistava, jos sen tasapainotus-toiminto, maantieteellinen laajuus ja kesto työntekijä ei ole esteenä (1) työskentely kapasiteetti ei kilpaile työnantajan kanssa rajoitetulla alueella tai (2), joka tarjoaa vastaavia palveluja ulkopuolella rajoitusalueella.
Public policyEdit
kolmanneksi CNC: n valvomiseksi asianomistajan on osoitettava CNC: n olevan järkevä terveen julkisen politiikan kannalta., Virginia ei suosi rajoituksia työllisyyteen ja siksi CNCs pidetään yleensä yleisen järjestyksen vastaista, elleivät ne ovat suppeasti laadittu edellä lueteltujen. Seinäjoki, CNC-ei riko julkisen politiikan, jos rajoituksilla ei luoda monopolia tarjoamia palveluja, jotka työnantaja tai luoda pulaa tarjoamia taitoja, joita työntekijä.
WashingtonEdit
Racine v. Benderin mukaan tuomioistuimet panevat CNCs: n täytäntöön, jos ne ovat pätevästi muodostettuja ja kohtuullisia. Poikkeuksia on, kuten Labriola v. Pollard Group, Inc., jos Washington Korkeimman Oikeuden mitätöidä CNC-ei tue itsenäistä harkintaa tiukasti valvoa ennestään tullin sääntöä.
CasesEdit
- Vuonna 2005, Microsoft ja Google-oikeudessa käsiteltävien täytäntöönpanokelpoisuus on kilpailukieltolausekkeen, Kai-Fu Lee on työllisyys-sopimus Microsoftin kanssa. Ero valtion lakeja oli korostettu Google yritti taktikoida tapauksessa Kaliforniassa tuomioistuimissa, missä Kalifornian laki olisi todennäköisesti pidä täytäntöönpanokelvoton lauseke.
- IBM v. Papermaster (nro 08-9078, 2008 U. S., Dist): Mark Papermaster siirtymässä IBM Apple computer vuonna 2008.
- huhtikuussa 2010, kun vuoden kilpailukieltoon määrätty sopimuksessa, Paul Teutul Jr., entinen Orange County Choppers, pystyi aloittamaan oman uuden ei-moottoripyörä suunnittelu yritys.
Leave a Reply