az amerikai államok többsége elismeri és érvényesíti a versenytilalmi megállapodások különböző formáit. Néhány állam, például Kalifornia, Montana, Észak-Dakota és Oklahoma, teljes mértékben megtiltja a versenytilalmi megállapodásokat a munkavállalók számára, vagy megtiltja az összes versenytilalmi megállapodást, kivéve korlátozott körülmények között. Ezért a versenytilalmi megállapodások népszerűek voltak a vállalatok körében, ahol a munkavállalók olyan államokban dolgoznak, ahol megengedettek., Nagyon gyakoriak a kereskedelmi rádiók és televíziók között, különösen a Média konglomerátumokban dolgozó rádiós személyiségek és televíziós személyiségek esetében. Például, ha egy rádió vagy televíziós személyiség kilép, elbocsátják vagy kirúgják az egyik állomásról a médiapiacon, ahol dolgoznak, nem tudnak ugyanazon a piacon egy másik versenytárs állomáson dolgozni, amíg a szerződésük lejár a korábbi foglalkoztató állomással.
2018-tól a versenytilalmi záradékok az amerikai munkavállalók 18 százalékára vonatkoznak, ez pedig a munkavállalók 38 százalékára vonatkozik., Míg a magasabb bérű munkavállalók körében elterjedtebb, a nem versenyszféra a főiskolai diplomával nem rendelkező munkavállalók 14 százalékát fedezte 2018-ban. 2019 márciusában az amerikai Szövetségi Kereskedelmi Bizottság nyomást gyakorolt a politikusokra, a szakszervezetekre és az érdekképviseleti csoportokra, hogy tiltsák meg a versenytilalmi záradékokat. Egy kapcsolódó petíció becslése szerint ” minden ötödik amerikai munkavállalót – vagy körülbelül 30 millió embert – köti egy ilyen megállapodás.”
CaliforniaEdit
a versenytilalmi megállapodások Kaliforniában automatikusan érvénytelenek, kivéve egy kis meghatározott helyzetet, amelyet a törvény kifejezetten engedélyezett., 1872-ben az eredeti kaliforniai polgári törvénykönyv (Civ. Code, korábbi § 1673), hatása alatt az amerikai jogtudós David Dudley Field II.
végrehajtása Out-of-state agreementsEdit
vezető bírósági határozat megvitatása közötti konfliktus kaliforniai jog és a törvények más államok az 1998 határozat Application Group, Inc. v. Hunter Group, Inc. Hunterben, egy marylandi vállalat megkövetelte, hogy Maryland-i székhelyű alkalmazottja beleegyezzen egy egyéves versenyellenes megállapodásba. A szerződés kimondta, hogy a Maryland-törvény szabályozza és értelmezi., Egy marylandi alkalmazott ezután elhagyta a kaliforniai versenytárs munkáját. Amikor az új kaliforniai munkáltató beperelte a Kaliforniai Állami bíróságot, hogy érvénytelenítse a Szövetséget, hogy ne versenyezzen, a kaliforniai bíróság egyetértett és megállapította, hogy a versenytilalmi rendelkezés érvénytelen és nem érvényesíthető Kaliforniában. Az 16600. évi üzleti és Szakmakódex “Kalifornia állam erős közpolitikáját” tükrözi, és az államnak erős érdeke fűződik a törvény alkalmazásához és vállalkozásainak védelméhez, hogy felvehessék az általuk választott alkalmazottakat., A kaliforniai törvény tehát alkalmazandó a Kaliforniában munkát kereső nem Kaliforniai alkalmazottakra.
– E-Kaliforniai bíróság által előírt Teljes Záradékról az Egyesült Államok Alkotmányának érvényre méltányos ítéletet a bíróság a más tagállamok, amelyek személyes joghatósága alá tartozik, a vádlott, hogy írnunk a versenyt, vagy ellentétes fontos állami érdekek Kaliforniában egy olyan kérdés, hogy egyelőre nem született döntés.
ExceptionsEdit
vannak korlátozott helyzetek, amikor egy ésszerű versenytilalmi megállapodás érvényes lehet Kaliforniában.,
- Ha egy vállalkozás tulajdonosa a teljes üzletet értékesíti, vagy az üzleti goodwillt értékesíti, az eladót egy versenytilalmi záradék kötheti.
- ha a partnerség felbomlik vagy szétválik.
- ahol korlátolt felelősségű társaság megszűnik.
ColoradoEdit
a versenytilalmi megállapodások Colorado államban általában érvénytelenek, kivéve, ha néhány kiválasztott kivételbe esnek., E kivételek közé tartoznak a “(a) Bármely szerződés az adásvétel, vállalkozás vagy a vállalkozás vagyonát; (b) Bármely szerződés-az üzleti titok védelmének; (c) Bármely szerződéses rendelkezés, amely a helyreállítási kárára nevelése, valamint a képzés egy alkalmazott, aki szolgált a munkáltató időtartama kevesebb, mint két év; valamint (d) a Végrehajtó kezelése, illetve a személyzet, mind a tisztek, mind a munkavállalók, akik minősülnek szakmai személyzet végrehajtó, illetve igazgatási személyzet.”Abban az időben az Alapokmány hatályba lépett, Colorado megközelítése szabályozására versenytilalmi megállapodások volt egyedülálló megközelítés.,
FloridaEdit
a versenytilalmi megállapodások végrehajthatósága Florida államban meglehetősen gyakori. Egyes ügyvédi irodák e megállapodások köré építik jogi gyakorlatukat, és képviselik a jelenleg versenytilalmi megállapodás hatálya alá tartozó munkavállaló munkavállalóit, munkáltatóit és potenciális új munkáltatóit. A megállapodást nem szabad túlságosan szélesnek és általában nehéz érvényesíteni, ha az több mint két évig tart. A floridai bíróságok azonban ritkán utasítják el a versenytilalmi megállapodás végrehajtását annak hossza vagy földrajzi hatóköre miatt., Helyette, a floridai törvény szerint, a bíróságoknak” kék ceruzát ” kell alkalmazniuk, amely megengedhetetlenül széles vagy hosszadalmas versenytilalmi megállapodás, hogy ésszerű legyen az Fla határain belül. Azonnal. § 542.335. Ha a megállapodás egy általános munkaszerződés része, akkor fennáll annak a lehetősége, hogy a munkáltató előzetesen megsérti. Ez a szerződés versenytilalmi záradékát végrehajthatatlanná teheti. A floridai fellebbviteli bíróságok közelmúltbeli ítélkezési gyakorlata azonban rontotta az előzetes jogsértési védelem hasznosságát.,
új törvény tiltja a high-tech cégek, de csak az ilyen cégek, Hawaii-on, hogy kötelezzék alkalmazottaikat, hogy kössenek “versenytilalmi” és “non-solicit” megállapodások, mint a foglalkoztatás feltétele. Az új törvény, a 158. törvény 2015.július 1-jén lépett hatályba.
IllinoisEdit
a versenytilalmi megállapodásokat Illinois-ban hajtják végre, ha a megállapodás egy érvényes kapcsolathoz (foglalkoztatás, vállalkozás eladása stb.),) és (1) A munkáltató jogos üzleti érdekének védelme érdekében megköveteltnél nem lehet nagyobb hatályú, (2) nem róhat indokolatlan nehézségeket a munkavállalóra, és (3) nem sértheti a nyilvánosságot. Míg ésszerű, földrajzi, időbeli korlátai a versenytilalmi megállapodás nem kifejezetten által előírt irányadó jog, hajlamosak vizsgálni, mint egy intézkedés, hogy a hatálya a versenytilalmi nagyobb, mint szükséges, hogy megvédje a törvényes üzleti érdekeit, a munkáltató.,
ellentétben más joghatóságokkal, amelyek az általános szabályt követik, hogy a megfontolás csak abban fontos, hogy létezik-e, nem pedig abban, hogy megfelelő-e, Illinois megvizsgálja a megfontolás megfelelőségét. A bíróságok többsége legalább két év folyamatos foglalkoztatást igényel a versenytilalmi megállapodás (vagy bármilyen más típusú korlátozó Szövetség) támogatásához. Bizonyos esetekben azonban, amikor a munkavállaló különösen éles magatartást tanúsít, a bíróságok kevesebbet követeltek meg.,
míg az Illinois-i bíróságok a fenti szabályt állítják, logikusan az analitikai lépéseknek fordított sorrendben kell lenniük—mivel a nem megfelelő megfontolás végzetes a követelés szempontjából. Így a McInnis v. OAG Motorcycle Ventures, Inc., három követelmények ahhoz, hogy egy post foglalkoztatási korlátozó szövetség korlátozása egy korábbi alkalmazottja van egy versenytárs végrehajtható alatt Illinois-i törvény:(1) meg kell kiegészítő érvényes szerződést;(2) támogatni kell-a megfelelő ellenérték; valamint(3) biztosan elfogadható, figyelembe véve, hogy: (a) nem nagyobb, mint szükséges a védelem jogos üzleti érdekeit, a munkáltató, (b) nem aránytalan nehézséget a munkavállaló, (c) nem káros a nyilvánosság számára.,A McInnis-határozat úgy értelmezte a Fifieldi döntést, fent, hogy két éves foglalkoztatást rendeljen el annak érdekében, hogy a megfontolás megfelelő legyen.
2017-től kezdve Illinois betiltotta a versenytilalmi záradékokat az óránként 13 dollárnál kevesebbet kereső alkalmazottak ellen.
a nem versenyképes megállapodásokat Massachusettsben megfelelő körülmények között hajtják végre.,
történelmi kontextusban
1837-re Massachusetts vitathatatlanul elfogadta a Mitchelben létrehozott elemzést. 1922-ben a legfelsőbb bíróság megszüntette azt a kételyt, hogy a korlátozó szövetségeket a foglalkoztatási kontextusban akkor hajtják végre, ha ésszerű.
jelenlegi törvényszerkesztés
a régóta elfogadott alapjavaslat továbbra is érvényes: “a versenytilalmi szövetség csak akkor érvényesíthető, ha jogos üzleti érdek védelme szükséges, ésszerűen korlátozott időben és térben, és összhangban a közérdekkel.,”
ReasonablenessEdit
az ésszerűség az elemzés alapköve, és erősen tényfüggő. A CNC keletkezésének összefüggése (például munkaviszony, szerződéses kapcsolat) kritikus tényező az elemzésben. A CNC, hogy ésszerűtlen, mert túl széles, lesz méretezhető vissza, ha ez valójában képes szűkült.
még akkor is, ha a CNC időtartama, földrajzi kiterjedése és hatóköre korlátozott, “csak annyiban érvényesül . . . szükséges, hogy megvédje a jogos üzleti érdekeit a munkáltató.,”Az elismert jogos üzleti érdekeket általában az üzleti titkok, a Bizalmas Információk és a jóakarat védelmeként azonosítják.
ConsiderationEdit
az egyébként érvényes CNC-t a többi szerződéshez hasonlóan megfontolással is támogatni kell. Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a CNC-nek “járulékos jellegűnek” kell lennie . . . egy meglévő munkaszerződés vagy munkaszerződés” vagy más ” megengedett ügylet. . . .,”Ugyanakkor figyelembe lehet venni, függetlenül attól, hogy a CNC-t a munkaviszony kezdetén, a munkaviszony ideje alatt vagy akár a munkaviszony végén kötik-e be.,
TexasEdit
Alatt Texas-i törvény “a szövetség nem versenyezni végrehajtható, ha a járulékos vagy része egy egyébként végrehajtható megállapodás abban az időben a megállapodás, amennyiben az tartalmazza a korlátai, időbeli, földrajzi terület, illetve tevékenységi körét, hogy visszafogott, amelyek ésszerű pedig nem írnak egy nagyobb önuralma, mint szükséges, hogy megvédje a goodwill vagy egyéb üzleti érdeke, hogy a promisee.,”Különleges szabályok vonatkoznak az orvosokra, nevezetesen arra, hogy az orvos nem tiltható meg, hogy a szerződés vagy a foglalkoztatás megszűnése után is folyamatos ellátást és kezelést nyújtson egy adott betegnek vagy betegnek akut betegség során.”
azonban a Texasi bíróságok nem fogják érvényesíteni a Szövetséget, hogy ne versenyezzenek, ha a Bíróság megállapítja, hogy egy ilyen szövetség “ellentétes a közrenddel, ezért lényegileg megkérdőjelezhetetlen”.
UtahEdit
a CNC végrehajtható, de a 2016.május 10. után bevezetett CNC nem hosszabbítható meg egy évnél hosszabb ideig.,
VirginiaEdit
Virginiában a nem versengő szövetségek érvényesíthetőségét a közös jog alapelvei szabályozzák. A kereskedelem korlátozásaként a CNC-ket nem részesítik előnyben a Virginiai bíróságok, amelyek csak szűken megfogalmazott CNC-ket fognak érvényesíteni, amelyek nem sértik a közrendet.,
Virginiában a felperesnek a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítania, hogy a szövetség ésszerű abban az értelemben, hogy: (1) nem nagyobb, mint szükséges jogos üzleti érdekeinek védelme, például üzleti titok; (2) nem indokolatlanul durva vagy elnyomó a munkavállaló megélhetési képességének korlátozásában; és (3) nem a közrend ellen. Paramount Termesz Control Co., Inc V. rektor, 380 S. E. 2D 922, 924 (Va. 1989).,
jogos üzleti érdekszerkesztés
Virginiában a bíróságok mérlegelik a CNC (1) funkcióját, (2) földrajzi hatókörét és (3) időtartamát a munkáltató jogos üzleti érdekeivel szemben ésszerűségük meghatározása érdekében. Ezenkívül a CNC-k csak akkor ésszerűek, ha megakadályozzák a munkavállalót abban, hogy közvetlen versenybe lépjen a munkáltatóval, és nem terjedhet ki olyan tevékenységre, amelyben a munkáltató nem vesz részt. A virginiai bíróságok általában nem kísérelnek meg szűkebb korlátozást felülvizsgálni vagy érvényesíteni egy versenytilalmi megállapodásban., Ennek eredményeként, szerkesztési hiba vagy végrehajthatatlan korlátozás teheti a teljes megállapodás végrehajthatatlan Virginia.
A munkavállaló megélhetési képességének ésszerű korlátozásaszerkesztés
másodszor, a CNC érvényesítése érdekében a felperesnek meg kell mutatnia, hogy nem indokolatlanul durva vagy elnyomó a munkavállaló megélhetési képességének korlátozásában., Virginiában a CNC nem indokolatlanul durva vagy elnyomó, ha funkciója, földrajzi hatóköre és időtartama kiegyensúlyozása esetén a munkavállaló nem zárja ki, hogy (1) olyan minőségben dolgozzon, amely nem versenyez a munkáltatóval a korlátozott területen belül, vagy (2) hasonló szolgáltatásokat nyújtson a korlátozott területen kívül.
Public policyEdit
harmadszor, a CNC érvényesítéséhez a felperesnek meg kell mutatnia, hogy a CNC ésszerű a megalapozott közpolitika szempontjából., Virginia nem támogatja a foglalkoztatás korlátozását, ezért a CNC-ket általában a közrend ellen tartják, kivéve, ha azokat a fentiekben felsoroltak szerint szűken fogalmazzák meg. Virginiában a CNC nem sérti a közrendet, ha az általa előírt korlátozások nem hoznak létre monopóliumot a munkáltató által kínált szolgáltatások számára, vagy nem okoznak hiányt a munkavállaló által nyújtott készségekben.
WashingtonEdit
Racine v. Bender szerint a CNC-ket a bíróságok hajtják végre, ha érvényesen alakulnak és ésszerűek. Vannak kivételek, mint a Labriola v. Pollard Group, Inc.,, ahol a washingtoni legfelsőbb bíróság érvénytelenítette a CNC-t, amelyet független megfontolás nem támogatott a már meglévő vámszabály szigorú betartatásával.
CasesEdit
- 2005-Ben, a Microsoft vagy a Google halad a végrehajthatóság a versenytilalmi záradékot, Kai-Fu Lee munkaszerződés a Microsoft. Az állami törvények különbségét kiemelték, amikor a Google megpróbálta manőverezni az ügyet a kaliforniai bíróságokra, ahol a kaliforniai törvény nagyobb valószínűséggel tartja a kikötést végrehajthatatlannak.
- IBM vs Papermaster (no. 08-9078, 2008 U. S., Dist): Mark Papermaster 2008-ban költözött az IBM-ről az Apple computer-re.
- 2010 áprilisában, egy év versenytilalmi kikötés után a szerződésben kikötött Paul Teutul Jr., korábban Orange County Choppers, képes volt elindítani saját új, nem motorkerékpár tervező cégét.
Leave a Reply