Államok ' jogok

az államok jogainak fogalma szövetségi kapcsolatot feltételez az államok között. Az Egyesült Államok esetében az államok jogainak alkotmányos elve arra vezethető vissza, hogy a szövetségi Unió korlátozott célokra hozta létre az államokat. Amint azt az Alkotmány tizedik módosítása testesítette meg, az államok jogai a tizenkilencedik század első negyedévében a szövetségi politikát uraló Jefferson Republikánus Párt egyik alapító elvévé váltak.,

az 1760-as és 1770-es évek birodalmi válsága idején a telepesek legfőbb szempontjai az “angolok jogai” és gyarmati törvényeik előjogai voltak., A Cukortörvény (1764), a deklaratív törvény (1766), a New York-i közgyűlés feloszlatása (1767), a Teatörvény (1773), a massachusettsi Kormánytörvény (1774), a bostoni kikötői törvény (1774), az igazságszolgáltatásról szóló törvény (1774), valamint számos más parlamenti kezdeményezés, amelyet a telepesek kifogásoltak, úgy kell érteni, hogy elsősorban megsértették őket, mivel befolyásolták a telepesek önkormányzati jogát., Először, ezt örökölte igaz volt, azt mondta, hogy kiterjesszék a kizárólagos jogot a megyei közgyűlések, hogy az adó a telepesek; Patrick Henry Bélyegző Törvény Megszünteti a 1765 alapú ezt a jogot egy meggyőző figyelembe Virginia gyarmati történelem, illetve a Bélyegző Törvény Kongresszus 1765, rajzolt, kilenc kolóniák, azt állította, ez a kizárólagos jog a Pennsylvaniai John Dickinson állásfoglalások.

1766-ban a parlament hatályon kívül helyezte a Bélyegtörvényt. Ezzel egyidejűleg elfogadta a nyilatkozattételi törvényt,amelyben azt állította, hogy a telepesek számára minden esetben jogszabályokat kell alkotni.”Az amerikaiak emlékeznének erre az állításra.,

mire a harcok 1775-ben kezdődtek, olyan radikális telepesek, mint Thomas Jefferson, tovább mentek, mint Dickinson állásfoglalásai. Jefferson számára a brit-amerikai jogok összefoglaló nézete (1774) című röpiratában a Parlamentnek egyáltalán nem volt joga a gyarmatosítók számára jogszabályokat alkotni; a gyarmatok és az anyaország közötti egyetlen legitim alkotmányos kötelék az volt, hogy közös koronát osztottak meg., Amikor a második Kontinentális Kongresszus 1776-ban kijelentette, hogy a tizenhárom gyarmat szabad és független államnak kell lennie, állítását egy olyan kormányzati nyilvántartásra alapozta, amely azzal az állítással zárult, hogy III.György király ténylegesen lemondott a tizenhárom kolóniával kapcsolatos szerepéről. George állítólagos félrevezetései között szerepelt az is, hogy nem akadályozta meg a brit parlamentet abban, hogy Észak-Amerikára vonatkozó jogszabályokat hozzon.,

Az Amerikai kül-és védelmi politika összehangolása mellett az első és a második Kontinentális Kongresszusnak alapértelmezés szerint létre kellett hoznia a működő szövetségi kapcsolatot az államok között. Minden alkalommal, amikor a Kongresszus hatóságot igényelt, találkozott azokkal az államokkal szemben, amelyek elvárhatják, hogy a teher legnagyobb részét hordozzák, vagy bizonyos esetekben negatívan befolyásolják. Ez sehol sem volt világosabb, mint amikor az Államok nyugati földigényeiről volt szó.

több állam is kiterjedt területeket követelt az 1763-as Kiáltványvonalon túlra., A legkorábbi nap, Kongresszus arra törekedett, hogy biztosítani racionális nemzeti politikák a kormányzás azokat a földeket, de a tagállamok a nyugati igények, különösen Virginia, rose, hogy a védelem az egyházi érdekek. A védekezés a követelés, hogy kizárólagos joghatósággal rendelkeznek, a trans-Ohio Folyó területek, Virginia a Kongresszus tagjai, mint például George Mason, James Madison, James Monroe fejlett, kifinomult elmélet államok jogaira, valamint fenntartott hatásköröket, hogy később újraélesztett, majd újraindította a Virginiacentered Jefferson Republikánus Párt.,

1777-ben a Kongresszus benyújtotta a javasolt Konföderációs cikkeket az államoknak. Négy év vita után a cikkeket—Amerika első szövetségi alkotmányát—ratifikálták. Vezető személyiségeit minden része, az ország elismert volta a Cikkek, különösen akkor, amikor a szövetségi kormány adót vetett ki a hatalom, de apró Rhode Island állt az út a kedvenc javaslat: egy módosítás, hogy az Árucikkek megadásának a Kongresszus hatalma, hogy veti tarifa.,

új alkotmány

válaszul az önjelölt Föderalisták egy kontinentális egyezményt terveztek a szövetségi kormány újjáélesztésére. Alexander Hamilton és James Madison vezetésével, és George Washington tábornok támogatásával 1787 májusában végül sikerült összehívniuk egy tizenkét állam küldötteinek egy csoportját Philadelphiában.

a föderalisták célja az volt, hogy elfogadható javaslatokat fogalmazzanak meg a Konföderációs cikkek módosítására, hogy a kormány megfelelő hatáskörrel rendelkezzen. Valójában azonban valódi céljuk az volt, hogy új kormányt helyettesítsenek a régi helyett., Több neves amerikai politikus, köztük New York-i George Clinton, az észak-karolinai Willie Jones és a Virginiai Patrick Henry is visszautasította a részvételt, Rhode Island pedig elutasította a küldöttek küldésére vonatkozó felkérést.

miért? Henry, James Monroe és más Virginiaiak úgy vélték, hogy egy erősebb kongresszus hajlandó és képes lenne feláldozni Virginia jogait a többség javára., Henry aggodalmát felkeltette a Kongresszus 1786-os kísérlete az amerikai jogok kereskedelmére a Mississippi folyón való navigáláshoz, hogy korlátozott hozzáférést biztosítson a Karib-tenger spanyol gyarmati kikötőihez. Mind a Philadelphiai Egyezményben, mind a későbbi állam ratifikációs egyezményekben az államok túlnyomó törvényhozó hatóságának elhagyásának támogatói ellenezték a föderalisták nacionalista programját. Ezt nagyrészt az államok elsőbbsége miatt tették a szövetségi rendszerben. Philadelphiában ez a ragaszkodás azt eredményezte, hogy az állami törvényhozók képesek megválasztani az Egyesült Államokat., a szenátorok és James Madison javaslatának veresége, hogy a Kongresszusnak vétója van az összes állami törvény felett; a ratifikációs egyezményekben, számtalan módon alakította ki a vitát.

legfontosabb, aggodalmak állami szuverenitás kiváltott Virginia kormányzó Edmund Randolph, a Philadelphiai egyezmény delegáltja és a vezető föderalista szónok a Richmond ratifikációs egyezmény 1788, ismételt avowals, hogy az új szövetségi kormány lenne csak a hatáskörök volt “kifejezetten delegált” az Alkotmány., George Nicholas Szövetségi képviselő, a Madison ‘ s egyik hadnagya vette át ezt a megfogalmazást, és mindketten erőteljesen megismételték ezt az állítást a kongresszus végén. Nicholas és Randolph egyike volt annak az öt küldöttnek, akiket Virginia ratifikációs okiratának tervezetére választottak, ami bizonyos jogokat biztosított a népnek. Ebben az egyetértésben Virginia ratifikálta, más államok Föderalistái—nevezetesen Dél-Karolina-hasonló biztosítékokat tettek.,

a föderalisták már megbízhatatlannak bizonyultak: megígérték, hogy a Philadelphiai Egyezmény csupán módosításokat javasol a cikkekhez. Ezért több ratifikációs egyezmény olyan módosításokat javasolt, amelyek hasonlóak a tizedik módosításhoz, amely szerint az Alkotmányon keresztül a szövetségi kormányra nem átruházott hatásköröket az államok vagy az emberek fenntartják., Emlékeztetni szövetségi tisztségviselők a szándékáról, hogy tartsa őket, hogy Randolph jelölt, a többség a Virginia Közgyűlés 1790-ben elfogadott egy állásfoglalást, írta Patrick Henry, hogy a hatást, hogy Hamilton bill a feltételezés, hogy az állam adóssága volt alkotmányellenes, mert elfogadásakor, a Kongresszus gyakorolt hatalom nem “kifejezetten” nyújtott Kongresszus.

az 1790-es évek elején

az első kongresszus heves vitát folytatott a rabszolgaimport megadóztatásának gondolatáról., A mély Déli Kongresszus tagjai ragaszkodtak ahhoz, hogy az Alkotmány megtagadja a rabszolgaimport tiltására vonatkozó hatalom kongresszusát 1808 előtt, hallgatólagosan tagadta a rabszolgaimport megadóztatásának jogát. Végül Aedanus Burke Dél-Karolinai képviselő azt mondta, hogy ha különleges adót vetnek ki a rabszolga-behozatalra, Dél-Karolina elszakad az Uniótól. Grúzia küldöttei visszhangozták ezt a fenyegetést, és a javaslat kudarcot vallott.,

az 1790-es években az önjelölt republikánusok többször is ragaszkodtak ahhoz, hogy a szövetségi kormány az Alkotmány által nem “kifejezetten” biztosított hatáskörök gyakorlása során megsértse a tizedik módosítást; vagyis azt mondanák, hogy a szövetségi kormány gyakorlatilag minden ellentmondásos intézkedése az államok jogainak megsértését jelentette.

például James Madison ellenzék a képviselőház, hogy az 1791-ben bill megadása szövetségi charter, hogy egy bank pihent végső soron a gondolat, hogy a hatalom, hogy adhat ilyen oklevelek volt fenntartva, hogy a tagállamok., Thomas Jefferson külügyminiszter Washington elnök kérésére gyakorlatilag azonos érvet tett a kabinetben. A föderalisták következetesen elutasították ezt az érvet, mint Washington végül a bankszámla aláírásakor. Ami őket illeti, a szövetségi kormány szuverén volt a nemzetközi rendszerben. Mivel egyedül az amerikai népet képviselte külföldön, megadóztathatta és elkölthette a kormány minden célját.,

a republikánusok kitartóan ragaszkodtak ahhoz, hogy az 1790-es években különböző szövetségi intézkedések megsértették a fennmaradó hatáskörök fenntartását az államok számára.,a kocsikra kivetett jövedéki adó alkotmányellenes volt, mivel az illeték kivetésének jogát kifejezetten nem adták meg, és aránytalan szekcionált előfordulása miatt (csak két kocsit adóztattak egész Connecticutban, állította, de gyakorlatilag minden jelentős ültetvényesnek volt egy); retorikai hatásért, Taylor hozzátette, hogy ha a szövetségi kormány túllépheti a hatáskörét egy adott típusú ingatlan megadóztatására, amelyet ebben az esetben elsősorban délen tartanak, ez veszélyes precedens lenne egy másik típusú ingatlan megadóztatására, amelyet elsősorban délen tartottak., A republikánus ragaszkodás az államok jogaihoz a kezdetektől fogva a rabszolgasághoz volt kötve, nemcsak az amerikai szenátorok és a mély Déli képviselők, hanem a Jefferson otthoni államában vezető republikánusok is.

ennek a republikánus kampánynak az egyik eredménye a tizenegyedik módosítás volt, amelyet 1795-ben a szövetségi Chartához csatoltak. Ez a módosítás nőtt ki a népszerűtlen az amerikai Legfelsőbb Bíróság döntése Chisholmv. Grúzia (1793. A bíróság többsége azt mondta a határozatban, hogy Grúzia lehet tenni egy fél alperes egy öltöny szövetségi bíróság nélkül is, hogy az állam beleegyezése., Törvényhozók Massachusetts Virginia tiltakozott, és az eredmény az volt a módosítás tagadja a szövetségi bíróságok hatóság, hogy egy állam egy fél egy pert akarata ellenére. Úgy tűnik, a közvélemény áll a módosítás mögött.

the alien and sedition acts

az 1790-es évek föderalista-republikánus vitájának csúcspontja az évtized végére ért. Az 1798-as földönkívüli és Lázadásokra válaszul a virginiai és Kentucky-i törvényhozás kihirdette az 1798-as virginiai és Kentucky-i határozatokat., A szövetségi kormány, a republikánus állásfoglalások szerint, az államok hozták létre, csak az államok által biztosított hatáskörökkel rendelkeztek, és végső esetben az államoknak meg kell tartaniuk attól, hogy megfosztják az amerikaiakat jogaiktól. Virginia változata, titokban írta Madison, azt mondta, hogy a jogorvoslat alkotmányellenes és veszélyes szövetségi jogszabályok állami “interposition”; az első tervezet Kentucky, titokban írta Jefferson, az úgynevezett megfelelő orvosság “érvénytelenítés.,”

Alexander Hamilton úgy vélte, hogy a” Virginia ” (azaz a Republikánus Párt) az Unió feldarabolását jelenti. Néhány vezető republikánus, például Taylor és a Virginiai amerikai képviselő, William Branch Giles, éppen ezt fontolgatta 1798-ban. A Virginiai Közgyűlés eközben lépéseket tett Virginia milíciájának élénkítésére. Jefferson alelnök 1798 júniusában írta Taylornak, hogy az elszakadás ideje még nem érkezett meg., Az 1800-as választások előtti napokban úgy vélte, hogy az úgynevezett “boszorkányok uralmát” eloszlatja a föderalisták katonai felépítéséhez kapcsolódó adótörvény megérkezése.

az 1798 és az 1800-as választások közötti időszakban a dolgok nem tűntek nagyon ígéretesnek a republikánusok számára. A föderalisták az 1798-as választásokon elérték a legnagyobb kongresszusi többségüket, és tíz állam határozott, egyes esetekben hangos, rosszalló választ adott a virginiai és Kentucky-i határozatokra., Többen elutasították azt az elképzelést, hogy az államnak joga van értelmezni a szövetségi alkotmányt, mondván, hogy ez a hatóság a szövetségi bíróságokon fekszik. 1799-ben Kentucky elfogadott egy második Jeffersonpenned határozatokat, ezúttal azt mondta, hogy ez lesz az utolsó, hogy elszakad, mert szerette a szövetségi Unió a célra, amelyre létrehozták. Virginiában Madison nyugdíjba vonult, hogy szponzorálja az 1800-as jelentését a küldöttek házának tagjaként., Az 1790-es évek szinte minden ellentmondásos föderalista intézkedésének alkotmányellenességének érvényesítése mellett az 1800-as jelentés azt is tisztázta, hogy mit jelentenek a republikánusok, amikor azt mondták, hogy az államok létrehozták a szövetségi kormányt: egy “állam” ebben az összefüggésben egy adott állam szuverén népe volt. Az állam kormánya nem volt szuverén, az emberek voltak.

republikánus elnökségek

miután Jefferson 1801-ben átvette az elnökséget, megváltoztatta a dallamot., Az 1800-as forradalom, ahogy ő nevezte, nem azt bizonyította, hogy az amerikaiak utálják az adókat, hanem azt, hogy jóváhagyták az 1798-as virginiai és Kentucky-i határozatokat. Az államok jogai a jeffersoni evangélium lenne.

Jeffersonians vidáman tolta platform korlátozott szövetségi kormány és az alacsony adók révén Kongresszus 1801-ben. Ez a platform jelentősen körülhatárolta a külpolitikai lehetőségeket, ami az 1812-es háború katonai fiaskójához vezetett., Hit nehezebb, mint a többi ország a háború gazdasági következményei, föderalista kormányzók néhány New England Államok gyakorolták az államok azon jogát, hogy megtagadja, hogy küldjön milíciák harcolni túl az államok határain. 1814-ben, amikor a háború rosszul ment, a New England federalisták regionális egyezményt rendeztek, hogy megvizsgálják lehetőségeiket. Bár az 1814-es Hartfordi Egyezmény felbujtói közül néhányan támogatták New England függetlenségét, a legtöbb nem., Még a Republikánusok sikerült branding a konferencián résztvevőt, mint a hűtlen, a véletlen, a háború végén az egyezmény végén írta doom a Föderalista Párt, mint egy nemzeti erő.

A háború 1815-ös végére még Madison elnök is kénytelen volt elismerni, hogy a ’98-as elvek elméletben sokkal praktikusabbnak tűntek, mint a gyakorlatban. 1816-ban felkérte a Kongresszust, hogy bérelje az Egyesült Államok második bankját., Az állami szintű republikánusok több államban helytelenítették, és olyan jogszabályokat fogadtak el, amelyek a bankfiókok működését a saját határaikon belül akadályozzák. Az egyik állam, Maryland bebörtönözte bankfiókjának vezető tisztségviselőjét, és fellebbezett az ügyben a Legfelsőbb Bírósághoz.

McCulloch v. Maryland (1819) volt az eredmény. A Legfelsőbb Bíróság egyhangú döntése értelmében John Marshall főbíró alkotmányjogba foglalta az alkotmányt, ahol az továbbra is szerepel., Elutasította azt az érvelést, hogy Jefferson Madison volt, szemben az alkotmányossági az első bank, 1791-ben pedig már megismételte framer Luther Márton a Bíróság előtt, Marshall megállapította, hogy az Alkotmányban biztosított a Kongresszus nagyon széles hatóság jogszabályt a közös jó. Maryland, a bíróság kimondta, nem volt joga beavatkozni a bank működését.

Madison elnök 1817-ben kilépett hivatalából, utolsó hivatalos aktusaként egy csengő államjogi vétóüzenettel., A Kongresszus vezetői azt tervezték, hogy a szövetségi kormány részesedését a banki nyereségekből különböző közművek építéséhez használják fel. Madison azt válaszolta, hogy nem talált említést a kongresszusi hatalom Alkotmányában utak, hidak, csatornák és egyéb belső fejlesztések finanszírozására, tehát ezeknek a fejlesztéseknek a támogatóinak először alkotmánymódosítást kell biztosítaniuk. Megfigyelők megjegyezték, hogy Madison helyzete az 1817-es bónusz törvény Vétóüzenetében az 1816-os bankszámla aláírásával összecsapott.,

Virginia domináns Republikánusainak más lehetőségei is voltak John Marshall Legfelsőbb Bíróságával, köztük Martin V. Hunter bérlőjével (1816). Ebben a bonyolult peres, a Legfelsőbb Bíróság kiadott egy végzést elrendelő Virginia Legfelsőbb Bíróság, hogy küldjön egy hiteles másolatot a rekord az ügyben, így a Legfelsőbb Bíróság úgy fellebbezést. Spencer Roane, az államok jogokkal gondolkodó Jefferson a Virginiai Fellebbviteli Bíróságon, megragadta a csalit: azt írta, hogy a legfelsőbb bíróságnak nincs felhatalmazása arra, hogy a Virginiai fellebbviteli bíróságot bármire kötelezze., Virginia bírósági rendszere és a szövetségi bírósági rendszer koordináta-rendszerek voltak, mondta, és mindegyiknek a másik beavatkozása—sokkal kevésbé felügyelete-nélkül kell folytatnia üzleti tevékenységét. Véleménye szerint a Legfelsőbb Bíróság, amely még mindig áll, mint a keystone Amerikai Igazságügyi föderalizmus, Justice Joseph Story azt mondta, hogy minden kérdésben a szövetségi törvény végül lehet fellebbezni a Legfelsőbb Bíróság., Mind Martin, mind McCulloch dühös válaszokat váltott ki a vezető Jeffersoniaktól beszédekben, könyvekben, újságokban (és Jefferson esetében magánlevelezésben), de ezeknek nem volt jelentős hatása a Marshall-udvarra. Jefferson panaszkodott, hogy a Bíróság úgy tűnt, hogy visszavonja a republikánusok ismételt győzelmeit a közvélemény-kutatásokban. Roane a maga részéről soha nem igazolta Martin rekordját a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatára.

a Missouri-válság. 1819-ben a Missouri terület polgárai benyújtották alkotmánytervezetüket a kongresszusnak az államiság iránti kérelemmel., Egy New York-i republikánus képviselő, James Tallmadge azzal reagált a Missouri-válságra, hogy míg Missouri-t államként be kell vonni az Unióba, ezt egy olyan alkotmánnyal kell megtennie, amely tiltja a rabszolgaságot a területéről. Főként az északiak—akiknek az államai megszüntették vagy gyakorlatilag megszüntették a rabszolgaságot-egyetértettek, míg a déliek úgy vélték, hogy a rabszolgaságot Missouriban engedélyezni kell, ha polgárai ezt akarják., Jefferson, nyugdíjazáskor, azt mondta, hogy a kérdés az államok jogai, különösen a Missouri állam joga, hogy magának döntést hozzon—függetlenül attól, hogy engedélyezi—e a rabszolgaságot a területén -, amelyet minden más állam magának hozott. (Jefferson tévedett ezzel kapcsolatban, ahogy rá kellett volna jönnie, mert az Északnyugati rendelet úgy döntött a kérdésről, hogy nem adott beleszólást az Északnyugati területről kivágott Államok polgáraiba.,) A Missouri kompromisszum tiszteletben tartotta Jefferson elvét Missourival kapcsolatban, de elutasította azt az elképzelést, hogy a Missouri déli határától északra fekvő Louisiana területről kivágott jövőbeli Államok polgárai maguk dönthessék el ezt a kérdést. James Monroe elnök, John C. Calhoun háborús titkár egyetértésével, elfogadta a Missouri-i kompromisszumot egy nagyon nehéz probléma megfelelő megoldásaként, annak ellenére, hogy vitathatatlanul Dél-és államellenes jogi elemei vannak.

megosztott republikánusok., Mire Monroe 1825-ben elhagyta hivatalát, a Republikánus Párt régi elveinek elmosódása annyira meg volt jelölve, hogy John Quincy Adams, generációjának vezetője, amit a Kongresszus republikánus tagja egyszer “Stuart Amerikai házának” nevezte, republikánus elnökké vált. Első és első éves beszédében Adams kiterjedt szövetségi kiadási programot sürgetett. Diplomáciai küldöttséget is megpróbált küldeni egy olyan konferenciára, amelyen a Haiti Köztársaság képviselői vesznek részt, amelyet a történelem egyetlen sikeres rabszolgalázadása hozott létre., Az Adams elnökkel szembeni ellenállás fellázadt azok között, akik továbbra is az államok jogainak és szigorú építésének régi jeffersoni nostrumainak szentelték magukat. A republikánus elnökkel szembeni republikánus ellenzék hamarosan új pártot, a Jacksonian Demokrata Pártot hozna létre, ugyanolyan alkotmányos hangsúlyokkal. Míg az államok jogait néha figyelmen kívül hagyják azok, akik a leghangosabban trombitálták őket, az a gondolat, hogy az államok jöttek először, és hogy a szövetségi kormány korlátozott hatalommal rendelkezik, nagy befolyást gyakorolt az amerikai képzeletre a korai Köztársaság végén.,

Lásd alsoAdams, John Quincy; Idegen, Lázadás jogi Aktusokat; Anti-Föderalisták; Bank az Egyesült Államokban; Chisholm v. Georgia; Alkotmány Ratifikálása; Alkotmány: Tizenegyedik Módosítás; Alkotmányos Egyezmény; Hartford Egyezmény; Belső Fejlesztések; Jefferson, Thomas; Madison, James; Martin v. Vadász Bérlő;McCullough v. Maryland; Missouri-Kompromisszum .

bibliográfia

Berger, Raoul. Föderalizmus: Az Alapítók Terve. – Oklahoma Egyetem, 1987.

Asztalos, Jesse T. A Dél tudatos kisebbség, 1789-1861. 2. Szerk., Columbia: University of South Carolina Press, 1990.

Cornell, Saul. A másik alapítók: Anti-föderalizmus és a másként gondolkodó hagyomány Amerikában, 1788-1828. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.

Ellis, Richard E. A veszélyeztetett Unió: a Jacksonian demokrácia, az államok jogai és a semmisségi válság. New York: Oxford University Press, 1987.

Farrand, Max, ed., A szövetségi egyezmény 1787. 3. Szerk. 3 kötet. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1927.

Gutzman, Kevin R. C. ” Edmund Randolph és Virginia Constitutionalism.,”The Review of Politics 66 (2004): 469-497.

–. “A virginiai és a Kentucky-i határozatok újragondolták:” fellebbezés hazánk valódi törvényeihez.””Journal of Southern History 66 (2000): 473-496.

Jensen, Merrill, Szerk. Az Alkotmány ratifikálásának Dokumentációs története. 19 kötet. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1976-2003.

James Madison. Charlottesville: University Press of Virginia, 1990.

Lener, Andrew C. The Federal Principle in American Politics, 1790-1833. Madison, Wis.: Madison House Publishers, 2000.,

McDonald, Forrest. Az államok jogai és az Unió: Imperium in Imperio, 1776-1876. Lawrence: University Press of Kansas, 2000.

Rutland, Robert Allen. Az Alkotmány megpróbáltatásai: az Antifederalisták és az 1787-1788-as ratifikációs harc. Boston: Northeastern University Press, 1983.

Kevin Gutzman